v. prestanak obveza-relevantni propisi - Pravni Fakultet Osijek

otkazati navedeni dugogodišnji ugovor, ali samo u skladu s odredbama tog ugovora i u skladu
s odredbama čl. 387. – 359. ZOO-a (otkaz trajnog dugovinskog odnosa). Tuženici, međutim,
u tijeku prvostupanjskog postupka nisu ponudili dokaze na temelju kojeg bi se mogao izvesti
zaključak da je došlo do takvog otkaza ugovora.
TS Osijek, P 2885/94 od 9.lipnja 1998.
247. otkaz ugovora – trajni dugovinski odnos
Pravilno je prvostupanjski sud, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, ocjenjujući
prava i obveze stranaka kako su stipulirani ugovorom, zaključio da se radi o dugovinskom
odnosu čije trajanje nije određeno.
Kada trajanje dugovinsksog odnosa nije određeno, svaka stranka ga može prekinuti otkazom,
a otkaz mora biti dostavljen drugoj strani (čl. 358. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima –
Nar.nov., br. 53/91 i 73/91 – u nastavku teksta: ZOO). U spornom slučaju tuženik je otkazao
tužitelju dugovinski odnos dopisom od 15.03.1989.
Budući da rok otkaza dugovanja odnosa nije bio određen ni ugovorom niti zakonom, te da
stranke nisu ugovorile da njihov dugovinski odnos prestaje dostavom otkaza, takav odnos
prestaje nakon isteka roka određenog običajem, odnosno istekom primjerenog roka (arg. iz čl.
358. st. 4. i 5. ZOO-a).
Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da se rok od 15 dana, s obzirom na ciljeve,
odnosno svrhu ugovora, ima smatrati primjerenim rokom. Polazeći od cilja ugovora, te
sadržaja glasila «N.R.» (čl. 1. i 2. ugovora), za pripremu lista za tisak treba unaprijed snositi
troškove – u koju svrhu su se potpisnici ugovora obvezali da će dužna sredstva dostavljati
tromjesečno, i to na početku svakog tromjesečja tekuće godine – prema shvaćanju ovog
drugostupanjskog suda moglo bi se smatrati da je dugovinski odnos otkazan u primjerenom
roku ako je otkaz dostavljen protivnoj stranci početkom tromjesečja koje prethodi tromjesečju
u kojem dospijeva obveza iz dugovinskog odnosa. To znači da je tuženik, da bi otklonio
obvezu plaćanja troškova za drugo tromjesečje godine 1989., trebao o otkazu dugovinskog
odnosa obavijestiti tužitelja najkasnije do 10.siječnja 1989.
Budući da je tuženik otkazao dugovinski odnos tužitelja dopisom od 15.ožujka 1989., to je
obvezan platiti tužitelju i utuženi iznos koji se odnosi na troškove fakturirane za drugo
tromjesječje godine 1989.
VTSRH, Pž 2677/91 od 17.studenog 1992.