PrÃ¡voplatnÃ© rozhodnutia za 17. tÃ½Å¾deÅ 2013 - Å tÃ¡tna veterinÃ¡rna a ...

More documents

Recommendations

Info

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia (str. 15) správny orgán uvádza, že nakoľko správny poriadok neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých iných správnych deliktov, správny orgán pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analogie legis tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje miernejší) a ukladá pokutu za iný správny delikt podľa § 28 ods. 3 písm. a) zákona č.152/1995 Z.z. o potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Z vyššie citovaného však nie je zrejmé na základe akého zákonného ustanovenia správny orgán pristúpil k uplatneniu analogie legis v správnom konaní. Účastník konania má za to, že sankcia vo výške 15.000 EUR za zistené nedostatky je neprimeraná, prísna a navyše nie je náležite zdôvodnená, čo má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia v rozpore s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Povinnosťou správneho orgánu je odôvodniť rozsah uloženej sankcie za každý zistený nedostatok, samostatne určiť pokutu pre každý nedostatok a nakoniec určiť súhrnnú sankciu. Súčasne, ako už bolo uvedené vyššie, účastník konania má za to, že uplatňovanie analogie legis je v danom prípade neprípustné. Správne konanie a ukladanie pokuty za správny delikt je negatívnym následkom určitého porušenia právneho predpisu. V konaní sa má zohľadniť charakter porušenia a všetky ostatné zákonom obligatórne stanovené predpoklady a po ich vyhodnotení (a uvedení tohto vyhodnotenia v odôvodnení tohto rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku tak, aby aj účastník konania mohol poznať všetky úvahy správneho orgánu a zároveň aby tieto úvahy boli objektívne preskúmateľné) sa má dospieť k primeranej výške sankcie za protiprávny skutok. Podstata správneho konania o uložení pokuty za správny delikt tkvie v zistení nedostatkov a ich primeranom sankcionovaní, kde sankcia zodpovedá nedostatku. Ak sa nedostatkov zistí viac, má sa samostatne a osobitne každý skúmať, nakoľko to je podstata správneho konania o uložení pokuty za právny delikt a každý jeden sa má vyhodnotiť z hľadiska závažnosti a ďalších kritérií obligatórne stanovených zákonom, samostatne sa má uložiť primeraná pokuta zodpovedajúca tomu ktorému nedostatku a každé hodnotenie sa musí u každej náležite uviesť v odôvodnení rozhodnutia. Správne konanie o uložení pokuty za viac správnych deliktov spáchaných súčasne nemá viesť k ľubovoľnému uloženiu sankcie vo výške, z ktorej absolútne nemožno vyčítať aká bola správna úvaha správneho orgánu pri každom jednom posudzovanom delikte. Ani prípadné uplatnenie nezbavuje správny orgán povinnosti náležite sa vysporiadať so všetkými skutočnosťami odôvodňujúcimi rozsah uloženej sankcie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akou správnou úvahou správny orgán ustanovil výšku sankcie na sume 15.000 EUR. Namietame preto vady odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a nevysporiadanie sa s predpokladmi na uloženie sankcie v danom rozsahu u jednotlivých postihovaných konaniach, ktorých následkom je neobjektívne určenie výšky sankcie. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, aké bolo vyhodnotenie jednotlivých predpokladov kľúčových pre určenie výšky sankcie podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách: - závažnosť, - trvanie, - miera zavinenia, - následky protiprávneho konania, - minulosť prevádzkovateľa, opakovanosť protiprávneho konania . Ak má sankcia za každé postihované konanie a následne úhrnná sankcia napĺňať účel správneho konania o uložení pokuty za správny delikt, je nevyhnutné, aby pri každom zistenom protiprávnom konaní správny orgán všetky vyššie menované predpoklady skúmal, zobral ich do úvahy, svoju správnu úvahu podrobne uviedol (pri každom delikte osobitne) a dospel k primeranej výške sankcie. 8
Ďalej nie je vôbec zrejmé, ako bolo vyhodnotené trvanie zistených nedostatkov a toto premietnuté do výšky sankcie, ako sa správny orgán vysporiadal s následkami protiprávneho stavu. Pokiaľ ide o mieru zavinenia, účastník konania sa nezbavuje objektívnej zodpovednosti, má však za to, že vzhľadom na to, že sa jednalo o neúmyselné konanie, (spôsobené nedbanlivostnými pochybeniami individuálnych výrobcov a dodávateľov, alebo zamestnancov zodpovedných za vyradenie potravín nevyhovujúcej kvality) by malo byť na tieto skutočnosti prihliadnuté a sankcia by mala byť znížená, alternatívne konanie by malo byť zastavené pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt, ktoré je odôvodnené len tým, že pri uložení pokuty bolo prihliadnuté na jednotlivé predpoklady a výška pokuty bola stanovená v rozsahu, ktorý zákon pripúšťa, bez zaoberania sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad takej úvahy o uložení pokuty stanovuje, je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Je povinnosťou správneho orgánu náležite sa vysporiadať so skutočnosťami, odôvodňujúcimi rozsah uloženej pokuty vo vzťahu ku všetkým vytknutým nedostatkom. Určenie sankcie v rámci stanoveného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Účastník sa z vyššie uvedeného odvoláva na výchovnú funkciu zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní § 3 ods. 4 ukladá viesť konanie, tak aby upevňovalo dôveru v správnosť rozhodovania aby vydané a prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli fyzické i právnické osoby k dobrovoľnému plneniu ich povinností, prípadne sa s týmito rozhodnutiami stotožnili. Tým sa docieli reálna výchovná funkcia vydaného rozhodnutia. Prostredníctvom pokuty sa má dosiahnuť potrestanie prevádzkovateľa a uskutočniť jeho náprava. Ak si nebude prevádzkovateľ v plnej miere vedomý výšky pokuty za konkrétne porušenie povinnosti je ťažko predpokladať aj jeho ponaučenie a prevýchova. Žiadne špeciálne pravidlá riešiace súbeh právnych deliktov ani zákonnú analogiu použitia právnych predpisov upravujúcich priestupky v konaní vo veciach podľa zákona č. 152/1995 Z.z. a zákona č. 71/1967 Zb. tieto predpisy neobsahujú. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon. Preto akýkoľvek postup správnych orgánov neupravený zákonom by mohol byť považovaný za nepovolené vybočenie a sankcionovaný rozhodnutím o jeho zrušení, alebo jeho nezákonnosti vrátane povinnosti uhradiť vznik spôsobenej škody. V prípade, že by bola pripustená analógia, nemohli by byť ničím stanovené jej hranice a poprel by sa tým význam samostatnej právnej úpravy správnych deliktov a nastal by rozpor v tom, či by bolo potrebné v prípade analógie uprednostniť analógiu vo vzťahu k priestupkovej právnej úprave alebo trestnoprávnej úprave. Z odôvodnenia správneho orgánu nie je možné zistiť, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a na základe akej úvahy dospel k určeniu výšky sankcie. Účastník konania apeluje na to, že správny orgán sa uvedeným postupom vyhol svojej zákonnej povinnosti rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť a to čo sa týka každého jednotlivého protiprávneho konania a na ne aplikovaných ustanovení právnych predpisov vo vzťahu k výške pokuty. Uvedené konanie je neprípustné najmä s ohľadom na výšku uloženej sankcie a represívny charakter takejto sankcie. Podľa § 3 ods. 1, 3 a 4 správneho poriadku v spojení s § 28 ods. 11 zákona o potravinách: Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Ak to povaha vecí pripúšťa má sa správny orgán pokúsiť o zmierne vybavenie veci. 9
Page 1 and 2: ŠTÁTNA VETERINÁRNA A POTRAVINOV
Page 3 and 4: Raciola kurča pitvané bez drobkov
Page 5 and 6: Kaufland Slovenská republika v.o.s
Page 7: Snehové pečivo 80 g - stiahnutý
Page 11 and 12: Podľa § 23 ods. 5 zákona o potra
Page 13 and 14: Konaním popísaným v bodoch 1 až
Page 15 and 16: strednému prevádzkovateľovi poku
Page 17 and 18: V Slovenskej republike chýba proce
Page 19 and 20: V súvislosti s trvaním protipráv
Page 21: 2 písm. f) zákona o potravinách

PrÃ¡voplatnÃ© rozhodnutia za 17. tÃ½Å¾deÅ 2013 - Å tÃ¡tna veterinÃ¡rna a ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

PrÃ¡voplatnÃ© rozhodnutia za 17. tÃ½Å¾deÅ 2013 - Å tÃ¡tna veterinÃ¡rna a ...