Právoplatné rozhodnutia za 17. týždeŠ2013 - Štátna veterinárna a ...
Právoplatné rozhodnutia za 17. týždeŠ2013 - Štátna veterinárna a ... Právoplatné rozhodnutia za 17. týždeŠ2013 - Štátna veterinárna a ...
ŠVPS SR po porovnaní jednotlivých právnych úprav konštatuje, že zistené protiprávne konania prevádzkovateľa sú správnymi deliktami tak podľa právnej úpravy účinnej v čase vykonania úradných kontrol, ako aj podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania o odvolaní. Ďalej ŠVPS SR posúdila, ktorá právna norma je pre účastníka konania výhodnejšia a zistila, že s ohľadom na rozpätie sadzieb pokút (definovaná spodná hranica a zvýšená horná hranica u všetkých zistených správnych deliktov podľa novej právnej úpravy) je pre účastníka konania priaznivejšia právna úprava účinná v čase spáchania správneho deliktu, preto dokončila konanie podľa tejto právnej úpravy. III. Námietky popísané účastníkom konania v odvolaní nemajú vplyv na posúdenie jeho zodpovednosti za zistené protiprávne konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali tvrdenia popísané v úradnom zázname z kontroly. Z obsahu písomného vyjadrenia ku kontrole a odvolania vyplýva, že prevádzkovateľ si je vedomý zistených a popísaných porušení všeobecne záväzných právnych predpisov. K jeho námietke, že porušenie zákona a vyhlášky boli spôsobené nedbanlivosťou dodávateľov, ktorí neskontrolovali a nezabezpečili dôkladné splnenie uvedených povinností, najmä v nesprávnom označovaní tovaru a pri ich dodávaní do predajní prevádzkovateľa, je potrebné uviesť, že za dodržiavanie zákonných ustanovení potravinového práva zodpovedá ten, kto potraviny umiestňuje na trh (predávajúci), teda účastník konania. Je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky, za ich dodržiavanie zodpovedá bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Ide o objektívnu zodpovednosť bez možnosti liberácie. Zistené porušenie právnych predpisov bolo zavinené účastníkom konania ako prevádzkovateľom potravinárskeho podniku a dostatočne preukázané a zdokumentované. Vnútorný kontrolný systém prevádzkovateľa má byť účinný natoľko, aby predišiel porušeniam zákona. Jednou zo základných povinností účastníka konania ako prevádzkovateľa potravinárskeho podniku je, aby si vzhľadom k veľkosti prevádzky a rozsahu sortimentu prispôsobil svoju organizačnú štruktúru, zabezpečil vykonávanie vnútorných kontrol, včas prijal vhodné a účinné opatrenia k tomu, aby všetky povinnosti a požiadavky potravinového práva boli nepretržite dodržiavané. Následné odstránenie nedostatkov je zákonnou povinnosťou každého prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a nie je možné chápať to ako ich absenciu, len ako nápravné opatrenia a nie preventívne kroky na predchádzanie porušovania legislatívy. Účastník konania zistené protiprávne konanie nepoprel, nenamietal ani právnu kvalifikáciu jednotlivých skutkov, ale poukázal na nesprávne použitie tzv. absorpčnej zásady pri ukladaní pokuty za správne delikty a nedostatočné odôvodnenie jej výšky, ktorá je podľa jeho názoru absolútne neprimeraná a osobitne prísna. K týmto námietkam odvolací orgán uvádza nasledovné: Podľa názoru odvolacieho orgán prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a spáchanie viacerých správnych deliktov považoval za priťažujúcu okolnosť a to z nasledovných dôvodov: 16
V Slovenskej republike chýba procesný predpis, ktorý by upravoval zásady správneho trestania. Z Odporúčania výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách z 13. februára 1991, ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že pre ukladanie administratívnych sankcií platia analogicky zásady ukladania sankcií trestných. Podľa štrasburskej judikatúry má administratívne trestanie trestnoprávny charakter, preto treba vychádzať analogicky z Trestného zákona, resp. zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, ktoré upravujú postup pri ukladaní sankcií pri súbehu trestných činov/priestupkov. Podľa § 41 ods. 1 trestného zákona: „Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný.“ Podľa § 37 trestného zákona: „Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ ... h) spáchal viac trestných činov,...“ Podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch: „Za viac priestupkov toho istého páchateľa prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na priestupok najprísnejšie postihnuteľný; ...“ Na základe analógie je teda potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu, t. j. správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt. Bolo by v rozpore s uvedenými zásadami vyjadriť pri súbehu správnych deliktov výšku pokuty za každé protiprávne konanie, túto výšku odôvodniť zo všetkých ustanovených hľadísk a následne vyjadriť celkovú pokutu ako súčet čiastkových sankcií - teda uložiť súhrnnú sankciu tak, ako to požaduje odvolateľ. Treba tiež podotknúť, že uložením úhrnnej sankcie sa sleduje primeranosť postihu, nakoľko uplatnenie kumulačnej (sčítacej) zásady by mohlo viesť k neúmerne vysokej pokute a teda takýto postup je v prospech účastníka konania. Takýto postup je v súlade s judikatúrou slovenských a českých súdov (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžo 28/2007, rozsudok Nejvyššího správního soudu č.j. 6 As 57/2004 - 54, č. j. 4 As 47/2004 – 87, č.j. 1 As 27/2008 – 67, č. j. 8 As 17/2007 -135, č. j. 5 A 98/2001 – 36, usnesení Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 34/2006-73). Správnosť aplikácie absorpčnej zásady pri ukladaní sankcie za zbiehajúce sa správne delikty v súvislosti so žalobami Kaufland Slovenská republika v.o.s. vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí ŠVPS SR vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č. k. 4Sžo/49/2012 zo dňa 30.10.2012 a v rozsudku č. 2Sžo/2/2012 zo dňa 19.12.2012. Odvolací orgán konštatuje, že vo výrokovej časti rozhodnutia vydaného RVPS Humenné č. j. 2013/00085-02 zo dňa 22.02.2013, sú podrobne popísané skutky (vrátane času a spôsobu ich spáchania), za ktoré bol účastník konania postihnutý úhrnnou sankciou vo výške 15 000 eur. Ďalej každý z týchto skutkov je subsumovaný pod príslušnú skutkovú podstatu uvedenú v § 28 zákona o potravinách účinného v čase spáchania správnych deliktov ( § 28 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 2 písm. i), § 28 ods. 2 písm. f)), pričom zo znenia výroku vyplýva, že prvostupňový správny orgán za najzávažnejší delikt považoval umiestňovanie na trh potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Ako je v rozhodnutí uvedené, pokuta bola uložená podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a spáchanie ďalších deliktov považoval správny orgán za priťažujúcu okolnosť. V odôvodnení na str. 15 však správny orgán nesprávne uviedol, že ukladá pokutu za iný správny delikt podľa § 28 ods. 2 písm. l) zákona o potravinách. Účastník konania vo svojom odvolaní 17
- Page 1 and 2: ŠTÁTNA VETERINÁRNA A POTRAVINOV
- Page 3 and 4: Raciola kurča pitvané bez drobkov
- Page 5 and 6: Kaufland Slovenská republika v.o.s
- Page 7 and 8: Snehové pečivo 80 g - stiahnutý
- Page 9 and 10: Ďalej nie je vôbec zrejmé, ako b
- Page 11 and 12: Podľa § 23 ods. 5 zákona o potra
- Page 13 and 14: Konaním popísaným v bodoch 1 až
- Page 15: strednému prevádzkovateľovi poku
- Page 19 and 20: V súvislosti s trvaním protipráv
- Page 21: 2 písm. f) zákona o potravinách
ŠVPS SR po porovnaní jednotlivých právnych úprav konštatuje, že zistené protiprávne<br />
konania prevádzkovateľa sú správnymi deliktami tak podľa právnej úpravy účinnej v čase<br />
vykonania úradných kontrol, ako aj podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania<br />
o odvolaní. Ďalej ŠVPS SR posúdila, ktorá právna norma je pre účastníka konania<br />
výhodnejšia a zistila, že s ohľadom na rozpätie sadzieb pokút (definovaná spodná hranica a<br />
zvýšená horná hranica u všetkých zistených správnych deliktov podľa novej právnej úpravy)<br />
je pre účastníka konania priaznivejšia právna úprava účinná v čase spáchania správneho<br />
deliktu, preto dokončila konanie podľa tejto právnej úpravy.<br />
III.<br />
Námietky popísané účastníkom konania v odvolaní nemajú vplyv na posúdenie jeho<br />
zodpovednosti <strong>za</strong> zistené protiprávne konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a<br />
právne posúdenie veci. Neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali<br />
tvrdenia popísané v úradnom zázname z kontroly. Z obsahu písomného vyjadrenia ku<br />
kontrole a odvolania vyplýva, že prevádzkovateľ si je vedomý zistených a popísaných<br />
porušení všeobecne záväzných právnych predpisov.<br />
K jeho námietke, že porušenie zákona a vyhlášky boli spôsobené nedbanlivosťou<br />
dodávateľov, ktorí neskontrolovali a ne<strong>za</strong>bezpečili dôkladné splnenie uvedených povinností,<br />
najmä v nesprávnom označovaní tovaru a pri ich dodávaní do predajní prevádzkovateľa, je<br />
potrebné uviesť, že <strong>za</strong> dodržiavanie zákonných ustanovení potravinového práva zodpovedá<br />
ten, kto potraviny umiestňuje na trh (predávajúci), teda účastník konania. Je povinný<br />
dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky, <strong>za</strong> ich dodržiavanie zodpovedá bez ohľadu<br />
na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Ide o objektívnu zodpovednosť bez<br />
možnosti liberácie. Zistené porušenie právnych predpisov bolo <strong>za</strong>vinené účastníkom konania<br />
ako prevádzkovateľom potravinárskeho podniku a dostatočne preuká<strong>za</strong>né a zdokumentované.<br />
Vnútorný kontrolný systém prevádzkovateľa má byť účinný natoľko, aby predišiel<br />
porušeniam zákona. Jednou zo základných povinností účastníka konania ako prevádzkovateľa<br />
potravinárskeho podniku je, aby si vzhľadom k veľkosti prevádzky a rozsahu sortimentu<br />
prispôsobil svoju organi<strong>za</strong>čnú štruktúru, <strong>za</strong>bezpečil vykonávanie vnútorných kontrol, včas<br />
prijal vhodné a účinné opatrenia k tomu, aby všetky povinnosti a požiadavky potravinového<br />
práva boli nepretržite dodržiavané. Následné odstránenie nedostatkov je zákonnou<br />
povinnosťou každého prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a nie je možné chápať to ako<br />
ich absenciu, len ako nápravné opatrenia a nie preventívne kroky na predchád<strong>za</strong>nie<br />
porušovania legislatívy.<br />
Účastník konania zistené protiprávne konanie nepoprel, nenamietal ani právnu<br />
kvalifikáciu jednotlivých skutkov, ale pouká<strong>za</strong>l na nesprávne použitie tzv. absorpčnej zásady<br />
pri ukladaní pokuty <strong>za</strong> správne delikty a nedostatočné odôvodnenie jej výšky, ktorá je podľa<br />
jeho názoru absolútne neprimeraná a osobitne prísna. K týmto námietkam odvolací orgán<br />
uvád<strong>za</strong> nasledovné:<br />
Podľa názoru odvolacieho orgán prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď<br />
pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu<br />
<strong>za</strong> správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a spáchanie viacerých správnych deliktov<br />
považoval <strong>za</strong> priťažujúcu okolnosť a to z nasledovných dôvodov:<br />
16
Change language