Právoplatné rozhodnutia za 17. týždeň 2013 - Štátna veterinárna a ...

ŠTÁTNA VETERINÁRNA A POTRAVINOVÁ SPRÁVA
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Botanická č. 17, 842 13 BRATISLAVA
Č. k.: 904/2013 Bratislava, 16.04.2013
Rozhodnutie o odvolaní
Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky ako odvolací orgán
príslušný podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení
neskorších predpisov (ďalej „zákon o potravinách“) a podľa § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov vo veci odvolania
účastníka konania: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04
Bratislava, IČO: 35 790 164, zo dňa 07.03.2013, proti rozhodnutiu Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Humenné č. j.: 2013/00085-02 zo dňa 22.02.2013,
ktorým rozhodla o uložení úhrnnej pokuty vo výške 15 000 eur (slovom: pätnásťtisíc eur)
podľa § 28 ods. 2 písm. i) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 za nedostatky
zistené pri úradnej kontrole potravín dňa 08.12.2012 v prevádzkarni Kaufland Slovenská
republika v.o.s., obchodný dom Kaufland, Ul. Generála M. R. Štefánika 50, 066 01
Humenné, rozhodla takto:
Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky podľa § 59 ods. 2
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov
rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č. j.: 2013/00085-02 zo
dňa 22.02.2013 m e n í takto :
Účastník konania : Kaufland Slovenská republika v.o.s.
Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava
IČO: 35 790 164
prevádzkareň: Kaufland Slovenská republika v.o.s., obchodný dom Kaufland, Ul. Generála
M. R. Štefánika 50, 066 01 Humenné
1. porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane
internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými
predpismi a udržiavať potravinárske priestory v čistote a dobrom stave údržby podľa § 4 ods.
1 zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 a Prílohy II Kapitoly I ods. 1
Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 852/2004 o hygiene potravín v platnom
znení (ďalej „Nariadenie (ES) č. 852/2004“) a to tým, že dňa 08.12.2012 v čase od 8.00 hod.
1

do 15.00 hod. v prevádzkarni: obchodný dom Kaufland, Ul. Generála M. R. Štefánika 50, 066
01 Humenné na strope mraziaceho boxu s uchovávanými hlbokozmrazenými výrobkami
(hydina, spracovaná zelenina, pekárske výrobky) bola zistená vrstva namrznutého kondenzu.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013.
2. Ďalej porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie,
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými
predpismi a zabezpečiť skladovanie potravín v takých priestoroch a za takých podmienok,
aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota a dodržiavať podmienky
skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku podľa § 4 ods. 1, § 10 písm.
a) a písm. f) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 a to tým, že dňa
08.12.2012 v čase od 8.00 hod. do 15.00 hod. v prevádzkarni: obchodný dom Kaufland, Ul.
Generála M. R. Štefánika 50, 066 01 Humenné v chladiacom boxe určenom na skladovanie
mliečnych výrobkov, mäsových výrobkov, rybacích výrobkov a vajec skladoval konzumné
slepačie vajcia pri teplote +3,5°C, pričom teplota uchovávania slepačích vajec konzumných
podľa deklarácie prevádzkovateľa potravinárskeho podniku bola od +5°C do +18°C.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013.
3. Ďalej porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie,
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými
predpismi a uchovávať potraviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom
potravinárskeho podniku v zmysle § 4 ods. 1 a § 12 ods. 1 písm. m) zákona o potravinách
v znení účinnom do 31.03.2013 a to tým, že dňa 08.12.2012 v čase od 8.00 hod. do 15.00 hod.
v prevádzkarni: obchodný dom Kaufland, Ul. Generála M. R. Štefánika 50, 066 01 Humenné,
na predajnej ploche uchovával výrobok Hlbokozmrazené predsmažené zemiakové hranolky
vlnkované do rúry 750 g v počte 11 kusov o hmotnosti 8,25 kg a v celkovej hodnote 15,95
eura pri teplote -11,8°C, pričom prevádzkovateľ potravinárskeho podniku (výrobca) deklaruje
ich uchovávanie a predávanie pri teplote -18°C a nižšej; v chladiacej vitríne pre cukrárske
výrobky uchovával 7 druhov cukrárskych výrobkov - Dobošové rezy 400 g v počte 4 kusy,
Punčové rezy 400 g v počte 4 kusy, Čokoládová roláda 400 g v počte 4 kusy, Kokosová
roláda 400 g v počte 4 kusy, Capucino torta 600 g v počte 2 kusy, Torta lesná zmes 550 g v
počte 3 kusy a Pistáciová torta 600 g v počte 3 kusy, spolu o hmotnosti 11,05 kg v celkovej
hodnote 61,06 eura pri teplote +14,2°C o 9,35 hod, +14,4°C o 9,50 hod, +14,1°C o 10,36 hod,
pričom prevádzkovateľ potravinárskeho podniku (výrobca) deklaruje ich uchovávanie a
predávanie pri teplote do +5°C; v chladiacej vitríne MOPRO č. 11 uchovával Linecké cesto
chladené 500 g, DS: 09.01.2013 v počte 4 kusy v množstve 2,0 kg v celkovej hodnote 5,80
eura, pri teplote +7,8°C, pričom prevádzkovateľ potravinárskeho podniku (výrobca) deklaruje
ich uchovávanie a predávanie pri teplote do +5°C.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013.
4. Ďalej porušil povinnosť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku na všetkých
stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie dodržiavať požiadavky upravené zákonom
o potravinách a osobitnými predpismi v zmysle § 4 ods. 1 zákona o potravinách v znení
účinnom do 31.03.2013 a § 4 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky č. 99/2012 Z.z. o hlbokozmrazených potravinách a to tým, že dňa
08.12.2012 v čase od 8.00 hod. do 15.00 hod. v prevádzkarni: obchodný dom Kaufland, Ul.
Generála M. R. Štefánika 50, 066 01 Humenné umiestňoval na trh dva druhy potravín:
2

Raciola kurča pitvané bez drobkov 1,8 kg, výrobca Raciola Jehlička s.r.o., 2 kusy s DMT:
09/2013, 1 kus s DMT: 12/2013, 4 kusy s DMT: 1/2014, spolu v počte 7 kusov v celkovom
množstve 12,6 kg v celkovej hodnote 28,84 eura a Sliepka bez drobkov hlbokozmrazená,
výrobca Raciola Jehlička s.r.o., l kus v množstve 1,3 kg v celkovej hodnote 3,23 eura, spolu v
množstve 13,9 kg v hodnote 32,07 eura s poškodeným obalom, čím uvedené potraviny neboli
chránené pred vysušením, znečistením a akoukoľvek kontamináciou.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013.
5. Ďalej prevádzkovateľ porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny po uplynutí dátumu
minimálnej trvanlivosti podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách v znení účinnom do
31.03.2013 a povinnosť ihneď vyradiť z ďalšieho obehu potraviny po uplynutom dátume
minimálnej trvanlivosti (DMT) podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách v znení
účinnom do 31.03.2013 a to tým, že dňa 08.12.2012 v čase od 8.00 hod. do 15.00 hod. v
prevádzkarni: obchodný dom Kaufland, Ul. Generála M. R. Štefánika 50, 066 01 Humenné
umiestňoval na trh dva druhy potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti: Kukuričné
klíčky zapekané v ryži 80g, v počte 9 ks v celkovom množstve 0,72 kg v celkovej hodnote
5,85 eura, DMT: 08.11.12, SAREPTA horčica špeciálna 200 g, v počte 9 ks v celkovom
množstve 1,8 kg v celkovej hodnote 8,91 eura, DMT: 11.2012, spolu v množstve 2,52 kg v
celkovej hodnote 14,76 eura.
Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 2 písm. i) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013.
6. Ďalej porušil povinnosť na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie,
vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými
predpismi a umiestňovať na trh správne označené potraviny v zmysle § 4 ods. 1 v nadväznosti
na § 9 ods. 1 zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 a Vyhlášku Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 127/2012 Z. z. z 29. marca 2012
o označovaní potravín (ďalej „Vyhláška č. 127/2012“) a to tým, že dňa 08.12.2012 v čase od
8.00 hod. do 15.00 hod. v prevádzkarni: obchodný dom Kaufland, Ul. Generála M. R.
Štefánika 50, 066 01 Humenné umiestňoval na trh potraviny:
- Nealkoholický nápoj ochutený, sýtený s príchuťou hrozna, jahody a višne 0,75 l, DV:
12.10.2012, DMT: 14.10.2012 v počte 10 kusov o celkovom objeme 7,5 l v celkovej
hodnote 21,50 eura, krajina pôvodu Poľsko, predávajúci v SR: Soare Sekt Slovakia
s.r.o., Trebatice, v označení ktorého bol uvedený dátum výroby 12.10.2012 a dátum
minimálnej trvanlivosti 14.10.2012. Vzhľadom na uvedené je dátum minimálnej
trvanlivosti nesprávny, nakoľko trvanlivosť výrobku by bola len 2 dni a výrobok by
bol už po uplynutí DMT,
- Snehové pečivo ostatný špeciálny cukrársky výrobok 80 g, v počte 13 kusov v
celkovom množstve 1,04 kg v celkovej hodnote 14,17 eura, DMT: 02.04.2013,
výrobca: Výroba cukrárskych a pekárskych výrobkov, Št. Tučeka 230, 990 01 Veľký
Krtíš, v ktorého označení zloženia nebolo uvedené slovné označenie kategórie
prídavných látok E133 a E120 v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 127/2012, bol
uvedený iba medzinárodný kód označenia prídavných látok,
- Butter Stollen 200 g, v počte 5 kusov v celkovom množstve 1,00 kg v celkovej
hodnote 5,55 eur, DMT: 06.02.2013, výrobca Kuchenme GmbH, Coesterweg 31,
59494 Soest, ktorý nebol označený povinnými údajmi v kodifikovanej podobe
štátneho jazyka v zmysle § 9 ods. 1 zákona o potravinách a § 3 ods. 1 Vyhlášky č.
127/2012.
3

Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty iného správneho deliktu
podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013.
Vzhľadom na to, že v rozhodnutí RVPS Humenné č. k. 2011/00667-02 zo dňa
30.11.2011, ktoré bolo zmenené rozhodnutím o odvolaní Štátnej veterinárnej a potravinovej
správy Slovenskej republiky č.k. 3341/2011 zo dňa 16.01.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 19.01.2012, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 6 000 eur okrem
iného aj za nedostatky spočívajúce v nedostatočnom označovaní potravín umiestňovaných na
trh, v rozhodnutí č. k. 2012/00203-03 zo dňa 25.04.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
09.07.2012, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 10 000 eur okrem iného aj za
nedostatky spočívajúce v umiestňovaní na trh potravín nesprávne označených, v rozhodnutí č.
k. 2012/00083-02 zo dňa 06.02.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.04.2012, bola
účastníkovi konania uložená pokuta 5 000 eur za nedostatok v označovaní potraviny
umiestňovanej na trh, v rozhodnutí č. k. 2012/00493-02 zo dňa 17.09.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 03.12.2012, bola účastníkovi konania uložená úhrnná pokuta 8 000 eur okrem
iného aj umiestňovanie na trh potravín neoznačených v kodifikovanej podobe štátneho jazyka
a nesprávne označených, ako aj za uvádzanie na trh potravín po uplynutí dátumu minimálnej
trvanlivosti, správny orgán konštatuje, že do jedného roka odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutí o uložení pokuty došlo k opätovnému porušeniu povinností, za
ktoré bola uložená pokuta podľa § 28 ods. 2 písm. i) a § 28 ods. 2 písm. f) zákona
o potravinách, účinného v čase spáchania správnych deliktov.
Za to sa mu podľa § 28 ods. 2 písm. f) v spojení s § 28 ods. 5 zákona o potravinách
v znení účinnom do 31.03.2013, ako strednému prevádzkovateľovi, ukladá úhrnná pokuta
vo výške 10 000 eur, slovom: desaťtisíc eur.
Uloženú pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia na príjmový účet Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Humenné, vedeného Štátnou pokladnicou, číslo účtu 7000073666/8180. Pri platbe
uvádzajte variabilný symbol 00085, konštantný symbol 0558.
Odôvodnenie:
I.
Napadnutým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné
(ďalej „RVPS Humenné“) č. j.: 2013/00085-02 zo dňa 22.02.2013 bola kontrolovanému
prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku, ako účastníkovi konania uvedenému vo výroku
tohto rozhodnutia, uložená úhrnná pokuta vo výške 15 000 eur (slovom: pätnásťtisíc eur)
podľa § 28 ods. 2 písm. i) zákona o potravinách, účinného v čase spáchania správnych
deliktov.
Podkladom pre vydanie rozhodnutia boli skutočnosti zistené inšpektormi Štátnej
veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky a RVPS Humenné pri výkone
úradnej kontroly potravín dňa 08.12.2012 v čase od 8.00 hod. do 15.00 hod. v prevádzkarni
4

Kaufland Slovenská republika v.o.s., obchodný dom Kaufland, Ul. Generála M. R. Štefánika
50, 066 01 Humenné, zameranej na plnenie požiadaviek zákona o potravinách.
V čase úradnej kontroly potravín dňa 08.12.2012 v uvedenej prevádzkarni boli zistené
nasledovné nedostatky:
- na strope mraziaceho boxu s uchovávanými hlbokozmrazenými výrobkami bola zistená
vrstva namrznutého kondenzu,
- v chladiacom boxe, v ktorom boli uskladnené mliečne výrobky, mäsové výrobky, rybacie
výrobky a slepačie vajcia bola nameraná teplota +3,5°C, na displeji chladiaceho boxu
bola v čase kontroly zaznamenaná teplota +2°C, pričom teplota uchovávania slepačích
vajec podľa deklarácie výrobcu je od +5°C do +18°C,
- v mraziacej vitríne MOPRO č. 6 bola o 12,20 hod. nameraná teplota -11,8°C , na displeji
mraziacej vitríny bola teplota -22°C, pričom tam boli uchovávané Hlbokozmrazené
predsmažené zemiakové hranolky vlnkované do rúry 750 g, v počte 11 kusov o hmotnosti
8,25 kg a v celkovej hodnote 15,95 eura, u ktorých výrobca deklaruje uchovávanie
a predaj pri teplote -18 °C a nižšej,
- v chladiacej vitríne pre cukrárske výrobky bola nameraná teplota v čase o 9.35 hod. +14,2
°C, v čase o 9.50 hod +14,4°C, v čase o 10.36 hod. +14,1°C, na displeji chladiacej vitríny
bola teplota +6°C, pričom v tomto priestore bolo uchovávaných 7 druhov cukrárskych
výrobkov: Dobošové rezy 400 g v počte 4 kusy, Punčové rezy 400 g v počte 4 kusy,
Čokoládová roláda 400 g v počte 4 kusy, Kokosová roláda 400 g v počte 4 kusy,
Capucino torta 600 g v počte 2 kusy, Torta lesná zmes 550 g v počte 3 kusy a Pistáciová
torta 600 g v počte 3 kusy, spolu o hmotnosti 11,05 kg v celkovej hodnote 61,06 eura, u
ktorých výrobca (Ervin cukrárska výroba, Tešedikovo) deklaruje uchovávanie a predaj pri
teplote do +5°C,
- v chladiacej vitríne MOPRO č. 11 bola v čase o 11,20 hod. nameraná teplota +7,8 °C, na
displeji chladiacej vitríny bola teplota +4,0°C, pričom tam bolo uchovávané Linecké cesto
chladené 500 g, DS: 09.01.2013 v počte 4 kusy v množstve 2,0 kg v celkovej hodnote
5,80 eura, u ktorého výrobca deklaruje uchovávanie a predaj pri teplote do +5°C,
- na trh boli umiestňované dva druhy potravín v množstve 2,52 kg v celkovej hodnote 14,76
eura po uplynutom dátume minimálnej trvanlivosti:
1. Kukuričné klíčky zapekané v ryži 80 g, v počte 9 ks v celkovom množstve 0,72 kg v
celkovej hodnote 5,85 eura, DMT: 08.11.12, výrobca VOS s.r.o., Ružinská cesta 10,
024 01 Kysucké Nové Mesto, SR,
2. SAREPTA horčica špeciálna 200 g, v počte 9 ks v celkovom množstve 1,8 kg v
celkovej hodnote 8,91 eura, DMT: 11.2012, distribútor Ed. Haas Sk s.r.o., Staničná
20, 908 31 Holíč.
- na trh boli umiestňované hlbokozmrazené potraviny s poškodeným obalom:
1. Raciola kurča pitvané bez drobkov 1,8 kg, výrobca Raciola Jehlička s.r.o., 2 ks s
DMT: 09/2013, 1 ks s DMT: 12/2013, 4 kusy s DMT: 1/2014, spolu v počte 7 kusov
v celkovom množstve 12,6 kg v celkovej hodnote 28,84 eura,
2. Sliepka bez drobkov hlbokozmrazená, výrobca Raciola Jehlička s.r.o., l kus v
množstve 1,3 kg v celkovej hodnote 3,23 eura.
- na trh boli umiestňované nesprávne alebo neúplne označené potraviny:
1. Nealkoholický nápoj ochutený, sýtený, s príchuťou hrozna, jahody a višne 0,75 l, DV:
12.10.2012, DMT: 14.10.2012 v počte 10 kusov o celkovom objeme 7,5 l v celkovej
hodnote 21,50 eura, krajina pôvodu Poľsko, predávajúci v SR: Soare Sekt Slovakia
s.r.o., Trebatice - v označení bol uvedený údaj o dátume výroby 12.10.2012 a údaj o
dátume minimálnej trvanlivosti 14.10.2012; vzhľadom na uvedené je dátum
minimálnej trvanlivosti nesprávny, nakoľko trvanlivosť výrobku by bola len 2 dni;
5

2. Snehové pečivo ostatný špeciálny cukrársky výrobok 80 g, v počte 13 kusov v
celkovom množstve 1,04 kg v celkovej hodnote 14,17 eura, DMT: 02.04.2013,
výrobca: Výroba cukrárskych a pekárskych výrobkov, Št. Tučeka 230, 990 01 Veľký
Krtíš - v označení zloženia výrobku bol u prídavných látok E133 a E120 uvedený iba
medzinárodný kód označenia bez uvedenia slovného označenia kategórie použitej
prídavnej látky;
3. Butter Stollen 200g, v počte 5 kusov v celkovom množstve 1,00 kg v celkovej hodnote
5,55 eur, DMT: 06.02.2013, výrobca Kuchenme GmbH, Coesterweg 31, 59494 Soest -
nebol označený žiadnymi povinnými údajmi v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Teploty v čase úradnej kontroly boli merané kalibrovanými teplomermi č.
0339/312.01/12 a č.1913/12. Počas úradnej kontroly potravín bola vyhotovená aj
fotodokumentácia zistených nedostatkov.
Na základe zistených nedostatkov boli v zmysle § 20 ods. 9 zákona o potravinách
uložené opatrenia na mieste s termínom 08.12.2012:
1. Zákaz skladovania a uchovávania potravín uvedených v časti III. úradného záznamu v
zariadeniach, v ktorých teplota nezodpovedá požiadavkám stanovených pre príslušné
potraviny.
2. Zákaz umiestňovania na trh potravín nesprávne označených, potravín po uplynutí dátumu
minimálnej trvanlivosti, potravín s narušeným obalom, ktoré sú uvedené v časti III. úradného
záznamu.
Zistené skutočnosti sú zdokumentované v Zázname o úradnej kontrole potravín č.
ŠVPS SR/2012/Vi,DK,Nk,Kr/10 zo dňa 08.12.2012 a boli prerokované s vedúcou dennej
zmeny p. xxxxxxxxxxxxxxxxxx, prítomnou pri kontrole, ktorá záznam podpísala a k
preukázaným kontrolným zisteniam uviedla: „K záznamom sa vyjadríme v zákonom
stanovenej lehote“.
Podľa uvedeného záznamu o úradnej kontrole potravín je prevádzka Kaufland
Slovenská republika v.o.s., obchodný dom Kaufland, Ul. Generála M. R. Štefánika 50, 066 01
Humenné zaradená medzi stredné prevádzky, v ktorej sa manipuluje s počtom položiek do
10000.
Dňa 10.12.2012 v čase od 9.30 hod. do 10.30 hod. vykonali inšpektori RVPS
Humenné v uvedenej prevádzkarni dodatočnú úradnú kontrolu potravín, zameranú na plnenie
opatrení uložených na mieste pri úradnej kontrole potravín vykonanej dňa 08.12.2012 a
uvedených v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2012/ Vi,DK,Nk,Kr/10. Počas
tejto kontroly bolo zistené, že uvedené opatrenia boli splnené v plnom rozsahu. Zistené
skutočnosti sú zdokumentované v Zázname o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ŠVPS
SR/2012/ Vi,DK,Nk,Kr/10/DÚKP/Kr,Ko zo dňa 10.12.2012.
Dňa 12.12.2012 zaslal účastník konania na RVPS Humenné „Vyjadrenie na inšpekčný
záznam zo dňa 8.12.2012 a 10.12.2012“, v ktorom sa vyjadril k zisteným nedostatkom
nasledovne:
- Námraza kondenzu – odstránené
- Potraviny s poškodeným obalom – zlikvidované 10.12.2012
- Nevyhovujúce teploty vo vitrínach Mopro, pre cukrárske výrobky – v súlade 10.12.2012
- Výrobky po DMT – zlikvidované 10.12.2012
- Nesprávne označené :
Nealkoholický nápoj ochutený sýtený – stiahnutý z predaja 10.12.2012
6

Snehové pečivo 80 g – stiahnutý z predaja 10.12.2012
Butter Stollen 200 g – stiahnutý z predaja 10.12.2012
Ďalej uviedol, že cieľom je predávať potraviny podľa platnej legislatívy SR a urobia také
opatrenia, aby sa hore uvedené nedostatky odstraňovali a neopakovali. Prílohami uvedeného
listu sú likvidačné protokoly na tovary po DMT a s poškodeným obalom a výzvy na stiahnutie
nesprávne označeného tovaru z predaja.
Na základe týchto zistení začala príslušná RVPS Humenné v súlade s § 18 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
„zákon o správnom konaní“) správne konanie vo veci zistených porušení zákona
o potravinách a predpisov vydaných na jeho vykonanie a účastníkovi konania dala možnosť,
aby sa v zmysle § 33 zákona o správnom konaní pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od
doručenia upovedomenia o začatí správneho konania vyjadril k skutočnostiam zisteným pri
výkone úradnej kontroly dňa 08.12.2012, uvedeným v Zázname o úradnej kontrole potravín
č. ŠVPS SR/2012/Vi,DK,Nk,Kr/10, aby navrhol dôkazy, prípadne navrhol doplnenie
dokazovania vo veci. Zároveň RVPS Humenné informovala účastníka konania, že
kontrolovaná prevádzka bola podľa Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky č. 375/2011 Z. z. o kritériách posudzovania veľkosti prevádzky
zaradená medzi stredné prevádzky a vyzvala ho, aby v prípade, ak nesúhlasí so zaradením
svojej prevádzky, aby zdokumentoval zatriedenie prevádzky podľa uvedeného predpisu.
Účastník konania prevzal upovedomenie o začatí správneho konania dňa 25.01.2013.
Svoje procesné práva nevyužil a v lehote určenej správnym orgánom sa k upovedomeniu
nevyjadril.
Dňa 22.02.2013 RVPS Humenné vydala rozhodnutie č. j.: 2013/00085-02, ktorým
účastníkovi konania uložila úhrnnú pokutu vo výške 15 000 eur podľa § 28 ods. 2 písm. i)
zákona o potravinách účinného v čase spáchania správnych deliktov za to, že neudržiaval
mraziaci box v dobrom stave údržby, nezabezpečil skladovanie a uchovávanie potravín pri
teplotách deklarovaných výrobcom, umiestňoval na trh potraviny po uplynutí dátumu
minimálnej trvanlivosti, s porušeným obalom a nesprávne označených alebo neoznačených
v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Rozhodnutie prevzal účastník konania dňa 24.02.2013.
Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu zaslal dňa 11.03.2013 účastník správneho
konania v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote odvolanie, doručené RVPS Humenné dňa
13.03.2013. Vo svojom odvolaní zhrnul dôvody uloženia pokuty a uvádza (citácia):
„Čo sa týka vytknutých porušení zákona a vyhlášky, tieto boli spôsobené nedbanlivosťou
dodávateľov, ktorí neskontrolovali a nezabezpečili dôkladné splnenie uvedených povinností,
najmä v nesprávnom označovaní tovaru a pri ich dodávaní do predajní prevádzkovateľa.
Predmetné rozhodnutie správneho orgánu, ktoré pri kvalifikácii protiprávneho konania
vychádza z viacerých porušení právneho predpisu, rozdielnych čo do intenzity a závažnosti
a ukladá za tieto porušenia právneho predpisu súhrnnú pokutu sa v odôvodnení
nevysporiadalo u jednotlivých porušení zákona so skutočnosťami, odôvodňujúcimi výšku
rozsah uloženia čiastkových pokút, ako aj súhrnnej pokuty. Z tohto dôvodu je predmetné
rozhodnutie nepreskúmateľné. Povinnosť uviesť u jednotlivých porušení zákona skutočnosti,
odôvodňujúce výšku rozsah uloženia čiastkových pokút – a to všetky aspekty, na ktoré sa má
pri ukladaní pokuty zo zákona prihliadať – je všeobecne akceptovaná konštantnou
judikatúrou Najvyššieho súdu SR.
7

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia (str. 15) správny orgán uvádza, že nakoľko správny
poriadok neupravuje postup správnych orgánov pri postihu za súbeh viacerých iných
správnych deliktov, správny orgán pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analogie legis tzv.
absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje
miernejší) a ukladá pokutu za iný správny delikt podľa § 28 ods. 3 písm. a) zákona č.152/1995
Z.z. o potravinách, teda podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na iný správny delikt
najprísnejšie postihnuteľný. Z vyššie citovaného však nie je zrejmé na základe akého
zákonného ustanovenia správny orgán pristúpil k uplatneniu analogie legis v správnom
konaní.
Účastník konania má za to, že sankcia vo výške 15.000 EUR za zistené nedostatky je
neprimeraná, prísna a navyše nie je náležite zdôvodnená, čo má za následok
nepreskúmateľnosť rozhodnutia v rozpore s § 47 ods. 3 správneho poriadku. Povinnosťou
správneho orgánu je odôvodniť rozsah uloženej sankcie za každý zistený nedostatok,
samostatne určiť pokutu pre každý nedostatok a nakoniec určiť súhrnnú sankciu. Súčasne, ako
už bolo uvedené vyššie, účastník konania má za to, že uplatňovanie analogie legis je v danom
prípade neprípustné. Správne konanie a ukladanie pokuty za správny delikt je negatívnym
následkom určitého porušenia právneho predpisu. V konaní sa má zohľadniť charakter
porušenia a všetky ostatné zákonom obligatórne stanovené predpoklady a po ich vyhodnotení
(a uvedení tohto vyhodnotenia v odôvodnení tohto rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 správneho
poriadku tak, aby aj účastník konania mohol poznať všetky úvahy správneho orgánu
a zároveň aby tieto úvahy boli objektívne preskúmateľné) sa má dospieť k primeranej výške
sankcie za protiprávny skutok.
Podstata správneho konania o uložení pokuty za správny delikt tkvie v zistení nedostatkov a
ich primeranom sankcionovaní, kde sankcia zodpovedá nedostatku. Ak sa nedostatkov zistí
viac, má sa samostatne a osobitne každý skúmať, nakoľko to je podstata správneho konania o
uložení pokuty za právny delikt a každý jeden sa má vyhodnotiť z hľadiska závažnosti a
ďalších kritérií obligatórne stanovených zákonom, samostatne sa má uložiť primeraná pokuta
zodpovedajúca tomu ktorému nedostatku a každé hodnotenie sa musí u každej náležite uviesť
v odôvodnení rozhodnutia.
Správne konanie o uložení pokuty za viac správnych deliktov spáchaných súčasne nemá viesť
k ľubovoľnému uloženiu sankcie vo výške, z ktorej absolútne nemožno vyčítať aká bola
správna úvaha správneho orgánu pri každom jednom posudzovanom delikte.
Ani prípadné uplatnenie nezbavuje správny orgán povinnosti náležite sa vysporiadať so
všetkými skutočnosťami odôvodňujúcimi rozsah uloženej sankcie. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akou správnou úvahou správny orgán ustanovil výšku
sankcie na sume 15.000 EUR. Namietame preto vady odôvodnenia napadnutého rozhodnutia
a nevysporiadanie sa s predpokladmi na uloženie sankcie v danom rozsahu u jednotlivých
postihovaných konaniach, ktorých následkom je neobjektívne určenie výšky sankcie.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, aké bolo vyhodnotenie jednotlivých
predpokladov kľúčových pre určenie výšky sankcie podľa § 28 ods. 7 zákona o potravinách:
- závažnosť,
- trvanie,
- miera zavinenia,
- následky protiprávneho konania,
- minulosť prevádzkovateľa, opakovanosť protiprávneho konania .
Ak má sankcia za každé postihované konanie a následne úhrnná sankcia napĺňať účel
správneho konania o uložení pokuty za správny delikt, je nevyhnutné, aby pri každom
zistenom protiprávnom konaní správny orgán všetky vyššie menované predpoklady skúmal,
zobral ich do úvahy, svoju správnu úvahu podrobne uviedol (pri každom delikte osobitne) a
dospel k primeranej výške sankcie.
8

Ďalej nie je vôbec zrejmé, ako bolo vyhodnotené trvanie zistených nedostatkov a toto
premietnuté do výšky sankcie, ako sa správny orgán vysporiadal s následkami protiprávneho
stavu. Pokiaľ ide o mieru zavinenia, účastník konania sa nezbavuje objektívnej zodpovednosti,
má však za to, že vzhľadom na to, že sa jednalo o neúmyselné konanie, (spôsobené
nedbanlivostnými pochybeniami individuálnych výrobcov a dodávateľov, alebo zamestnancov
zodpovedných za vyradenie potravín nevyhovujúcej kvality) by malo byť na tieto skutočnosti
prihliadnuté a sankcia by mala byť znížená, alternatívne konanie by malo byť zastavené pre
nepreskúmateľnosť rozhodnutia.
Rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt, ktoré je odôvodnené len tým, že pri uložení
pokuty bolo prihliadnuté na jednotlivé predpoklady a výška pokuty bola stanovená v rozsahu,
ktorý zákon pripúšťa, bez zaoberania sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad
takej úvahy o uložení pokuty stanovuje, je v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Je povinnosťou správneho orgánu náležite sa vysporiadať so skutočnosťami,
odôvodňujúcimi rozsah uloženej pokuty vo vzťahu ku všetkým vytknutým nedostatkom.
Určenie sankcie v rámci stanoveného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však
neznamená, že môže byť uložená v ľubovoľnej výške.
Účastník sa z vyššie uvedeného odvoláva na výchovnú funkciu zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní § 3 ods. 4 ukladá viesť konanie, tak aby upevňovalo dôveru v správnosť
rozhodovania aby vydané a prijaté rozhodnutia boli presvedčivé a viedli fyzické i právnické
osoby k dobrovoľnému plneniu ich povinností, prípadne sa s týmito rozhodnutiami stotožnili.
Tým sa docieli reálna výchovná funkcia vydaného rozhodnutia. Prostredníctvom pokuty sa má
dosiahnuť potrestanie prevádzkovateľa a uskutočniť jeho náprava. Ak si nebude
prevádzkovateľ v plnej miere vedomý výšky pokuty za konkrétne porušenie povinnosti je ťažko
predpokladať aj jeho ponaučenie a prevýchova.
Žiadne špeciálne pravidlá riešiace súbeh právnych deliktov ani zákonnú analogiu použitia
právnych predpisov upravujúcich priestupky v konaní vo veciach podľa zákona č. 152/1995
Z.z. a zákona č. 71/1967 Zb. tieto predpisy neobsahujú. V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanovuje zákon. Preto akýkoľvek postup správnych orgánov neupravený zákonom by mohol
byť považovaný za nepovolené vybočenie a sankcionovaný rozhodnutím o jeho zrušení, alebo
jeho nezákonnosti vrátane povinnosti uhradiť vznik spôsobenej škody. V prípade, že by bola
pripustená analógia, nemohli by byť ničím stanovené jej hranice a poprel by sa tým význam
samostatnej právnej úpravy správnych deliktov a nastal by rozpor v tom, či by bolo potrebné
v prípade analógie uprednostniť analógiu vo vzťahu k priestupkovej právnej úprave alebo
trestnoprávnej úprave.
Z odôvodnenia správneho orgánu nie je možné zistiť, akými úvahami bol správny orgán
vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodoval a na základe akej úvahy dospel k určeniu výšky sankcie.
Účastník konania apeluje na to, že správny orgán sa uvedeným postupom vyhol svojej
zákonnej povinnosti rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť a to čo sa týka každého
jednotlivého protiprávneho konania a na ne aplikovaných ustanovení právnych predpisov vo
vzťahu k výške pokuty. Uvedené konanie je neprípustné najmä s ohľadom na výšku uloženej
sankcie a represívny charakter takejto sankcie.
Podľa § 3 ods. 1, 3 a 4 správneho poriadku v spojení s § 28 ods. 11 zákona o potravinách:
Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Správne
orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré
vedú k správnemu vybaveniu veci. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci. Ak to povaha vecí pripúšťa má sa správny orgán pokúsiť
o zmierne vybavenie veci.
9

Účastník konania sa vzhľadom na vyššie uvedené nestotožňuje s rozhodnutím Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Humenné a navrhuje, aby odvolací orgán napadnuté
rozhodnutie zrušil a konanie zastavil.
RVPS Humenné ako prvostupňový vecne a miestne príslušný správny orgán po tom,
čo odvolaniu nevyhovela, predložila podľa § 57 ods. 2 zákona o správnom konaní dňa
15.03.2013 odvolanie spolu so spisovým materiálom Štátnej veterinárnej a potravinovej
správe Slovenskej republiky (ďalej len „ŠVPS SR“) ako nadriadenému správnemu orgánu
najbližšieho vyššieho stupňa na ďalšie konanie – spis doručený ŠVPS SR dňa 20.03.2013
a zaevidovaný pod číslom 3231. K spisu predkladanému odvolaciemu orgánu pripojil
prvostupňový správny orgán svoje stanovisko, v ktorom trvá na výške uloženej pokuty a
navrhuje, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie potvrdil.
V zmysle § 59 ods. 1 zákona o správnom konaní ŠVPS SR preskúmala napadnuté
rozhodnutie a celý spisový materiál, vrátane zákonnosti postupu RVPS Humenné, ako aj
zákonnosti a vecnej správnosti rozhodnutia. Zhodnotila dokazovanie vykonané orgánom
prvého stupňa a dôkladne sa zaoberala odvolaním účastníka konania. Zistila, že odvolanie
podané účastníkom konania je prípustné a bolo podané včas.
K nedostatkom zisteným v kontrolovanej prevádzkarni úradnou kontrolou potravín
vykonanou dňa 08.12.2012, uvedeným v Zázname o úradnej kontrole potravín č. ŠVPS
SR/2012/Vi,DK,Nk,Kr/10, ako aj k tvrdeniam účastníka konania uvedeným v odvolaní proti
rozhodnutiu RVPS Humenné, č. j: 2013/00085-02 zo dňa 22.02.2013, odvolací orgán uvádza:
II.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o potravinách sú prevádzkovatelia povinní na všetkých
stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie, vrátane internetového predaja, dodržiavať
požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi.
Podľa § 18 ods. 2 zákona o potravinách sa úradnou kontrolou overuje dodržiavanie
požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi na všetkých
stupňoch výroby, spracúvania potravín a ich distribúcie.
Podľa § 20 ods. 9 zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 zamestnanci
orgánov úradnej kontroly potravín vykonávajúci úradné kontroly potravín sú oprávnení na
základe skutočností zistených úradnou kontrolou potravín ukladať na mieste opatrenia podľa
§ 19 ods. 2 a opatrenia podľa osobitných predpisov (čl. 54 ods. 2 písm. a) až e) nariadenia
(ES) č. 882/2004 v platnom znení).
Podľa čl. 54 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29.
apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných za účelom zabezpečenia dodržiavania
potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a pohode zvierat v platnom
znení (ďalej nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení), na ktoré odkazuje zákon
o potravinách, ak príslušný orgán zistí nedodržiavanie predpisov, bude konať tak, aby
zabezpečil, aby prevádzkovateľ situáciu napravil. Príslušný orgán bude pri rozhodovaní
o tom, ako bude konať, brať do úvahy povahu tohto nedodržiavania, ako aj minulosť
príslušného prevádzkovateľa pokiaľ ide o nedodržiavanie predpisov.
Podľa článku 54 ods. 2 nariadenia (ES) č. 882/2004 v platnom znení, pokiaľ je to
potrebné, budú súčasťou tohto konania tieto opatrenia: a) nariadenie hygienických postupov
alebo akejkoľvek inej akcie, ktorú považuje príslušný orgán za potrebnú na zabezpečenie
krmivovej a potravinovej bezpečnosti alebo dodržiavania potravinového a krmivového práva
a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá; b) obmedzenie alebo zákaz uvádzať
tieto krmivá, potraviny alebo zvieratá na trh, dovážať ich alebo vyvážať;...
10

Podľa § 23 ods. 5 zákona o potravinách orgány úradnej kontroly potravín v rámci
svojej pôsobnosti ukladajú opatrenia a pokuty.
Podľa § 28 ods. 11 zákona o potravinách sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní.
Pri rozhodovaní o inom správnom delikte vychádzala RVPS Humenné z nasledujúcich
dôkazných materiálov, ktoré tvoria obsah spisu:
1. Záznam o úradnej kontrole potravín č. č. ŠVPS SR/2012/Vi,DK,Nk,Kr/10 zo dňa
08.12.2012,
2. Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ŠVPS SR/2012/Vi,DK,Nk,Kr,/10
zo dňa 10.12.2012,
3. „Vyjadrenie na inšpekčný záznam zo dňa 8.12.2012 a 10.12.2012“,
4. Fotodokumentácia z úradnej kontroly potravín.
Z uvedených dôkazov, ktoré boli zistené a získané zákonným spôsobom, bolo
dostatočne preukázané, že účastník konania:
1. porušil zásady, povinnosti a požiadavky na hygienu pri manipulácii s potravinami
a povinnosť udržiavať potravinárske priestory v čistote a dobrom stave údržby a to tým, že na
strope mraziaceho boxu s uchovávanými hlbokozmrazenými výrobkami (hydina, spracovaná
zelenina, pekárske výrobky) bola zistená vrstva namrznutého kondenzu. Tento zistený
nedostatok svedčí o nedostatočnej kontrole používaného zariadenia zo strany
prevádzkovateľa, zodpovednosť je teda priamo na účastníkovi konania. Jedná sa
o nedostatok, ktorého odstránenie si nevyžaduje prípravy a finančné prostriedky. Pri
rozmrazovaní namrznutého kondenzu môže z neho kvapkajúca voda predstavovať zdroj
druhotnej kontaminácie potravín. Svojim konaním účastník konania porušil povinnosti určené
v § 4 ods. 1 v nadväznosti na Prílohu II Kapitola I ods. 1 Nariadenia (ES) č. 852/2004.
Podľa PRÍLOHY II Kapitola I ods. 1 a Nariadenia (ES) č. 852/2004 potravinárske
priestory sa musia udržiavať v čistote a v dobrom stave údržby.
2. nezabezpečil skladovanie slepačích vajec za takých podmienok, aby sa zachovala ich
bezpečnosť, kvalita a biologická hodnota a nedodržal podmienky skladovania určené
prevádzkovateľom potravinárskeho podniku, nakoľko ich skladoval v chladiacom boxe
určenom na skladovanie mliečnych výrobkov, mäsových výrobkov, rybacích výrobkov,
vyžadujúcich teplotu skladovania od 0 °C do + 4 °C. Teplota, pri ktorej boli vajcia skladované
bola +3,5 °C, pričom teplota uchovávania slepačích vajec podľa deklarácie prevádzkovateľa
potravinárskeho podniku (ďalej PPP) má byť od +5°C do +18°C.
Je nesporné, že spôsob skladovania vajec ovplyvňuje ich bezpečnosť. Avšak na povrchu aj
relatívne čistých vaječných škrupín sú stopy salmonely a iných mikroorganizmov v závislosti
od čistoty prostredia, spôsobu chovu a od manipulácie s vajcami. Hoci skladovanie vajec v
chlade znižuje rast salmonely, je dôležité zabrániť zmenám skladovacej teploty, ktoré vedú ku
kondenzácii vody na škrupine, čo spätne podporuje bakteriálny rast a penetráciu do vajca.
Počas ochladzovania vajca nastáva zmrašťovanie vaječného obsahu a následné nasávanie
mikroorganizmov z povrchu vajec cez póry škrupiny. Z uvedeného dôvodu deklaruje PPP
teplotu skladovania od +5°C do +18°C. Svojim konaním účastník konania porušil povinnosti
určené v § 4 ods. 1 a § 10 písm. a) a písm. f) zákona o potravinách.
Podľa § 10 písm. a) zákona o potravinách ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich
výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a zabezpečiť skladovanie len
11

v takých priestoroch a za takých podmienok, aby sa zachovala ich bezpečnosť, kvalita a
biologická hodnota potravín a surovín na ich výrobu.
Podľa § 10 písm. f) zákona o potravinách ten, kto skladuje potraviny a zložky na ich
výrobu, je povinný dodržiavať ustanovenia osobitného predpisu a dodržiavať ďalšie
podmienky skladovania určené prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.
3. pri umiestňovaní potravín na trh nezabezpečil uchovávanie niektorých potravín pri
teplotách deklarovaných PPP, a to u výrobkov:
- Hlbokozmrazené predsmažené zemiakové hranolky vlnkované do rúry 750 g uchovával
pri teplote -11,8°C, pričom PPP deklaruje ich uchovávanie a predaj pri teplote -18°C a
nižšej;
- 7 druhov cukrárskych výrobkov v chladiacej vitríne uchovával pri teplote od +14,1°C do
+14,4°C, PPP deklaruje ich uchovávanie a predaj pri teplote do +5°C;
- Linecké cesto chladené 500 g, DS: 09.01.2013 uchovával v chladiacej vitríne MOPRO č.
11 pri teplote +7,8°C, pričom PPP deklaruje jeho uchovávanie a predaj pri teplote do
+5°C.
Uvedený nedostatok svedčí o nedostatočnej kontrole podmienok uchovávania a teplotných
režimov, pričom zodpovednosť je priamo na účastníkovi konania.
Podľa § 12 ods. 1 písm. m) zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane
internetového predaja je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných
prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.
Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku (výrobca) na obale výrobkov, ktoré vyžadujú
osobitné podmienky skladovania, uvádza v závislosti od druhu potraviny a spôsobu jej
výroby, balenia a pod. aj údaje o osobitnom spôsobe ich skladovania - teplotu, aby sa
zachovala ich zdravotná bezpečnosť a kvalita. Uchovávaním potravín pri teplotách vyšších
ako u uvedených výrobkov deklaruje prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, môže dôjsť do
času ich dátumu spotreby, resp. dátumu minimálnej trvanlivosti k zhoršeniu ich kvality,
senzorických vlastností, až k ohrozeniu ich zdravotnej bezpečnosti, nakoľko sa jedná
prevažne o cukrárske výrobky.
Podľa PRÍLOHY II Kapitola IX ods. 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v platnom znení ( ďalej „Nariadenie
(ES) č. 852/2004“) suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať
množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať pri
teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie. Chladiarenský reťazec sa
nesmie prerušovať.
4. umiestňoval na trh potraviny Raciola kurča pitvané bez drobkov 1,8 kg, výrobca
Raciola Jehlička s.r.o., v počte 7 kusov v celkovom množstve 12,6 kg v celkovej hodnote
28,84 eura a Sliepka bez drobkov hlbokozmrazená, výrobca Raciola Jehlička s.r.o., 1 kus v
množstve 1,3kg v celkovej hodnote 3,23 eura, spolu v množstve 13,9 kg v hodnote 32,07 eura
s poškodeným obalom. V prípade poškodenia obalu nie sú potraviny chránené pred
vysušením, znečistením a akoukoľvek kontamináciou a môže dôjsť k zhoršeniu ich kvality,
prípadne aj kontaminácii, ktorá môže spôsobiť, že potravina nebude bezpečná.
Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane
internetového predaja zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín.
Podľa § 4 Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky č. 99/2012 Z.z. o hlbokozmrazených potravinách hlbokozmrazená potravina, ktorá
je určená na uvedenie na trh konečnému spotrebiteľovi, musí byť balená do vhodného obalu,
ktorý ju chráni pred vysušením, znečistením, mikrobiálnou a inou vonkajšou kontamináciou.
12

Konaním popísaným v bodoch 1 až 4 účastník konania porušil zásady správnej
výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a
pri ich umiestňovaní na trh, čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa
§ 28 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách, účinného v čase spáchania správneho deliktu.
5. Ďalej prevádzkovateľ v rozpore s § 6 ods. 5 písm. d) a § 12 ods. 1 písm. h) zákona o
potravinách umiestňoval na trh 2 druhy potravín po uplynutí DMT v celkovom množstve 2,52
kg a v celkovej hodnote 14,76 eura: Kukuričné klíčky zapekané v ryži 80 g, v počte 9 ks v
celkovom množstve 0,72 kg v celkovej hodnote 5,85 eura, DMT: 08.11.12 umiestňoval na trh
30 dní po uplynutí DMT; SAREPTA horčica špeciálna 200 g, v počte 9 ks v celkovom
množstve 1,8 kg v celkovej hodnote 8,91 eura, DMT: 11.2012 8 dní po uplynutí DMT, čím
naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. i) zákona
o potravinách, účinného v čase spáchania správnych deliktov.
K uvedenému je potrebné uviesť, že potraviny po uplynutí DMT nemusia javiť známky
kazenia, čím by mohli ohroziť zdravie spotrebiteľa, môžu však meniť svoju kvalitu a
biologickú hodnotu, čím sa stávajú pre spotrebiteľa neplnohodnotnými a tým sú porušené
jeho práva na trhu potravín.
Podľa § 2 písm. i) zákona o potravinách dátumom minimálnej trvanlivosti potraviny je
dátum, do ktorého si potravina pri správnom skladovaní uchováva svoje vlastnosti.
Podľa § 6 ods. 5 písm. d) zákona o potravinách na trh je zakázané umiestniť potraviny
po uplynutom dátume spotreby alebo dátume minimálnej trvanlivosti.
Podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona o potravinách ten, kto predáva potraviny vrátane
internetového predaja nesmie predávať potraviny po uplynutom dátume spotreby alebo
dátume minimálnej trvanlivosti.
6. Prevádzkovateľ tiež umiestňoval na trh výrobky nesprávne označené alebo
neoznačené v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, čím naplnil znaky skutkovej podstaty
iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách, účinného v čase
spáchania správnych deliktov, a to:
- Nealkoholický nápoj ochutený, sýtený s príchuťou hrozna, jahody a višne 0,75 l, DV:
12.10.2012, DMT: 14.10.2012 v počte 10 kusov o celkovom objeme 7,5 l v celkovej
hodnote 21,50 eura, krajina pôvodu Poľsko, predávajúci v SR: Soare Sekt Slovakia s.r.o.,
Trebatice. Uvedený DMT nebol posúdený ako skutočnosť, že výrobok bol už po uplynutí
DMT, ale vzhľadom na uvedený dátum výroby to bolo posúdené ako nesprávne
označenie, nakoľko trvanlivosť výrobku by bola len 2 dni, čo je vzhľadom na charakter
výrobku veľmi krátka doba. Výrobok by bol v tomto prípade po uplynutom DMT.
- Snehové pečivo ostatný špeciálny cukrársky výrobok 80 g, v počte 13 kusov v celkovom
množstve 1,04 kg v celkovej hodnote 14,17 eura, DMT: 02.04.2013, výrobca: Výroba
cukrárskych a pekárskych výrobkov, Št. Tučeka 230, 990 01 Veľký Krtíš – v zložení boli
uvedené prídavné látky E133 a E120, pričom nebolo uvedené slovné označenie, o aké
kategórie prídavných látok sa jedná, toto označenie bolo posúdené ako nesprávne
označenie. Spotrebiteľovi bez slovného označenia kategórie prídavných látok nie sú
v zrozumiteľnej forme poskytnuté potrebné informácie ohľadom prídavných látok,
prítomných v potravine.
- Butter Stollen 200 g, v počte 5 kusov v celkovom množstve 1,00 kg v celkovej hodnote
5,55 eur, DMT:06.02.2013, výrobca Kuchenme GmbH, Coesterweg 31, 59494 Soest –
označenie nebolo v kodifikovanej podobe štátneho jazyka žiadnymi povinnými údajmi.
Takýmto konaním predávajúceho sú porušené práva spotrebiteľa, nakoľko nie sú mu
poskytnuté potrebné informácie o výrobku, jeho zložení, prípadne nepriaznivého vplyvu na
zdravie ľudí, napríklad prítomnosť alergénov.
13

Podľa § 9 ods. 1 zákona o potravinách ten, kto vyrába potraviny, manipuluje s nimi
alebo ich umiestňuje na trh, je povinný ich označiť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka.
Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 127/2012 slovné označenie potraviny podľa odsekov 3 a
5 uvádzanej na trh sa uvádza v štátnom jazyku. Označovanie aj v iných jazykoch nie je
zakázané, avšak nesmie byť prekážkou čitateľnosti údajov uvádzaných v štátnom jazyku.
Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 127/2012 prídavná látka ako zložka potraviny patriaca
do jednej z kategórií podľa prílohy č. 2, sa označuje na obale slovne označením kategórie a
názvom alebo označením kategórie a medzinárodným kódom označenia (kód E), ak prídavná
látka má medzinárodný kód označenia priradený.
Podľa § 10 ods. 3 Vyhlášky č. 127/2012 ak prídavná látka patrí do viacerých skupín,
v označení sa uvedie tá skupina, ktorá má v potravine najdôležitejšiu funkciu.
V Prílohe č. 2 k Vyhláške č. 127/2012 „Kategórie zložiek, ktoré musia byť označené
názvom svojej kategórie, po ktorom nasleduje ich špecifický názov alebo E kód“ je uvedené
aj „farbivo“ a do tejto kategórie patria aj prídavné látky E133 a E120.
Podľa § 16 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 127/2012 spôsoby označovania a označovanie
nesmú uvádzať konečného spotrebiteľa do omylu, a to najmä, ak ide o charakteristiku
potraviny, jej podstatu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť, pôvod, spôsob spracovania
alebo spôsob výroby.
Ďalej odvolací orgán uvádza:
Rozhodnutie správneho orgánu musí byť v zmysle § 46 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi. Rozhodnutie je zákonné, ak je vydané v súlade s právnou
úpravou účinnou v čase nadobudnutia jeho právoplatnosti. Ak nová právna úprava
v prechodnom ustanovení výslovne zakotví, že sa správne konanie, ktoré nebolo dokončené
do dňa účinnosti novej právnej úpravy dokončí podľa doterajšieho právneho predpisu,
správne konanie sa dokončí podľa zrušeného právneho predpisu, inak sa začaté správne
konanie dokončí podľa novej právnej úpravy. Ak dôjde v priebehu správneho konania
k zmene právnej úpravy, je povinnosťou odvolacieho správneho orgánu túto zmenu
rešpektovať. Výnimka existuje v otázke správneho trestania, t. j. ukladania pokút za iné
správne delikty a to, ak ide o iné správne delikty spáchané počas účinnosti starej právnej
úpravy. Novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na
také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna norma posudzovala prísnejšie,
prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším. Za takýchto okolností nerozhoduje, že
retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery sa budú spravovať
novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší. Správny orgán je teda povinný
skúmať, ktorá právna norma je pre účastníka konania výhodnejšia a konanie dokončiť podľa
tohto právneho predpisu.
V priebehu správneho konania vo veci uloženia pokuty za nedostatky zistené dňa
08.12.2012 v prevádzkarni Kaufland Slovenská republika v.o.s., obchodný dom Kaufland, Ul.
Generála M. R. Štefánika 50, 066 01 Humenné, došlo k zmene právnej úpravy zákonom č.
42/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon NR SR č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení
neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňajú a menia niektoré zákony a ktorý nadobudol
účinnosť dňom 1. apríla 2013.
Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona o potravinách účinného v čase spáchania správneho
deliktu orgán úradnej kontroly potravín uloží malému prevádzkovateľovi pokutu do 100 eur,
14

strednému prevádzkovateľovi pokutu do 300 eur a veľkému prevádzkovateľovi pokutu do 500
eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej
výrobnej praxe [§ 30a ods. 1 písm. g)], povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín,
manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.
Podľa § 28 ods. 2 písm. p) zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2013
orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi
pokutu od 100 eur do 100000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi
porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby
potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.
Podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách účinného v čase spáchania správneho
deliktu orgán úradnej kontroly potravín uloží malému prevádzkovateľovi pokutu od 100 eur
do 10 000 eur, strednému prevádzkovateľovi pokutu od 300 eur do 30 000 eur a veľkému
prevádzkovateľovi pokutu od 500 eur do 50 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo
osobitnými predpismi vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené
alebo neoznačené.
Podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona o potravinách zákona o potravinách v znení
účinnom od 01.04.2013 orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej
osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo
osobitnými predpismi vyrába, balí alebo umiestňuje na trh potraviny nesprávne označené
alebo neoznačené.
Podľa § 28 ods. 2 písm. i) zákona o potravinách účinného v čase spáchania správneho
deliktu orgán úradnej kontroly potravín uloží malému prevádzkovateľovi pokutu od 100 eur
do 10 000 eur, strednému prevádzkovateľovi pokutu od 300 eur do 30 000 eur a veľkému
prevádzkovateľovi pokutu od 500 eur do 50 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo
osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po
uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.
Podľa § 28 ods. 4 písm. i) zákona o potravinách zákona o potravinách v znení
účinnom od 01.04.2013 orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej
osobe podnikateľovi pokutu od 1000 eur do 500000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo
osobitnými predpismi umiestňuje na trh potraviny po uplynutí dátumu spotreby alebo po
uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti.
Podľa § 28 ods. 5 zákona o potravinách účinného v čase spáchania správneho deliktu
ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde
k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3,
orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v
odsekoch 1 až 3.
Podľa § 28 ods. 6 zákona o potravinách v znení účinnom od 01.04.2013 ak do jedného
roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému
porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená podľa odsekov 1 až 3, orgán úradnej
kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3.
Podľa pôvodnej právnej úpravy sa pri určovaní výšky pokuty zohľadňovala aj veľkosť
prevádzky, určená podľa Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky č. 375/2011 Z. z. o kritériách posudzovania veľkosti prevádzky, podľa
ktorej bola prevádzkareň Kaufland Slovenská republika v.o.s., obchodný dom Kaufland, Ul.
Generála M. R. Štefánika 50, 066 01 Humenné, zaradená medzi stredné prevádzky.
15

ŠVPS SR po porovnaní jednotlivých právnych úprav konštatuje, že zistené protiprávne
konania prevádzkovateľa sú správnymi deliktami tak podľa právnej úpravy účinnej v čase
vykonania úradných kontrol, ako aj podľa právnej úpravy účinnej v čase rozhodovania
o odvolaní. Ďalej ŠVPS SR posúdila, ktorá právna norma je pre účastníka konania
výhodnejšia a zistila, že s ohľadom na rozpätie sadzieb pokút (definovaná spodná hranica a
zvýšená horná hranica u všetkých zistených správnych deliktov podľa novej právnej úpravy)
je pre účastníka konania priaznivejšia právna úprava účinná v čase spáchania správneho
deliktu, preto dokončila konanie podľa tejto právnej úpravy.
III.
Námietky popísané účastníkom konania v odvolaní nemajú vplyv na posúdenie jeho
zodpovednosti za zistené protiprávne konanie, nemenia zistený stav, skutkové okolnosti a
právne posúdenie veci. Neboli predložené žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvracali
tvrdenia popísané v úradnom zázname z kontroly. Z obsahu písomného vyjadrenia ku
kontrole a odvolania vyplýva, že prevádzkovateľ si je vedomý zistených a popísaných
porušení všeobecne záväzných právnych predpisov.
K jeho námietke, že porušenie zákona a vyhlášky boli spôsobené nedbanlivosťou
dodávateľov, ktorí neskontrolovali a nezabezpečili dôkladné splnenie uvedených povinností,
najmä v nesprávnom označovaní tovaru a pri ich dodávaní do predajní prevádzkovateľa, je
potrebné uviesť, že za dodržiavanie zákonných ustanovení potravinového práva zodpovedá
ten, kto potraviny umiestňuje na trh (predávajúci), teda účastník konania. Je povinný
dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky, za ich dodržiavanie zodpovedá bez ohľadu
na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Ide o objektívnu zodpovednosť bez
možnosti liberácie. Zistené porušenie právnych predpisov bolo zavinené účastníkom konania
ako prevádzkovateľom potravinárskeho podniku a dostatočne preukázané a zdokumentované.
Vnútorný kontrolný systém prevádzkovateľa má byť účinný natoľko, aby predišiel
porušeniam zákona. Jednou zo základných povinností účastníka konania ako prevádzkovateľa
potravinárskeho podniku je, aby si vzhľadom k veľkosti prevádzky a rozsahu sortimentu
prispôsobil svoju organizačnú štruktúru, zabezpečil vykonávanie vnútorných kontrol, včas
prijal vhodné a účinné opatrenia k tomu, aby všetky povinnosti a požiadavky potravinového
práva boli nepretržite dodržiavané. Následné odstránenie nedostatkov je zákonnou
povinnosťou každého prevádzkovateľa potravinárskeho podniku a nie je možné chápať to ako
ich absenciu, len ako nápravné opatrenia a nie preventívne kroky na predchádzanie
porušovania legislatívy.
Účastník konania zistené protiprávne konanie nepoprel, nenamietal ani právnu
kvalifikáciu jednotlivých skutkov, ale poukázal na nesprávne použitie tzv. absorpčnej zásady
pri ukladaní pokuty za správne delikty a nedostatočné odôvodnenie jej výšky, ktorá je podľa
jeho názoru absolútne neprimeraná a osobitne prísna. K týmto námietkam odvolací orgán
uvádza nasledovné:
Podľa názoru odvolacieho orgán prvostupňový správny orgán postupoval správne, keď
pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu a uložil pokutu
za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný a spáchanie viacerých správnych deliktov
považoval za priťažujúcu okolnosť a to z nasledovných dôvodov:
16

V Slovenskej republike chýba procesný predpis, ktorý by upravoval zásady správneho
trestania.
Z Odporúčania výboru ministrov č. R(91) pre členské štáty o správnych sankciách z
13. februára 1991, ako aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že pre
ukladanie administratívnych sankcií platia analogicky zásady ukladania sankcií trestných.
Podľa štrasburskej judikatúry má administratívne trestanie trestnoprávny charakter, preto
treba vychádzať analogicky z Trestného zákona, resp. zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v platnom znení, ktoré upravujú postup pri ukladaní sankcií pri súbehu trestných
činov/priestupkov.
Podľa § 41 ods. 1 trestného zákona: „Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac
trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje
na trestný čin najprísnejšie trestný.“
Podľa § 37 trestného zákona: „Priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ ... h)
spáchal viac trestných činov,...“
Podľa § 12 ods. 2 zákona o priestupkoch: „Za viac priestupkov toho istého páchateľa
prejednávaných v jednom konaní sa uloží sankcia podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na
priestupok najprísnejšie postihnuteľný; ...“
Na základe analógie je teda potrebné aplikovať pravidlá pre ukladanie úhrnného trestu,
t. j. správny orgán uloží za viaceré delikty sankciu podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na
správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejšie postihnuteľný správny delikt je
delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri rovnakej sadzbe pokút správny
orgán uloží úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na najzávažnejší delikt.
Bolo by v rozpore s uvedenými zásadami vyjadriť pri súbehu správnych deliktov
výšku pokuty za každé protiprávne konanie, túto výšku odôvodniť zo všetkých ustanovených
hľadísk a následne vyjadriť celkovú pokutu ako súčet čiastkových sankcií - teda uložiť
súhrnnú sankciu tak, ako to požaduje odvolateľ.
Treba tiež podotknúť, že uložením úhrnnej sankcie sa sleduje primeranosť postihu,
nakoľko uplatnenie kumulačnej (sčítacej) zásady by mohlo viesť k neúmerne vysokej pokute
a teda takýto postup je v prospech účastníka konania.
Takýto postup je v súlade s judikatúrou slovenských a českých súdov (napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 8 Sžo 28/2007, rozsudok Nejvyššího správního soudu č.j. 6 As
57/2004 - 54, č. j. 4 As 47/2004 – 87, č.j. 1 As 27/2008 – 67, č. j. 8 As 17/2007 -135, č. j. 5 A
98/2001 – 36, usnesení Nejvyššího správního soudu č.j. 2 As 34/2006-73). Správnosť
aplikácie absorpčnej zásady pri ukladaní sankcie za zbiehajúce sa správne delikty v súvislosti
so žalobami Kaufland Slovenská republika v.o.s. vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí
ŠVPS SR vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku č. k. 4Sžo/49/2012 zo dňa
30.10.2012 a v rozsudku č. 2Sžo/2/2012 zo dňa 19.12.2012.
Odvolací orgán konštatuje, že vo výrokovej časti rozhodnutia vydaného RVPS
Humenné č. j. 2013/00085-02 zo dňa 22.02.2013, sú podrobne popísané skutky (vrátane času
a spôsobu ich spáchania), za ktoré bol účastník konania postihnutý úhrnnou sankciou vo
výške 15 000 eur. Ďalej každý z týchto skutkov je subsumovaný pod príslušnú skutkovú
podstatu uvedenú v § 28 zákona o potravinách účinného v čase spáchania správnych deliktov
( § 28 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 2 písm. i), § 28 ods. 2 písm. f)), pričom zo znenia výroku
vyplýva, že prvostupňový správny orgán za najzávažnejší delikt považoval umiestňovanie na
trh potravín po uplynutí dátumu minimálnej trvanlivosti. Ako je v rozhodnutí uvedené, pokuta
bola uložená podľa ustanovenia vzťahujúceho sa na správny delikt najprísnejšie postihnuteľný
a spáchanie ďalších deliktov považoval správny orgán za priťažujúcu okolnosť. V odôvodnení
na str. 15 však správny orgán nesprávne uviedol, že ukladá pokutu za iný správny delikt
podľa § 28 ods. 2 písm. l) zákona o potravinách. Účastník konania vo svojom odvolaní
17

nesprávne uvádza, že správny orgán pri ukladaní pokuty uplatnil na základe analogie legis
tzv. absorpčnú zásadu, ktorej podstata tkvie v absorpcii sadzieb (prísnejší trest pohlcuje
miernejší) a ukladá pokutu za iný správny delikt podľa § 28 ods. 3 písm. a) zákona
o potravinách.
Odvolací orgán však uznal námietku odvolateľa o neprimeranej výške pokuty.
V zmysle zákona o potravinách sankciou za porušenie jeho ustanovení je pokuta vo
výške určenej v § 28 citovaného zákona. Stanovenie výšky pokuty je vecou správnej úvahy
vecne a miestne príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, pričom pri jej určení sa
prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa a
na to, či ide o opakované protiprávne konanie. V zmysle zákona o potravinách účinného v
čase spáchania správneho deliktu sa zohľadňuje tiež veľkosť prevádzky určená podľa
Vyhlášky Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 375/2011
Z. z. o kritériách posudzovania veľkosti prevádzky.
V nadväznosti na tieto hľadiská prvostupňový správny orgán uložil spoločnosti
Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 790
164, ako strednému prevádzkovateľovi, úhrnnú pokutu vo výške 15 000 eur.
Podľa názoru odvolacieho orgánu je pokuta v tejto výške, za skutočnosti zistené pri
úradnej kontrole potravín dňa 08.12.2012, pokutou neprimeranou a prvostupňovým správnym
orgánom náležite neodôvodnenou. Preto ŠVPS SR opätovne posúdila všetky okolnosti
rozhodujúce pre určenie výšky sankcie a uložila pokutu vo výške 10 000 eur, ako pokutu
zodpovedajúcu zistenému protiprávnemu stavu, okolnostiam prípadu a určenej sadzbe.
Odvolací správny orgán vzal do úvahy, že došlo k spáchaniu viacerých deliktov –
podľa § 28 ods. 1 písm. a), § 28 ods. 2 písm. f) a § 28 ods. 2 písm. i) a v súlade s absorpčnou
zásadou uložil pokutu za správny delikt najprísnejšie postihnuteľný. Najprísnejšie
postihnuteľný správny delikt je delikt, za ktorý možno uložiť pokutu s najvyššou sadzbou. Pri
rovnakej sadzbe pokút správny orgán uloží úhrnnú sankciu podľa toho ustanovenia, ktoré sa
vzťahuje na najzávažnejší delikt. Pokutu s vyššou sadzbou možno uložiť podľa ods. 2
uvedeného ustanovenia, pričom prevádzkovateľ spáchal dva správne delikty, ktoré možno
postihnúť rovnakou sankciou. Preto odvolací orgán posúdil závažnosť jednotlivých konaní
a rozhodol, že závažnejšie je jeho konanie v súvislosti s umiestňovaním na trh potravín
s nedostatkami v označení a to hlavne z dôvodu, že až v štyroch prípadoch predchádzajúcimi
právoplatnými rozhodnutiami boli uložené pokuty okrem iného aj za umiestňovanie na trh
potravín nesprávne označených alebo neoznačených. Ďalej nedostatky v označení sa týkali
väčšieho množstva potravín – 3 druhy v množstve 9,54 m. j. a hodnote 41,22 eura ( potraviny
po DMT - dva druhy v množstve 2,54 kg a hodnote 14,76 eura).
Čo sa týka závažnosti tohto konania, neoznačené alebo nesprávne označené potraviny
neposkytujú spotrebiteľovi v dostatočnej a zrozumiteľnej podobe informácie o potravinách,
čím sú ohrozené jeho práva na trhu potravín a možnosť výberu na základe úplného označenia.
U potravín s poškodeným obalom môže dôjsť k takým zmenám potraviny, ktoré spôsobia, že
budú nevhodné na ľudský konzum a potraviny po uplynutí DMT môžu mať zmenenú kvalitu
a biologickú hodnotu, čím sa stávajú pre spotrebiteľa neplnohodnotnými a tým sú porušené
jeho práva na trhu potravín. Priame následky na zdravie spotrebiteľa však neboli preukázané.
Ďalej správny orgán posúdil rozsah a charakter nedostatkov v hygiene prevádzky a zohľadnil
tiež skutočnosť, že v dôsledku tohto konania nebolo preukázané narušenie kvality a
bezpečnosti potravín.
18

V súvislosti s trvaním protiprávneho stavu odvolací orgán konštatuje, že
nedodržiavanie zásad, povinností a požiadaviek na hygienu pri manipulovaní s potravinami
a pri ich umiestňovaní na trh a umiestňovanie na trh potravín s porušeným obalom
a nesprávne označených alebo neoznačených bol zistený v čase úradnej kontroly a podľa
vyjadrenia účastníka konania nedostatky boli odstránené, čo bolo konštatované aj inšpektormi
RVPS Humenné pri dodatočnej úradnej kontrole potravín. Trvanie predaja potravín po
uplynutí DMT bolo 8 a 30 dní.
V konaní nebolo preukázané úmyselné porušenie zákona.
Pri posudzovaní miery zavinenia odvolací orgán zobral do úvahy skutočnosť, že
účastník konania, ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené
podmienky a konštatuje, že všetkých zistených pochybení sa preukázateľne dopustil samotný
účastník konania, teda boli spôsobené výlučne jeho vlastnou činnosťou a nevykonávaním
takých opatrení, aby sa na trh neumiestňovali potraviny neoznačené alebo nesprávne
označené, s narušeným obalom, po uplynutí DMT a aby zabezpečil čistotu a dobrý stav
údržby všetkých potravinárskych zariadení a skladovanie a uchovávanie potravín pri teplotách
deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.
Odvolací správny orgán sa tiež zaoberal minulosťou prevádzkovateľa a skúmal
nedodržiavanie predpisov v danej prevádzke. V doplnenom dokazovaní zistil, že účastníkovi
konania boli na základe výsledkov úradných kontrol potravín uložené pokuty v správnom
konaní:
- rozhodnutie č.k. 2011/00612-02 zo dňa 21.11.2011 (nadobudlo právoplatnosť dňa
5.1.2012) - uložená pokuta vo výške 2 500 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) zákona
o potravinách,
- rozhodnutie o odvolaní č.k. 3341/2011 zo dňa 16.01.2012, ktorým bolo zmenené
rozhodnutie č.k. 2011/00667-02 zo dňa 30.11.2011 (nadobudlo právoplatnosť dňa
19.01.2012) - uložená pokuta vo výške 6 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) a za spáchanie
ďalších správnych deliktov podľa § 28 ods.2 písm. h), § 28 ods. 2 písm. f), § 28 ods. 1
písm. a) zákona o potravinách,
- rozhodnutie č.k. 2012/00203-03 zo dňa 25.4.2012 (nadobudlo právoplatnosť dňa
9.7.2012) - uložená pokuta vo výške 10 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) a za spáchanie
ďalších správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f), § 28 ods. 2 písm. h), § 28 ods. 1
písm. a) zákona o potravinách,
- rozhodnutie č.k. 2012/00083-02 zo dňa 6.02.2012 (nadobudlo právoplatnosť dňa
5.4.2012) - uložená pokuta vo výške 5 000 € podľa § 28 ods. 2 písm. f) zákona
o potravinách,
- rozhodnutie č.k. 2012/00427-02 zo dňa 9.7.2012 (nadobudlo právoplatnosť dňa
25.9.2012) - uložená pokuta vo výške 20 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) a za spáchanie
ďalších správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona o potravinách,
- rozhodnutie č.k. 2012/00493-02 zo dňa 17.9.2012 (nadobudlo právoplatnosť dňa
3.12.2012) - uložená pokuta vo výške 8 000 € podľa § 28 ods. 4 písm. a) a za spáchanie
ďalších správnych deliktov podľa § 28 ods. 2 písm. f), § 28 ods. 2 písm. h), § 28 ods. 2
písm. i) zákona o potravinách,
- rozhodnutie č.k. 2012/00381-03 zo dňa 11.6.2012 (nadobudlo právoplatnosť dňa
29.6.2012) - uložená pokuta vo výške 1 500 € podľa § 28 ods. 2 písm. h) zákona
o potravinách.
Nakoľko v minulosti uložené pokuty, podrobne popísané v odôvodnení
prvostupňového orgánu, nesplnili svoj výchovný účel, nie je odôvodnené uloženie pokuty na
úplne spodnej hranici sadzby (od 600 eur do 60000 eur). Prvostupňovým správnym orgánom
uložená pokuta vo výške 15000 eur je však podľa názoru odvolacieho orgánu s ohľadom na
19

množstvo potravín nevyhovujúcich požiadavkám všeobecne záväzných právnych predpisov a
na formu zavinenia neprimeraná, preto bola táto pokuty znížená na 10.000 eur.
Podľa názoru odvolacieho orgánu takto určená pokuta nie je pokutou likvidačnou,
nevybočuje z medzí ustanovených zákonom a plní svoj výchovný aj represívny účel.
IV.
Odvolací orgán zhodnotil kvalitu preskúmavaného rozhodnutia RVPS Humenné č. j.:
2013/00085-02 zo dňa 22.02.2013 nielen z hľadiska zákonnosti, ale aj z hľadiska jeho
vecnej správnosti a dospel k názoru, že protiprávne konanie účastníka konania bolo
dostatočne preukázané.
Odvolací orgán konštatuje, že prvostupňový správny orgán pri vydávaní rozhodnutia
vychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktorý zakladá právnu zodpovednosť účastníka
konania.
ŠVPS SR zo strany prvostupňového orgánu nezistila porušenie právnych predpisov a
ani účastník konania vo svojom odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by boli dôvodom
na zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zistila však dôvody na jeho zmenu, ktorú odôvodňuje
nasledujúcimi závermi:
Podľa § 46 zákona o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi
a ostatnými právnymi predpismi a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 zákona
o správnom konaní musí rozhodnutie obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní.
Výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí jasne a zrozumiteľne vyjadrovať
vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania. Vymedzenie predmetu konania vo
výroku rozhodnutia o inom správnom delikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby
sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. V rozhodnutí o inom správnom
delikte je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý a to
popisom skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, aby skutok nemohol byť
zamenený s iným. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa
vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom
rozhodnutia.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vydaného RVPS Humenné č. j.: 2013/00085-
02 zo dňa 22.02.2013 odvolací orgán dospel k záveru, že tieto podmienky neboli splnené,
pričom nedostatky, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán mohol z hľadiska ich
obsahu a rozsahu odstrániť samotný odvolací orgán, nakoľko vychádzal z tých istých
výsledkov úradnej kontroly potravín a zmenu výroku rozhodnutia bolo možné uskutočniť
výlučne na základe dokazovania vykonaného ešte pred vydaním prvostupňového rozhodnutia.
Preto ŠVPS SR postupovala v súlade s ustanovením § 59 ods. 2 zákona o správnom
konaní a odvolaním napadnutého rozhodnutie zmenila tak, že vo výrokovej časti bližšie
špecifikoval správne delikty uvedením príslušných ustanovení právnych predpisov, opravila
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 99/2012 Z. z. pri umiestňovaní na trh potravín s poškodeným obalom
na § 4 Vyhlášky č. 99/2012 Z. z., výrok rozhodnutia ďalej doplnila o skutočnosti
preukazujúce opakované protiprávne konanie, ďalej preklasifikovala ustanovenie, podľa
ktorého bola uložená pokuta za najzávažnejší správny delikt z § 28 ods. 2 písm. i) na § 28 ods.
20

2 písm. f) zákona o potravinách v znení účinnom do 31.03.2013 a výšku pokuty odôvodnila
zo všetkých zákonom stanovených hľadísk.
Na základe uvedených skutočností odvolací orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Podľa § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)
v znení neskorších predpisov sa proti tomuto rozhodnutiu nemožno ďalej odvolať.
Rozhodnutie možno preskúmať súdom.
Prof. MVDr. Jozef Bíreš, DrSc.
ústredný riaditeľ
Rozhodnutie sa doručuje:
- Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, 831 04 Bratislava
Na vedomie:
- RVPS Humenné, Gaštanová 3, 066 01 Humenné.
21