projekt zm prawa celnego-uzasadnienie-06 05 08-tri - NetTAX

Uzupełnienie art. 30 poprzez dodanie ust. 5, mówiącego o odpowiednim stosowaniu
przepisów dotyczących zajęcia ruchomości w postępowaniu egzekucyjnym w administracji,
ma na celu wprowadzenie bardziej szczegółowego trybu i zasad postępowania organu celnego
z towarem zajętym na podstawie art. 30 Prawa celnego. Zmiana jest nakierowana na
ujednolicenie, opartych dotychczas na wytycznych, procedur w tym zakresie.
Odnośnie zmian proponowanych w art. 32 i 33 ustawy naleŜy zauwaŜyć, Ŝe stosownie
do postanowień art. 867a ust. 1 RWKC towary niewspólnotowe, których zrzeczono się na
rzecz Skarbu Państwa, zostały zajęte lub uległy przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa,
uwaŜane są za towary objęte procedurą składu celnego.
Zgodnie z pismem Dyrekcji Generalnej TAXUD w Komisji Europejskiej
nr TAXUD/C3/PT/D(2005)16512 z dnia 30.09.2005r., w związku z tym, Ŝe towary takie
„uwaŜa się za objęte zawieszającą procedurą celną” – nie powstaje w stosunku do nich dług
celny. W takim przypadku nie jest wymagane równieŜ zaksięgowanie kwoty wynikającej z
długu celnego.
W przypadku towarów niewspólnotowych podlegających likwidacji (m. in. poprzez
sprzedaŜ) nie moŜe być zatem mowy o tzw. „starym długu” powstałym np. w związku z
nielegalnym wprowadzeniem towaru na obszar celny Wspólnoty. O konieczności
uwzględnienia w cenie sprzedaŜy kwoty naleŜności przywozowych ciąŜących na towarze
moŜna zatem mówić jedynie w przypadku zastosowania przez organ likwidacyjny formy
sprzedaŜy po cenie zawierającej kwotę naleŜności – dokonanie sprzedaŜy w tej formie jest
bowiem traktowane jako dopuszczenie towaru do obrotu na obszarze celnym Wspólnoty.
Kwoty naleŜności przywozowych ciąŜących na towarze nie moŜe zawierać natomiast cena w
przypadku sprzedaŜy pod warunkiem nadania towarowi innego przeznaczenia celnego,
poniewaŜ moment powstania długu celnego będzie w tym przypadku późniejszy.
W związku z powyŜszym powinny zostać uchylone lub zmienione te przepisy Prawa
celnego, które odwołują się do tzw. „starego długu celnego”, mianowicie:
- uchylony powinien zostać przepis art. 32 ust. 2 - wobec braku konieczności
uwzględnienia w cenie sprzedaŜy kwoty tzw. „starego długu” treść
przedmiotowego przepisu jest zbędna, a wręcz myląca;
- zmieniony powinien zostać przepis art. 33 ust. 4 pkt 3 - środki pienięŜne uzyskane
ze sprzedaŜy towaru mogą być przeznaczone na sfinansowanie kwoty naleŜności
przywozowych lub wywozowych tylko wtedy, gdy towar został sprzedany po cenie
zawierającej tę kwotę naleŜności przywozowych (wywozowych).
4