projekt zm prawa celnego-uzasadnienie-06 05 08-tri - NetTAX
projekt zm prawa celnego-uzasadnienie-06 05 08-tri - NetTAX projekt zm prawa celnego-uzasadnienie-06 05 08-tri - NetTAX
Odnośnie treści wprowadzanego art. 93a naleŜy zauwaŜyć, Ŝe zasadnym wydaje się stworzenie podstaw prawnych i określenie zasad pobierania, zwrotów i umorzeń opłat w sprawach celnych, ze względu na brak jednoznacznych uregulowań w tym zakresie w obecnie obowiązujących przepisach prawa celnego. Nowelizacja art. 96 ust. 1 wynika z: - potrzeby dostosowania tego przepisu do zmian w prawie wspólnotowym (usunięcie pkt 5 w związku z rezygnacją przez Komisję Europejską z systemu prefinansowania), - przeniesienia niektórych przepisów o charakterze kontrolnym do ustawy o SłuŜbie Celnej (usunięcie pkt 6), - potrzeby dostosowania brzmienia przepisu do faktycznych czynności wykonywanych przez organy celne (zmiana brzmienia pkt 2). Natomiast nowelizacja art. 96 ust. 5 jest konsekwencją zmiany ust. 1 i polega na dostosowaniu treści delegacji ustawowej do zmienionych przepisów. Zmiany w rozdziale 8 ustawy zaproponowane zostały w wyniku doświadczeń zebranych w trakcie okresu funkcjonowania systemu INTRASTAT w Polsce. Proponowana zmiana w art. 98 ust. 2 pkt 1 polega na rozszerzeniu delegacji ustawowej dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych poprzez dodanie, iŜ rozporządzeniem określone zostaną przypadki, w których korekta zgłoszenia INTRASTAT nie jest wymagana. Natomiast proponowany przepis art. 101a stanowić ma podstawę prawną dla udzielania przez organy celne informacji osobom uczestniczącym w obrocie towarowym z państwami członkowskimi Wspólnoty w zakresie obowiązku dokonania zgłoszeń INTRASTAT. Obecnie brak jest takiej regulacji odnoszącej się do zgłoszeń INTRASTAT. W art. 2 ustawy proponuje się uchylenie przepisu § 2a w art. 49 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765, z późn. zm.), zwanej dalej „kks”. Przepis ten został dodany na mocy art. 1 pkt 38 lit. b ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. Nr 178, poz. 1479). Celem wprowadzenia tego przepisu było ustanowienie obligatoryjnego przepadku przedmiotów wykroczeń skarbowych określonych w rozdziale 7 kks, tzw. celnych, w związku z wprowadzeniem moŜliwości orzekania przez sąd przepadku przedmiotów wykroczeń skarbowych po ukaraniu ich sprawcy mandatem karnym. JednakŜe, w dniu 15 kwietnia 2008 r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie o sygn. akt P 26/06, w którym orzekł, Ŝe art. 47 § 4, art. 137 § 3 oraz art. 138 § 6 kks w zakresie, w jakim przewidują 16
moŜliwość orzeczenia przez sąd przepadku przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego, po uprzednim nałoŜeniu na sprawcę wykroczenia skarbowego kary grzywny w drodze prawomocnego mandatu karnego, są niezgodne z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego została wyeliminowana moŜliwość stosowania postępowania mandatowego w sprawach o wykroczenia skarbowe za które przepisy kks przewidują obligatoryjny przepadek przedmiotów. Dotychczas taki tryb postępowania mandatowego był najczęściej stosowany na przejściach granicznych w drobnych sprawach o wykroczenia skarbowe przemytu celnego. Obecnie w takich sprawach winno być prowadzone postępowanie według zasad ogólnych, co budzi wątpliwości w zakresie kosztów takiego postępowania w relacji do wagi drobnych wykroczeń skarbowych przemytu celnego, które jednak nie mogą być rozpatrywane w kategoriach znikomej społecznej szkodliwości. W związku z powyŜszym, proponuje się odejście od obligatoryjnego przepadku przedmiotów za wykroczenia skarbowe, tzw. celne. Uchylenie przepisu § 2a w art. 49 kks spowoduje powrót do poprzedniego stanu prawnego, w którym przepadek taki był określony jako fakultatywny na mocy art. 49 § 2 i 3 kks. W przypadku fakultatywnego przepadku przedmiotów organ ścigania miałby alternatywę w postaci moŜliwości wszczęcia postępowania na zasadach ogólnych albo teŜ zastosowania postępowania mandatowego z odstąpieniem od zajmowania przemycanego towaru do postępowania karnego skarbowego. W razie zastosowania postępowania mandatowego, status celny przemycanego towaru byłby regulowany przez organy celne zgodnie z przepisami wspólnotowego i krajowego prawa celnego. W art. 3 ustawy zawarto propozycje zmian w ustawie o podatku od towarów i usług związane z dodaniem art. 65a i 65b do Prawa celnego, w których określono warunki i tryb pobierania naleŜności przywozowych i wywozowych przez publicznych operatorów pocztowych. Przepis art. 4 zawiera regulacje przejściowe dotyczące postępowań w sprawach pozwoleń na prowadzenie składów celnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w Ŝycie ustawy. 17
- Page 1 and 2: UZASADNIENIE Potrzeba nowelizacji u
- Page 3 and 4: przesyłane w systemie do zgłaszaj
- Page 5 and 6: Uchylenie art. 34 usunie aktualnie
- Page 7 and 8: naleŜności celnych. Celem tej pro
- Page 9 and 10: 64 Prawa celnego stoi w sprzecznoś
- Page 11 and 12: Pomimo pewnych, wymuszonych specyfi
- Page 13 and 14: upowaŜnienie do wydawania rozstrzy
- Page 15: jednorazowe uznanie lub wyznaczenie
- Page 19 and 20: OCENA SKUTKÓW REGULACJI 1. Podmiot
Odnośnie treści wprowadzanego art. 93a naleŜy zauwaŜyć, Ŝe zasadnym wydaje się<br />
stworzenie podstaw prawnych i określenie zasad pobierania, zwrotów i umorzeń opłat w<br />
s<strong>prawa</strong>ch celnych, ze względu na brak jednoznacznych uregulowań w tym zakresie w obecnie<br />
obowiązujących przepisach <strong>prawa</strong> <strong>celnego</strong>.<br />
Nowelizacja art. 96 ust. 1 wynika z:<br />
- potrzeby dostosowania tego przepisu do <strong>zm</strong>ian w prawie wspólnotowym (usunięcie pkt 5 w<br />
związku z rezygnacją przez Komisję Europejską z systemu prefinansowania),<br />
- przeniesienia niektórych przepisów o charakterze kontrolnym do ustawy o SłuŜbie Celnej<br />
(usunięcie pkt 6),<br />
- potrzeby dostosowania br<strong>zm</strong>ienia przepisu do faktycznych czynności wykonywanych przez<br />
organy celne (<strong>zm</strong>iana br<strong>zm</strong>ienia pkt 2).<br />
Natomiast nowelizacja art. 96 ust. 5 jest konsekwencją <strong>zm</strong>iany ust. 1 i polega na<br />
dostosowaniu treści delegacji ustawowej do <strong>zm</strong>ienionych przepisów.<br />
Zmiany w rozdziale 8 ustawy zaproponowane zostały w wyniku doświadczeń<br />
zebranych w trakcie okresu funkcjonowania systemu INTRASTAT w Polsce.<br />
Proponowana <strong>zm</strong>iana w art. 98 ust. 2 pkt 1 polega na rozszerzeniu delegacji<br />
ustawowej dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych poprzez dodanie, iŜ<br />
rozporządzeniem określone zostaną przypadki, w których korekta zgłoszenia INTRASTAT<br />
nie jest wymagana.<br />
Natomiast proponowany przepis art. 101a stanowić ma podstawę prawną dla<br />
udzielania przez organy celne informacji osobom uczestniczącym w obrocie towarowym z<br />
państwami członkowskimi Wspólnoty w zakresie obowiązku dokonania zgłoszeń<br />
INTRASTAT. Obecnie brak jest takiej regulacji odnoszącej się do zgłoszeń INTRASTAT.<br />
W art. 2 ustawy proponuje się uchylenie przepisu § 2a w art. 49 ustawy z dnia 10<br />
września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 111, poz. 765, z późn. <strong>zm</strong>.),<br />
zwanej dalej „kks”. Przepis ten został dodany na mocy art. 1 pkt 38 lit. b ustawy z dnia 28<br />
lipca 20<strong>05</strong> r. o <strong>zm</strong>ianie ustawy – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. Nr 178, poz. 1479). Celem<br />
wprowadzenia tego przepisu było ustanowienie obligatoryjnego przepadku przedmiotów<br />
wykroczeń skarbowych określonych w rozdziale 7 kks, tzw. celnych, w związku z<br />
wprowadzeniem moŜliwości orzekania przez sąd przepadku przedmiotów wykroczeń<br />
skarbowych po ukaraniu ich sprawcy mandatem karnym. JednakŜe, w dniu 15 kwietnia<br />
20<strong>08</strong> r. Trybunał Konstytucyjny wydał wyrok w sprawie o sygn. akt P 26/<strong>06</strong>, w którym<br />
orzekł, Ŝe art. 47 § 4, art. 137 § 3 oraz art. 138 § 6 kks w zakresie, w jakim przewidują<br />
16
Change language