Odvetnik - Odvetniška Zbornica Slovenije

40 Debatni klub
Odvetnik 50 / december 2010
dr. Bojan Kukec
Odvetniški monopol ali ekskluziviteta
Študenti Pravne fakultete Univerze v Ljubljani so 30. oktobra 2010 organizirali debatni klub na temo
Odvetniški monopol za zastopanje – da ali ne? Razpravljali so profesor s PF Univerze v Ljubljani dr.
Miro Cerar, odvetnik docent dr. Bojan Kukec, nekdanji ustavni sodnik mag. Matevž Krivic, docent z
Univerze na Primorskem dr. Andraž Teršek in odvetnik Vladko Began. 1 Spiritus movens debatnega
kluba PF absolventka Urška Derganc je začela s predstavitvijo udeležencev v obeh skupinah (pro et
contra). Pojasnila je »pravila igre«, kar pomeni, da gre za slog »diskusije britanskega parlamenta«. 2
V skupini pro smo
bili: (z leve) dr.
Andraž Teršek, dr.
Bojan Kukec ter
študenta M. Lavrinc
in Ž. Žveplan, v
skupini contra pa
mag. Matevž Krivic,
Vladko Began ter
študenta Ž. Lipar in
G. Janžek. Uvodne
besede so pripadle
dr. Miru Cerarju.
1 2
Na kratko je predstavila problematiko odvetniškega monopola.
3 Poudarila je, da se med predlogi reforme Ustavnega
sodišča poleg diskrecije pri izbiri primerov že dalj
časa omenja tudi uvedba obveznega pravnega zastopanja
po odvetniku. V priloženem gradivu ni razlikovanja med
odvetniškim monopolom (če stranka izbere pooblaščenca,
mora biti ta odvetnik ali oseba z državnim pravniškim
izpitom) in ekskluziviteto odvetništva (kot je pri nas že
v veljavi pri izrednih pravnih sredstvih, na primer reviziji).
Kmalu se nam obeta (tako je namreč dejal minister za
pravosodje Aleš Zalar ne Dnevnih slovenskih odvetnikov
na Bledu) obvezno odvetniško zastopanje tudi v vseh civilnih
postopkih, kar bo imelo daljnosežen vpliv, glede na
to, da je Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v zakonodaji
pogosto predpisan kot smiselni ali subsidiarni procesni
predpis.
Dr. Miro Cerar je poudaril, da se ne more opredeliti enosmerno
za ali proti odvetniškemu monopolu. Nagiba pa
se k profesionalizaciji. Imamo strokovnjake, ki ne izpolnjujejo
formalnih pogojev za zastopanje, nekatera področja
pa obvladajo bolje kot odvetniki (na primer mag. Matevž
Krivic tako obvlada ustavno in azilno pravo).
Še zlasti barviti so bili debatni vložki študentov, ki so govorili
tudi o »šalabajzerih«, ki bi radi nudili odvetniške storitve.
1
Obširneje o tem Derganc, U.: Odvetniški monopol za zastopanje na sodiščih,
Pravna praksa, št. 45/2009.
2
Do zdaj še nisem doživel, da ti iz prve vrste nekdo na prste roke kaže, koliko
minut ti je še ostalo za razpravo. Nedvomno dobra praksa, ki bi jo bilo treba
uporabiti še kje drugje …
3
Referenti smo gradivo prejeli že prej in – vsaj po mojem mnenju – je imelo
veliko pomanjkljivosti oziroma rečeno drugače, gre za nepoznavanje odvetništva.
Ker so gradivo (očitno) pripravili študenti, jim nepoznavanja odvetništva
ne gre zameriti. Odzvati pa se je treba na tiste nedoslednosti, ki so povsem
napačno razumljene, recimo na trditev, da so »odvetniki zaščiteni kot severni
medvedi«.
Najnovejša novela ZPP je tako zaostrila procesno disciplino,
da je za laika skoraj nemogoče, da bi sam nastopal v
postopku, ker je ta prezahteven, sem opozoril v svojih šestih
minutah. In dodal, da predlog naslednje novele ZPP
odvetniško ekskluziviteto zaostruje še bolj, kot to počnejo
druge države. Po njej bi bili iz zastopanja izključeni tudi
tisti s pravniškim državnim izpitom.
Mag. Matevž Krivic je poudaril, da je zelo malo odvetnikov
veščih upravnih sporov, delovnih in socialnih sporov,
da o pravicah tujcev in azilu sploh ne govorimo. Opozoril
je, da se odvetniki ne spoznajo na azilno pravo, kar kažejo
tudi številke – pred petimi leti se je vsaj trideset odvetnikov
ukvarjalo z azilnimi zadevami, danes se le še dva.
Dr. Andraž Teršek pa je zadevo pojasnil v svoji znani maniri:
»Igram vlogo.« Bistvo vsega (tako je bilo razumeti,
op. p.) je, da v kakovostnih stvareh ne obstaja vprašanje
odvetniškega monopola. Gre za sistemske poti kakovosti
in etike ter na koncu pravnega reda. Zaključil je z besedami,
da se ne moremo vtikati v področja, za katera ne izpolnjujemo
pogojev. Odvetništvo je po Ustavi samostojen in
neodvisen pravni poklic, v katerega se ne sme posegati.
Vprašanje kakovosti odvetniškega dela se rešuje drugače
(na primer z reformo pravnega študija in kakovostjo).
Odvetnik Vladko Began je poudaril svoje znano stališče,
da svoboda po 35. členu Ustave pomeni, naj država ne sili
posameznika v najem odvetnika. Če pa že, naj ga plača država.
»Vsak odvetnik, ki ima malo srca, vsak mesec nekaj zadev
opravi brezplačno,« sem še pojasnil. Toda novi Zakon o odvetništvu
odvetnikom samim prepušča odločitev, ali se bodo
uvrstili na seznam za brezplačno pravno pomoč ali ne.
Debatni klub, ki naj bi po besedah Urške Derganc postal
tradicionalen (o različnih temah naj bi v »maniri« pro in
contra razpravljali vsak torek), je bil odlično obiskan. 4 Zanimiva
izkušnja, vsaj zame …
4
Debatni klub je bil dobro obiskan, saj je bila Rdeča predavalnica ljubljanske PF
polna, med udeleženci so bili tudi profesorji (dr. Ciril Ribičič itd.).