Měkkýši (Mollusca) chráněné krajinné oblasti Litovelské Pomoraví ...

Slavíek (Slavíek [1900?-1903?] in Flasar 1995) – 21 údaj.
(Studený 1984) – 11 údaj.
(Uliný 1896) – 42 údaj.
(Vala 1994) – 27 údaj.
(Vašátko 2000a) – 46 údaj.
(Vašátko 2000c) – 82 údaj.
(Vašátko 2001) – 74 údaj.
(Vondrušková 1995) – 10 údaj.
(Wohlgemuth 1997) – 3 údaje.
Celkem pevzaté údaje (citace a poskytnutá data): 1183 (z toho 21 urených pouze do
rodu nebo sporné údaje).
Pro analýzu umožující srovnání s jinými mokadními oblastmi stední Evropy jsem
použil následující literární zdroje:
NP Podyjí (Ložek & Vašátko 1997) – 103 druh (plus Deroceras sp.). Lesy 85 %.
BR Pálava (Vašátko 1995, Beran & Horsák 1999, Horsák 2000a).
Borská nížina = dolné Pomoravie, Slovensko (Kueravý 1995, Šteffek 1997, ejka 2000a) –
Odhad rozlohy zkoumaného území: asi 200 km 2 .
Podunají v úseku Bratislava – íov, Slovensko. (ejka & Ševíková 1999, Vrabec et al.
2003, Šteffek 1979, Lisický 1991, ejka 1999, ejka 2003a) Odhad rozlohy: asi 700 km 2
(ejka T. pers. comm.).
CHKO Poodí (Mácha 1982, Beran & Horsák 2000, Horsák 2000b, 2000c). Lesy 9,1 %,
louky 2,100 km 2 .
Drawieski NP, Polsko (Pawlaczyk [online]) Krajinný pokryv: lesy 79%, vodní plochy 10%,
opuštná pole a louky 5%, jiné 6%.
4.3. Nepesnosti a chyby v literatue
Deroceras laeve z lokality Nové Zámky uvádí Flasar (Flasar 1957), ale
pravdpodobn opomenutím není zmínn v pozdjší práci (Flasar 1995). Podobn jsou
opomenuty ve lánku (Flasar 1995) tyto záznamy: Physa fontinalis – Nové Zámky; Lymnaea
stagnalis – Nové Zámky; Arion subfuscus – Nové Zámky.
V nkterých pracech je chybn uveden výskyt druh, které se v CHKO LP
nevyskytují: Viviparus viviparus z literatury (Remeš 1922, Flasar 1957, Badík 1983,
Mkotová 1983, Vala 1994) byl pro analýzy automaticky zamnn za Viviparus contectus.
Tyto zámny byly zpsobeny nomenklatorickými zmnami, které jsou uvedeny až na konci
Ložkova klíe (Ložek 1956). Remeš (1922) uvádí dokonce 2 druhy Viviparus contectus a
Viviparus viviparus. Akceptován byl pouze Viviparus contectus, nebo Viviparus viviparus
není uvádn z celé Moravy.
Planorbis carinatus z literatury (Holzer 1985) byl pro analýzy zamnn za Planorbis
planorbis, nebo tento velmi bžný druh nebyl v této práci uveden a pítomnost Planorbis
carinatus je velmi nepravdpodobná.
V tabulkách (Beran 2000) je nkolik peklep: v tabulce 2 na str. 26 je chybn uveden
poet druh na lok. . 15, má být 2 místo 1. Tamtéž na lok. . 42 chybí zaškrtnutí také u
Anisus spirorbis a má být uveden poet druh 3 místo 2. Tamtéž v tab. 3 na str. 27 má být na
lok. . 58 uveden poet druh 3 místo 2. Tamtéž má být celkový poet lokalit u Anisus
spirorbis 14 místo 13 a u Ancylus fluviatilis 13 místo 7. Pravdpodobn na základ tchto
peklep je pak nepesný údaj o potu nález na str. 24 (Beran 2002): „… lánek o vodních
mkkýších Litovelského Pomoraví (Beran 2000a), který obsahuje 358 faunistických údaj.“
Tento lánek (Beran 2000) obsahuje 356 faunistických údaj. Beran (2000) použil pro lok. .
- 19 -