pełen tekst - Institute of Paleobiology, Polish Academy of Sciences

Zapis kopalny biozróżnicowania
kenozoik
4.7
3.3
2.5
2.3
2.1
1.9
1.6 1.4 1.1
1.6 1.5 1.1
24.5
rodzaje
1 10
2 11
3 12
7
9.5
9.9
14
4
5
13
14
6
15
7
16
8
17
9
wczesny paleozoik
3.6
2.1
1.8
rodzaje
8.2
1
11.9
41.7
2
3
20.7
4
5
6
7
Porównanie struktury ilościowej przeciętnych próbek pobranych z zespołów kopalnych wczesnego paleozoiku i keno−
zoiku. Dane reprezentują średnie wartości wyliczone w oparciu o liczne próbki zebrane z dwóch porównywanych
przedziałów czasu. Skład taksonomiczny pokazany w kolejności od najliczniejszego do najmniej licznego rodzaju.
Wszystkie próbki zostały losowo zestandaryzowane do 90 okazów. Dane Powella i Kowalewskiego (2002).
prawdziwego kształtu krzywej bioróżnorodno−
ści jest możliwe i warte zachodu. Inne komen−
tarze wyrażają poglądy negatywistyczne co do
możliwości zrekonstruowania globalnego bio−
zróżnicowania. Na przykład, Adrain i Westrop
(2003) podkreślają, że brak nam niezbędnej
wiedzy filogenetycznej, by prawidłowo usyste−
matyzować organizmy. Brak też nowych, rygo−
rystycznych danych podstawowych – bo, jak
narzekają Adrain i Westrop – systematycy to
odmiana paleontologów, która jest skazana na
wymarcie. Jeszcze skrajniejszy negtywizm od−
naleźć można w poglądach Vermeija i Leigh−
tona (2003), którzy twierdzą, że globalne krzy−
we taksonomiczne nie mają w ogóle sensu, bo
dzieje życia toczą się w kontekście lokalnym –
geograficznie, środowiskowo i filogenetycznie.
Do czego więc ma się nam przydać globalna
krzywa, nawet jeśli udałoby się ją jakimś cudem
prawidłowo zrekonstruować? Choć nie podzie−
lam tak skrajnie negatywistycznego poglądu,
dobrze jest, że takie głosy się odzywają. Może
33