DuÅ¡evné vlastnÃctvo 2/2010 - Ãrad priemyselného vlastnÃctva SR
DuÅ¡evné vlastnÃctvo 2/2010 - Ãrad priemyselného vlastnÃctva SR
DuÅ¡evné vlastnÃctvo 2/2010 - Ãrad priemyselného vlastnÃctva SR
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
PRÁVNE VETY ROZHODNUTÍ Z GRUR INT.<br />
d) Jediným rozhodným okamihom pri prieskume návrhu na vyhlásenie<br />
ochrannej známky Spoločenstva za neplatnú podľa<br />
článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia 40/94, ktorý sa opiera<br />
o absolútne zápisné prekážky, je okamih podania prihlášky napadnutej<br />
ochrannej známky. i<br />
Rozsudok z 3. júna 2009 (vo veci T-189/07, Frosch Touristik<br />
GmbH ./. Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (známky,<br />
vzory, modely) (OHIM))<br />
e) Súd prvého stupňa ES<br />
f) GRUR Int. <strong>2010</strong>, č. 2, s. 145.<br />
rozsiahle inzerovaný v reklamných spotoch vo viacerých všeruských<br />
televíznych staniciach.<br />
3. Okolnosť, že zobrazenie tovaru bolo na obaloch tovaru použité<br />
v kombinácii s inými chránenými prvkami, nie je prekážkou<br />
nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti zobrazenia tovaru,<br />
práve naopak, rozlišovaciu spôsobilosť zvyšuje. i<br />
e) Rozsudok č. A40-3631/09-93-28 z 1. septembra 2009, Deviaty<br />
arbitrážny odvolací súd, Moskva<br />
f) GRUR Int. <strong>2010</strong>, č. 3, s. 251.<br />
DV – R 17/<strong>2010</strong><br />
a) Európske právo<br />
b) 2.6 – Ochranné známky<br />
c) Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej<br />
známke Spoločenstva čl. 9 ods. 1 – „PAGO International ./.<br />
Tirolmilch [PAGO ./. Lattella]“<br />
d) Článok 9 ods. 1 písm. c) nariadenia 40/94 treba vykladať tak,<br />
že ochranná známka Spoločenstva, aby mohla požívať ochranu<br />
predpokladanú v tomto ustanovení, musí byť známa podstatnej<br />
časti verejnosti dotknutej tovarmi a službami, ktoré<br />
ochranná známka zahŕňa, a to na podstatnom území Spoločenstva,<br />
a že územie príslušného členského štátu, so zreteľom na<br />
okolnosti konania vo veci samej, možno považovať za podstatnú<br />
časť územia Spoločenstva.<br />
e) Rozsudok zo 6. októbra 2009 (vo veci C-301/07, PAGO International<br />
GmbH ./. Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH)<br />
f) Súdny dvor ES<br />
g) GRUR Int. <strong>2010</strong>, č. 2, s. 134.<br />
DV – R 18/<strong>2010</strong><br />
a) Ruská federácia<br />
b) 2.6 – Ochranné známky<br />
c) Zákon Ruskej federácie o označeniach tovarov, označeniach<br />
služieb a označeniach pôvodu čl. 6 bod 1 veta 1, bod 3 ods. 2;<br />
Pravidlá upravujúce vypĺňanie, podanie a prieskum prihlášky<br />
pre ochranné známky bod 2.3; Parížsky dohovor na ochranu<br />
priemyselného vlastníctva čl. 6 quinques B, C ods. 1 – „Raffaelo“<br />
d) 1. Označenia, ktoré sú vernou reprodukciou tovaru, môžu nadobudnúť<br />
rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku ich používania<br />
a môžu byť registrované ako ochranné známky.<br />
2. Používanie označenia v Ruskej federácii, ktoré je nevyhnutné<br />
na rozšírenie ochrany uvedenej medzinárodne registrovanej<br />
ochrannej známky na územie Ruskej federácie, je dostatočne<br />
dané, keďže podľa posudku Inštitútu pre sociológiu ruskej<br />
Akadémie vied si k okamihu práva prednosti 48 % opýtaných<br />
dávalo označenie do súvislosti s reprodukovaným tovarom,<br />
54 % opýtaným bolo označenie známe a ďalej bolo preukázané,<br />
že označenie bolo pred týmto okamihom rozsiahle používané<br />
na obaloch tovaru v maloobchode v piatich veľkých<br />
regionálnych centrách Ruska a tovar bol pod týmto označením<br />
DV – R 19/<strong>2010</strong><br />
a) Európske právo<br />
b) 2.6 – Ochranné známky<br />
c) Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej<br />
známke Spoločenstva čl. 7 ods. 1 písm. b) – „Audi ./. OHIM<br />
[Náskok vďaka technike]“<br />
d) 1. Laudatórny charakter slovného označenia nevylučuje jeho<br />
spôsobilosť garantovať spotrebiteľom pôvod označených tovarov<br />
alebo služieb. Príslušné obchodné kruhy, môžu preto<br />
takéto označenie vnímať súčasne ako reklamný slogan a aj ako<br />
odkaz na pôvod. Pokiaľ je tomu tak, je pre rozlišovaciu spôsobilosť<br />
označenia bezvýznamné, že je, dokonca v prvom rade,<br />
vnímané ako reklamný slogan.<br />
2. Okolnosť, že označenie, ako v prípade označenia „Náskok<br />
vďaka technike“, môže mať viacej významov, môže predstavovať<br />
slovnú hračku alebo môže byť vnímané ako fantazijné,<br />
prekvapujúce a nečakané, a teda zapamätateľné, síce nepredstavuje<br />
nevyhnutnú podmienku na stanovenie existencie rozlišovacej<br />
spôsobilosti reklamného sloganu, no napriek tomu je<br />
spôsobilá mu prepožičať rozlišovaciu spôsobilosť.<br />
3. Vecná výpoveď obsiahnutá v označení „Náskok vďaka technike“<br />
neodôvodňuje záver o prirodzene chýbajúcej rozlišovacej<br />
spôsobilosti označenia. Naopak, jeho originalita a výstižnosť,<br />
interpretačné nároky, ktoré si vyžaduje na strane publika,<br />
a známosť sloganu u publika uľahčujú rozpoznanie pôvodu<br />
označených tovarov a služieb. i<br />
e) Rozsudok z 21. januára <strong>2010</strong> (vo veci C-398/08 P, Audi AG ./.<br />
Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (známky, vzory, modely)<br />
(OHIM)), Súdny dvor EÚ<br />
f) GRUR Int. <strong>2010</strong>, č. 3, s. 225.<br />
i<br />
Základná téza redakcie GRUR Int.<br />
Spracovala Mgr. Jitka Mikuličová<br />
duševné vlastníctvo | 2 | <strong>2010</strong><br />
69