Duševné vlastníctvo 2/2010 - Úrad priemyselného vlastníctva SR

PRÁVNE VETY ROZHODNUTÍ Z GRUR INT.
d) Jediným rozhodným okamihom pri prieskume návrhu na vyhlásenie
ochrannej známky Spoločenstva za neplatnú podľa
článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia 40/94, ktorý sa opiera
o absolútne zápisné prekážky, je okamih podania prihlášky napadnutej
ochrannej známky. i
Rozsudok z 3. júna 2009 (vo veci T-189/07, Frosch Touristik
GmbH ./. Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (známky,
vzory, modely) (OHIM))
e) Súd prvého stupňa ES
f) GRUR Int. 2010, č. 2, s. 145.
rozsiahle inzerovaný v reklamných spotoch vo viacerých všeruských
televíznych staniciach.
3. Okolnosť, že zobrazenie tovaru bolo na obaloch tovaru použité
v kombinácii s inými chránenými prvkami, nie je prekážkou
nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti zobrazenia tovaru,
práve naopak, rozlišovaciu spôsobilosť zvyšuje. i
e) Rozsudok č. A40-3631/09-93-28 z 1. septembra 2009, Deviaty
arbitrážny odvolací súd, Moskva
f) GRUR Int. 2010, č. 3, s. 251.
DV – R 17/2010
a) Európske právo
b) 2.6 – Ochranné známky
c) Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej
známke Spoločenstva čl. 9 ods. 1 – „PAGO International ./.
Tirolmilch [PAGO ./. Lattella]“
d) Článok 9 ods. 1 písm. c) nariadenia 40/94 treba vykladať tak,
že ochranná známka Spoločenstva, aby mohla požívať ochranu
predpokladanú v tomto ustanovení, musí byť známa podstatnej
časti verejnosti dotknutej tovarmi a službami, ktoré
ochranná známka zahŕňa, a to na podstatnom území Spoločenstva,
a že územie príslušného členského štátu, so zreteľom na
okolnosti konania vo veci samej, možno považovať za podstatnú
časť územia Spoločenstva.
e) Rozsudok zo 6. októbra 2009 (vo veci C-301/07, PAGO International
GmbH ./. Tirolmilch registrierte Genossenschaft mbH)
f) Súdny dvor ES
g) GRUR Int. 2010, č. 2, s. 134.
DV – R 18/2010
a) Ruská federácia
b) 2.6 – Ochranné známky
c) Zákon Ruskej federácie o označeniach tovarov, označeniach
služieb a označeniach pôvodu čl. 6 bod 1 veta 1, bod 3 ods. 2;
Pravidlá upravujúce vypĺňanie, podanie a prieskum prihlášky
pre ochranné známky bod 2.3; Parížsky dohovor na ochranu
priemyselného vlastníctva čl. 6 quinques B, C ods. 1 – „Raffaelo“
d) 1. Označenia, ktoré sú vernou reprodukciou tovaru, môžu nadobudnúť
rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku ich používania
a môžu byť registrované ako ochranné známky.
2. Používanie označenia v Ruskej federácii, ktoré je nevyhnutné
na rozšírenie ochrany uvedenej medzinárodne registrovanej
ochrannej známky na územie Ruskej federácie, je dostatočne
dané, keďže podľa posudku Inštitútu pre sociológiu ruskej
Akadémie vied si k okamihu práva prednosti 48 % opýtaných
dávalo označenie do súvislosti s reprodukovaným tovarom,
54 % opýtaným bolo označenie známe a ďalej bolo preukázané,
že označenie bolo pred týmto okamihom rozsiahle používané
na obaloch tovaru v maloobchode v piatich veľkých
regionálnych centrách Ruska a tovar bol pod týmto označením
DV – R 19/2010
a) Európske právo
b) 2.6 – Ochranné známky
c) Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej
známke Spoločenstva čl. 7 ods. 1 písm. b) – „Audi ./. OHIM
[Náskok vďaka technike]“
d) 1. Laudatórny charakter slovného označenia nevylučuje jeho
spôsobilosť garantovať spotrebiteľom pôvod označených tovarov
alebo služieb. Príslušné obchodné kruhy, môžu preto
takéto označenie vnímať súčasne ako reklamný slogan a aj ako
odkaz na pôvod. Pokiaľ je tomu tak, je pre rozlišovaciu spôsobilosť
označenia bezvýznamné, že je, dokonca v prvom rade,
vnímané ako reklamný slogan.
2. Okolnosť, že označenie, ako v prípade označenia „Náskok
vďaka technike“, môže mať viacej významov, môže predstavovať
slovnú hračku alebo môže byť vnímané ako fantazijné,
prekvapujúce a nečakané, a teda zapamätateľné, síce nepredstavuje
nevyhnutnú podmienku na stanovenie existencie rozlišovacej
spôsobilosti reklamného sloganu, no napriek tomu je
spôsobilá mu prepožičať rozlišovaciu spôsobilosť.
3. Vecná výpoveď obsiahnutá v označení „Náskok vďaka technike“
neodôvodňuje záver o prirodzene chýbajúcej rozlišovacej
spôsobilosti označenia. Naopak, jeho originalita a výstižnosť,
interpretačné nároky, ktoré si vyžaduje na strane publika,
a známosť sloganu u publika uľahčujú rozpoznanie pôvodu
označených tovarov a služieb. i
e) Rozsudok z 21. januára 2010 (vo veci C-398/08 P, Audi AG ./.
Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (známky, vzory, modely)
(OHIM)), Súdny dvor EÚ
f) GRUR Int. 2010, č. 3, s. 225.
i
Základná téza redakcie GRUR Int.
Spracovala Mgr. Jitka Mikuličová
duševné vlastníctvo | 2 | 2010
69