Vzestup a pád moderního ateismu - eReading
Vzestup a pád moderního ateismu - eReading
Vzestup a pád moderního ateismu - eReading
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
Motto:<br />
„Jsem takový ateista, až se bojím, aby mì Bùh nepotrestal.“<br />
Jára Cimrman<br />
„Ateismus je skvìlá vìc, protože nám dal vìtší svobodu.<br />
Asi mùj první pocit svobody, když jsem byl dítì, byl:<br />
pokud nepùjdu do kostela, mohu tahat koèku za ocas.“<br />
Juraj Jakubisko, režisér
PhDr. Jan Jandourek, Ph.D.<br />
VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
Vydala Grada Publishing, a.s.<br />
U Prùhonu 22, 170 00 Praha 7<br />
tel.: +420 234 264 401, fax: +420 234 264 400<br />
www.grada.cz<br />
jako svou 4081. publikaci<br />
Odpovìdná redaktorka Bc. Maria Arnautovová<br />
Sazba a zlom Milan Vokál<br />
Návrh a realizace obálky Antonín Plicka<br />
Poèet stran 112<br />
Vydání 1., 2010<br />
Vytiskly Tiskárny Havlíèkùv Brod, a. s.<br />
Husova ulice 1881, Havlíèkùv Brod<br />
© Grada Publishing, a.s., 2010<br />
ISBN 978-80-247-2981-7
Obsah<br />
1. Boží procenta ..........................................7<br />
2. Malá filozofická rozcvièka ...............................12<br />
3. Již staøí Indové… .......................................20<br />
4. Již staøí Øekové a Øímané… ..............................21<br />
5. Støedovìk – víra, nevíra a rozum ..........................26<br />
6. Ateismus osvíceného svìta ..............................32<br />
7. Tøi velcí muži ateistické myšlenky .........................38<br />
Kritika Feuerbachovy kritiky náboženství ....................42<br />
Karel Marx ............................................44<br />
Exkurs: Herbert Spencer ..............................49<br />
Sigmund Freud ........................................51<br />
8. Existencialistický <strong>ateismu</strong>s ..............................57<br />
9. Státní <strong>ateismu</strong>s ........................................60<br />
Albánie ...............................................63<br />
Sovìtský svaz ..........................................64<br />
Èínská lidová republika ..................................72<br />
Èeskoslovensko ........................................73<br />
10. Náboženský fundamentalismus ...........................85<br />
Fundamentalismus v USA ................................86<br />
Izrael ................................................87<br />
Aškenázská ultraortodoxie ............................88<br />
Sefardi a Šas .......................................89<br />
5
6 VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
Islámský fundamentalismus ..............................89<br />
Buddhismus ...........................................94<br />
11. Budoucnost náboženství ................................96<br />
Použitá literatura .....................................103
1. Boží procenta<br />
BOŽÍ PROCENTA 7<br />
Starý zákon to v žalmu 53 vidí jednoznaènì: „Bloud si v srdci øíká: Bùh<br />
tu není.“ Stejnì jednoznaènì to vidí jistý ruský intelektuál a profesionální<br />
revolucionáø. Vladimír Iljiè Uljanov zvaný Lenin (1870–1924) totiž ve svém<br />
díle Socialismus a náboženství píše: „Náboženství je jedna z forem duchovního<br />
útlaku, který všude doléhá na masu, která je pøetížena neustálou<br />
prací pro druhé a bídou a osamoceností. Bezmoc vykoøisťovaných tøíd v jejich<br />
boji proti vykoøisťovatelùm dává nevyhnutelnì vzniknout víøe v lepší<br />
život po smrti, tak jako bezmocnost divocha v jeho boji s pøírodou dává<br />
vzniknout víøe v bohy, ïábly, zázraky a podobnì (…) Náboženství je opium<br />
pro lid. Náboženství je druhem duchovního chlastu, ve kterém otroci kapitálu<br />
utápí svùj lidský obraz, jejich požadavek na život více èi ménì dùstojný<br />
èlovìka.“ (Lenin 1965: 83)<br />
Tyto dva výroky nás staví pøed jednoznaènou volbu. Podle bible jsme<br />
blázni, když budeme Boha popírat. Podle Lenina jsme otroci utápìjící se<br />
v chlastu, když v nìj vìøit budeme.<br />
Jedna vìc je jistá. Zatímco po tisíciletí lidských dìjin, kam sahá naše<br />
schopnost rekonstruovat lidské myšlení z rùzných artefaktù a pozdìji<br />
z písemných záznamù, je všude pøítomna nìjaká forma náboženství, od<br />
poèátku novovìku se objevuje radikální popírání Boží existence. Nejdøíve<br />
ve filozofických kruzích, pozdìji se však – øeknìme od poloviny 19. století –<br />
stává masovým jevem a tak je tomu dodnes.<br />
Ameriètí sociologové náboženství Rodney Stark a William Sims Bainbridge<br />
popisují, kam jsme na konci 20. století došli: „Pøinejmenším od<br />
osvícenství vìtšina západních intelektuálù pøedvídala smrt náboženství<br />
stejnì dychtivì jako starý Izrael pøíchod mesiáše. Sociální vìdci zvláštì excelovali<br />
v prorokování nastávajícího triumfu rozumu nad ‚povìrou‘. Proslulé<br />
postavy sociologie, antropologie a psychologie vyjadøovaly jednohlasnì<br />
dùvìru, že jejich dìti a zcela jistì jejich vnuci budou žít tak dlouho, až uvidí<br />
úsvit nové éry, ve které, abychom parafrázovali Freuda, budou pøekonány<br />
infantilní náboženské iluze. Jenomže míjela jedna generace za druhou<br />
a náboženství tu bylo poøád. Tøetina Amerièanù tvrdí, že jsou ‚znovuzrození‘<br />
køesťané a 90 % se pravidelnì modlí. Za celostátní stávky v Polsku dìlníci
8 VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
nevytáhli rudý prapor, ale modré korouhve Naší Paní. Sovìtský tisk hnìvivì<br />
pøipouští 1 , že 70 let intenzivní ateistické výchovy a tvrdé represe proti<br />
náboženství jsou jasným selháním. Vìtšina intelektuálù nicménì vìøí<br />
tomu, že náboženství žije v propùjèeném èase a každý náznak slabosti<br />
ve velkých náboženských organizacích je diagnostikován jako terminální.<br />
Všechny ostatní údaje, ať už jde o obnovu tradièních náboženství nebo<br />
svižný rùst nových náboženství, jsou pomíjeny jako povrchní. Módní mínìní<br />
tvrdí, že trend smìøující k sekularismu je rychlý a nevyhnutelný.“ (Stark,<br />
Bainbridge 1985: 1)<br />
Jenomže vize svìta bez náboženství je spíše jen iluze a (ne)zbožné pøání.<br />
Sekularizace je podle citovaných autorù proces, který probíhá ve všech<br />
„náboženských ekonomikách“. Vypadá to však tak, že zatímco v jedné èásti<br />
spoleènosti zesiluje sekularizace, náboženství zase roste v èásti jiné. Sekularizace<br />
vyvolává dva další procesy, totiž revival a náboženskou inovaci.<br />
Revival znamená odvrácení se od zesvìtštìní k mimosvìtskému náboženství<br />
a náboženská inovace vznik nových náboženských tradic. Jde<br />
tedy jednak o rùzné více èi ménì fundamentalistické „návraty ke koøenùm“,<br />
nebo o vznik nových církví, hnutí a skupin. To vše se v rùzných vlnách stále<br />
opakuje.<br />
V roce 1999 uskuteènil Sociologický ústav výzkum o náboženství u nás.<br />
Zajímavé je, kolik lidí se vzdor formální náboženské pøíslušnosti ve skuteènosti<br />
hlásí ke køesťanským hodnotám. Socioložka Dana Hamplová o tom<br />
píše: „Køesťanství se v šetøení v Èeské republice projevilo spíše jako menšinová<br />
duchovní orientace. Sumace kladných odpovìdí na otázky, které<br />
charakterizovaly køesťanský faktor, naznaèuje, že jednoznaènì se ke køesťanství<br />
hlásila pøibližnì desetina respondentù (10,8 %), urèitou podporu<br />
mu vyjádøilo dalších 17,3 %. Okultismus jednoznaènì podpoøil pøibližnì<br />
stejný podíl respondentù jako køesťanství (9,5 %), ale existenci okultních<br />
jevù pøipouštìlo celých 42,6 % respondentù.“ (Hamplová 2000: 434)<br />
Je zjevné, že data z prùzkumu o náboženství skrývají rùzná tajemství.<br />
Lidé se tøeba hlásí k nìjaké církvi, ale nesdílejí ani její víru, ani se neúèastní<br />
jejích bohoslužeb. Na poèátku 21. století také více než 40 % obyvatel vìøí<br />
v okultní jevy.<br />
Sèítání lidu, které probìhlo v roce 2001 a týkalo se celé populace, potvrdilo<br />
nenáboženskost naší zemì. Obèané byli tázáni na náboženské vyznání<br />
– to je sice nìco jiného, než náboženská víra, ale je to pomocný údaj.<br />
1 Autoøi svùj text psali v polovinì 80. let. (pozn. aut.)
V Èesku bylo v roce 2001 59 % obyvatel bez vyznání, 32,2 % obyvatel se<br />
hlásilo k nìjaké konkrétní církvi a 8,8 % lidí své vyznání neuvedlo.<br />
Následující tabulka ukazuje, jak se lidé k náboženskému vyznání hlásí<br />
podle vzdìlání:<br />
vzdìlání procent vìøících z celkového poètu<br />
vysokoškolské 7,3 %<br />
støedoškolské úplné 23,8 %<br />
støedoškolské bez maturity 38,5 %<br />
základní 29,3 %<br />
BOŽÍ PROCENTA 9<br />
Je zøejmé, že s jistým zjednodušením mùžeme øíci, že èím vyšší vzdìlání,<br />
tím menší sklon k náboženství.<br />
Tato domácí zjištìní potvrzují i evropská zkoumání. Žijeme v zemi, která<br />
je ve srovnání s jinými místy planety i Evropy velmi ateistická. Podle prùzkumu<br />
Evropské komise Eurobarometr z roku 2005 tvrdí 19 % obyvatel<br />
Èeska, že vìøí v Boha; 50 % øíká, že vìøí v existenci nìjakého ducha nebo životní<br />
síly a 30 % nevìøí v nic z toho. Zkoumán byl soubor 1 037 lidí. Bezbožnìjší<br />
je za námi v Evropì už jen Estonsko, kde v Boha vìøí 16 % lidí, v nìjakou<br />
duchovní sílu 54 % a v nic z toho 26 %. Jen pro zajímavost ještì<br />
evropský prùmìr: Evropané vìøí v Boha z 52 %, v duchovní sílu z 27 %<br />
a v nic z toho 18 %. Zdaleka nejzbožnìjší je Malta, kde v Boha vìøí 95 % obyvatel,<br />
a pak Kyperská republika, kde je to 90 %. (Eurobarometr 2005)<br />
Lze øíci, že podle mnoha nezávislých prùzkumù a konec koncù i podle<br />
toho, co lze vidìt kolem sebe pouhým okem, a na základì vlastní zkušenosti,<br />
je naše zemì pomìrnì zesvìtštìlá. Patøí ve svìtì k menšinì silnì sekularizovaných<br />
zemí. Když se podíváme tøeba na to, jak vypadá religiozita v jedné<br />
z nejrozvinutìjších zemí svìta, v USA, dostaneme zcela jiný obraz. Spojené<br />
státy nejsou konfesní zemí a náboženství je od státu pøísnì oddìleno. Když<br />
byla za prezidenta Ronalda Reagana zavádìna modlitba ve školách, vzbudilo<br />
to silnou kontroverzi. Èlánek 6 Ústavy Spojených státù øíká, že nikdy<br />
nesmí být vyžadován náboženský test jako kvalifikace pro jakýkoli úøad<br />
v USA.<br />
To, že je oddìlení církve od státu pevnì zakotveno v ústavì, ještì neznamená,<br />
že politický život v zemi nemá náboženskou dimenzi. Robert N.<br />
Bellah používá termín civil religion, který oznaèuje zvláštní formu vztahu<br />
mezi náboženstvím a politikou v Americe. V roce 1967 rozebíral inaugu-
10 VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
raèní øeè prezidenta Johna F. Kennedyho, ve které prezident použil slovo<br />
Bùh. Kennedy tehdy, 20. ledna 1961, øekl: „Neslavíme dnes vítìzství strany,<br />
ale oslavujeme svobodu – která symbolizuje konec stejnì jako zaèátek<br />
– a která znamená obnovu stejnì jako zmìnu. Proto jsem pronesl pøed<br />
vámi a všemohoucím Bohem tutéž slavnostní pøísahu, kterou stanovili<br />
naši pøedci skoro pøed jedním a tøi ètvrtì stoletím.<br />
Dnešní svìt je velmi odlišný, protože èlovìk má ve svých smrtelných rukou<br />
moc znièit všechny formy lidské bídy a všechny formy lidského života.<br />
A pøesto ta samá revoluèní víra, za kterou bojovali naši pøedkové, je stále<br />
ještì po celém svìtì spornou záležitostí – víra v to, že práva èlovìka nepocházejí<br />
ze šlechetnosti státu, ale z Boží ruky.“ Kennedy uzavírá s tím, že<br />
„boží dílo na zemi musí být naším vlastním“.<br />
Bellah se ptá, jak je možné užívat takto slovo Bùh, když Spojené státy<br />
mají oddìlení církve od státu? Èím je to ospravedlnìno? Podle Bellaha taková<br />
odluka ještì neznamená, že politika pøišla o svou náboženskou dimenzi.<br />
Vzhledem k vysoké religiozitì v USA by to zøejmì ani nebylo možné,<br />
protože nelze dìlat politiku a oslovovat obèany bez toho, že by se politik<br />
obèas odvolal na obecnì sdílené hodnoty. Ostatnì není zcela jasné, co<br />
vlastnì politik míní, když mluví o Bohu. Jakého má vlastnì na mysli?<br />
„Je možné namítnout, že zpùsob, jakým Kennedy hovoøí, odkrývá ono<br />
vskutku zakrnìlé postavení dnešního náboženství. Neodkazuje na žádné<br />
konkrétní náboženství. Neodkazuje na Ježíše Krista nebo Mojžíše nebo<br />
køesťanskou církev; jistì nehovoøí ani o katolické církvi. Ve skuteènosti<br />
jeho jediný odkaz smìøuje k Bohu, což je slovo, které skoro každý Amerièan<br />
mùže pøijmout, ale které znamená tak mnoho vìcí pro tak mnoho lidí,<br />
že je to témìø mrtvý znak. Není právì tohle jen další známka toho, že<br />
v Americe je prostì náboženství považováno za dobrou vìc, ale že se lidé<br />
tak málo starají o to, že celkem ztratilo jakýkoli obsah? Neøekl údajnì<br />
Dwight Eisenhower, že ,naše vláda nedává smysl, pokud není založena na<br />
hluboce prožívaném náboženství – a nestarám se o to, co to je‘? Není to<br />
úplné popøení všeho skuteèného náboženství?“ (Bellah 1967: 1–21)<br />
Podle Bellaha více porozumíme Kennedyho øeèi, když si uvìdomíme, že<br />
prezident mluvil v tradici takzvané civil religion, což je pojem, který se objevuje<br />
už u J. J. Rousseaua. Ve své knize Spoleèenská smlouva jmenuje jednoduchá<br />
dogmata obèanského náboženství: existence Boha, od kterého<br />
pochází život, odmìna ctnosti a potrestání neøesti, vylouèení náboženské<br />
netolerance. Všechna ostatní náboženská mínìní jsou mimo pravomoc<br />
státu a jsou svobodnou záležitostí obèanù. I kdyby Amerièané nenavazovali
BOŽÍ PROCENTA 11<br />
vìdomì na Rousseaua, bylo by americké civil religion odrazem ducha<br />
doby.<br />
Pojem civil religion, obèanské náboženství, nás nesmí mást v tom<br />
smyslu, že by celá Amerika byla jakousi zemí neurèité deistické víry bez obsahu.<br />
Amerièané mají docela jasná náboženská vyznání. Když si turista<br />
otevøe slavnou pøíruèku Lonely Planet, najde tam o USA údaj z roku 2000,<br />
že 54 % obyvatel jsou protestanti, 24 % katolíci, 2,2 % židù a6%sehlásí<br />
k nìjakému jinému náboženství, vìtšinou se jedná o muslimy, buddhisty<br />
a hinduisty. Pouze 14 % obyvatel se nehlásí k žádnému náboženství. (Lonely<br />
Planet 2004: 59) Národ, který poslal èlovìka na Mìsíc, patøí zároveò k tìm<br />
nejreligióznìjším v západním svìtì, a to nejen pokud jde o obecnì sdílená<br />
pøesvìdèení o jakési bytosti nad námi, ale jsou vymezeni i konfesnì. Civil<br />
religion není náhražkou køesťanství, ale spíše souborem sdílených hodnot<br />
a symbolù. Podíváme-li se na naši zemi, musíme konstatovat, že takto silné<br />
civil religion u nás nemáme. Možná proto, že nemáme témìø žádné „religion“.<br />
Když èteme èísla o religiozitì, musíme za nimi hledat obsah. Co vùbec<br />
znamenají slova jako náboženství, Bùh, <strong>ateismu</strong>s? Jak jsme vidìli, není to<br />
tak jednoduché, jak se na první pohled zdá. Než si budeme všímat toho,<br />
jak se ve svìtì objevil <strong>ateismu</strong>s a jak na mnoha místech zase upadá, musíme<br />
vìdìt, o èem je vlastnì øeè. Proto je pøedem vhodná malá filozofická<br />
a terminologická rozcvièka.
12 VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
2. Malá filozofická rozcvièka<br />
Co se vlastnì pojmem <strong>ateismu</strong>s myslí? Vìtšinou odmítnutí existence<br />
Boha, popøípadì nìjakých duchovních bytostí, jako jsou bohové, bohynì,<br />
andìlé, ïábel, duchové a podobnì.<br />
Je protikladem slova teismus, které oznaèuje pøesvìdèení, že existuje<br />
cosi božského, co se projevuje v našem svìtì. Je také nìèím jiným, než<br />
agnosticismus, který otázku boží existence neøeší, ale považuje ji za neøešitelnou.<br />
Agnostici soudí, že o nejzazších skuteènostech prostì nic nevíme<br />
a nikdy se ani nedozvíme.<br />
Podle marxistického filozofického slovníku z 80. let je <strong>ateismu</strong>s „bytostný<br />
rys urèité tøídy svìtových názorù, které vykládají svìt z nìho samého,<br />
a proto vìdomì odmítají jakýkoli zpùsob pøedstavy boha, což zahrnuje odmítnutí<br />
všech obsahù víry urèitého, pøíp. každého náboženství“. (Filozofický<br />
slovník 1985: 68)<br />
Praktisches Lexikon der Spiritualität, jehož vydavatelem byl benediktýnský<br />
opat Christian Schütz, nezaèíná heslo Ateismus (Praktisches Lexikon<br />
der Spiritualität 1988: 74–75) definicí, ale poznámkou, že tento pojem<br />
je již starý a kdysi ho používali stoupenci rùzných náboženství proti<br />
sobì navzájem. Novovìký <strong>ateismu</strong>s je charakteristický použitím racionální<br />
argumentace pøi popírání Boha èi jakéhokoli transcendentálního bytí. Pøitom<br />
každá z forem tohoto <strong>ateismu</strong> se pokouší náboženskou víru odhalit<br />
jako sekundární lidskou potøebu nebo sekundární lidské vìdomí, a objevuje<br />
se a rozšiøuje proto, že èlovìk své skuteèné primární potøeby neodhalil.<br />
Tyto primární potøeby mohou být pouze vnitrosvìtské povahy. Autor hesla<br />
(Karl-Heinz Weger) pøipomíná, že ani víra v Boha nevede k jednomu náboženství,<br />
takže ani všechny rùzné ateismy se nedají pøevést na jednoho jediného<br />
spoleèného jmenovatele. Záleží totiž na tom, co považuje ten èi onen<br />
myšlenkový smìr za „vlastní“ pøíèinu náboženství. Mùže to být „osamostatnìná“<br />
projekce nekoneèného vìdomí lidského rodu (Feuerbach), socioekonomické<br />
podmínky proletariátu (Marx), strach pøed vlastní mocí<br />
(Nietzsche), infantilní, a proto neurotické potlaèení dospìlého èlovìka do<br />
dìtského svìta pøání (Freud) a tak podobnì.
MALÁ FILOZOFICKÁ ROZCVIÈKA 13<br />
V každém pøípadì vidíme, že pøes všechny rozdíly je základem <strong>ateismu</strong><br />
rùznì motivované a rùznì zdùvodnìné popírání Boha a náboženství. V zemích<br />
Západu je tedy ateistou èlovìk, který popírá existenci Boha v tom pojetí,<br />
jak ho zastávají a v nìj vìøí velká náboženství – judaismus, køesťanství,<br />
islám. Postavení Boha v tìchto vírách je zcela suverénní, proto i jeho popøení<br />
– <strong>ateismu</strong>s – je velmi radikální. Tøi velká monoteistická náboženství<br />
vìøí, že Bùh stvoøil svìt z nièeho a je naprostým vládcem všeho. To se týká<br />
i èlovìka. Nejenže èlovìk je také božím stvoøením a na Bohu závislý, je také<br />
bytostí høíšnou a musí se ze svých èinù pøed Bohem zodpovídat.<br />
Jako Evropané nesmíme zapomenout, že na svìtì nejsou jen ta náboženství,<br />
která známe (a popíráme) u nás doma. Ateismus popírá i velké duchovní<br />
systémy Asie a náboženství Afriky, odmítá náboženství nejen souèasná,<br />
ale náboženství minulosti. Považuje napøíklad za neexistující i staré<br />
pohanské bohy.<br />
Jenomže staèí jen samotné popírání nìèeho ke vzniku „-ismu“? Vìøící si<br />
èasto dìlají legraci z toho, že ateisté pouze nìco popírají, ale nejsou pøitom<br />
schopni žádné pozitivní výpovìdi. Vìdí pøesnì jen to, èemu nevìøí.<br />
Aby to bylo ještì trochu komplikovanìjší, existují teologové, kteøí sami<br />
sebe nepovažují za stoupence teismu. Teismus je názor, že všechno, co<br />
mùžeme pozorovat, je závislé na jednom nejvyšším bytí. Od tohoto nejvyššího<br />
bytí jsou však všechny tyto pozorovatelné jevy odlišné. (Panteismus<br />
Boha se svìtem ztotožòuje.) Toto bytí bývá nazýváno Bohem. Právì pro<br />
tento filozofický pøístup mají s teismem problém nìkteøí teologové, kterým<br />
pøipadá tento pohled na Boha pøíliš racionalistický a nezdá se jim, že<br />
by bylo správné Boha oznaèovat za jakési bytí.<br />
Napøíklad protestantský teolog Paul Tillich (1886–1965) považuje teistického<br />
Boha za jakousi modlu. Nechce považovat Boha za nìjaké jsoucno,<br />
byť by to bylo nejvyšší jsoucno, nebo za nekoneèné jsoucno mezi koneènými<br />
jsoucny. Bùh je pro nìj základ všeho bytí a významu.<br />
Odmítá teismus, ale drží se dále víry v Boha. Pro bìžného vìøícího by taková<br />
intelektuální konstrukce byla nejspíš trochu matoucí, ale není tak absurdní,<br />
jak se nìkomu na první pohled mùže zdát.<br />
Mnoho teologù (tøeba dánský filozof Søren Kierkegaard, 1813–1855)<br />
také nepovažuje za možné – nebo pøinejmenším ne za prospìšné – Boží<br />
existenci nìjak dokazovat. Znamenalo by to podle nich ohrožení víry. Kdyby<br />
byla Boží existence jasnì dokázána, kam by se podìla pokora víry? Kde by<br />
byl risk spolehnutí se na víru? Pravá víra pøece vyžaduje Boha, který je<br />
skrytý. Jeho existence musí být pøijímána pouze vírou.
14 VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
Je tøeba si také všimnout toho, že ne každý, kdo Boha nìjakým zpùsobem<br />
popírá, nutnì popírá jeho existenci. Je totiž mnoho zpùsobù, jak<br />
Boha popøít, pøedevším se to týká jednání. To je takzvaný praktický <strong>ateismu</strong>s.<br />
Je to podobné, jako když existuje panovník, který vydává nìjaké pokyny,<br />
které poddaní ignorují. Panovníkova existence popøena není, ale pokud<br />
jde o životní praxi, je takový vladaø pro poddané spíše vzduch. Nìkdy se takovému<br />
postoji øíká „praktický <strong>ateismu</strong>s“, což není úplnì pøesné. Tito lidé<br />
nejsou ateisté, nejsou ani agnostici. Agnostik soudí, že neví a ani vìdìt nemùže.<br />
V tomto pøípadì však vìøící je vìøícím, ale nevyvozuje ze své víry<br />
žádnou znatelnou praxi.<br />
V každém pøípadì se zdá, že definice <strong>ateismu</strong> jako popírání Boha je pøíliš<br />
široká.<br />
Nìkteøí vìøící dokonce klidnì pøipustí, že Boží existence je spíše nepravdìpodobná<br />
než pravdìpodobná (tøeba francouzský matematik, filozof<br />
a pøírodovìdec Blaise Pascal, 1623–1662 ), ale považují víru za nezbytnou<br />
pro udržení smyslu lidského života. Pascalova sázka (nìkdy se také používá<br />
oznaèení Pascalùv gambit) je podle Pascala rozhodnutí, že i když o existenci<br />
Boha nemùžeme nic øíci s pomocí samotného rozumu, èlovìk by si<br />
mìl na Boha vsadit, jednat, jako by Bùh existoval, protože tím mohou lidé<br />
jenom získat a ztratit tím nemohou nic.<br />
Pokud jde o skepsi ohlednì prokazování Boží existence, mohou zde být<br />
fideistiètí vìøící a agnostici a ateisté (Baron d’Holbach nebo Thomas Paine)<br />
pøekvapivì nìkdy na jedné lodi.<br />
Jenže co je pak tedy <strong>ateismu</strong>s?<br />
Nìkteøí lidé považují Boží existenci za jakousi hypotézu. Øíkat pøedem,<br />
že Bùh není, nedává smysl, ateista mùže maximálnì øíci, že tomu nic nenasvìdèuje,<br />
takže spíše máme být pøesvìdèeni, že Bùh není, než že je. Nelze<br />
však pøedem vylouèit, že se nìjaký takový dùkaz mùže jednou objevit,<br />
i když dnes není jasné, jak by mìl vypadat. Ateista má dobré dùvody Boží<br />
existenci popírat, jde jen o to, zda jsou tyto dùvody dostateèné k tak kategorickým<br />
soudùm.<br />
Dùležitá je otázka, na kom vlastnì leží bøemeno dùkazu. Tedy kdo má<br />
vlastnì povinnost dokazovat a kdo se smí pouze hájit. Podle vìøícího je<br />
Bohem mínìna nìjaká skuteènost, která tento svìt pøesahuje. Bøemeno<br />
dùkazu tedy leží spíše na vìøících. To oni musí ukázat a dokázat, že je tu<br />
ještì „nìco nad námi“, co se vymyká bìžné zkušenosti.<br />
Problém je jen v tom, zda je Bùh ze své povahy nìèím, co se vùbec dokazovat<br />
dá.
MALÁ FILOZOFICKÁ ROZCVIÈKA 15<br />
Bùh, jak ho známe z judaismu, køesťanství a islámu, není podobný napøíklad<br />
antickým bohùm, jako je Zeus. Nenese vùbec žádné antropomorfní<br />
rysy, není podobný èlovìku. Ve skuteènosti Bùh tìchto tøí velkých náboženství,<br />
tak jak ho jejich vyznavaèi pojímají, nemùže být vùbec pozorován<br />
v tom smyslu, v jakém vìdci pozorují tìlesa ve vesmíru nebo pod mikroskopem.<br />
Bùh je zcela pøesažný, èirý duch, který tento svìt stvoøil a je od<br />
nìj zcela odlišný. Vìøící zde mluví o nejzazším tajemství a není možno<br />
Boha nìjak názornì pøedvést, demonstrovat pøed zraky divákù.<br />
To se nakonec týká i samotného pojmu Boha, který se používá v mnoha<br />
významech. Vìøící mohou Boha oznaèovat za stvoøitele svìta, první pøíèinu,<br />
nejzazší realitu, self-caused being, ale pro nìkoho, kdo vìøící není, to<br />
nemá velký význam, protože si pod tím nic nepøedstaví. Dia nebo Heru si<br />
lidé pøedstavit mohou, Boha nikoli.<br />
Hypotéza, slovo pocházející z øeckého slova hypothesis, je návrh, jak si<br />
vysvìtlovat nìjaký pozorovatelný jev. Sloveso hypotithenai by bylo možné<br />
pøeložit jako „pøedpokládat“. Pokud má jít o hypotézu vìdeckou, mìla by<br />
být pøezkoumatelná. Problém je v tom, že to bychom potøebovali nìjaká<br />
empirická data a tøeba konání pokusù, které je možné opakovat. Proto je<br />
problém mluvit o hypotéze Boží existence, protože není jasné, o jaká empirická<br />
data by se mìlo jednat a jak by se tøeba dalo takto ovìøit boží zjevení<br />
na hoøe Sinaj nebo Ježíšovo vzkøíšení a pro jistotu ho v laboratoøi ještì<br />
nìkolikrát opakovat. Hypotéza je navíc nìco, co musí být potenciálnì vyvratitelné.<br />
Musíme být schopni øíci, za jakých podmínek naše hypotéza neplatí.<br />
Existují vlastnì jen hypotézy vyvrácené a ještì nevyvrácené. Boha<br />
však pomocí empirických metod nelze ani dokázat, ani vyvrátit. To øíká<br />
takzvaná falsifikaèní teorie spojená se jménem filozofa sira Karla R. Poppera<br />
(1902–1994).<br />
Podle Popperovy falsifikaèní teorie nelze dokázat nic, vìdecké je jen to,<br />
co lze potenciálnì vyvrátit. Abychom velmi struènì falsifikaèní teorii nastínili:<br />
jde o to, že vìta „všechny vrány jsou èerné“ mùže být považována za<br />
hypotézu, protože známe podmínky, za kterých neplatí. Do té doby je existence<br />
neèerných vran jen teorií. Do doby, než objevím jednu nebo více vran<br />
bílých èi jiné barvy. Ateista není v podobné situaci jako èlovìk, který øíká,<br />
že bílá (modrá) vrána neexistuje. Tam je jasné, že pozorováním neèerné<br />
vrány jeho teorie padá. Jenomže v pøípadì tvrzení o existenci nebo neexistenci<br />
Boha tomu tak není. Není možno stanovit podmínky, které když nastanou,<br />
nám øeknou: Bùh není.
16 VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
Podle velkých monoteistických náboženství je povaha Boha taková, že<br />
stojí nad empirickým svìtem, je to vìèný, všudypøítomný zdroj a udržovatel<br />
vesmíru – vesmíru ve smyslu všeho, co existuje.<br />
Pak se naskýtá otázka, jak je možné v nìco takového rozumnì vìøit.<br />
Bùh není neutrino. Neutrino sice také není vidìt, je ale souèástí našeho<br />
universa, není nìjakým jiným typem reality. Mùžeme ho pozorovat aspoò<br />
nepøímo. Bùh však není empiricky poznatelný ani nepøímo.<br />
Jak tedy poznatelný je? Skotský filozof David Hume (1711–1776) a nìmecký<br />
filozof Immanuel Kant (1724–1804) podrobili tradièní pokusy dokazovat<br />
Boha kritice. S jejich postojem se dnes filozofové a teologové v zásadì<br />
ztotožòují.<br />
V dobách pøed vznikem vìdeckého bádání o náboženství bylo možno se<br />
odvolat na zjevení a náboženské autority. Jenomže rozvoj civilizace pøinesl<br />
najednou i poznání jiných náboženství, a ta se také odvolávala na svá zjevení<br />
a své autority.<br />
Odvolávat se na zjevení znamená vstoupit do bludného kruhu. Není<br />
možné jen tak prohlásit, že nìjaké zjevení je pravé a jiné falešné, nebo<br />
v nejlepším pøípadì jen více èi ménì podobné tomu pravému. Totéž se<br />
týká náboženských autorit. Máme prostì mnoho zjevení a mnoho autorit<br />
a netušíme, které z nich by mohlo být to pravé. Navíc jsou si mnohdy zjevení<br />
i autority dost podobné, takže hledající je v podobné situaci jako císaø<br />
Rudolf ve filmu Císaøùv pekaø. Má pøed sebou desítky obrazù Mony Lisy<br />
a neví, který z nich je ten pravý. Císaø si ovšem mohl pro jistotu ponechat<br />
všechny, což v pøípadì náboženství, kde jde o nárok na výluènou pravdu,<br />
není pøinejmenším prakticky možné.<br />
Zjevení ani autority nedávají žádnou záruku pravosti. Zjevení je mnoho<br />
a autorit taky. V nìèem jsou si podobné a v nìèem jsou rozdílné. Všichni si<br />
dìlají nárok na to, že jejich zjevení a jejich autority jsou ty pravé. Potøebovali<br />
bychom nìjakou záruku „z vnìjšku“. Jenomže co by takovou zárukou<br />
mohlo být? Tato otázka se nám stále vrací. Boha není možno dokázat ani<br />
empiricky, ani ho nìjak apriornì pøedpokládat. Mluvit o intuitivním poznání<br />
je velmi slabé. Intuitivní poznání je takové, které chápe vìci bezprostøedním<br />
náhledem a v celku, holisticky, na rozdíl od abstraktivního poznání, které<br />
vede k pojmùm a definicím. Problém intuitivního poznání je v tom, že se<br />
tìžko dá nìjak zprostøedkovat.<br />
Vìøící to mají tedy tìžké, když chtìjí nìco ohlednì Boha dokazovat, ale<br />
stejnì tak to mají tìžké ateisté, když chtìjí nìco ohlednì Boha popírat.<br />
Pokud nìkteøí ateisté øíkají, že jsou skeptickými hledaèi Boha a zatím jen<br />
nenalezli ten skuteèný dùkaz, je tøeba se zeptat, jak by takový dùkaz mìl
MALÁ FILOZOFICKÁ ROZCVIÈKA 17<br />
vlastnì vypadat. (Na to oni mohou øíci, že pøece staèí, že mají dobrou vùli<br />
a není na nich, aby se tím dále zabývali. Jenomže to by byl nefér únik.)<br />
Encyklopeda Britannica uvádí ve svém hesle Atheism hypotetický pøíklad:<br />
Kdyby tisíce lidí stály pod hvìzdným nebem a vidìly, jak se najednou<br />
nìkolik hvìzd uspoøádá do nápisu Bùh, tak by ti lidé urèitì užasli a mysleli<br />
si, že zešíleli. I kdyby mohli sami sebe pøesvìdèit – i když není jasné jak – že<br />
se nejedná o nìjakou formu masové halucinace, ani taková zkušenost by<br />
ještì nebyla dùkazem Boží existence. Stále by totiž nemìli klíè k pochopení<br />
toho, co to znamená, když je øeè o nìjakém nekoneèném transcendentálním<br />
individuu. Ani takové uspoøádání hvìzd, i kdyby bylo sebelépe potvrzené,<br />
nám ještì nedává referenèní rámec toho, co je „Bùh“. Nikdo neví, co<br />
to vlastnì znamená, když mluví o takové transcendentální realitì. Jediné,<br />
co by bylo patrné, je fakt, že se stalo nìco velmi podivného.<br />
Není to ostatnì pøípad jen hypotetický. Dìjiny náboženství znají rùzná<br />
„kolektivní zjevení“. Na místì údajného zjevení Panny Marie v portugalské<br />
Fatimì došlo 13. øíjna 1917 k události, které se øíká „sluneèní zázrak“. Na<br />
místì, které bylo již proslulé tím, že nìkolik místních dìtí tvrdilo, že mají<br />
vidìní Marie, bylo tehdy podle rùzných odhadù 30 až 100 tisíc lidí. Dìti<br />
oznámily, že se stane zázrak, aby všichni uvìøili. Ten den hustì pršelo.<br />
V poledne se mraky roztrhaly a slunce vypadalo jako matný disk, který na<br />
obloze rotoval a okolí ozaøoval barevnými paprsky svìtla. Pak se slunce oddìlilo<br />
od oblohy a øítilo se po klikaté dráze k zemi. Nakonec se vrátilo zpìt.<br />
Nìkteøí lidé, kteøí byli promoèení deštìm, prý byli suší a událost bylo možné<br />
sledovat ze vzdálenosti 40 kilometrù.<br />
Z pohledu vìøícího to vypadá jako jasný zázrak, pøed kterým je tøeba se<br />
sklonit a uznat náboženský obsah události. Jenomže ani tato událost,<br />
u které ani skeptici nepopírají, že se tehdy „nìco“ stalo, nepøesvìdèila<br />
všechny. Je pravda, že poèet pøítomných a to, že jev byl vidìt i z dálky, vyluèují<br />
obvyklé vysvìtlení masovou halucinací èi hysterií. Problém je však<br />
v tom, že svìdectví se liší. Nìkteøí pøítomní nevidìli slunce „tanèit“, vidìli<br />
pouze barevné paprsky. Nìkteøí další nevidìli nic. Není potøeba zdùraznit,<br />
že astronomové ten den nepozorovali na slunci nic mimoøádného. Nìkteøí<br />
vìdci soudí, že šlo o optický jev zpùsobený mrakem prachu ve stratosféøe.<br />
Benediktýnský knìz a fyzik Stanley L. Jaki z americké Seton Hall University<br />
nabízí svérázné vysvìtlení, že událost sama byla pøirozená, ale to, že byl takový<br />
jev pøedpovìzen a pak se v urèitou dobu stal, je zázrak.<br />
Jak vidíme, každý si mùže vybrat a jsme ohlednì jistoty zase na zaèátku.
*<br />
18 VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
Mùžeme tedy nakonec shrnout, že za celá staletí lidského myšlení se<br />
nepodaøilo žádné ze stran najít dostateènì prùkazné argumenty, které by<br />
mohly pøesvìdèit protistranu.<br />
To ještì neznamená, že by racionální argumentace a poznání nemohly<br />
pùsobit jako argument, pøedevším tam, kde èlovìk zjistí, že tøeba popírá<br />
nìco, co druhá strana ani nehlásí.<br />
Tak napøíklad francouzský jezuita a psychoanalytik Ignace Lepp pøipomíná<br />
jeden pøípad ze své zkušenosti: „Vzpomínám si na kapitána Rudé<br />
armády, kterého jsem po poslední válce pravidelnì potkával v Paøíži. Z poèátku<br />
se zdálo, že až povìrèivì opovrhuje vším, co se týkalo náboženství.<br />
Uvádìl vážné protináboženské argumenty, které byly tak dìtinské, že uvádìly<br />
do rozpakù i nevìøící èleny skupiny. Jeden vážný rozhovor o náboženství<br />
vyèistil vzduch do té míry, že už nemìl nic, co by mohl dál namítat.<br />
Pozdìji se sám stal vìøícím. Tento èlovìk pøedstavoval zvláštní produkt<br />
marxisticko-leninské výchovy v Rusku.“ (cit. dle Hallett 2000: 28)<br />
Tento proces mùže také probìhnout opaèným smìrem, tedy že se z vìøícího<br />
stane nevìøící. Jeden takový pøípad popisuje Susan Buddová. Stalo se<br />
to na jednom revivalistickém shromáždìní v Aldershotu. Kazatel byl velkolepý<br />
a závìr jeho øeèi byl nabubøelý a velmi emotivní. Jeden mladý muž si<br />
náhle zaèal pøipadat jako emocionální blázen. Na konci jako jediný nepovstal,<br />
aby byl spasen, a jeho pøátelé se od nìj odtáhli. Když se kazatel tázal,<br />
co se dìje, odpovìdìl, že víra vyžaduje rozum stejnì jako emoce. Revivalisté<br />
však popírají, že by rozum byl potøebný. Byl oznaèen za nevìøícího<br />
a nátlak v malé komunitì byl na nìj tak silný, že byl donucen opustit Aldershot<br />
a pøipojil se ke skeptickému hnutí v Londýnì. (cit. dle Hallett 2000: 28)<br />
Snaha poznat, která ze stran ateisticko-teistického sporu má pravdu, je<br />
komplikována tím, že je mnoho podob náboženství a mnoho pojetí Boha,<br />
a stejnì tak je mnoho podob <strong>ateismu</strong>.<br />
Záleží na tom, zda je tím popíraným antropomorfní Bùh, který podle<br />
ateistù neexistuje, protože je jen pouhým zvìtšeným obrazem èlovìka,<br />
nebo neantropomorfní Bùh (jak ho pojímali Tomáš Akvinský, Luther, Kalvín<br />
a Maimonides), protože takové pojetí Boha je podle ateistù nesmyslné,<br />
nesrozumitelné, rozporuplné a nesoudržné. Moderní pojetí Boha, jak ho<br />
hlásají nìkteøí teologové nebo filozofové, zase mùže ateista odmítnout,<br />
protože ho bude považovat jen za masku, za kterou se skrývá nìjaká „ateistická“<br />
substance, tøeba láska nebo nìjaké morální ideály.<br />
Pro <strong>ateismu</strong>s je totiž zásadní nikoli to, že popírá Boží existenci, ale to,<br />
že sám pojem Boha považuje za nesmyslný – že je nesoudržný nebo nerozumný.<br />
Nejde jen o to, že Bùh a jiné duchovní bytosti a systémy spásy ne-
MALÁ FILOZOFICKÁ ROZCVIÈKA 19<br />
existují, ale že samy ty pojmy jsou zmatené a rozporuplné a je lépe je vysvìtlovat<br />
jako mytologii nebo ideologická tvrzení.<br />
Nìkteøí protestantští teologové tomu unikají tvrzením, že víra v Boha je<br />
tou nejhorší formou <strong>ateismu</strong> a idolatrie, protože jazyk køesťanského a židovského<br />
náboženství, který umožòuje øíci, že Bùh je, nebo že Bùh není,<br />
nemùžeme brát doslova, ale že se jedná o symbolická a metaforická vyjádøení.<br />
Americký teolog Reinhold Niebuhr (1892–1971) øíká, že køesťanství<br />
je „pravdivý mýtus“. Jenomže pokud je nìco metafora, je tøeba se ptát, metafora<br />
èeho. Pokud je jazyk náboženství jen mytologickým jazykem, tak by<br />
za tím vším mohly být klidnì zase jen nìjaké ateistické substance.<br />
A co agnostici? Agnostici, podobnì jako ateisté, o Bohu nevìdí, nemají<br />
o nìm žádný doklad, ale netvrdí, že neexistuje a existovat nemùže. Zatímco<br />
pro ateisty je sama idea Boží existence nesmyslná, pro agnostiky nikoli.<br />
Pouze zùstávají v pochybnostech a soudí, že nemají žádnou možnost tyto<br />
pochybnosti rozptýlit. Bùh by mohl existovat, ale nemáme šanci si to potvrdit.<br />
Z našeho pohledu máme jednu výhodu. Religionistika, sociologie a psychologie<br />
náboženství se nemusí zabývat tím, jestli Bùh existuje, ale zajímá<br />
se o to, jak tento pojem v dìjinách pùsobí. Mohli bychom zde vzpomenout<br />
na slavný Thomasùv teorém, který øíká: „Jestliže je urèitá situace lidmi definovaná<br />
jako reálná, pak je reálná ve svých dùsledcích.“ Pokud lidé vìøí<br />
v Boha, jednají podle toho. Totéž se týká situace, kdy existenci Boha popírají.<br />
A my teï mùžeme sledovat všechny zákruty historie, kterými toto popírání<br />
prošlo.
20 VZESTUP A PÁD MODERNÍHO ATEISMU<br />
3. Již staøí Indové…<br />
Lidé obvykle považují Indii za zemi, která je pøímo prosycena náboženstvím.<br />
Proto možná nìkoho pøekvapí, že i hinduismus zná <strong>ateismu</strong>s. Ostatnì<br />
nositel Nobelovy ceny, indický ekonom a filozof Amartya Sen (1933)<br />
pøipomíná, že sanskrt má nejvìtší ateistickou literaturu, jaká existuje v nìjakém<br />
klasickém jazyce.<br />
A skuteènì se jedná o tradici starou. Kolem 6. století pø. Kr. se i v Indii<br />
objevuje materialismus a anti-teismus. Pøedstavuje ho filozofická škola<br />
Èárváka, která nepatøí mezi ortodoxní školy. Jak tomu bývá i u jiných smìrù<br />
a autorù, známe její myšlenky jen z toho, co se zachovalo v kritice ostatních<br />
škol. Sanskrtský pojem ástika – zbožný, ortodoxní, je nìkdy pøekládán<br />
jako teistický a nástika jako ateistický.<br />
Ateistický pohled je pøítomen ve školách Samkhya a Mímánsa. Jde<br />
o odmítnutí Boha stvoøitele. Samkhya vìøí v duální existenci Prakrti – pøíroda<br />
a Puruša – duše, duch. V tomto systému není místo pro Išvaru – osobního<br />
Boha, nejvyššího pána svìta.<br />
V hinduistické filozofii lze mluvit o tøech školách nástin. Jsou to: džinismus,<br />
buddhismus a èárváka. Spoleèné je jim spíše odmítání Véd, než nevíra<br />
v Boha, všechny tyto školy nicménì ideu Boha stvoøitele odmítají. Ateistická<br />
škola èárváka pøedstavuje hédonistický pohled na svìt. Tvrdí, že není žádný<br />
život po smrti. Džinismus a buddhismus mají pùvod v šrámanské tradici<br />
(šramani byli potulní asketiètí kazatelé) a hédonistické nejsou.