бог и свобода - Maceina.lt
бог и свобода - Maceina.lt
бог и свобода - Maceina.lt
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
АНТАНАС МАЦЕЙНА<br />
БОГ И СВОБОДА<br />
Перевод Т. Корнеевой-Мацейнене<br />
Общедоступный Православный Ун<strong>и</strong>верс<strong>и</strong>тет,<br />
основанный прото<strong>и</strong>ереем Александром Менем<br />
2009
ISBN 978-5-87507-287-1<br />
© Текст: А. Мацейна<br />
Ответственный за выпуск:<br />
Д. Л<strong>и</strong>с<strong>и</strong>цын<br />
Верстка: С. Иванов<br />
Корректура: Т. Горячева<br />
© Перевод: Т. Корнеева-Мацейнене<br />
© Оформлен<strong>и</strong>е: Общедоступный Православный<br />
Ун<strong>и</strong>верс<strong>и</strong>тет, основанный прото<strong>и</strong>ереем<br />
Александром Менем, 2009
ОТ ПЕРЕВОДЧИКА<br />
Антанас Мацейна (1908-1987) - безусловно, од<strong>и</strong>н <strong>и</strong>з<br />
самых знач<strong>и</strong>тельных ф<strong>и</strong>лософов Л<strong>и</strong>твы. Создатель ор<strong>и</strong>г<strong>и</strong>нальной<br />
ф<strong>и</strong>лософской с<strong>и</strong>стемы, он, однако, н<strong>и</strong>когда<br />
не смотрел на занят<strong>и</strong>я ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ей как на професс<strong>и</strong>ю.<br />
В п<strong>и</strong>сьме к сыну от 4 декабря 1978 г. он п<strong>и</strong>сал: «Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я<br />
сочетается со всякой професс<strong>и</strong>ей, <strong>и</strong>бо сама она не<br />
является професс<strong>и</strong>ей. Только древн<strong>и</strong>е соф<strong>и</strong>сты <strong>и</strong> „профессора"<br />
нынешней ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> преврат<strong>и</strong>л<strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю<br />
в професс<strong>и</strong>ю. На самом деле ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я — это человеческое<br />
состоян<strong>и</strong>е». Что касается А. Мацейны, то в этом состоян<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
он пребывал всю ж<strong>и</strong>знь, стремясь создать свою,<br />
самобытную ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю. Главным<strong>и</strong> вехам<strong>и</strong> на пут<strong>и</strong> к<br />
этой цел<strong>и</strong> был<strong>и</strong>: учеба в сем<strong>и</strong>нар<strong>и</strong><strong>и</strong>, где он провел пять<br />
лет, учеба на теолого-ф<strong>и</strong>лософском факультете Каунасского<br />
ун<strong>и</strong>верс<strong>и</strong>тета <strong>и</strong>м. В<strong>и</strong>таутаса Вел<strong>и</strong>кого, а также — в<br />
ун<strong>и</strong>верс<strong>и</strong>тетах Лувена, Фр<strong>и</strong>бурга (Швейцар<strong>и</strong>я), Страсбурга<br />
<strong>и</strong> Брюсселя. Обучен<strong>и</strong>е в сем<strong>и</strong>нар<strong>и</strong><strong>и</strong>, как он позже пр<strong>и</strong>знавался,<br />
остав<strong>и</strong>ло глубок<strong>и</strong>й след в его м<strong>и</strong>рововоззрен<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
хотя н<strong>и</strong> священн<strong>и</strong>ком, н<strong>и</strong> <strong>бог</strong>ословом в пр<strong>и</strong>вычном смысле<br />
этого слова он не стал. Уч<strong>и</strong>лся Мацейна всю ж<strong>и</strong>знь: <strong>и</strong><br />
тогда, когда уже преподавал в своем же ун<strong>и</strong>верс<strong>и</strong>тете метод<strong>и</strong>ку<br />
научной работы, ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю культуры <strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ю<br />
педагог<strong>и</strong>к<strong>и</strong>, <strong>и</strong> позже, когда, навсегда пок<strong>и</strong>нув в 1944 г.<br />
род<strong>и</strong>ну, вел курсы во Фрейбургском (Герман<strong>и</strong>я) <strong>и</strong> Мюнстерском<br />
ун<strong>и</strong>верс<strong>и</strong>тетах по русской ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, духовной<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> Восточной Европы, ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>. По его<br />
собственному пр<strong>и</strong>знан<strong>и</strong>ю, он относ<strong>и</strong>тельно долгое время<br />
преподавал «не свою, а чужую ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> —<br />
Ф. Достоевского, Вл. Соловьева, Н. Бердяева» 1 , <strong>и</strong>бо не<br />
мог найт<strong>и</strong> собственного «ф<strong>и</strong>лософского пут<strong>и</strong> к Богу».<br />
Л<strong>и</strong>шь с 1966 г. Мацейна пр<strong>и</strong>ступ<strong>и</strong>л к чтен<strong>и</strong>ю лекц<strong>и</strong>й на<br />
1 <strong>Maceina</strong> A. Filosofijos keliu (Путем ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>). - В кн.: Raštai<br />
(Соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>я), E. VI. Vilnius, 1994. С. 375-440. Почт<strong>и</strong> все (за<br />
<strong>и</strong>сключен<strong>и</strong>ем последней) пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>мые в данной статье ц<strong>и</strong>таты взяты<br />
<strong>и</strong>з вышеназванного автоб<strong>и</strong>ограф<strong>и</strong>ческого эссе Мацейны.<br />
3
основе собственной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, все более утверждаясь<br />
как рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озный ф<strong>и</strong>лософ.<br />
Сам Мацейна не пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>слял себя к какой-л<strong>и</strong>бо школе<br />
<strong>и</strong> не сч<strong>и</strong>тал себя ф<strong>и</strong>лософом-ученым. Не отр<strong>и</strong>цая существован<strong>и</strong>я<br />
наук<strong>и</strong>, выстра<strong>и</strong>вающейся вокруг ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
равно как <strong>и</strong> наук, <strong>и</strong>сследующ<strong>и</strong>х <strong>и</strong>скусства, он остро чувствовал<br />
всю разн<strong>и</strong>цу между ученым, професс<strong>и</strong>онально<br />
зан<strong>и</strong>мающ<strong>и</strong>мся ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ей, <strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософом в подл<strong>и</strong>нном<br />
смысле слова. Свою собственную преподавательскую<br />
деятельность Мацейна, кстат<strong>и</strong>, относ<strong>и</strong>л к разряду<br />
професс<strong>и</strong>онально-<strong>и</strong>сследовательской. Что же касается<br />
самой ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, то, по мысл<strong>и</strong> Мацейны, «ф<strong>и</strong>лософ<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю [...] твор<strong>и</strong>т, в то время как ученый ее, уже<br />
созданную, <strong>и</strong>сследует. Твор<strong>и</strong>ть, есл<strong>и</strong> мы говор<strong>и</strong>м о ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
означает по-новому мысл<strong>и</strong>ть <strong>и</strong>л<strong>и</strong>, на мой взгляд,<br />
по-новому <strong>и</strong>нтерпрет<strong>и</strong>ровать сущее. Исследовать же<br />
означает анал<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ровать ф<strong>и</strong>лософское явлен<strong>и</strong>е так<strong>и</strong>м, какое<br />
оно есть <strong>и</strong>л<strong>и</strong> было. [...] Моя ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я — это всегда<br />
мо<strong>и</strong> воззрен<strong>и</strong>я, а не чужая теор<strong>и</strong>я <strong>и</strong>л<strong>и</strong> с<strong>и</strong>стема [...] Л<strong>и</strong>чный<br />
характер ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> делает ф<strong>и</strong>лософа всегда субъект<strong>и</strong>вным,<br />
а это в корне прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>т <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>ю,<br />
<strong>и</strong>бо <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>е на том <strong>и</strong> держ<strong>и</strong>тся, что по возможност<strong>и</strong><br />
является объект<strong>и</strong>вным, следовательно, говор<strong>и</strong>т то, что<br />
говор<strong>и</strong>т сам <strong>и</strong>сследуемый предмет». Не сч<strong>и</strong>тая ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю<br />
наукой, Мацейна не в<strong>и</strong>дел возможност<strong>и</strong> говор<strong>и</strong>ть <strong>и</strong><br />
о методе ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>: «Метод может <strong>и</strong>меть <strong>и</strong> <strong>и</strong>меет только<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я как наука, где <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>е, как <strong>и</strong> во всякой<br />
другой науке, основной способ познан<strong>и</strong>я. Говор<strong>и</strong>ть же о<br />
методе ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> — все равно, что говор<strong>и</strong>ть о методе поэз<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
ж<strong>и</strong>воп<strong>и</strong>с<strong>и</strong>, музык<strong>и</strong> [...] Это означало бы науч<strong>и</strong>ть быть<br />
ф<strong>и</strong>лософом, <strong>и</strong>бо всяк<strong>и</strong>й метод можно <strong>и</strong>зуч<strong>и</strong>ть. А науч<strong>и</strong>ть<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> означало бы то же самое, что <strong>и</strong> науч<strong>и</strong>ть быть<br />
поэтом, художн<strong>и</strong>ком, композ<strong>и</strong>тором». Определяя ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю<br />
как <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>ю <strong>и</strong> мысля человека как «однократное»<br />
неповтор<strong>и</strong>мое существо, Мацейна <strong>и</strong> на всякую<br />
ф<strong>и</strong>лософскую мысль смотрел как на феномен неповтор<strong>и</strong>мый<br />
<strong>и</strong> «однократный», хотя, может быть, в чем-то схож<strong>и</strong>й<br />
с <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>ям<strong>и</strong> друг<strong>и</strong>х ф<strong>и</strong>лософствующ<strong>и</strong>х.<br />
Перу зрелого Мацейны пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т более 20 кн<strong>и</strong>г,<br />
множество статей, которые он публ<strong>и</strong>ковал на род<strong>и</strong>не <strong>и</strong> за<br />
гран<strong>и</strong>цей, два поэт<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>х сборн<strong>и</strong>ка - «Gruodas» («Из-<br />
4
морозь», 1965) <strong>и</strong> «Ir niekad ne namolei» («И н<strong>и</strong>когда домой»,<br />
1981). Ф<strong>и</strong>лософ <strong>и</strong> поэт в Мацейне сл<strong>и</strong>ты воед<strong>и</strong>но.<br />
Поэтому думается, что, когда мы говор<strong>и</strong>м о ф<strong>и</strong>лософе<br />
Мацейне, нельзя забывать <strong>и</strong> о поэте Мацейне 1 . «Жажда<br />
п<strong>и</strong>сать ст<strong>и</strong>х<strong>и</strong> пробуд<strong>и</strong>лась во мне как раз в то время, когда<br />
я начал понемногу самостоятельно ф<strong>и</strong>лософствовать<br />
[...] И есл<strong>и</strong> сейчас утверждаю, что между ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ей<br />
<strong>и</strong> поэз<strong>и</strong>ей есть глубокая внутренняя связь, то это утвержден<strong>и</strong>е<br />
не отвлеченная теор<strong>и</strong>я, но ж<strong>и</strong>вое л<strong>и</strong>чное переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>е<br />
[...] Я благодарен поэз<strong>и</strong><strong>и</strong> за то, что она охраняет мое<br />
мышлен<strong>и</strong>е от догмат<strong>и</strong>зма. Возможно, потому <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>шел<br />
к выводу, что ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я - это <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>я [...] В <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
догм нет <strong>и</strong> быть не может: <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>я<br />
допускает рядом с собой даже свою прот<strong>и</strong>воположность,<br />
чего не допускают н<strong>и</strong> <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>е, н<strong>и</strong> вероучен<strong>и</strong>е».<br />
Однако в первую очередь Мацейна был не поэтом,<br />
а рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озным ф<strong>и</strong>лософом <strong>и</strong> <strong>бог</strong>ословом, правда, последн<strong>и</strong>м<br />
только в том смысле, который он для себя обознач<strong>и</strong>л,<br />
определ<strong>и</strong>в теолог<strong>и</strong>ю «как разговор о Боге», — <strong>и</strong> всю ж<strong>и</strong>знь<br />
вел этот «разговор» об Обоснователе человеческого быт<strong>и</strong>я.<br />
Главная задача, которую Мацейна постав<strong>и</strong>л перед<br />
собой, — «в экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong> открыть трансценденц<strong>и</strong>ю», решалась<br />
<strong>и</strong>м всю ж<strong>и</strong>знь <strong>и</strong> муч<strong>и</strong>тельно переж<strong>и</strong>валась. Радость<br />
открыт<strong>и</strong>я сменялась страдан<strong>и</strong>ем от того, что решен<strong>и</strong>е<br />
ускользало, порождая все новые <strong>и</strong> новые вопросы. Но<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я <strong>и</strong> есть, по словам Мацейны, состоян<strong>и</strong>е вопрошающего<br />
человека, а вопрошающ<strong>и</strong>й всегда страдает, <strong>и</strong>бо, в<br />
отл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е от Творца, подл<strong>и</strong>нным знан<strong>и</strong>ем не обладает.<br />
«Свою» ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю Мацейна «твор<strong>и</strong>л» всю ж<strong>и</strong>знь.<br />
Это был нелегк<strong>и</strong>й труд, но ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я (как <strong>и</strong> вера), говор<strong>и</strong>л<br />
он, всегда связана <strong>и</strong> с л<strong>и</strong>чным<strong>и</strong> ус<strong>и</strong>л<strong>и</strong>ям<strong>и</strong>, <strong>и</strong> с л<strong>и</strong>чным<br />
р<strong>и</strong>ском <strong>и</strong> не <strong>и</strong>меет н<strong>и</strong>чего общего с догмам<strong>и</strong>, которые<br />
мы пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>маем (<strong>и</strong>л<strong>и</strong> не пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>маем), не спраш<strong>и</strong>вая<br />
<strong>и</strong> потому н<strong>и</strong>чем не р<strong>и</strong>скуя. «Для меня вера - страшный<br />
р<strong>и</strong>ск», - п<strong>и</strong>сал Мацейна. Возможно, <strong>и</strong>менно поэтому свою<br />
первую тр<strong>и</strong>лог<strong>и</strong>ю Мацейна озаглав<strong>и</strong>л «Cor inquietum»<br />
(«Смятенное сердце»). В тр<strong>и</strong>лог<strong>и</strong>ю вошл<strong>и</strong>: «Didysis<br />
inkvizitorius» («Вел<strong>и</strong>к<strong>и</strong>й <strong>и</strong>нкв<strong>и</strong>з<strong>и</strong>тор», на л<strong>и</strong>т. яз. - 1946,<br />
на нем яз. - 1952) — <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>я знамен<strong>и</strong>той леген-<br />
1 Ст<strong>и</strong>х<strong>и</strong> А. Мацейна публ<strong>и</strong>ковал под псевдон<strong>и</strong>мом А. Ясмантас.<br />
5
ды Ф. Достоевского; «Jobo drama» («Драма Иова» — 1950);<br />
«Niekšybės paslaptys» («Тайна беззакон<strong>и</strong>я», 1955 - на нем.<br />
яз, на л<strong>и</strong>т. яз. — 1964) — в основу этого про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>я, <strong>и</strong>сследующего<br />
пр<strong>и</strong>роду зла, легла «Краткая повесть об ант<strong>и</strong>хр<strong>и</strong>сте»<br />
Вл. Соловьева 1 . Вторую тр<strong>и</strong>лог<strong>и</strong>ю составляют<br />
ч<strong>и</strong>сто <strong>бог</strong>ословск<strong>и</strong>е про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>я: «Saulės giesmė» («Песнь<br />
солнца» - 1954), посвященная ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong> <strong>и</strong> деятельност<strong>и</strong><br />
Франц<strong>и</strong>ска Асс<strong>и</strong>зского; «Didžioji Padėjėja» («Вел<strong>и</strong>кая Помощн<strong>и</strong>ца»<br />
— 1958), осмысляющая ж<strong>и</strong>знь <strong>и</strong> деятельность<br />
Девы Мар<strong>и</strong><strong>и</strong>, <strong>и</strong> «Dievo Avinėlis» («Агнец Бож<strong>и</strong>й» — 1966).<br />
Последняя кн<strong>и</strong>га, по словам автора, была нап<strong>и</strong>сана «любящ<strong>и</strong>м<br />
сердцем». В ней он обращается к православной<br />
концепц<strong>и</strong><strong>и</strong> Хр<strong>и</strong>ста, которая была бл<strong>и</strong>зка ему 2 . Третью<br />
тр<strong>и</strong>лог<strong>и</strong>ю составляют — «Bažnyčia ir pasaulis» («Церковь<br />
<strong>и</strong> м<strong>и</strong>р» — 1970); «Didieji dabarties klausimai» («Вел<strong>и</strong>к<strong>и</strong>е вопросы<br />
современност<strong>и</strong>» — 1971); <strong>и</strong> «Krikščionis pasaulyje»<br />
(«Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ан<strong>и</strong>н в м<strong>и</strong>ре» — 1973-1974). К на<strong>и</strong>более знач<strong>и</strong>тельным<br />
про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>ям А. Мацейны следует отнест<strong>и</strong> первый<br />
том «Religijos filosofija» («Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>» — 1976;<br />
второй том он не успел нап<strong>и</strong>сать) <strong>и</strong> «Filosofijos kilmė ir<br />
prasmė» («Про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е <strong>и</strong> смысл ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>» - 1978).<br />
Последнее по замыслу автора должно было стать обоснован<strong>и</strong>ем<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>, однако, по существу, стало<br />
последовательным <strong>и</strong>зложен<strong>и</strong>ем ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>х взглядов<br />
самого автора. Здесь же следует упомянуть <strong>и</strong> особо<br />
цен<strong>и</strong>мое А. Мацейной, одно <strong>и</strong>з последн<strong>и</strong>х его про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>й,<br />
- «Dievas ir laisvė» («Бог <strong>и</strong> <strong>свобода</strong>» — 1985), <strong>и</strong>зданное<br />
в Ч<strong>и</strong>каго. Это небольшое по объему соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е состо<strong>и</strong>т<br />
<strong>и</strong>з двух частей: 1. «Концепц<strong>и</strong>я свободы», насч<strong>и</strong>тывающая<br />
тр<strong>и</strong> главы, <strong>и</strong> 2. «Осуществлен<strong>и</strong>е свободы», состоящая<br />
<strong>и</strong>з шест<strong>и</strong> глав; объем про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>я — 6 авторск<strong>и</strong>х<br />
л<strong>и</strong>стов (150 стр.).<br />
Перевод с л<strong>и</strong>товского языка осуществлен членом<br />
Союза п<strong>и</strong>сателей Л<strong>и</strong>твы Т. Ф. Мацейнене (дев<strong>и</strong>чья фам<strong>и</strong>л<strong>и</strong>я<br />
Корнеева), которая перевела тр<strong>и</strong>лог<strong>и</strong>ю Мацейны «Cor<br />
1 Все тр<strong>и</strong> кн<strong>и</strong>г<strong>и</strong> тр<strong>и</strong>лог<strong>и</strong><strong>и</strong> А. Мацейны «Cor inquietum»: «Вел<strong>и</strong>к<strong>и</strong>й<br />
<strong>и</strong>нкв<strong>и</strong>з<strong>и</strong>тор» (1999), «Тайна беззакон<strong>и</strong>я» (1999) <strong>и</strong> «Драма Иова»<br />
(2000) - переведены на русск<strong>и</strong>й язык (переводч<strong>и</strong>к - Т. Ф. Корнеева-<br />
Мацейнене) <strong>и</strong> <strong>и</strong>зданы петербургск<strong>и</strong>м <strong>и</strong>здательством «Алетейя».<br />
2 «Агнец Бож<strong>и</strong>й» был <strong>и</strong>здан на русскомязыке <strong>и</strong>здательстввом «Алетейя»<br />
в 2002 г. (переводч<strong>и</strong>к Т. Ф. Корнеева-Мацейнене).<br />
6
inquietum» — «Смятенное сердце» <strong>и</strong> его <strong>бог</strong>ословск<strong>и</strong>й труд<br />
«Dievo Avinėlis» («Агнец Бож<strong>и</strong>й»),<br />
Хочется надеяться, что предлагаемое ч<strong>и</strong>тателю ф<strong>и</strong>лософское<br />
соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е «Бог <strong>и</strong> <strong>свобода</strong>» Антанаса Мацейны<br />
за<strong>и</strong>нтересует росс<strong>и</strong>йского ч<strong>и</strong>тателя, тем более что<br />
рассматр<strong>и</strong>ваемая ф<strong>и</strong>лософом проблема свободы с течен<strong>и</strong>ем<br />
времен<strong>и</strong> станов<strong>и</strong>тся, как представляется, все<br />
более актуальной. Актуальность проблемы пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т к<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> обсуждать ее на языке, доступном ч<strong>и</strong>тателю.<br />
Именно так<strong>и</strong>м языком владел ф<strong>и</strong>лософ А. Мацейна,<br />
что не так часто встречается сред<strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософов<br />
современност<strong>и</strong>. Не сч<strong>и</strong>тая ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю наукой, Мацейна,<br />
естественно, <strong>и</strong>збегал терм<strong>и</strong>нов, <strong>и</strong>бо терм<strong>и</strong>ны, по<br />
его мнен<strong>и</strong>ю, язык ученых. Правда, полностью обойт<strong>и</strong>сь<br />
без терм<strong>и</strong>нов невозможно <strong>и</strong> в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>. Однако<br />
Мацейна, употребляя так<strong>и</strong>е слова, как «трансценденц<strong>и</strong>я»,<br />
«субъект», «субстанц<strong>и</strong>я», отмечал, что эт<strong>и</strong> слова<br />
в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> всего л<strong>и</strong>шь вспомогательные — не главные.<br />
А главные находятся тогда, «когда л<strong>и</strong>чным ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>м<br />
ус<strong>и</strong>л<strong>и</strong>ем» мы подн<strong>и</strong>маем <strong>и</strong>з недр языка «таящ<strong>и</strong>еся там ж<strong>и</strong>вые<br />
ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>е содержан<strong>и</strong>я». Про<strong>и</strong>знося эт<strong>и</strong> главные<br />
ж<strong>и</strong>вые слова, мы «словно голым<strong>и</strong> рукам<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>касаемся<br />
к тому, что более всего забот<strong>и</strong>т ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю, - к самому<br />
быт<strong>и</strong>ю» 1 . Ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>й язык Мацейны - ж<strong>и</strong>вой язык, а<br />
ж<strong>и</strong>вой язык всегда понятен. И чем <strong>бог</strong>аче <strong>и</strong> доступнее этот<br />
язык, тем понятнее станов<strong>и</strong>тся по-своему осмысляемый<br />
предмет <strong>и</strong>, более того, тем нужнее сама ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я.<br />
В<strong>и</strong>льнюс, 2008 г.<br />
Татьяна Мацейнене<br />
1 Sodeika. Т. Antanas <strong>Maceina</strong>, arba kaip filosofuoti lietuviškai? (Содейка T.<br />
Антанас Мацейна, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> Как ф<strong>и</strong>лософствовать по-л<strong>и</strong>товск<strong>и</strong>? - В кн.:<br />
Maceinienė Т. Pašauktas kūrybai. Antanas <strong>Maceina</strong>: filosofo asmenybės<br />
interpretacija (Мацейнене Т. Пр<strong>и</strong>званный твор<strong>и</strong>ть. Антанас Мацейна:<br />
<strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>я л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософа). В<strong>и</strong>льнюс, 2000.
ВВЕДЕНИЕ<br />
Да будет мне позволено начать это соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е фрагментам<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>з двух кн<strong>и</strong>г, которые вышл<strong>и</strong> <strong>и</strong>з-под пера руковод<strong>и</strong>телей<br />
Атейт<strong>и</strong>н<strong>и</strong>нк<strong>и</strong><strong>и</strong> 1 . Одна <strong>и</strong>з н<strong>и</strong>х - «Laisvė ir būtis»<br />
(«Свобода <strong>и</strong> быт<strong>и</strong>е», Brooklyn, 1953) нап<strong>и</strong>сана д-ром<br />
Иозасом Г<strong>и</strong>рнюсом 2 , прежн<strong>и</strong>м руковод<strong>и</strong>телем Федерац<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
(атейт<strong>и</strong>н<strong>и</strong>нков. - Т.М.), другая - «Laisvės problema»<br />
(«Проблема свободы», Putnam, 1956) - священн<strong>и</strong>ком<br />
Стас<strong>и</strong>сом Илой 3 , бывш<strong>и</strong>м духовным отцом Федерац<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Более 30 лет назад И. Г<strong>и</strong>рнюс п<strong>и</strong>сал:<br />
Какая забота, кроме сохранен<strong>и</strong>я свободы, может быть<br />
более актуальна для нашего времен<strong>и</strong>? И есл<strong>и</strong> пятьдесят<br />
лет тому назад <strong>свобода</strong> сч<strong>и</strong>талась святым словом, то наше<br />
столет<strong>и</strong>е вновь ув<strong>и</strong>дело возрождающуюся т<strong>и</strong>ран<strong>и</strong>ю. Даже<br />
в сам<strong>и</strong>х демократ<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>х странах свободе угрожает „безмысл<strong>и</strong>е",<br />
которое называется „общественным мнен<strong>и</strong>ем".<br />
О какой свободе человека может <strong>и</strong>дт<strong>и</strong> речь, есл<strong>и</strong> он передоверяет<br />
форм<strong>и</strong>рован<strong>и</strong>е своего м<strong>и</strong>ровоззрен<strong>и</strong>я друг<strong>и</strong>м? Поэтому<br />
нет н<strong>и</strong>чего уд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>тельного в том, что мы стал<strong>и</strong> св<strong>и</strong>детелям<strong>и</strong><br />
того, что в нашем столет<strong>и</strong><strong>и</strong> д<strong>и</strong>ктатуры возн<strong>и</strong>кал<strong>и</strong> не<br />
сверху, а с н<strong>и</strong>зу. Сам<strong>и</strong> массы помогал<strong>и</strong> т<strong>и</strong>ранам демократ<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м,<br />
вернее парламентск<strong>и</strong>м, путем взб<strong>и</strong>раться на троны.<br />
Но вместе с тем мы стал<strong>и</strong> св<strong>и</strong>детелям<strong>и</strong> того, что во все<br />
времена т<strong>и</strong>ран<strong>и</strong>я остается такой же, какой <strong>и</strong> была. Этот<br />
двойной опыт порождает вопрос: как сохран<strong>и</strong>ть в человеке<br />
сознан<strong>и</strong>е ценност<strong>и</strong> свободы.<br />
1 Атейт<strong>и</strong>н<strong>и</strong>нк<strong>и</strong>я (от слова Ateitis, что в переводе означает будущее) -<br />
орган<strong>и</strong>зац<strong>и</strong>я катол<strong>и</strong>ческой молодеж<strong>и</strong> Л<strong>и</strong>твы <strong>и</strong> людей постарше,<br />
выросш<strong>и</strong>х <strong>и</strong>з <strong>и</strong>х среды, руководствующаяся целью «Все обнов<strong>и</strong>ть во<br />
Хр<strong>и</strong>сте», служа Богу <strong>и</strong> род<strong>и</strong>не. Орган<strong>и</strong>зац<strong>и</strong>я возн<strong>и</strong>кла в начале 1911 г.,<br />
однако ее <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я относ<strong>и</strong>тся к 1899 г.<br />
2 Г<strong>и</strong>рнюс Иозас (1915-1994) - <strong>и</strong>звестный л<strong>и</strong>товск<strong>и</strong>й ф<strong>и</strong>лософ <strong>и</strong><br />
общественный деятель. Учен<strong>и</strong>к M. Хайдеггера.<br />
3 Ила Стас<strong>и</strong>с (1908-1983) - катол<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й священн<strong>и</strong>к, общественный<br />
деятель, автор более 20 соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>й <strong>и</strong> нескольк<strong>и</strong>х мол<strong>и</strong>твенн<strong>и</strong>ков.<br />
8
Пр<strong>и</strong>бл<strong>и</strong>з<strong>и</strong>тельно в это же самое время проблема свободы<br />
волновала <strong>и</strong> нашего духовного наставн<strong>и</strong>ка священн<strong>и</strong>ка<br />
св. Илу. Спраш<strong>и</strong>вая, надо л<strong>и</strong> обсужден<strong>и</strong>е вопроса<br />
свободы нач<strong>и</strong>нать „с масштабных <strong>и</strong> декларат<strong>и</strong>вных свобод,<br />
предназначенных для прельщен<strong>и</strong>я масс, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>сход<strong>и</strong>ть<br />
<strong>и</strong>з свободы человека", св. Ила делает выбор в пользу<br />
свободы человека. Он п<strong>и</strong>шет:<br />
Все свободы, проявляющ<strong>и</strong>еся в разл<strong>и</strong>чных областях в<br />
разнообразных формах, в конце концов уп<strong>и</strong>раются в свободное<br />
действован<strong>и</strong>е человека. Действован<strong>и</strong>е есть способ <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
форма существован<strong>и</strong>я человека. Действован<strong>и</strong>е следует за<br />
быт<strong>и</strong>ем (agere sequitur esse). Человек есть свободное быт<strong>и</strong>е,<br />
поэтому <strong>и</strong> его действован<strong>и</strong>е свободно. Свободное действован<strong>и</strong>е<br />
показывает, как<strong>и</strong>м способом л<strong>и</strong>чность выражает свою<br />
свободную пр<strong>и</strong>роду. Свобода есть сущностная форма выражен<strong>и</strong>я<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>. Тождественность свободного действован<strong>и</strong>я<br />
<strong>и</strong> человеческого быт<strong>и</strong>я есть подл<strong>и</strong>нная основа свободы.<br />
Эт<strong>и</strong> сужден<strong>и</strong>я дополняют друг друга. И. Г<strong>и</strong>рнюс спраш<strong>и</strong>вает,<br />
как сохран<strong>и</strong>ть «сознан<strong>и</strong>е ценност<strong>и</strong> свободы»,<br />
дабы человек (оставался, говоря словам<strong>и</strong> В<strong>и</strong>дунаса 1 , «для<br />
себя человеком», который не <strong>и</strong>збегает общества, но вместе<br />
с тем <strong>и</strong> не превращается в песч<strong>и</strong>нку груды грав<strong>и</strong>я, когда<br />
цен<strong>и</strong>тся только груда, а не песч<strong>и</strong>нка. Св. Ст. Ила подчерк<strong>и</strong>вает<br />
свободу как способ <strong>и</strong> форму проявлен<strong>и</strong>я л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>,<br />
основываясь на про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong><strong>и</strong> свободы <strong>и</strong>з самого быт<strong>и</strong>я<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>: <strong>свобода</strong> тождественна человеческому быт<strong>и</strong>ю.<br />
Поэтому его забот<strong>и</strong>т не столько общество, порождающее<br />
т<strong>и</strong>ран<strong>и</strong>ю, сколько сама л<strong>и</strong>чность, которая должна понять,<br />
что ее <strong>свобода</strong> не есть само-вол<strong>и</strong>е, но - само-управлен<strong>и</strong>е.<br />
Эт<strong>и</strong> сужден<strong>и</strong>я о свободе о<strong>бог</strong>ащает недавно вышедшая<br />
кн<strong>и</strong>га «Asmuo ir laisvė» («Л<strong>и</strong>чность <strong>и</strong> <strong>свобода</strong>», Chicago,<br />
1984) священн<strong>и</strong>ка д-ра Антанаса Пашкуса 2 . Это феноменолог<strong>и</strong>я<br />
свободы. Она огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вается «зр<strong>и</strong>мым<strong>и</strong> проявлен<strong>и</strong>ям<strong>и</strong><br />
свободы», оставляя решен<strong>и</strong>е вопроса, «что есть<br />
эта та<strong>и</strong>нственная <strong>свобода</strong>» в себе, теологам <strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософам.<br />
1<br />
В<strong>и</strong>дунас (наст, <strong>и</strong>мя Vilhelm Storosta)<br />
мысл<strong>и</strong>тель, п<strong>и</strong>сатель.<br />
(1868-1953) - л<strong>и</strong>товск<strong>и</strong>й<br />
2<br />
Пашкус (Пашкяв<strong>и</strong>чус) Антанас (р. 1923) - катол<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й священн<strong>и</strong>к,<br />
пс<strong>и</strong>холог, автор кн<strong>и</strong>г по пс<strong>и</strong>холог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м <strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озным проблемам.<br />
9
Так<strong>и</strong>м образом, этот сознательно <strong>и</strong>л<strong>и</strong> бессознательно<br />
оставленный пробел хотелось бы восполн<strong>и</strong>ть соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>ем<br />
«Бог <strong>и</strong> <strong>свобода</strong>». Его автор убежден, что сущность свободы<br />
проясняется только пр<strong>и</strong> подходе к ней как к рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озной<br />
категор<strong>и</strong><strong>и</strong>, следовательно, только как к отношен<strong>и</strong>ю с<br />
Богом. Ведь есл<strong>и</strong> мы вер<strong>и</strong>м в то, что человек есть прямое<br />
творен<strong>и</strong>е Бога, тогда <strong>свобода</strong> для этого творен<strong>и</strong>я перв<strong>и</strong>чная<br />
вещь, а не про<strong>и</strong>зошедшая <strong>и</strong> разв<strong>и</strong>тая позднее <strong>и</strong>з некоего<br />
зародыша <strong>и</strong>л<strong>и</strong> обретенная в отношен<strong>и</strong>ях с пр<strong>и</strong>родой<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> обществом. Отношен<strong>и</strong>е с Богом есть метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й<br />
<strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>к про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я свободы <strong>и</strong> феноменолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й<br />
способ ее проявлен<strong>и</strong>я в ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong> человека. Поэтому в<br />
названной кн<strong>и</strong>ге автор разв<strong>и</strong>вает мысль, что человек <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нно<br />
свободен только перед л<strong>и</strong>цом Бога. Это означает:<br />
к тайне свободы мы пр<strong>и</strong>бл<strong>и</strong>жаемся только тогда, когда<br />
определяемся — полож<strong>и</strong>тельно <strong>и</strong>л<strong>и</strong> отр<strong>и</strong>цательно — по отношен<strong>и</strong>ю<br />
к своему Создателю.<br />
Поэтому осмыслен<strong>и</strong>е свободы непосредственно связано<br />
с ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ей рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> как пространством, где проявляется<br />
<strong>и</strong> сущность свободы, <strong>и</strong> ее осуществлен<strong>и</strong>е. Так<strong>и</strong>м<br />
образом, автор попрос<strong>и</strong>л бы ч<strong>и</strong>тателя этого соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>я,<br />
перед тем как он возьмет его в рук<strong>и</strong>, хоть немного ознаком<strong>и</strong>ться<br />
с основным<strong>и</strong> проблемам<strong>и</strong> его «Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>» (Putnam, 1976, ч. 1), особенно с <strong>и</strong>деей кеноз<strong>и</strong>са<br />
— центром м<strong>и</strong>ровоззрен<strong>и</strong>я автора <strong>и</strong> этой кн<strong>и</strong>г<strong>и</strong> тоже.<br />
Часто встречающееся сокращен<strong>и</strong>е ФР,1, указывает на соответствующ<strong>и</strong>е<br />
тексты <strong>и</strong>з «Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>», где тот<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>ной вопрос был <strong>и</strong>сследован автором более подробно<br />
<strong>и</strong> поэтому в предлагаемом соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong><strong>и</strong> л<strong>и</strong>шь затронут <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
только упом<strong>и</strong>нается.<br />
«Бог <strong>и</strong> <strong>свобода</strong>» вышла в свет по случаю бр<strong>и</strong>лл<strong>и</strong>антового<br />
юб<strong>и</strong>лея Федерац<strong>и</strong><strong>и</strong> атейт<strong>и</strong>н<strong>и</strong>нков: 75 лет существован<strong>и</strong>я<br />
- это долгая <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я для всякой орган<strong>и</strong>зац<strong>и</strong><strong>и</strong>, особенно<br />
для Атейт<strong>и</strong>н<strong>и</strong>нк<strong>и</strong><strong>и</strong>, переж<strong>и</strong>вшей так<strong>и</strong>е потрясен<strong>и</strong>я<br />
в ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong> нашего народа, которые могл<strong>и</strong> <strong>и</strong> могут подорвать<br />
даже главные пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>пы атейт<strong>и</strong>н<strong>и</strong>нков: коммун<strong>и</strong>зм в Л<strong>и</strong>тве<br />
- катол<strong>и</strong>чество, чуждые вл<strong>и</strong>ян<strong>и</strong>я в ссылке — нац<strong>и</strong>ональную<br />
пр<strong>и</strong>надлежность. И все же, есл<strong>и</strong> Атейт<strong>и</strong>н<strong>и</strong>нк<strong>и</strong>я до с<strong>и</strong>х<br />
пор сохран<strong>и</strong>лась как катол<strong>и</strong>ческая <strong>и</strong> л<strong>и</strong>товская, это знак<br />
того, что ее дух здоров <strong>и</strong> бодр, ее деятельность зорка, а ее<br />
орган<strong>и</strong>зац<strong>и</strong>я прочна. О ее ж<strong>и</strong>зненност<strong>и</strong> св<strong>и</strong>детельствует<br />
10
<strong>и</strong> сер<strong>и</strong>я <strong>и</strong>здаваемых кн<strong>и</strong>г под общ<strong>и</strong>м назван<strong>и</strong>ем «Наш<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>де<strong>и</strong> в свете современност<strong>и</strong>». Эт<strong>и</strong> <strong>и</strong>здан<strong>и</strong>я предназначены<br />
для распространен<strong>и</strong>я, укреплен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> о<strong>бог</strong>ащен<strong>и</strong>я <strong>и</strong>деолог<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
атейт<strong>и</strong>н<strong>и</strong>нков. Именно так автор определяет предназначен<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong> своего вклада в эту сер<strong>и</strong>ю <strong>и</strong> преподнос<strong>и</strong>т его<br />
ЮБИЛЯРШЕ как дар в знак глубокой благодарност<strong>и</strong> за<br />
долг<strong>и</strong>й духовный пр<strong>и</strong>ют, где созревал<strong>и</strong> <strong>и</strong>злагаемые здесь<br />
<strong>и</strong>де<strong>и</strong>.<br />
Герман<strong>и</strong>я: Мюнстер,<br />
27 февраля 1985 г.<br />
Антанас Мацейна
СОДЕРЖАНИЕ<br />
ОТ ПЕРЕВОДЧИКА 3<br />
ВВЕДЕНИЕ 8<br />
I. КОНЦЕПЦИЯ СВОБОДЫ 13<br />
1. Сущность свободы 16<br />
2. Субъект свободы 24<br />
3. Объект свободы 32<br />
II. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СВОБОДЫ ... 45<br />
1. Свобода <strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мость 47<br />
2. Свобода как кеноз<strong>и</strong>с человека 58<br />
3. Бог <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> 68<br />
4. Свобода <strong>и</strong> ате<strong>и</strong>зм 78<br />
5. Зло <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> 86<br />
6. В<strong>и</strong>на <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> 104<br />
ЭПИЛОГ<br />
ХРИСТОС И СВОБОДА 124
II<br />
КОНЦЕПЦИЯ СВОБОДЫ<br />
Исследуя свободу как отзыв человеческого существа на<br />
акт божественного творен<strong>и</strong>я, мы отнюдь не задаемся вопросом,<br />
свободен л<strong>и</strong> человек, <strong>и</strong>бо это было бы ч<strong>и</strong>стой тавтолог<strong>и</strong>ей:<br />
задаваться вопросом о реальност<strong>и</strong> свободы означает<br />
основываться на ее реальност<strong>и</strong>. Этот вопрос относ<strong>и</strong>тся<br />
к разряду вопросов, в ко<strong>и</strong>х содерж<strong>и</strong>тся сомнен<strong>и</strong>е<br />
в том, что <strong>и</strong>х сам<strong>и</strong>х обосновывает. Без реальност<strong>и</strong> того,<br />
о чем мы спраш<strong>и</strong>ваем, так<strong>и</strong>е вопросы вообще не могл<strong>и</strong> бы возн<strong>и</strong>кнуть.<br />
Скажем, мы не можем серьезно спраш<strong>и</strong>вать, является<br />
л<strong>и</strong> человек мыслящ<strong>и</strong>м существом, <strong>и</strong>бо уже сам этот вопрос<br />
есть проявлен<strong>и</strong>е мышлен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> его следств<strong>и</strong>е. Так<strong>и</strong>е вопросы<br />
тавтолог<strong>и</strong>чны по своему т<strong>и</strong>пу <strong>и</strong> пусты по своему содержан<strong>и</strong>ю.<br />
Это относ<strong>и</strong>тся <strong>и</strong> к свободе. Есл<strong>и</strong> бы мы действ<strong>и</strong>тельно<br />
был<strong>и</strong> бы не свободны, у нас не было бы понят<strong>и</strong>я свободы,<br />
поэтому мы <strong>и</strong> не могл<strong>и</strong> бы спраш<strong>и</strong>вать, пр<strong>и</strong>мен<strong>и</strong>мо л<strong>и</strong> это<br />
понят<strong>и</strong>е к нам как к людям. Ибо, кроме человека, в м<strong>и</strong>ре<br />
нет н<strong>и</strong>какого другого существа, в существован<strong>и</strong><strong>и</strong> которого<br />
мы нашл<strong>и</strong> бы свободу <strong>и</strong> могл<strong>и</strong> бы так<strong>и</strong>м образом состав<strong>и</strong>ть<br />
0 ней представлен<strong>и</strong>е. Подле человека наход<strong>и</strong>тся л<strong>и</strong>шь необход<strong>и</strong>мость<br />
как отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е свободы. Так есл<strong>и</strong> бы мы сам<strong>и</strong><br />
был<strong>и</strong> бы подч<strong>и</strong>нены этой необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, то как бы нам<br />
могло пр<strong>и</strong>йт<strong>и</strong> в голову спраш<strong>и</strong>вать, существуем л<strong>и</strong> мы без<br />
этой необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, то есть свободны л<strong>и</strong> мы. И. Б. Лотц<br />
замечает, что тот, кто существует, замкнувш<strong>и</strong>сь в необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>,<br />
ж<strong>и</strong>вет в ней, ко всему равнодушный (dumpf), не<br />
замечая даже самой этой необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> <strong>и</strong> не <strong>и</strong>мея даже<br />
понят<strong>и</strong>я о ней, тем самым <strong>и</strong> не представляя себе, что это<br />
такое — необязательное <strong>и</strong>л<strong>и</strong> свободное действ<strong>и</strong>е 1 . Поэтому<br />
мы можем только спраш<strong>и</strong>вать, что знач<strong>и</strong>т для человека<br />
<strong>свобода</strong>, как он ее осуществляет <strong>и</strong>л<strong>и</strong> не осуществляет, каково<br />
его отношен<strong>и</strong>е с м<strong>и</strong>ром <strong>и</strong> с Богом, но мы не можем<br />
1 Lötz J. В. Person und Freiheit. Freiburg, 1979. P. 119.<br />
13
спраш<strong>и</strong>вать, является л<strong>и</strong> она действ<strong>и</strong>тельностью человеческой<br />
экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>. Иначе говоря, мы можем задавать<br />
вопрос о сущност<strong>и</strong> <strong>и</strong> смысле свободы, но не о том, есть л<strong>и</strong><br />
она <strong>и</strong>л<strong>и</strong> ее нет.<br />
Поэтому на заданный автору вопрос одного нашего<br />
теолога: «возможно л<strong>и</strong> доказать, что человек свободен»<br />
(п<strong>и</strong>сьмо 1974 г.), надо ответ<strong>и</strong>ть: нет, нельзя! Ибо всякая<br />
попытка доказательства свободы уже основывается на<br />
существован<strong>и</strong><strong>и</strong> свободы <strong>и</strong> тем самым представляет собой<br />
«порочный круг» (circulus vitiosus), лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> порочный,<br />
а потому в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> невозможный. Н<strong>и</strong>когда не<br />
следует подход<strong>и</strong>ть к свободе словно <strong>и</strong>з-за сп<strong>и</strong>ны, чтобы,<br />
повернувш<strong>и</strong>сь (reflexio) к ней, можно было бы провер<strong>и</strong>ть<br />
ее существован<strong>и</strong>е. «Свобода, - как прекрасно замечает<br />
Г. Марсель, - есть услов<strong>и</strong>е всякого подтвержден<strong>и</strong>я<br />
(vérification), но сама она может быть мысл<strong>и</strong>ма только<br />
как строго неподтверждаемая (invérifiable)»'. Поэтому<br />
нельзя мысл<strong>и</strong>ть о свободе только как о возможной <strong>и</strong> попытаться<br />
ув<strong>и</strong>деть, преврат<strong>и</strong>лась л<strong>и</strong> эта возможность в<br />
действ<strong>и</strong>тельность. Это замет<strong>и</strong>л уже С. Кьеркегор, сказав,<br />
что <strong>свобода</strong> «как только она есть — она действ<strong>и</strong>тельна» 2 .<br />
Скажем, есл<strong>и</strong> бы ж<strong>и</strong>вотное могло быть свободным, тогда<br />
оно <strong>и</strong> было бы свободное, перестав быть ж<strong>и</strong>вотным.<br />
Осмыслять свободу всегда знач<strong>и</strong>т уже существовать в ее<br />
пространстве.<br />
По этому пут<strong>и</strong> мы <strong>и</strong> пойдем. Здесь мы попытаемся<br />
только спраш<strong>и</strong>вать, какое место <strong>свобода</strong> зан<strong>и</strong>мает в онтолог<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
божественного творен<strong>и</strong>я. Что означает то, что<br />
Бог дарует человеку быт<strong>и</strong>е как свободу? Что означает, что<br />
свободное творен<strong>и</strong>е «бывает» вместе с Богом <strong>и</strong> действует<br />
вместе с Н<strong>и</strong>м? Рассуждая о кеноз<strong>и</strong>се Бога, мы говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong>,<br />
что сво<strong>и</strong>м творческ<strong>и</strong>м актом Бог отдает самого себя <strong>и</strong> что<br />
это от-даван<strong>и</strong>е себя есть не что <strong>и</strong>ное, как выражен<strong>и</strong>е Его<br />
любв<strong>и</strong> в пространстве небыт<strong>и</strong>я (ср. ФР, 1. С. 302-310) 3 .<br />
Это означает: творен<strong>и</strong>е есть зр<strong>и</strong>мость любв<strong>и</strong> Божьей <strong>и</strong><br />
перед л<strong>и</strong>цом Бога «бывает» как объект Его любв<strong>и</strong>. Это не<br />
1<br />
Marcel G. Journal métaphysique. Paris, 1935. P. 31.<br />
2<br />
Kierkegaard S. Der Begriff der Angst. Werke. Düsseldorf, 1952. T. 11 -12.<br />
P. 19-20.<br />
3<br />
Сокращен<strong>и</strong>е ФР, 1, здесь <strong>и</strong> в друг<strong>и</strong>х местах указывает на соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е<br />
автора «Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>». Putnam, 1976. Ч. I.<br />
14
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озно-нравственный вывод. Это онтолог<strong>и</strong>ческое<br />
определен<strong>и</strong>е человеческой структуры. Быть объектом<br />
любв<strong>и</strong> Бога — глуб<strong>и</strong>нная основа человеческого существован<strong>и</strong>я,<br />
его предназначен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> его цель. Отдавая самого<br />
себя, Бог творческ<strong>и</strong>м актом дарует быт<strong>и</strong>е своему Ты, в котором<br />
Он воплощает свою любовь. Человек как творен<strong>и</strong>е<br />
отнюдь не безразл<strong>и</strong>чен Богу. Он люб<strong>и</strong>м Богом со всем<strong>и</strong><br />
вытекающ<strong>и</strong>м<strong>и</strong> <strong>и</strong>з этой любв<strong>и</strong> последств<strong>и</strong>ям<strong>и</strong> (ср. ФР, 1.<br />
С. 193-204) - даже смертью рад<strong>и</strong> спасен<strong>и</strong>я человека, как<br />
это провозглашает хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я (ср. Ин. 15:13;<br />
1 Ин. 4:9-10).<br />
Однако в каком случае человек как творен<strong>и</strong>е может<br />
быть Ты Бога? Ответ<strong>и</strong>ть на этот вопрос нетрудно:<br />
Божь<strong>и</strong>м Ты может быть только свободное существо. Мы<br />
уже упом<strong>и</strong>нал<strong>и</strong> о том, что отношен<strong>и</strong>е Я-Я станов<strong>и</strong>тся<br />
отношен<strong>и</strong>ем Ты—Ты только тогда, когда <strong>и</strong> одно, <strong>и</strong> другое<br />
Я вза<strong>и</strong>мооткрываются, делая общ<strong>и</strong>м свое существован<strong>и</strong>е<br />
(ср. ФР, 1. С. 178—181). Есл<strong>и</strong> мы говор<strong>и</strong>м о Боге, то Бог<br />
открывается уже в самом акте творен<strong>и</strong>я, <strong>и</strong>бо это есть акт<br />
любв<strong>и</strong> (ср. ФР, 1.С. 191 —193). Что же касается человека,<br />
то оЦ открывается тогда, когда сознательно пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мает<br />
Бога в свою экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ю как в его собственное ж<strong>и</strong>л<strong>и</strong>ще<br />
(ФР, 1. С. 182). Но такое возможно только пр<strong>и</strong> услов<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
свободы, <strong>и</strong>бо на открытость Бога может ответ<strong>и</strong>ть — полож<strong>и</strong>тельно<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> отр<strong>и</strong>цательно - только свободный человек,<br />
открывая ему <strong>и</strong>л<strong>и</strong> закрывая перед н<strong>и</strong>м свою экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ю.<br />
Свобода — это главное услов<strong>и</strong>е отношен<strong>и</strong>я<br />
Ты-Ты между Богом <strong>и</strong> человеком. Человек как Ты Бога<br />
не может быть н<strong>и</strong> мар<strong>и</strong>онеткой, которой ман<strong>и</strong>пул<strong>и</strong>рует<br />
Бог, скрывающ<strong>и</strong>йся за кул<strong>и</strong>сам<strong>и</strong> человеческой экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>;<br />
н<strong>и</strong> компьютером с заранее запрограмм<strong>и</strong>рованным<br />
Богом направлен<strong>и</strong>ем к себе. Ибо в любом случае это<br />
было бы л<strong>и</strong>шь проявлен<strong>и</strong>ем необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>. Любовь же,<br />
обусловленная необход<strong>и</strong>мостью, была бы не любовью, а<br />
<strong>и</strong>здевательством над ней <strong>и</strong> вместе — злейшей насмешкой<br />
над человеком. Человек-мар<strong>и</strong>онетка <strong>и</strong>л<strong>и</strong> человеккомпьютер<br />
был<strong>и</strong> бы не творен<strong>и</strong>ем Бога-Любв<strong>и</strong>, а порожден<strong>и</strong>ем<br />
некоего злого дем<strong>и</strong>урга.<br />
Так<strong>и</strong>м образом, называя отношен<strong>и</strong>е Бога <strong>и</strong> человека<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ей, мы тем самым включаем свободу в ряд рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озных<br />
категор<strong>и</strong>й. Более того: только <strong>свобода</strong> дает возмож-<br />
15
ность рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> как отношен<strong>и</strong>ю любв<strong>и</strong> осуществлять это<br />
отношен<strong>и</strong>е не только в обществе, не см<strong>и</strong>ряясь с внешн<strong>и</strong>м<br />
нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>ем, но <strong>и</strong> быть эт<strong>и</strong>м отношен<strong>и</strong>ем, не см<strong>и</strong>ряясь с<br />
внутренней необход<strong>и</strong>мостью, которая была бы вплетена в<br />
структуру человеческого Я-существа.<br />
1. Сущность свободы<br />
Что такое <strong>свобода</strong>? Так как <strong>свобода</strong>, как вскоре убед<strong>и</strong>мся,<br />
сущностно связана с л<strong>и</strong>чностью, она с трудом<br />
поддается определен<strong>и</strong>ю, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong> саму л<strong>и</strong>чность, есл<strong>и</strong> основываться<br />
на родов<strong>и</strong>довом отношен<strong>и</strong><strong>и</strong>, лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> определ<strong>и</strong>ть<br />
нельзя: л<strong>и</strong>чность не <strong>и</strong>меет рода; в прот<strong>и</strong>вном случае<br />
она не была бы ед<strong>и</strong>нственной. Исходя <strong>и</strong>з этого всяк<strong>и</strong>е<br />
«определен<strong>и</strong>я» свободы обычно носят л<strong>и</strong>бо ч<strong>и</strong>сто отр<strong>и</strong>цательный,<br />
л<strong>и</strong>бо всего л<strong>и</strong>шь оп<strong>и</strong>сательный характер:<br />
он<strong>и</strong> передают только услов<strong>и</strong>я осуществлен<strong>и</strong>я свободы<br />
(отсутств<strong>и</strong>е нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>я, возможность выбора...), но не саму<br />
ее сущность. Трудност<strong>и</strong> <strong>и</strong> даже путан<strong>и</strong>ца возрастают еще<br />
<strong>и</strong> потому, что в рассужден<strong>и</strong>ях о свободе ее сущность часто<br />
смеш<strong>и</strong>вается с ее осуществлен<strong>и</strong>ем, а осуществлен<strong>и</strong>е<br />
недостаточно связывается с необход<strong>и</strong>мостью, что пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т<br />
к тому, что в конце концов <strong>свобода</strong> сл<strong>и</strong>шком легко<br />
включается в умственную <strong>и</strong>л<strong>и</strong> нравственную область,<br />
словно своевольное <strong>и</strong>л<strong>и</strong> разнузданное действ<strong>и</strong>е не может<br />
быть свободно. Это <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>вело М. Шелера к мысл<strong>и</strong>,<br />
что «мы познаем, что такое <strong>свобода</strong>, только внутренней<br />
ж<strong>и</strong>знью собственной вол<strong>и</strong> <strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда — теорет<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м<br />
рассужден<strong>и</strong>ем» 1 .<br />
И все-так<strong>и</strong> автору этой кн<strong>и</strong>г<strong>и</strong> кажется, что он нашел<br />
- нет, не лог<strong>и</strong>ческое определен<strong>и</strong>е свободы, а онтолог<strong>и</strong>ческое<br />
ее выражен<strong>и</strong>е, которое позволяет обнаруж<strong>и</strong>ть<br />
слагаемые свободы <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м образом дает нам<br />
возможность осмысл<strong>и</strong>ть ее несколько глубже, нежел<strong>и</strong><br />
это удается пр<strong>и</strong> рассмотрен<strong>и</strong><strong>и</strong> ее с точк<strong>и</strong> зрен<strong>и</strong>я пс<strong>и</strong>холог<strong>и</strong>ческого,<br />
нравственного <strong>и</strong>л<strong>и</strong> соц<strong>и</strong>ального аспек-<br />
1 Scheler M. Schriften aus dem Nachlass, Werke. Bern, 1957. T. X. P. 157.<br />
16
тов. «Сущность свободы заключается в абсолютно собственной<br />
потенц<strong>и</strong>альной возможност<strong>и</strong> л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> определ<strong>и</strong>ть<br />
саму себя - das Wesen der Freiheit ist die absolute<br />
Selbstverfügung des Subjekts über sich selbst»', — говор<strong>и</strong>т<br />
катол<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й теолог <strong>и</strong> <strong>и</strong>езу<strong>и</strong>т К. Рахнер в своем соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
«Источн<strong>и</strong>к<strong>и</strong> свободы - Ursprünge der Freiheit». Вне<br />
сомнен<strong>и</strong>я, сходство с Фомой Акв<strong>и</strong>нск<strong>и</strong>м здесь очев<strong>и</strong>дно,<br />
который, подобно Ар<strong>и</strong>стотелю, полагал, что свободен<br />
тот, кто есть пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>на самого себя: „causa sui" (De veritate,<br />
q. 24, а. 1). Однако высказыван<strong>и</strong>е Рахнера более содержательно,<br />
<strong>и</strong> в нем яснее проявлена структура свободы.<br />
Поэтому в своей <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong><strong>и</strong> мы будем основываться<br />
<strong>и</strong>менно на этой его мысл<strong>и</strong>, которую сам Рахнер в упомянутом<br />
соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong><strong>и</strong> не разв<strong>и</strong>л — возможно, потому, что<br />
сво<strong>и</strong> размышлен<strong>и</strong>я он огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>л концепц<strong>и</strong>ей хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской<br />
свободы <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м образом <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>е свободы<br />
перенес в теолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>-нравственную область.<br />
Как пон<strong>и</strong>мать, что <strong>свобода</strong>, как утверждает К. Рахнер,<br />
есть «абсолютно собственная потенц<strong>и</strong>альная возможность<br />
- die absoliute Selbstverfügung»? Немецкое слово<br />
verfügen многозначно. Оно <strong>и</strong>спользуется <strong>и</strong> в бытовой,<br />
<strong>и</strong> в эконом<strong>и</strong>ческой, <strong>и</strong> в правовой, <strong>и</strong> в ф<strong>и</strong>лософской,<br />
<strong>и</strong> в теолог<strong>и</strong>ческой реч<strong>и</strong>. Но везде оно означает: реш<strong>и</strong>ть,<br />
определ<strong>и</strong>ть, ввер<strong>и</strong>ть, <strong>и</strong>спользовать, <strong>и</strong>меть что-л<strong>и</strong>бо в своем<br />
распоряжен<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> веден<strong>и</strong><strong>и</strong>. На ф<strong>и</strong>лософском языке<br />
слову Verfügung более всего соответствует л<strong>и</strong>товское слово<br />
galia в смысле потенц<strong>и</strong>альной возможност<strong>и</strong>. Так<strong>и</strong>м образом,<br />
в нашем случае Selbstverfügung означает собственную<br />
потенц<strong>и</strong>альную возможность <strong>и</strong>л<strong>и</strong> свою собственную<br />
способность, следовательно, не какое-то друг<strong>и</strong>м данное<br />
полномоч<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong> кем-то возложенную обязанность. Свобода<br />
есть потенц<strong>и</strong>альная возможность самого человека,<br />
которую он сам <strong>и</strong> осуществляет как свою собственную:<br />
сво<strong>и</strong>м <strong>и</strong>менем <strong>и</strong> своей ответственностью, сам <strong>и</strong>з себя <strong>и</strong><br />
сам<strong>и</strong>м собой. Это есть возможность самого человека в<br />
онтолог<strong>и</strong>ческом смысле слова «сам». Действ<strong>и</strong>е л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong><br />
свободно настолько, насколько оно для него есть свое; это<br />
означает: насколько оно является действ<strong>и</strong>ем его самого,<br />
1 Horkheimer M. - Rahner К. - Carl Friedrich von Weizsäcker, Ueber die<br />
Freiheit. Stuttgart, 1965. P. 31.<br />
17
действ<strong>и</strong>ем не врожденным, не пр<strong>и</strong>нуд<strong>и</strong>тельным <strong>и</strong> не пр<strong>и</strong>казным.<br />
Прекрасно сказал И. Г<strong>и</strong>рнюс: «человека нельзя<br />
н<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>нуд<strong>и</strong>ть быть свободным, н<strong>и</strong> запрет<strong>и</strong>ть ему быть<br />
свободным» 1 .<br />
Иначе говоря, н<strong>и</strong> поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вная данность, н<strong>и</strong> негат<strong>и</strong>вное<br />
препятств<strong>и</strong>е на сущность свободы не оказывают н<strong>и</strong>какого<br />
вл<strong>и</strong>ян<strong>и</strong>я <strong>и</strong> ее не определяют. Свобода — это моя<br />
л<strong>и</strong>чностная собственность, н<strong>и</strong> от кого не пр<strong>и</strong>обретенная <strong>и</strong><br />
н<strong>и</strong>кому не передаваемая. Всякое свободное действ<strong>и</strong>е есть<br />
само начало: за свободным действ<strong>и</strong>ем нет н<strong>и</strong>чего, что<br />
было бы его <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ком <strong>и</strong>л<strong>и</strong> основой, «<strong>и</strong>бо подл<strong>и</strong>нное<br />
начало существует по ту сторону пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нност<strong>и</strong>» 2 . Свободное<br />
действ<strong>и</strong>е есть пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>на самого себя <strong>и</strong> <strong>и</strong>менно поэтому<br />
всегда <strong>и</strong>значально. Мот<strong>и</strong>в, так часто связываемый со<br />
свободным действ<strong>и</strong>ем, не является <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ком свободы,<br />
а всего л<strong>и</strong>шь оправдан<strong>и</strong>ем ее проявлен<strong>и</strong>й перед разумом.<br />
Мот<strong>и</strong>в свободу не определяет, а только оправдывает <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
не оправдывает. Однако <strong>и</strong> неоправданное действ<strong>и</strong>е свободно;<br />
оно является оправданным <strong>и</strong>л<strong>и</strong> неоправданным<br />
<strong>и</strong>менно потому, что свободно. Свободное действ<strong>и</strong>е в своей<br />
сущност<strong>и</strong> немот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>ровано. Ибо, есл<strong>и</strong> бы оно обязательно<br />
было бы мот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>рованным, тогда <strong>и</strong> для этой мот<strong>и</strong>вац<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
мы <strong>и</strong>скал<strong>и</strong> бы мот<strong>и</strong>в — <strong>и</strong>скал<strong>и</strong> бы до бесконечност<strong>и</strong>, пока<br />
в конце концов не оказал<strong>и</strong>сь бы в такой точке, которая<br />
действ<strong>и</strong>тельно не <strong>и</strong>меет н<strong>и</strong>какого мот<strong>и</strong>ва: мы пр<strong>и</strong>шл<strong>и</strong> бы<br />
к самому началу, где вопрос «почему?» утрач<strong>и</strong>вает смысл.<br />
«Свобода есть основа основ», — говор<strong>и</strong>т М. Хайдеггер,<br />
<strong>и</strong> поэтому «бездна (Abgrund) человеческого быт<strong>и</strong>я (des<br />
Daseins)» 3 . Свобода - это незав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>мость от «почему?».<br />
Спраш<strong>и</strong>вать в пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong><strong>и</strong> свободы «почему?», означает<br />
ее отр<strong>и</strong>цать.<br />
Именно здесь <strong>свобода</strong> сталк<strong>и</strong>вается с божественным<br />
творен<strong>и</strong>ем. Рассматр<strong>и</strong>вая акт творен<strong>и</strong>я, мы говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> о<br />
том, что акт творен<strong>и</strong>я есть даян<strong>и</strong>е быт<strong>и</strong>я -collatio esse,<br />
следовательно, данность, а не продукт самого человека.<br />
Но разве <strong>свобода</strong> не есть проявлен<strong>и</strong>е человеческого<br />
быт<strong>и</strong>я <strong>и</strong> даже — его форма, а потому тоже данная Богом-<br />
1<br />
Girnius J. Laisvė ir būtis. Kari Jasperso egzistencinė metafizika. Brooklyn,<br />
1953. P. 53.<br />
2<br />
HengstenbergH.-E. Philosophische Anthropologie. Stuttgart, 1957. P. 378.<br />
3<br />
Heidegger M. Vom Wesen des Grundes. Frankfurt/M.; 1949. P. 48-49.<br />
18
Творцом? Разве человек не получает свободу от Бога? Так<br />
как можно утверждать, что <strong>свобода</strong> есть собственная потенц<strong>и</strong>альная<br />
возможность, мало того — абсолютно своя?<br />
Прав л<strong>и</strong> был Н. Бердяев, когда утверждал пр<strong>и</strong>мат свободы<br />
над быт<strong>и</strong>ем, говоря, что <strong>свобода</strong> перв<strong>и</strong>чнее быт<strong>и</strong>я <strong>и</strong> собой<br />
определяет его путь? 1<br />
Не вызывает сомнен<strong>и</strong>й, что <strong>свобода</strong> есть состоян<strong>и</strong>е человека:<br />
«быть» по-человеческ<strong>и</strong> означает свободно «быть».<br />
Однако что означает быть? Несколько раньше на это мы<br />
ответ<strong>и</strong>л<strong>и</strong>, что существован<strong>и</strong>е есть постоянное настоящее<br />
божественного творен<strong>и</strong>я. Акт божественного творен<strong>и</strong>я<br />
бесконечен. Бог твор<strong>и</strong>т постоянно — здесь <strong>и</strong>меется в в<strong>и</strong>ду<br />
не сотворен<strong>и</strong>е новых тварей, а уже <strong>и</strong>меющееся <strong>и</strong> постоянно<br />
твор<strong>и</strong>мое существо: творен<strong>и</strong>е н<strong>и</strong>когда не бывает сотворенным,<br />
но всегда - твор<strong>и</strong>мым. С другой стороны, об этом<br />
мы тоже говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong>, акт творен<strong>и</strong>я про<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т в пространстве<br />
небыт<strong>и</strong>я. Мы — не продолжен<strong>и</strong>е божественной субстанц<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
(Плот<strong>и</strong>н), не продукт перв<strong>и</strong>чной матер<strong>и</strong><strong>и</strong> (Платон),<br />
но совершенно перв<strong>и</strong>чные-первобытные существа,<br />
которые возн<strong>и</strong>кают <strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я <strong>и</strong> потому <strong>и</strong>меют абсолютное<br />
начало. Нас н<strong>и</strong>когда не было н<strong>и</strong> в каком смысле <strong>и</strong> н<strong>и</strong><br />
в каком в<strong>и</strong>де. Отсюда следует, что наше существован<strong>и</strong>е<br />
есть отношен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> с Творцом, <strong>и</strong> с небыт<strong>и</strong>ем. Мы — не отвлеченные<br />
существа, следовательно, отъед<strong>и</strong>ненные <strong>и</strong> от Бога,<br />
<strong>и</strong> от небыт<strong>и</strong>я. Напрот<strong>и</strong>в! Акт творен<strong>и</strong>я как н<strong>и</strong>когда не прекращающ<strong>и</strong>йся<br />
постоянно связывает нас <strong>и</strong> с Творцом, который<br />
пр<strong>и</strong>зывает нас быть, <strong>и</strong> с небыт<strong>и</strong>ем, в котором мы<br />
нач<strong>и</strong>наем «быть» <strong>и</strong> «бываем». Такого, чтобы человек был<br />
сотворен однажды <strong>и</strong> тем самым словно вытащен <strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я,<br />
дабы его перешагнуть, нет. Отнюдь нет! Небыт<strong>и</strong>е - это<br />
пространство, в котором совершается человеческое быт<strong>и</strong>е.<br />
Поэтому вне человека, за человеком, по ту сторону человека<br />
небыт<strong>и</strong>я нет. Творен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> небыт<strong>и</strong>е неотдел<strong>и</strong>мы от Бога<br />
<strong>и</strong> точно так же он<strong>и</strong> неотдел<strong>и</strong>мы <strong>и</strong> от человека. Бог не пок<strong>и</strong>дает<br />
небыт<strong>и</strong>я потому, что непрестанно твор<strong>и</strong>т нас, человек<br />
же не оставляет небыт<strong>и</strong>я потому, что он не перестает быть<br />
твор<strong>и</strong>мым. «Бывать» в пространстве небыт<strong>и</strong>я есть необход<strong>и</strong>мость<br />
человека как творен<strong>и</strong>я.<br />
1 Ср.: Бердяев Н. Метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческая проблема свободы. Путь. 1928.<br />
№ 9. С. 47.<br />
19
Но <strong>и</strong>менно эта необход<strong>и</strong>мость <strong>и</strong> делает возможной<br />
свободу. Ибо свободен л<strong>и</strong>шь тот, кто не предопределен.<br />
Человек же как Я-существо не предопределен. Бог<br />
человека не предопределяет, <strong>и</strong>бо твор<strong>и</strong>т его как свое<br />
«Ты», которое отвечает на этот высочайш<strong>и</strong>й акт любв<strong>и</strong><br />
тоже любовью, но не по предрешен<strong>и</strong>ю свыше, а решен<strong>и</strong>ем<br />
<strong>и</strong>з себя. Услов<strong>и</strong>ем такого самоопределен<strong>и</strong>я является<br />
<strong>свобода</strong> человека. Поэтому «не человек, а Бог не может<br />
обойт<strong>и</strong>сь без свободы человека» 1 , — замечает Н. Бердяев.<br />
Ибо без свободы не было бы н<strong>и</strong>какого откл<strong>и</strong>ка человека<br />
на любовь Бога. Вот почему Бог по отношен<strong>и</strong>ю к<br />
человеку совершает огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>е себя как абсолюта <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
кеноз<strong>и</strong>с, <strong>и</strong>бо без этого огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>я человек был бы всего<br />
л<strong>и</strong>шь про<strong>и</strong>зводным абсолюта <strong>и</strong>л<strong>и</strong> его совсем не было<br />
бы: не огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вающ<strong>и</strong>й себя абсолют не оставляет пространства<br />
для относ<strong>и</strong>тельного существа. Кеноз<strong>и</strong>с Бога<br />
есть необход<strong>и</strong>мое услов<strong>и</strong>е свободы человека, такое же<br />
необход<strong>и</strong>мое, как <strong>и</strong> для акта творен<strong>и</strong>я. Мы свободны<br />
только потому, что н<strong>и</strong>где <strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда не сталк<strong>и</strong>ваемся с<br />
абсолютом как абсолютом, то есть как с неогран<strong>и</strong>ченным<br />
Могуществом. «Бог есть incognito в м<strong>и</strong>ре, - говор<strong>и</strong>т<br />
Бердяев, — <strong>и</strong> с эт<strong>и</strong>м связана <strong>свобода</strong> человека» 2 .<br />
Вне сомнен<strong>и</strong>я, как утверждает Бердяев, «люд<strong>и</strong> с трудом<br />
могут вынест<strong>и</strong>... кеноз<strong>и</strong>с Хр<strong>и</strong>ста. Он<strong>и</strong> хотел<strong>и</strong> бы<br />
царственного вел<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>я Бога» 3 . И все же «Хр<strong>и</strong>стос был в<br />
м<strong>и</strong>ре incognito, <strong>и</strong> это было Его кеноз<strong>и</strong>сом. Поэтому воспр<strong>и</strong>ят<strong>и</strong>е<br />
Его требует веры, т. е. свободы» 4 . Свое замечан<strong>и</strong>е,<br />
что человек должен <strong>и</strong>сполнять волю Бога, Бердяев<br />
дополняет: «Мало сказать, что человек должен <strong>и</strong>сполн<strong>и</strong>ть<br />
волю Божью, нужно угадать, в чем воля Божья.<br />
И есл<strong>и</strong> воля Божья в том, чтобы человек был свободен,<br />
то утвержден<strong>и</strong>е свободы человека есть <strong>и</strong>сполнен<strong>и</strong>е вол<strong>и</strong><br />
Божьей... Свобода человека обосновывается на требован<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
Бога...» 5 .<br />
1 Бердяев Я. Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я свободного духа. М., 1994. С. 93. Ил<strong>и</strong> в кн.:<br />
Бердяев Н. Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я свободного духа. М., 2006. С. 157.<br />
2<br />
Бердяев Н. Экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная д<strong>и</strong>алект<strong>и</strong>ка божественного <strong>и</strong><br />
человеческого. В кн.: О назначен<strong>и</strong><strong>и</strong> человека. М.: 1993. С. 261-262.<br />
3<br />
Там же. С. 261.<br />
4<br />
Там же.<br />
5<br />
Бердяев Н. Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я свободного духа. М.: 1994. С. 93-94.<br />
20
По словам Блаженного Август<strong>и</strong>на, Бог создал нас для<br />
себя — fecisti nos ad Те (Conf I, 1), но это не было предопределен<strong>и</strong>ем<br />
человека. Интерпретац<strong>и</strong>я август<strong>и</strong>новского<br />
cor inquietum как трансцендентного предопределен<strong>и</strong>я,<br />
которое якобы дает возможность человеку «услышать»<br />
слово Божье как божественное <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м образом в него<br />
повер<strong>и</strong>ть <strong>и</strong> его пр<strong>и</strong>нять, была бы ч<strong>и</strong>стейш<strong>и</strong>м недоразумен<strong>и</strong>ем<br />
<strong>и</strong> вместе с эт<strong>и</strong>м — отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>ем свободы человека 1 .<br />
Есл<strong>и</strong> бы действ<strong>и</strong>тельно так было, то тогда откл<strong>и</strong>к человека<br />
на зов Божьей любв<strong>и</strong> был бы не самостоятельным<br />
его словом преданност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> предательства, а всего л<strong>и</strong>шь<br />
эхом этого зова, отраженным человеческ<strong>и</strong>м существом,<br />
которое предопределено трансценденц<strong>и</strong>ей. В таком случае<br />
Бог услышал бы не человека, но только себя самого.<br />
Человек был бы всего л<strong>и</strong>шь «камнем», отражающ<strong>и</strong>м зов<br />
самого Бога. Вот почему трансцендентное предопределен<strong>и</strong>е,<br />
столь модное в нынешн<strong>и</strong>е времена пр<strong>и</strong> решен<strong>и</strong><strong>и</strong> проблемы<br />
веры, несовмест<strong>и</strong>мо со свободой человека — так же,<br />
как <strong>и</strong> всякое другое предопределен<strong>и</strong>е - предвар<strong>и</strong>тельное<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>сходящее свыше.<br />
Отношен<strong>и</strong>е с небыт<strong>и</strong>ем не предопределяет человека<br />
потому, что в небыт<strong>и</strong><strong>и</strong> нет н<strong>и</strong>чего, чем оно могло бы его<br />
предопредел<strong>и</strong>ть. „Бывать" в пространстве небыт<strong>и</strong>я означает<br />
„бывать" свободно. Мы уже упом<strong>и</strong>нал<strong>и</strong> о том, что<br />
небыт<strong>и</strong>е для Бога отнюдь не является данностью, следовательно,<br />
тем, что существует «подле» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> «по ту сторону»<br />
Бога: Бог делает его возможным, огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вая свое<br />
абсолютное действован<strong>и</strong>е (ФР, 1. С. 261—269). Бог делает<br />
возможным небыт<strong>и</strong>е, а небыт<strong>и</strong>е делает возможной свободу<br />
как неогран<strong>и</strong>ченность. Так<strong>и</strong>м образом между Богом<br />
<strong>и</strong> свободой возн<strong>и</strong>кает отношен<strong>и</strong>е. Бог не создает свободу<br />
утверд<strong>и</strong>тельным способом, как не создает <strong>и</strong> небыт<strong>и</strong>я.<br />
Ибо всякая утверд<strong>и</strong>тельность была бы предопределен<strong>и</strong>ем<br />
существа, что означало бы ун<strong>и</strong>чтожен<strong>и</strong>е его свободы. Непрестанно<br />
творя <strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я, Бог тем самым делает возможным<br />
не только про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е человека <strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я,<br />
но <strong>и</strong> его существован<strong>и</strong>е в пространстве небыт<strong>и</strong>я, которое<br />
человека н<strong>и</strong>ко<strong>и</strong>м образом не предопределяет. Так человек<br />
1 Ср.: Holz H. Transzendentalphilosophie und Metaphysik. Mainz, 1966;<br />
Rahner K. Hörer des Wortes. Freiburg/Br., 1971.<br />
21
<strong>и</strong> оказывается в сфере свободы. „Быть" твор<strong>и</strong>мым Богом<br />
<strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я <strong>и</strong> „быть" свободным онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> одно <strong>и</strong> то<br />
же. Только небыт<strong>и</strong>е является подл<strong>и</strong>нным <strong>и</strong>л<strong>и</strong> аутент<strong>и</strong>чным<br />
началом наш<strong>и</strong>х действ<strong>и</strong>й, <strong>и</strong>бо только в этом случае<br />
мы сам<strong>и</strong> порождаем <strong>и</strong> определяем эт<strong>и</strong> действ<strong>и</strong>я. Действуя<br />
в пространстве небыт<strong>и</strong>я, мы действуем, не подвергаясь<br />
н<strong>и</strong>как<strong>и</strong>м вл<strong>и</strong>ян<strong>и</strong>ям со стороны, то есть действуем <strong>и</strong>з себя<br />
<strong>и</strong> собой. Это <strong>и</strong> называется той своей собственной возможностью<br />
- die Selbstverfügung, которую К. Рахнер сч<strong>и</strong>тает<br />
сущностью свободы.<br />
Итак, как в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>м, <strong>свобода</strong> не дана человеку, даже Богом,<br />
она не есть данность, а л<strong>и</strong>шь неогран<strong>и</strong>ченность человека.<br />
Но делает эту неогран<strong>и</strong>ченность возможной сам<br />
Бог, <strong>и</strong>бо Он твор<strong>и</strong>т человека как Я-существо постоянно,<br />
тем самым делая возможным его существован<strong>и</strong>е в пространстве<br />
небыт<strong>и</strong>я тоже постоянным. Человек „бывает"<br />
как открытое существо, поэтому <strong>и</strong> ведет себя соответственно<br />
этой своей открытост<strong>и</strong>: человек „бывает"в своём<br />
собственном веден<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> возможност<strong>и</strong>. Это <strong>и</strong> есть его <strong>свобода</strong>.<br />
Вся тварная структура человека несет свободу как<br />
свое основан<strong>и</strong>е. Каждый, для кого Бог не есть его „Ты" <strong>и</strong><br />
кто не осознает себя как „Ты" Бога, не осознает <strong>и</strong> свободы;<br />
он всего л<strong>и</strong>шь дрожащая тварь перед л<strong>и</strong>цом страшного<br />
Бога. Разноглас<strong>и</strong>е хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анства с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ям<strong>и</strong><br />
в определен<strong>и</strong><strong>и</strong> концепц<strong>и</strong><strong>и</strong> л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> человека заключается<br />
в том, что оно преодолело страшного Бога <strong>и</strong> на его<br />
место постав<strong>и</strong>ло Бога-Любовь (<strong>и</strong> чем его пре<strong>и</strong>мущество),<br />
перед которым человек не падает н<strong>и</strong>ц, а сад<strong>и</strong>тся с Н<strong>и</strong>м<br />
за од<strong>и</strong>н стол <strong>и</strong> вместе с Н<strong>и</strong>м ест «у<strong>бог</strong><strong>и</strong>й уж<strong>и</strong>н н<strong>и</strong>щеты»<br />
(К. Брадунас 1 ), как Его друг <strong>и</strong> даже как сын, но не как<br />
раб. Это расхожден<strong>и</strong>е с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ям<strong>и</strong> <strong>и</strong> вытекающ<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong>з него выводы нам<strong>и</strong> еще не до конца осмыслены <strong>и</strong><br />
переж<strong>и</strong>ты, он<strong>и</strong> не нашл<strong>и</strong> отражен<strong>и</strong>я в наш<strong>и</strong>х поступках.<br />
Здесь мы всего л<strong>и</strong>шь напом<strong>и</strong>наем об этом, <strong>и</strong>бо разв<strong>и</strong>т<strong>и</strong>е<br />
этой темы было бы задачей целой ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, объектом<br />
которой стала бы не рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я как таковая, но содержан<strong>и</strong>е<br />
самого хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анства. Здесь мы только заостряем вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е<br />
на том, что сущность свободы может быть осознана<br />
только пр<strong>и</strong> воспр<strong>и</strong>ят<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong><strong>и</strong> Бога как Любв<strong>и</strong>,<br />
1 Каз<strong>и</strong>с Брадунас (р. 1917) - л<strong>и</strong>товск<strong>и</strong>й поэт.<br />
22
а человека - как друга Бога, которому человек говор<strong>и</strong>т<br />
«Господь мой <strong>и</strong> Бог мой» (Ин. 20:28), а Бог отвечает:<br />
«Я назвал вас друзьям<strong>и</strong>» (Ин. 15:15). Это онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>е<br />
определен<strong>и</strong>я, без глуб<strong>и</strong>н которых наше рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озное сознан<strong>и</strong>е<br />
осталось бы совсем плоск<strong>и</strong>м.<br />
То же самое надо сказать <strong>и</strong> о небыт<strong>и</strong><strong>и</strong>. Кто не осознает,<br />
что такое небыт<strong>и</strong>е для меня как для Я-существа, тот,<br />
мысля как детерм<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ст, не осознает <strong>и</strong> свободы, даже есл<strong>и</strong><br />
бы о свободе говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> «языкам<strong>и</strong>... ангельск<strong>и</strong>м<strong>и</strong>» (1 Кор.<br />
13:1). Мы уже упом<strong>и</strong>нал<strong>и</strong> о том (ср.: ФР, 1. С. 285-286),<br />
что <strong>и</strong> патр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ка, <strong>и</strong> схоласт<strong>и</strong>ка, даже подчерк<strong>и</strong>вая акт<br />
божественного творен<strong>и</strong>я <strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я, само небыт<strong>и</strong>е слабо<br />
осмысл<strong>и</strong>л<strong>и</strong>. Вопрос, что означает — Бог твор<strong>и</strong>т <strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я<br />
<strong>и</strong> что означает — человек твор<strong>и</strong>м <strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я, в те<br />
времена вообще не возн<strong>и</strong>кал. Только ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я нашего<br />
времен<strong>и</strong>, которую называем экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной, пр<strong>и</strong>дает<br />
огромное значен<strong>и</strong>е небыт<strong>и</strong>ю. Давн<strong>и</strong>й вопрос Лейбн<strong>и</strong>ца,<br />
почему есть нечто, а не, скорее всего, н<strong>и</strong>что, пр<strong>и</strong>влекло<br />
вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е этой ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong>менно возможностью этого<br />
н<strong>и</strong>что. Экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>обрела «н<strong>и</strong>г<strong>и</strong>л<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й»<br />
оттенок не потому, что она обесцен<strong>и</strong>ла<br />
«высш<strong>и</strong>е ценност<strong>и</strong>», так н<strong>и</strong>г<strong>и</strong>л<strong>и</strong>зм пон<strong>и</strong>мал Ф. Н<strong>и</strong>цше,<br />
но потому, что nihilum оказался в ее центре, замен<strong>и</strong>в постоянство<br />
сущност<strong>и</strong> преходящностью быт<strong>и</strong>я. И все же<br />
небыт<strong>и</strong>е не является объектом экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
ее объект — человек. Небыт<strong>и</strong>е для нее всего л<strong>и</strong>шь<br />
гор<strong>и</strong>зонт, на котором она в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т человека <strong>и</strong>, наблюдая за<br />
н<strong>и</strong>м, осмысляет его. Небыт<strong>и</strong>е, как говор<strong>и</strong>л Р. Берл<strong>и</strong>нгер,<br />
пр<strong>и</strong>дает «характерный проф<strong>и</strong>ль» человеку, который выявляет<br />
его л<strong>и</strong>цо 1 .<br />
Самой же характерной чертой в этом проф<strong>и</strong>ле экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я сч<strong>и</strong>тает свободу человека,<br />
настолько характерной, что она даже станов<strong>и</strong>тся раздел<strong>и</strong>тельной<br />
гранью между старой <strong>и</strong> новой ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ей,<br />
<strong>и</strong>менно: «Класс<strong>и</strong>ческая метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ка рассматр<strong>и</strong>вает<br />
свободу с точк<strong>и</strong> зрен<strong>и</strong>я онтолог<strong>и</strong><strong>и</strong>, экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная же<br />
онтолог<strong>и</strong>я (это понят<strong>и</strong>е <strong>и</strong> терм<strong>и</strong>н пр<strong>и</strong>надлежат М. Хайдеггеру.<br />
— Пр<strong>и</strong>м. авт.) рассматр<strong>и</strong>вает онтолог<strong>и</strong>ю с точк<strong>и</strong><br />
1 Berlinger Р. Das Nichts und der Tod? Franfurt/M. (нет даты). P. 31.<br />
23
зрен<strong>и</strong>я свободы» 1 : старая ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я <strong>и</strong>дет к свободе через<br />
быт<strong>и</strong>е, новая — <strong>и</strong>дет к быт<strong>и</strong>ю через свободу 2 : «быт<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong> экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>я погружены в бездну свободы». Поэтому <strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>звестное утвержден<strong>и</strong>е Ж. П. Сартра, что человек «пр<strong>и</strong>говорен<br />
к своей свободе», <strong>и</strong>меет глубок<strong>и</strong>й смысл. Этот<br />
образ говор<strong>и</strong>т о том, что <strong>свобода</strong> не является как<strong>и</strong>мто<br />
одн<strong>и</strong>м свойством человеческого быт<strong>и</strong>я, но есть само<br />
это быт<strong>и</strong>е: «Я есть моя <strong>свобода</strong>» (Ж. П. Сартр, Драма<br />
«Мух<strong>и</strong>» - Les Mouches). Осознавая человека как „Ты" Бога,<br />
мы могл<strong>и</strong> бы перефраз<strong>и</strong>ровать упомянутое <strong>и</strong>зречен<strong>и</strong>е<br />
Сартра <strong>и</strong> сказать: человек благословлен на свою свободу.<br />
Однако смысл остался бы тем же, <strong>и</strong>менно: мы не можем не<br />
быть свободным<strong>и</strong>. Пр<strong>и</strong>говор <strong>и</strong>л<strong>и</strong> благословен<strong>и</strong>е — <strong>и</strong> то <strong>и</strong><br />
другое закрывают врата перед возможностью освобод<strong>и</strong>ться<br />
от своей открытост<strong>и</strong> <strong>и</strong> существовать как огран<strong>и</strong>ченность.<br />
Это невозможно, <strong>и</strong>бо это означало бы опровержен<strong>и</strong>е<br />
самого себя — не пс<strong>и</strong>холог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, но онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>,<br />
как возвращен<strong>и</strong>е в н<strong>и</strong>что, что как раз не в веден<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> не<br />
в возможност<strong>и</strong> человека. Человеческое быт<strong>и</strong>е <strong>и</strong> <strong>свобода</strong><br />
всего л<strong>и</strong>шь две гран<strong>и</strong> одного <strong>и</strong> того же, а <strong>и</strong>менно — человека<br />
как Я-существа. Есл<strong>и</strong> бы кто-н<strong>и</strong>будь отр<strong>и</strong>нул одну <strong>и</strong>з<br />
н<strong>и</strong>х, он отр<strong>и</strong>нул бы <strong>и</strong> другую. Будуч<strong>и</strong> «пр<strong>и</strong>говорены» <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
«благословлены» к быт<strong>и</strong>ю, мы тем самым «пр<strong>и</strong>говорены»<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> «благословлены» <strong>и</strong> к свободе.<br />
2. Субъект свободы<br />
Кто является нос<strong>и</strong>телем этой абсолютно своей возможност<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> свободы? Кто есть свободный, пон<strong>и</strong>мая<br />
есть не как лог<strong>и</strong>ческую связку, а как само наше быт<strong>и</strong>е?<br />
Иначе говоря, кто «бывает» свободно? — К. Рахнер, чье<br />
оп<strong>и</strong>сан<strong>и</strong>е свободы мы будем <strong>и</strong>нтерпрет<strong>и</strong>ровать <strong>и</strong> дальше,<br />
называет этого нос<strong>и</strong>теля «субъектом»: „de absolute<br />
Selbstverfügung des Subjekts". Но ведь «субъект» так же<br />
многозначен, как <strong>и</strong> «возможность». «Субъект» <strong>и</strong>меется <strong>и</strong><br />
в гносеолог<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> в граммат<strong>и</strong>ке; в праве <strong>и</strong> в эт<strong>и</strong>ке; в пс<strong>и</strong>хо-<br />
1 Heidegger M. Vom Wesen des Grundes. Frankfurt/M., 1949. P. 170.<br />
2 Ср.: Ibid. P. 169.<br />
24
лог<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> соц<strong>и</strong>олог<strong>и</strong><strong>и</strong>; везде он разный <strong>и</strong> даже совершенно<br />
другой. Так<strong>и</strong>м образом, что мы <strong>и</strong>меем в в<strong>и</strong>ду, говоря, что<br />
«субъект» несет в себе возможность самоопредел<strong>и</strong>ться?<br />
Кто является подл<strong>и</strong>нным субъектом свободы, то есть тем,<br />
для кого <strong>свобода</strong> есть его состоян<strong>и</strong>е?<br />
Ответ на этот вопрос осложняется прежде всего тем,<br />
что мы пр<strong>и</strong>выкл<strong>и</strong> свободу перепоручать воле. Почт<strong>и</strong> всегда<br />
<strong>и</strong> прежде всего наша мысль обращается к свободе вол<strong>и</strong> <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м<br />
образом сразу же преграждает путь к подл<strong>и</strong>нному нос<strong>и</strong>телю<br />
свободы. Ибо воля - это всего л<strong>и</strong>шь возможность <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
способность (potentia) человеческого существа - не меньше,<br />
но <strong>и</strong> не больше. Так как<strong>и</strong>м же образом можно говор<strong>и</strong>ть о<br />
свободе возможност<strong>и</strong>, даже есл<strong>и</strong> бы мы эту возможность<br />
называл<strong>и</strong> духовной? Возможность уже потому не может<br />
быть нос<strong>и</strong>телем, <strong>и</strong>бо она сама требует нос<strong>и</strong>теля: ведь возможность<br />
— это всегда чья-то возможность. Поэтому последовательно<br />
<strong>и</strong> воля отнюдь не является возможностью,<br />
которая существует сама по себе, незав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>мо. Она моя<br />
воля: не она меня определяет, но это я ее определяю, ее<br />
разв<strong>и</strong>вая, укрепляя <strong>и</strong>л<strong>и</strong> ослабляя, закаляя <strong>и</strong> направляя.<br />
Часто говорят, что объектом вол<strong>и</strong> является «мысл<strong>и</strong>мое<br />
умом» благо (ср.: Фома Акв<strong>и</strong>нск<strong>и</strong>й. De veritate. Q. 22. А. 5),<br />
а ее функц<strong>и</strong>ей — выб<strong>и</strong>рать между разным<strong>и</strong> благам<strong>и</strong> (ср.:<br />
там же, А. 6). И все-так<strong>и</strong> я могу пр<strong>и</strong>нуд<strong>и</strong>ть свою волю выбрать<br />
зло <strong>и</strong> осуществлять его (напр<strong>и</strong>мер, мст<strong>и</strong>ть). В отношен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
меня самого моя воля отнюдь не свободна. Она<br />
делает то, что я ей пр<strong>и</strong>казываю. Возможно, что она это<br />
делает нехотя, поскольку мое пр<strong>и</strong>нужден<strong>и</strong>е не соответствует<br />
ее пр<strong>и</strong>роде, как сознательное говорен<strong>и</strong>е неправды<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> ложь не соответствует пр<strong>и</strong>роде разума. Однако воля<br />
все-так<strong>и</strong> делает это, <strong>и</strong>бо я этого хочу. Воля есть <strong>и</strong>нструмент<br />
свободного моего действ<strong>и</strong>я, но не автор этого действ<strong>и</strong>я:<br />
его автором являюсь я сам. Поэтому не воля несет<br />
ответственность за свободное действ<strong>и</strong>е, а я сам за него отвечаю.<br />
Я не могу освобод<strong>и</strong>ться от ответственност<strong>и</strong>, указывая,<br />
что во всем в<strong>и</strong>новата та <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>ная моя воля, <strong>и</strong>бо<br />
я отвечаю <strong>и</strong> за характер самой вол<strong>и</strong>. Даже <strong>и</strong> от конечной<br />
цел<strong>и</strong>, к которой воЛя, как говор<strong>и</strong>т Фома Акв<strong>и</strong>нск<strong>и</strong>й, обязательно<br />
стрем<strong>и</strong>тся (ср.: там же, А. 6), я могу волю устран<strong>и</strong>ть,<br />
полностью опровергая эту цель (ате<strong>и</strong>зм). Даже <strong>и</strong> в<br />
случае демон<strong>и</strong>зма, создающего абсолютное отношен<strong>и</strong>е<br />
25
с ложью, я могу пр<strong>и</strong>нуд<strong>и</strong>ть волю участвовать в создан<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
этого отношен<strong>и</strong>я всесторонн<strong>и</strong>м отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>ем <strong>и</strong>л<strong>и</strong> разрушен<strong>и</strong>ем<br />
<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ны <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м способом преврат<strong>и</strong>ть волю в <strong>и</strong>сполн<strong>и</strong>тельн<strong>и</strong>цу<br />
зла <strong>и</strong>л<strong>и</strong> сделав ее демон<strong>и</strong>ческой 1 . Так<strong>и</strong>м<br />
образом, говор<strong>и</strong>ть о воле как о субъекте свободы можно<br />
только не в прямом смысле: напр<strong>и</strong>мер — говорят, что пуля<br />
попала в лоб. Но ведь субъектом этого действ<strong>и</strong>я является<br />
не пуля, а стрелок.<br />
То же самое можно сказать <strong>и</strong> о друг<strong>и</strong>х человеческ<strong>и</strong>х<br />
способностях: ума, памят<strong>и</strong>, воображен<strong>и</strong>я, чувств, ощущен<strong>и</strong>й<br />
<strong>и</strong> т. д. Все он<strong>и</strong> относятся к пр<strong>и</strong>роде человека,<br />
поэтому <strong>и</strong> определены сво<strong>и</strong>м<strong>и</strong> объектам<strong>и</strong>, следовательно,<br />
не свободны. Человеческая пр<strong>и</strong>рода со всем<strong>и</strong> сво<strong>и</strong>м<strong>и</strong><br />
слагаемым<strong>и</strong> <strong>и</strong> со сво<strong>и</strong>м способом действ<strong>и</strong>я наход<strong>и</strong>тся в<br />
соглас<strong>и</strong><strong>и</strong> с пр<strong>и</strong>родой: человек - это малый космос, связанный<br />
с больш<strong>и</strong>м космосом <strong>и</strong> по своему про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>ю,<br />
<strong>и</strong> по своему положен<strong>и</strong>ю. Большой же космос, <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
пр<strong>и</strong>рода, полностью предопределен (детерм<strong>и</strong>н<strong>и</strong>рован).<br />
Так<strong>и</strong>м образом, говор<strong>и</strong>ть о свободе в пр<strong>и</strong>роде означает<br />
опровергать саму пр<strong>и</strong>роду. Способ существован<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>роды<br />
— необход<strong>и</strong>мость. И только необход<strong>и</strong>мость оберегает<br />
пр<strong>и</strong>роду от губ<strong>и</strong>тельного для нее хаоса. Но та же самая<br />
необход<strong>и</strong>мость «ж<strong>и</strong>вет» <strong>и</strong> в нашей пр<strong>и</strong>роде, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>рода<br />
в целом <strong>и</strong> человеческая пр<strong>и</strong>рода — это од<strong>и</strong>н <strong>и</strong> тот<br />
же м<strong>и</strong>р, только рассматр<strong>и</strong>ваемый с разных точек зрен<strong>и</strong>я.<br />
Говоря «человеческая пр<strong>и</strong>рода», мы <strong>и</strong>меем в в<strong>и</strong>ду<br />
м<strong>и</strong>р, который наход<strong>и</strong>тся внутр<strong>и</strong> нас. Говоря «пр<strong>и</strong>рода»,<br />
мы <strong>и</strong>меем в в<strong>и</strong>ду тот же самый м<strong>и</strong>р, но существующ<strong>и</strong>й<br />
вне нас, в котором мы сам<strong>и</strong> существуем. Структура м<strong>и</strong>ра<br />
остается все той же, в незав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> от того, является л<strong>и</strong><br />
этот м<strong>и</strong>р нашей пр<strong>и</strong>родой <strong>и</strong>л<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>родой вне нас. Так<strong>и</strong>м<br />
образом, <strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мость как способ существован<strong>и</strong>я<br />
м<strong>и</strong>ра пр<strong>и</strong>суща <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>роде в целом <strong>и</strong> нашей собственной<br />
пр<strong>и</strong>роде. А так как необход<strong>и</strong>мость по своему смыслу есть<br />
прот<strong>и</strong>воположность свободы, то <strong>и</strong> отыскать свободу в<br />
нашей пр<strong>и</strong>роде невозможно. То, что в нас пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т<br />
пр<strong>и</strong>роде <strong>и</strong>л<strong>и</strong> «м<strong>и</strong>ру», не является <strong>и</strong> не может быть нос<strong>и</strong>телем<br />
свободы <strong>и</strong>л<strong>и</strong> ее субъектом.<br />
1 Ср.: Krings H. Fragen und Aufgaben der Ontotogie (раздел «Das Phänomen<br />
des Dämonischen»). Tübingen, 1954. P. 229, 237; ср.: P. 242-243.<br />
26
Однако человек не только пр<strong>и</strong>рода, как ж<strong>и</strong>вотное.<br />
Ж<strong>и</strong>вотное - это <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дуал<strong>и</strong>зац<strong>и</strong>я в<strong>и</strong>да, поэтому оно не<br />
только ему подч<strong>и</strong>нено, но <strong>и</strong> выражает его своей структурой,<br />
сво<strong>и</strong>м действ<strong>и</strong>ем <strong>и</strong>, наконец, своей целью: ж<strong>и</strong>вотное<br />
«бывает» не для себя, но - для в<strong>и</strong>да. В<strong>и</strong>д преобладает над<br />
н<strong>и</strong>м <strong>и</strong> его определяет до самых глуб<strong>и</strong>н его <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дуальност<strong>и</strong>.<br />
Ж<strong>и</strong>вотное не <strong>и</strong>меет н<strong>и</strong>чего, что было бы сво<strong>и</strong>м только<br />
для него самого, <strong>и</strong>бо оно не есть сам. Поэтому к ж<strong>и</strong>вотному<br />
можно полностью отнест<strong>и</strong> высказыван<strong>и</strong>я Г. Марселя<br />
об <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>де вообще как об общем в положен<strong>и</strong><strong>и</strong> част<strong>и</strong>:<br />
у него нет л<strong>и</strong>ца <strong>и</strong> зрен<strong>и</strong>я; он всего л<strong>и</strong>шь зачаток 1 . Последовательно<br />
<strong>и</strong> человек как отдельный нос<strong>и</strong>тель общей<br />
пр<strong>и</strong>роды тоже является этой пр<strong>и</strong>родой в положен<strong>и</strong><strong>и</strong> част<strong>и</strong>;<br />
в этом отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> он не <strong>и</strong>меет н<strong>и</strong> зрен<strong>и</strong>я, н<strong>и</strong> л<strong>и</strong>ца,<br />
а вместе с тем — <strong>и</strong> свободы. Но все же структура человека<br />
эт<strong>и</strong>м не <strong>и</strong>счерпывается. Человек есть нечто большее,<br />
нежел<strong>и</strong> только отдельность, взятая <strong>и</strong>з общего, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>д.<br />
Человек — это еще <strong>и</strong> л<strong>и</strong>чность. Л<strong>и</strong>чность же не только<br />
не сл<strong>и</strong>вается со своей пр<strong>и</strong>родой, она не сл<strong>и</strong>вается <strong>и</strong> с пр<strong>и</strong>родой<br />
в целом <strong>и</strong>л<strong>и</strong> обществом, а «бывает» в прот<strong>и</strong>востоян<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
к н<strong>и</strong>м. «Л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> свойственно прот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>ться (affronter)», —<br />
говор<strong>и</strong>т Г. Марсель; прот<strong>и</strong>водействовать, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> прот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>ться,<br />
по Марселю, означает зреть <strong>и</strong>л<strong>и</strong> прозреть, то есть<br />
осознать свое положен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> во внешнем м<strong>и</strong>ре, <strong>и</strong> в самом<br />
себе 2 . Ж<strong>и</strong>вотное существует, сл<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>сь со средой, <strong>и</strong> поэтому<br />
оно слепо по отношен<strong>и</strong>ю к себе: оно не прот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>тся<br />
<strong>и</strong> не сопрот<strong>и</strong>вляется: оно н<strong>и</strong>когда, как прекрасно сказал<br />
Р. М. Р<strong>и</strong>льке, не пок<strong>и</strong>дает «родного лона» (8-ая элег<strong>и</strong>я).<br />
Человек же сво<strong>и</strong>м зрен<strong>и</strong>ем как раз <strong>и</strong> выделяется <strong>и</strong>з совокупност<strong>и</strong><br />
всего, осознавая себя как НЕ для всего, что есть<br />
вне его <strong>и</strong>л<strong>и</strong> в нем самом. Для человека все есть «расстоян<strong>и</strong>е»<br />
(Р. М. Р<strong>и</strong>льке).<br />
Так<strong>и</strong>м образом, это его зрен<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong> отл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е от всего<br />
мы называем л<strong>и</strong>чностью. Человек не только <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>д,<br />
несущ<strong>и</strong>й общую человеческую пр<strong>и</strong>роду, но <strong>и</strong> л<strong>и</strong>чность,<br />
которая не является этой пр<strong>и</strong>родой <strong>и</strong> осознает это. Человек<br />
не только существо в общем, но <strong>и</strong> Я-существо отдельно.<br />
Он не только представ<strong>и</strong>тель в<strong>и</strong>да, который ч<strong>и</strong>сленно<br />
1 Ср.: Marcel G. Du Refus a l'Invocation. Paris, 1948. P. 151.<br />
2 См.: Ibid. P.147-148.<br />
27
может пр<strong>и</strong>умножаться бесконечно, но вместе с тем он <strong>и</strong><br />
ед<strong>и</strong>нственный, неповтор<strong>и</strong>мый <strong>и</strong> незамен<strong>и</strong>мый. Про<strong>и</strong>знося<br />
Я, человек открывает совершенно новое онтолог<strong>и</strong>ческое<br />
пространство, в котором он «бывает» однократно:<br />
быть ед<strong>и</strong>нственным — это состоян<strong>и</strong>е Я. Л<strong>и</strong>чность нельзя<br />
повтор<strong>и</strong>ть - н<strong>и</strong> одновременно, н<strong>и</strong> попеременно. Иначе<br />
говоря, л<strong>и</strong>чность не может «быть» в нескольк<strong>и</strong>х экземплярах.<br />
Человеческое Я для каждого всегда свое <strong>и</strong> всегда<br />
другое. Л<strong>и</strong>чность не <strong>и</strong>меет в<strong>и</strong>да <strong>и</strong>л<strong>и</strong> рода, поэтому его<br />
<strong>и</strong> не выражает, как его выражает <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>д в положен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
част<strong>и</strong>. Н. Бердяев даже утверждает, что «когда л<strong>и</strong>чность<br />
вступает в м<strong>и</strong>р , то м<strong>и</strong>ровой процесс прерывается» 1 .<br />
Косм<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й процесс, как процесс пр<strong>и</strong>родный <strong>и</strong> потому<br />
сущностно повторяющ<strong>и</strong>йся, постоянен. Между тем<br />
л<strong>и</strong>чность возн<strong>и</strong>кает в этом процессе как однократная:<br />
я «бываю» только од<strong>и</strong>н-ед<strong>и</strong>нственный раз. Меня как меня<br />
самого н<strong>и</strong>когда не было. У меня нет н<strong>и</strong>какого лона, которое<br />
меня как Я вынос<strong>и</strong>ло бы. Я есмь само начало, поэтому<br />
не пр<strong>и</strong>надлежу своей среде, не являюсь ее частью <strong>и</strong> «не<br />
бываю» как <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дуальное ее выражен<strong>и</strong>е. Я переступаю<br />
через все, что «бывает» как не-Я: мое быт<strong>и</strong>е есть «не sum,<br />
но sursum» (Г. Марсель). Поэтому лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> определ<strong>и</strong>ть<br />
меня невозможно. Я вне определен<strong>и</strong>я. У меня есть только<br />
<strong>и</strong>мя, которое соответствует мне одному <strong>и</strong> н<strong>и</strong>кому другому,<br />
несмотря на то, что л<strong>и</strong>нгв<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> оно может быть тем<br />
же самым словом.<br />
С другой стороны, человек, как мы отмечал<strong>и</strong>, не только<br />
л<strong>и</strong>чность. Он есть <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>рода, а тем самым <strong>и</strong> <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>д,<br />
как частное проявлен<strong>и</strong>е этой общей пр<strong>и</strong>роды. Так как же<br />
соотносятся эт<strong>и</strong> два компонента человеческого существа:<br />
его пр<strong>и</strong>рода <strong>и</strong> л<strong>и</strong>чность? На этот вопрос отвечает само самосознан<strong>и</strong>е<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>. Человеческая пр<strong>и</strong>рода пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, но она не есть л<strong>и</strong>чность; она моя, но она не есть<br />
„я": „я" есть не-она. Обо всем могу сказать, что это мое:<br />
моя плоть <strong>и</strong> моя душа, мой ум <strong>и</strong> моя воля, мое чувство<br />
<strong>и</strong> мое ощущен<strong>и</strong>е. Однако н<strong>и</strong>что <strong>и</strong>з всего этого, что мне<br />
пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т, не есть я сам - н<strong>и</strong> плоть, н<strong>и</strong> душа, н<strong>и</strong> ум,<br />
1 Berdiaeff N. De l'Esclavage et de la Liberté de l'Homme. Paris, 1946.<br />
P. 21. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.: Бердяев H. Творчество <strong>и</strong> объект<strong>и</strong>вац<strong>и</strong>я. М<strong>и</strong>нск, 2000.<br />
С. 18.)<br />
28
н<strong>и</strong> воля, н<strong>и</strong> чувство, н<strong>и</strong> ощущен<strong>и</strong>е. В по<strong>и</strong>сках содержан<strong>и</strong>я<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, следовательно, содержан<strong>и</strong>я моего «Я», оно<br />
представляется как н<strong>и</strong>что, <strong>и</strong>бо оно действ<strong>и</strong>тельно н<strong>и</strong>когда<br />
не есть нечто. Н<strong>и</strong> в одном слагаемом моей пр<strong>и</strong>роды<br />
меня самого как «Я» найт<strong>и</strong> невозможно: все есть мое, н<strong>и</strong>что<br />
не есть я сам. Поэтому н<strong>и</strong> од<strong>и</strong>н мысл<strong>и</strong>тель нашего<br />
времен<strong>и</strong> (Г. Марсель, М. Шелер...) в прот<strong>и</strong>воположность<br />
древн<strong>и</strong>м (Боэц<strong>и</strong>ю, Фоме Акв<strong>и</strong>нскому...) не сч<strong>и</strong>тает л<strong>и</strong>чность<br />
субстанц<strong>и</strong>ей <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м строго отделяет л<strong>и</strong>чность от<br />
предмета — даже <strong>и</strong> в духовном смысле, <strong>и</strong>бо нел<strong>и</strong>чностный<br />
дух (по мысл<strong>и</strong> Н. Гартмана) тоже является предметом, напр<strong>и</strong>мер,<br />
общество, <strong>и</strong>дея, воплощенная в художественных<br />
про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>ях... Но для нашего <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>я это разл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е<br />
воззрен<strong>и</strong>й на л<strong>и</strong>чность значен<strong>и</strong>я не <strong>и</strong>меет. Является<br />
л<strong>и</strong> л<strong>и</strong>чность субстанц<strong>и</strong>ей <strong>и</strong>л<strong>и</strong> чем-то друг<strong>и</strong>м, значен<strong>и</strong>я не<br />
<strong>и</strong>меет, <strong>и</strong>бо в каждом случае она есть субъект всех возможностей<br />
человека, автор всех его действ<strong>и</strong>й, даже <strong>и</strong> тех, которые<br />
про<strong>и</strong>сходят за пределам<strong>и</strong> его сознан<strong>и</strong>я, напр<strong>и</strong>мер<br />
рост (я расту <strong>и</strong>л<strong>и</strong> не расту). Так<strong>и</strong>м образом, совершенно<br />
справедл<strong>и</strong>во Г. Марсель называет л<strong>и</strong>чность «тотальным<br />
пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong>ем — présence totale»-, л<strong>и</strong>чность всегда есть<br />
«здесь <strong>и</strong> сейчас» 1 .<br />
В этом тотальном пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong><strong>и</strong> как раз <strong>и</strong> существует<br />
человеческая <strong>свобода</strong>. Л<strong>и</strong>чность является субъектом<br />
свободы <strong>и</strong>л<strong>и</strong> ее нос<strong>и</strong>телем <strong>и</strong> автором свободных действ<strong>и</strong>й.<br />
Не моя пр<strong>и</strong>рода, не <strong>и</strong>сключая даже <strong>и</strong> волю, свободна,<br />
но я сам свободен - я сам <strong>и</strong> н<strong>и</strong>что другое во мне. «Из<br />
1 См.: Marcel G. Homo viator. Paris, 1947. P. 18, 19. Пр<strong>и</strong>бл<strong>и</strong>з<strong>и</strong>тельно<br />
того же мнен<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>держ<strong>и</strong>вается <strong>и</strong> Ж. П. Сартр, говоря о нашей<br />
невозможност<strong>и</strong> отстран<strong>и</strong>ться от «Я», чтобы посмотреть на него словно<br />
<strong>и</strong>здалека: «Оно всегда с нам<strong>и</strong>, чтобы мы могл<strong>и</strong> встать перед н<strong>и</strong>м.<br />
Когда мы отход<strong>и</strong>м от него, чтобы возн<strong>и</strong>кло между нам<strong>и</strong> хоть какое-то<br />
расстоян<strong>и</strong>е, оно шаг за шагом следует за нам<strong>и</strong>. Оно настолько бл<strong>и</strong>зко,<br />
что н<strong>и</strong>как нельзя отойт<strong>и</strong> от него <strong>и</strong> оказаться перед н<strong>и</strong>м». (Sartre J.-P.<br />
Die Transzendenz des Ego. Drei Essays. Hamburg, 1964. P. 33)<br />
Ср. с переводом А. Кр<strong>и</strong>чевского: «Его пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong>е сл<strong>и</strong>шком бл<strong>и</strong>зко,<br />
чтобы мы могл<strong>и</strong> встать на действ<strong>и</strong>тельно внешнюю по отношен<strong>и</strong>ю<br />
к нему точку зрен<strong>и</strong>я. Когда мы отступаем назад, чтобы попытаться<br />
занять по отношен<strong>и</strong>ю к нему некоторую д<strong>и</strong>станц<strong>и</strong>ю, то оно все равно<br />
сопровождает нас в этом отступлен<strong>и</strong><strong>и</strong>. Оно - бесконечно бл<strong>и</strong>зко,<br />
<strong>и</strong> я не могу н<strong>и</strong> отойт<strong>и</strong> от него, н<strong>и</strong> обойт<strong>и</strong> его вокруг». (Сартр Ж. П.<br />
Трансцендентность эго. Набросок феноменолог<strong>и</strong>ческого оп<strong>и</strong>сан<strong>и</strong>я.<br />
Логос 2003. № 2 (37). С. 86-121). - Пр<strong>и</strong>м. пер.<br />
29
тех же самых корней, — говор<strong>и</strong>т И. Б. Лотц, - <strong>и</strong>з которых<br />
вырастает л<strong>и</strong>чность, обязательно <strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т <strong>и</strong> <strong>свобода</strong>» 1 .<br />
Корн<strong>и</strong> же л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, как уже не раз замечал<strong>и</strong>, кроются<br />
в сотворен<strong>и</strong><strong>и</strong> человека как Ты Бога. Тем самым в этом<br />
сотворен<strong>и</strong><strong>и</strong> сокрыта <strong>и</strong> <strong>свобода</strong>. Про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е свободы<br />
<strong>и</strong> про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е человека нераздел<strong>и</strong>мы. Так же, как<br />
л<strong>и</strong>чность, которая является однократностью, не порождается<br />
общ<strong>и</strong>м, так <strong>и</strong> <strong>свобода</strong>, которая является неогран<strong>и</strong>ченностью,<br />
не может про<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>ть <strong>и</strong>з необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>.<br />
Иначе говоря, в космолог<strong>и</strong>ческой сфере корней л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> свободы обнаруж<strong>и</strong>ть нельзя, <strong>и</strong>бо в этой сфере<br />
господствует <strong>и</strong> общее, <strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мость. Это означает:<br />
н<strong>и</strong> человеческая л<strong>и</strong>чность, н<strong>и</strong> человеческая <strong>свобода</strong> не есть<br />
<strong>и</strong> не могут быть порожден<strong>и</strong>ем пр<strong>и</strong>родной эволюц<strong>и</strong><strong>и</strong>. Есл<strong>и</strong><br />
человек есть Я-существо <strong>и</strong> есл<strong>и</strong> <strong>свобода</strong> есть состоян<strong>и</strong>е<br />
Я-существа, то само по себе понятно, что эт<strong>и</strong> два начала<br />
человеческой структуры сам<strong>и</strong> собой указывают на<br />
свое про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е <strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я с<strong>и</strong>лой божественного<br />
действ<strong>и</strong>я. Он<strong>и</strong> самой своей сущностью требуют прямого<br />
действ<strong>и</strong>я Бога <strong>и</strong>, так<strong>и</strong>м образом, соед<strong>и</strong>няют человека<br />
с Богом тоже прямо <strong>и</strong>л<strong>и</strong> непосредственно, то есть без<br />
всякого - пр<strong>и</strong>родного <strong>и</strong>л<strong>и</strong> духовного — посредн<strong>и</strong>чества<br />
со стороны. По отношен<strong>и</strong>ю к Богу л<strong>и</strong>чность <strong>и</strong> <strong>свобода</strong><br />
есть сама «прямота». Ибо только в этом случае Бог может<br />
быть Ты человека, а человек — воплощен<strong>и</strong>ем любв<strong>и</strong><br />
Бога в своем Ты. Любой посредн<strong>и</strong>к, через которого прошла<br />
бы л<strong>и</strong>чность со своей свободой, ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>л бы это<br />
непосредственное отношен<strong>и</strong>е: через посредн<strong>и</strong>ка нельзя<br />
н<strong>и</strong> люб<strong>и</strong>ть, н<strong>и</strong> быть люб<strong>и</strong>мым 2 .<br />
Непосредственное божественное про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е св<strong>и</strong>детельствует<br />
о том, что л<strong>и</strong>чность как субъект свободы совершенно<br />
объект<strong>и</strong>вна, то есть, незав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>мо от убежден<strong>и</strong>й<br />
<strong>и</strong> действ<strong>и</strong>й самой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, есть понят<strong>и</strong>е сакральное. Л<strong>и</strong>чность<br />
свята в себе; свята <strong>и</strong> ее <strong>свобода</strong>. Здесь сокрыто досто<strong>и</strong>нство<br />
(dignitas) человека, неуязв<strong>и</strong>мость его л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>,<br />
уважен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> сохранен<strong>и</strong>е его прав. Не наша пр<strong>и</strong>рода несет<br />
свободу <strong>и</strong> не она делает всех людей равноценным<strong>и</strong>: это<br />
1 Lötz J.B. Person und Freiheit. P. 13; ср.: 189.<br />
2 Более ш<strong>и</strong>роко эт<strong>и</strong> мысл<strong>и</strong> автор разв<strong>и</strong>л в своей кн<strong>и</strong>ге «Didieji dabarties<br />
klausimai"» («Вел<strong>и</strong>к<strong>и</strong>е вопросы современност<strong>и</strong>»). Chicago, 1971.<br />
Р. 267-294. - Пр<strong>и</strong>м. автора.<br />
30
делает только л<strong>и</strong>чность. Только человек-л<strong>и</strong>чность равен<br />
другому человеку-л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>. Только человек-л<strong>и</strong>чность<br />
пользуется равным<strong>и</strong> правам<strong>и</strong> как общественным выражен<strong>и</strong>ем<br />
своего безусловного досто<strong>и</strong>нства <strong>и</strong> ценност<strong>и</strong>. Только<br />
человек-л<strong>и</strong>чность н<strong>и</strong>кому не подч<strong>и</strong>нен, <strong>и</strong>бо он есть<br />
цель для себя <strong>и</strong> смысл в себе. Л<strong>и</strong>чностное досто<strong>и</strong>нство<br />
од<strong>и</strong>наково <strong>и</strong> в ген<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> в глупце, в святом <strong>и</strong> в грешн<strong>и</strong>ке.<br />
Уже благодаря только одному тому, что человек есть л<strong>и</strong>чность,<br />
он, по мысл<strong>и</strong> Н. Гартмана, <strong>и</strong>меет не только структуру<br />
существа, но <strong>и</strong> структуру ценност<strong>и</strong>; он есть «сущностная<br />
<strong>и</strong> основная ценность» (der substantielle Grundwert)-,<br />
поэтому <strong>и</strong> невозможно мысл<strong>и</strong>ть человека как существо,<br />
не мысля его <strong>и</strong> как ценность; человек как «ценностное существо»<br />
должен мысл<strong>и</strong>ться не только онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, но<br />
<strong>и</strong> акс<strong>и</strong>олог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> 1 . Пр<strong>и</strong>знан<strong>и</strong>е безусловного досто<strong>и</strong>нства<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong> выражен<strong>и</strong>е этого досто<strong>и</strong>нства во всеобщ<strong>и</strong>х<br />
правах человека дополняет онтолог<strong>и</strong>ческое воззрен<strong>и</strong>е акс<strong>и</strong>олог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м.<br />
И это, возможно, самый большой вклад<br />
нашего времен<strong>и</strong> в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю человека в целом <strong>и</strong> в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> в частност<strong>и</strong>.<br />
Вне сомнен<strong>и</strong>я, М. Шелер в свое время (1916) был<br />
прав, замет<strong>и</strong>в, что «человеческ<strong>и</strong>й <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>д пр<strong>и</strong>знается<br />
л<strong>и</strong>чностью, только дост<strong>и</strong>гнув определенного уровня<br />
прогресса»; но здесь же он добавляет, что «знач<strong>и</strong>мость<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческого процесса» как раз <strong>и</strong> <strong>и</strong>змеряется эт<strong>и</strong>м<br />
пр<strong>и</strong>знан<strong>и</strong>ем 2 . Истор<strong>и</strong>я, не пр<strong>и</strong>знающая каждого человека<br />
л<strong>и</strong>чностью, отказывающая ему в ранге л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>,<br />
тем самым не пр<strong>и</strong>знает <strong>и</strong> его свободы. Такая <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я<br />
л<strong>и</strong>бо еще не вышла <strong>и</strong>з варварского пер<strong>и</strong>ода, л<strong>и</strong>бо снова<br />
в него впала. В ходе <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>, по Шелеру, л<strong>и</strong>чность все<br />
более освобождается от рол<strong>и</strong> «быть ч<strong>и</strong>стым последств<strong>и</strong>ем<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческой пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нност<strong>и</strong>» <strong>и</strong> станов<strong>и</strong>тся «все более<br />
<strong>и</strong> более надыстор<strong>и</strong>ческой», осознавая себя «ценностью<br />
ценностей» 3 . Конкретно это осознан<strong>и</strong>е выражается в<br />
борьбе за свободу во всех областях. Истор<strong>и</strong>я станов<strong>и</strong>тся<br />
процессом пр<strong>и</strong>обретен<strong>и</strong>я сознан<strong>и</strong>я л<strong>и</strong>чностью как субъекта<br />
свободы. Свобода л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong> досто<strong>и</strong>нство л<strong>и</strong>чно-<br />
1 Ср.: Hartmann N. Ethik. Berlin, 1949. P. 189.<br />
2 Scheler M. Der Formalismus in der Ethik und die materielle Wertethik.<br />
Werke. Bern, 1954. T. II. P. 484, 507.<br />
3 Ibid. P. 510, 508.<br />
31
ст<strong>и</strong> все более отождествляются - не только в самом сознан<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
но <strong>и</strong> в конкретных формах <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческой ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong>.<br />
А там, где эта тождественность нарушается, <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я<br />
станов<strong>и</strong>тся варварской, <strong>и</strong>бо рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я отворач<strong>и</strong>вается от<br />
Бога-Любв<strong>и</strong> <strong>и</strong> возвращается к Богу-Могуществу как к<br />
выражен<strong>и</strong>ю другого «Я» — «Я»-т<strong>и</strong>рана со всем<strong>и</strong> вытекающ<strong>и</strong>м<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>з этого последств<strong>и</strong>ям<strong>и</strong>.<br />
3. Объект свободы<br />
На что направлена <strong>свобода</strong> как возможность л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>?<br />
Что является подл<strong>и</strong>нным объектом свободного<br />
действ<strong>и</strong>я? — Вспомн<strong>и</strong>в ранее пр<strong>и</strong>веденное определен<strong>и</strong>е<br />
свободы К. Рахнера, обнаруж<strong>и</strong>м, что этот объект указан<br />
совершенно ясно: <strong>свобода</strong> есть возможность самоопредел<strong>и</strong>ться<br />
— „über sich selbst". Это означает: свободное действ<strong>и</strong>е<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> направлено не на что-то другое, что существовало<br />
бы вне субъекта этого действ<strong>и</strong>я, но на сам<br />
субъект. Иначе говоря, субъект свободы <strong>и</strong> объект свободы<br />
тот же, <strong>и</strong>менно — л<strong>и</strong>чность человека. Свобода, которую<br />
несет л<strong>и</strong>чность, в ней <strong>и</strong> осуществляется. Возможность<br />
определ<strong>и</strong>ться только потому для меня абсолютно своя,<br />
потому что она направлена на меня самого: я свободен<br />
только в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> самого себя. В отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> к другой<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> к внешнему м<strong>и</strong>ру <strong>свобода</strong> как абсолютно<br />
моя возможность наталк<strong>и</strong>вается, как на стену, на свободу<br />
другой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong> на пр<strong>и</strong>родную необход<strong>и</strong>мость.<br />
Пытаясь преодолеть эту стену, я л<strong>и</strong>бо ун<strong>и</strong>чтожаю другую<br />
л<strong>и</strong>чность, опровергая ее свободу, л<strong>и</strong>бо пог<strong>и</strong>баю сам, раздавленный<br />
м<strong>и</strong>ровой закономерностью. Г. Марсель даже<br />
склонен предполагать, что «<strong>и</strong>дея свободы, как только мы<br />
нач<strong>и</strong>наем ее осуществлять во внешнем м<strong>и</strong>ре, превращается<br />
в вымысел (fictive)» 1 . Позже ув<strong>и</strong>д<strong>и</strong>м, что это л<strong>и</strong>шь<br />
условная правда: человек может осуществлять свою свободу<br />
<strong>и</strong> по отношен<strong>и</strong>ю к другому человеку <strong>и</strong>, наконец, по<br />
отношен<strong>и</strong>ю к м<strong>и</strong>ру, но только пр<strong>и</strong> соглас<strong>и</strong><strong>и</strong> этого другого<br />
<strong>и</strong> уч<strong>и</strong>тывая законы человеческой пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>роды в<br />
1 Marcel G. Journal métaphysique. P. 119.<br />
32
целом, следовательно, пр<strong>и</strong>знавая возможность эт<strong>и</strong>х объектов<br />
<strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вая свою. Однако высказыван<strong>и</strong>е<br />
Марселя справедл<strong>и</strong>во в том смысле, что по отношен<strong>и</strong>ю к<br />
другому <strong>свобода</strong> н<strong>и</strong>ко<strong>и</strong>м образом не является абсолютно<br />
своей возможностью. Она абсолютна только в моем - как<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> - собственном пространстве. Подл<strong>и</strong>нный объект<br />
свободы — это я сам как я сам. Деятель свободы есть<br />
<strong>и</strong> ее объект.<br />
Однако это всего л<strong>и</strong>шь формальное определен<strong>и</strong>е.<br />
Правда, оно указывает, на что воздействует <strong>свобода</strong>, но не<br />
указывает, что возн<strong>и</strong>кает в результате этого воздейств<strong>и</strong>я<br />
как последств<strong>и</strong>е. Что является содержан<strong>и</strong>ем этой моей абсолютно<br />
собственной возможност<strong>и</strong>? Что про<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т со<br />
мной, когда мое свободное действ<strong>и</strong>е направлено на меня<br />
самого?<br />
На этот вопрос можно ответ<strong>и</strong>ть, только <strong>и</strong>мея в в<strong>и</strong>ду<br />
сущность свободы. Свобода, как говор<strong>и</strong>лось, есть неогран<strong>и</strong>ченность<br />
человеческой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> ее открытость<br />
Богу как своему Создателю <strong>и</strong> также небыт<strong>и</strong>ю как пространству<br />
своего про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я <strong>и</strong> быт<strong>и</strong>я. Так<strong>и</strong>м образом,<br />
есл<strong>и</strong> объектом свободы является л<strong>и</strong>чность в своей<br />
неогран<strong>и</strong>ченност<strong>и</strong>, то свободное действ<strong>и</strong>е, возн<strong>и</strong>кшее <strong>и</strong>з<br />
этой неогран<strong>и</strong>ченност<strong>и</strong>, возвращается в эту же неогран<strong>и</strong>ченность,<br />
дабы ее огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ть <strong>и</strong> определ<strong>и</strong>ть. Возможность<br />
<strong>и</strong>меть самого себя в своем веден<strong>и</strong><strong>и</strong> есть не что <strong>и</strong>ное, как<br />
<strong>свобода</strong> по отношен<strong>и</strong>ю к своей неогран<strong>и</strong>ченност<strong>и</strong>. Осуществляя<br />
эту возможность, осуществляю ее тем, что сам<br />
себе пр<strong>и</strong>даю, как говор<strong>и</strong>л Г. Марсель, л<strong>и</strong>цо. Как неогран<strong>и</strong>ченность,<br />
я не <strong>и</strong>мею этого л<strong>и</strong>ца как данного мне заранее:<br />
оно мне не дано Сотвор<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>м меня, более того,<br />
оно не обретено <strong>и</strong> в небыт<strong>и</strong><strong>и</strong> как в пространстве моего<br />
«быван<strong>и</strong>я». Ибо есл<strong>и</strong> мое „л<strong>и</strong>цо" было бы мне дано, мне<br />
осталось бы только пр<strong>и</strong> помощ<strong>и</strong> собственных ус<strong>и</strong>л<strong>и</strong>й его<br />
выработать, как, скажем, я разв<strong>и</strong>ваю заложенные во мне<br />
пр<strong>и</strong>родой умственные способност<strong>и</strong>, творческ<strong>и</strong>е наклонност<strong>и</strong>,<br />
ф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>е данные <strong>и</strong> т. д. Но в таком случае было<br />
бы недоразумен<strong>и</strong>ем говор<strong>и</strong>ть о свободе как об абсолютно<br />
своей возможност<strong>и</strong>, берущей меня самого в свое веден<strong>и</strong>е.<br />
В этом случае эта возможность л<strong>и</strong>шь включ<strong>и</strong>лась<br />
бы во множество пр<strong>и</strong>рожденных возможностей, которые,<br />
правда, являются мо<strong>и</strong>м<strong>и</strong> возможностям<strong>и</strong>, но которые<br />
33
действуют всего л<strong>и</strong>шь поощряющ<strong>и</strong>м, а не определяющ<strong>и</strong>м<br />
способом. Я же не могу реш<strong>и</strong>ть быть музыкантом,<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> художн<strong>и</strong>ком, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> поэтом, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> спортсменом, есл<strong>и</strong> во<br />
мне нет соответствующ<strong>и</strong>х данных. По отношен<strong>и</strong>ю к своей<br />
пр<strong>и</strong>роде я отнюдь не нахожусь в своей собственной власт<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> веден<strong>и</strong><strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо моя пр<strong>и</strong>рода не есть я сам. В своей<br />
власт<strong>и</strong> <strong>и</strong> веден<strong>и</strong><strong>и</strong> я <strong>и</strong>мею только себя как л<strong>и</strong>чность, следовательно,<br />
как то божественное „Ты", которое открыто <strong>и</strong><br />
действ<strong>и</strong>е которого возвращается в эту открытость, чтобы<br />
ее так <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>наче закрыть. Свободные действ<strong>и</strong>я не уходят<br />
в пустоту; он<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>надлежат категор<strong>и</strong><strong>и</strong> стремлен<strong>и</strong>я предмета<br />
(actus intentionalis); только здесь предмет стремлен<strong>и</strong>я<br />
существует не вне стремящегося, но сам стремящ<strong>и</strong>йся<br />
является предметом стремлен<strong>и</strong>я. Неогран<strong>и</strong>ченность прос<strong>и</strong>тся<br />
быть огран<strong>и</strong>ченной, но не сверху <strong>и</strong> не заранее, <strong>и</strong> не<br />
кем-то друг<strong>и</strong>м, но самой собой: я сам являюсь <strong>и</strong> задачей,<br />
<strong>и</strong> ее разреш<strong>и</strong>телем.<br />
Чем является это определен<strong>и</strong>е себя <strong>и</strong>л<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>дан<strong>и</strong>е<br />
«л<strong>и</strong>ца» самому себе? Пр<strong>и</strong> ответе на этот вопрос в памят<strong>и</strong><br />
возн<strong>и</strong>кает тот гранд<strong>и</strong>озный спор, который про<strong>и</strong>зошел в<br />
новой западной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> был выражен в <strong>и</strong>звестной<br />
формуле Ж. П. Сартра: «Существован<strong>и</strong>е предшествует<br />
сущност<strong>и</strong> — l'existence précède l'essence». В прежней ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
кончая Гегелем, такого спора не было <strong>и</strong> не могло<br />
быть, <strong>и</strong>бо вся эта ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я была не чем <strong>и</strong>ным, как гранд<strong>и</strong>озной<br />
космолог<strong>и</strong>ей 1 , в которой человек мысл<strong>и</strong>лся как<br />
<strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>д: <strong>и</strong>л<strong>и</strong> как «малый космос» (схоласт<strong>и</strong>ка), <strong>и</strong>л<strong>и</strong> как<br />
самосознан<strong>и</strong>е, то есть в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>мость, абсолютного духа (Гегель).<br />
Н<strong>и</strong>где здесь человек не подчерк<strong>и</strong>вался как прот<strong>и</strong>востоящ<strong>и</strong>й<br />
космосу, как существо для себя, как однократное<br />
«Я». Так<strong>и</strong>м образом, последовательно - отношен<strong>и</strong>я<br />
существован<strong>и</strong>я <strong>и</strong> сущност<strong>и</strong> человека решал<strong>и</strong>сь в пользу<br />
сущност<strong>и</strong>: каждое <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дуальное существо несет общую<br />
сущность, которая лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> предшествует существу,<br />
следовательно, онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> выше существа, которое<br />
есть отдельность, выражающая эту сущность, будуч<strong>и</strong> в<br />
положен<strong>и</strong><strong>и</strong> част<strong>и</strong>. Эта теор<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>менялась <strong>и</strong> к камню, <strong>и</strong> к<br />
ж<strong>и</strong>вотному, <strong>и</strong>, наконец, к человеку. Человек был отдель-<br />
1 Ср.: <strong>Maceina</strong> A. Filosofijos kilmė ir prasmė (Смысл <strong>и</strong> про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>. Roma, 1978. С. 69).<br />
34
ным нос<strong>и</strong>телем «общечеловеческой» сущност<strong>и</strong>. Правда,<br />
сво<strong>и</strong>м про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>ем <strong>и</strong> существован<strong>и</strong>ем он делает ее<br />
<strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дуальной, однако <strong>и</strong>менно поэтому он обнаруж<strong>и</strong>вает<br />
ее как уже <strong>и</strong>меющуюся, поэтому пр<strong>и</strong>вержен ей <strong>и</strong> ею<br />
определяется <strong>и</strong> онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>. О свободном<br />
определен<strong>и</strong><strong>и</strong> самого себя можно говор<strong>и</strong>ть только как о<br />
подч<strong>и</strong>ненност<strong>и</strong> этой общей сущност<strong>и</strong>. Поэтому даже <strong>и</strong><br />
сегодня мног<strong>и</strong>е мысл<strong>и</strong>тел<strong>и</strong> свободу определяют <strong>и</strong>л<strong>и</strong> как<br />
«<strong>и</strong>збран<strong>и</strong>е своей сущност<strong>и</strong>» (Г. Кр<strong>и</strong>нгс); <strong>и</strong>л<strong>и</strong> как «пр<strong>и</strong>нят<strong>и</strong>е<br />
себя так<strong>и</strong>м, какой я есть» (И. Б. Лотц); <strong>и</strong>л<strong>и</strong> как «превращен<strong>и</strong>е<br />
своего быт<strong>и</strong>я в действ<strong>и</strong>е» (Р. Гвард<strong>и</strong>н<strong>и</strong>). Всюду<br />
здесь заявляет о себе пр<strong>и</strong>мат сущност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> по меньшей<br />
мере — сущность как данность, которая только <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>знается<br />
<strong>и</strong> распространяется в процессе нашего существован<strong>и</strong>я.<br />
Когда человеческое мышлен<strong>и</strong>е обрат<strong>и</strong>лось от <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>да<br />
к л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>лось <strong>и</strong> отношен<strong>и</strong>е между существован<strong>и</strong>ем<br />
<strong>и</strong> сущностью. Ибо, есл<strong>и</strong> осознавать л<strong>и</strong>чность<br />
как ед<strong>и</strong>нственную <strong>и</strong> однократную, то оказывается,<br />
что категор<strong>и</strong>я сущност<strong>и</strong> для нее совершенно непр<strong>и</strong>годна.<br />
Тот, кто является ед<strong>и</strong>нственным <strong>и</strong> однократным, не<br />
может <strong>и</strong>меть н<strong>и</strong>какого начала, которое связывало бы его<br />
с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong>, составляя его сущность, а он сам оставался<br />
бы всего л<strong>и</strong>шь неполным нос<strong>и</strong>телем этого общего начала<br />
<strong>и</strong> был л<strong>и</strong>шь общ<strong>и</strong>м в положен<strong>и</strong><strong>и</strong> част<strong>и</strong>. В этом случае<br />
л<strong>и</strong>чность сл<strong>и</strong>лась бы с <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дом <strong>и</strong> утрат<strong>и</strong>ла бы свою<br />
однократность: ведь <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дов одного <strong>и</strong> того же в<strong>и</strong>да<br />
бесконечное множество (хотя бы <strong>и</strong> предполож<strong>и</strong>тельно).<br />
Поэтому, мысля человека как л<strong>и</strong>чность, категор<strong>и</strong>я сущност<strong>и</strong><br />
сама по себе блекнет, уступая первенство категор<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
существован<strong>и</strong>я. Человек как он сам не <strong>и</strong>меет н<strong>и</strong>чего,<br />
что было бы ему дано <strong>и</strong> что он сво<strong>и</strong>м существован<strong>и</strong>ем<br />
пр<strong>и</strong>знал бы, осуществлял бы <strong>и</strong> разв<strong>и</strong>л. Вне сомнен<strong>и</strong>я,<br />
л<strong>и</strong>чность есть <strong>и</strong> „бывает", однако это что она есть <strong>и</strong> чем<br />
она „бывает" она должна создать сама своей свободой.<br />
А так как свободное действ<strong>и</strong>е всегда есть само начало,<br />
то <strong>и</strong> его последств<strong>и</strong>е всегда ор<strong>и</strong>г<strong>и</strong>нально, следовательно,<br />
перв<strong>и</strong>чно, ед<strong>и</strong>нственно <strong>и</strong> однократно. Это <strong>и</strong> есть сущность,<br />
которую человек пр<strong>и</strong>дает себе сам. В этом смысле<br />
сущность <strong>и</strong> лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, <strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> действ<strong>и</strong>тельно<br />
следует за быт<strong>и</strong>ем л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>. Необход<strong>и</strong>мо сперва быть,<br />
35
чтобы <strong>и</strong>меть возможность определ<strong>и</strong>ть свою открытость<br />
<strong>и</strong> стать той <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>ной огран<strong>и</strong>ченностью, осуществленной<br />
свободным действ<strong>и</strong>ем.<br />
Нетрудно замет<strong>и</strong>ть, что «сущность» в новой ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
означает отнюдь не то же самое, что в прежней.<br />
Прежняя ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я, употребляя понят<strong>и</strong>е «сущность»<br />
<strong>и</strong>мела в в<strong>и</strong>ду, скорее всего, пр<strong>и</strong>роду человека <strong>и</strong>л<strong>и</strong> всю ту<br />
структуру человека, которую он несет в себе пр<strong>и</strong> рожден<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> которая характер<strong>и</strong>зует его не как л<strong>и</strong>чность,<br />
а как представ<strong>и</strong>теля человеческого рода <strong>и</strong>л<strong>и</strong> в<strong>и</strong>да.<br />
В этом смысле человек, вне сомнен<strong>и</strong>я, является отдельным<br />
выраз<strong>и</strong>телем своего рода, несущ<strong>и</strong>й „сущность", как<br />
соед<strong>и</strong>няющее начало со всем<strong>и</strong> друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong> выраз<strong>и</strong>телям<strong>и</strong><br />
того же рода. И в этом смысле пр<strong>и</strong>мат пр<strong>и</strong>родной структуры<br />
человека отнюдь не отр<strong>и</strong>цает даже новая ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я.<br />
Ибо не пр<strong>и</strong>рода следует за быт<strong>и</strong>ем <strong>и</strong> не пр<strong>и</strong>роду человек<br />
сотворяет своей свободой. Вся пс<strong>и</strong>хоф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческая<br />
структура со сво<strong>и</strong>м<strong>и</strong> возможностям<strong>и</strong> <strong>и</strong> с<strong>и</strong>лой человеку<br />
дана, <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> человека соотнос<strong>и</strong>тся с ней как <strong>и</strong> со всякой<br />
необход<strong>и</strong>мостью. Так<strong>и</strong>м образом, пр<strong>и</strong>менен<strong>и</strong>е высказыван<strong>и</strong>я<br />
Ж. П. Сартра «человек есть то, что он сам<br />
<strong>и</strong>з себя делает, — l'homme ne'tst rien d'autre que ce qu'il se<br />
fait» к этой <strong>и</strong>значально данной структуре было бы просто<br />
бредом больного.<br />
Но это высказыван<strong>и</strong>е Сартра <strong>и</strong> вообще все понят<strong>и</strong>е<br />
самотворен<strong>и</strong>я человека означает нечто другое. Новая<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я, подчерк<strong>и</strong>вая пр<strong>и</strong>мат быт<strong>и</strong>я, обращает вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е<br />
на л<strong>и</strong>чность, следовательно, на то, чем человек<br />
как „Я"-существо отл<strong>и</strong>чается от другого, чтобы быть<br />
ед<strong>и</strong>нственным <strong>и</strong> однократным, неподражаемым <strong>и</strong> незамен<strong>и</strong>мым,<br />
чтобы быть для самого себя целью <strong>и</strong> смыслом.<br />
Центром мышлен<strong>и</strong>я здесь станов<strong>и</strong>тся не то, что объед<strong>и</strong>няет<br />
одного человека с друг<strong>и</strong>м, но то, что отл<strong>и</strong>чает его<br />
от друг<strong>и</strong>х. Отл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е, а не соответств<strong>и</strong>е здесь получает<br />
назван<strong>и</strong>е сущност<strong>и</strong>. Отл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е же всегда есть мое отл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е.<br />
Оно мое потому, что оно возн<strong>и</strong>кает <strong>и</strong>з меня, потому что<br />
я сам его себе пр<strong>и</strong>даю <strong>и</strong> <strong>и</strong>менно потому делаю себя неподражаемым<br />
<strong>и</strong> неповтор<strong>и</strong>мым. Я свободен потому, что<br />
открыт <strong>и</strong>л<strong>и</strong> н<strong>и</strong>чем не огран<strong>и</strong>чен. Поэтому я пр<strong>и</strong>даю этой<br />
открытост<strong>и</strong> определенную форму, эт<strong>и</strong>м ее огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ваю,<br />
<strong>и</strong> <strong>и</strong>менно это, сам<strong>и</strong>м мною осуществленное, огран<strong>и</strong>-<br />
36
чен<strong>и</strong>е отл<strong>и</strong>чает меня от всех друг<strong>и</strong>х. Эта возн<strong>и</strong>кшая <strong>и</strong>з<br />
моей свободы форма меня самого <strong>и</strong> есть моя сущность.<br />
Она не дана мне пр<strong>и</strong> рожден<strong>и</strong><strong>и</strong>, как дана вся моя пс<strong>и</strong>хоф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческая<br />
структура <strong>и</strong>л<strong>и</strong> моя пр<strong>и</strong>рода. Она есть следств<strong>и</strong>е<br />
моей собственной реш<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, поэтому следует за<br />
мо<strong>и</strong>м быт<strong>и</strong>ем. Вот почему моя сущность пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т<br />
только мне одному. Она означает не нечто общее, которое<br />
объед<strong>и</strong>няло бы меня с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong>, но <strong>и</strong>менно мою однократность<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> мое свое-образ<strong>и</strong>е, которое делает меня<br />
ед<strong>и</strong>нственным. Моя сущность есть зр<strong>и</strong>мость меня самого.<br />
Мной сам<strong>и</strong>м созданной сущностью я есть то, что я есть.<br />
Поэтому сущность не пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т моей пр<strong>и</strong>роде <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
структуре моего существа, которую я разделяю с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong>.<br />
Она пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т только мне одному. Она объект<strong>и</strong>в<strong>и</strong>рована<br />
моей свободой во мне самом.<br />
Именно этот смысл заключен в высказыван<strong>и</strong>ях: быт<strong>и</strong>е<br />
опережает сущность, сущность следует за быт<strong>и</strong>ем.<br />
Понят<strong>и</strong>е сущност<strong>и</strong> в новой ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> ч<strong>и</strong>сто персональное,<br />
следовательно, его смысл прот<strong>и</strong>воположен тому, который<br />
был заложен в это понят<strong>и</strong>е раньше. Возможно, что<br />
то же самое слово (сущность — essentia), смысл которого<br />
стал прот<strong>и</strong>воположностью первоначального, внос<strong>и</strong>т путан<strong>и</strong>цу<br />
в образ мыслей <strong>и</strong> станов<strong>и</strong>тся пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ной ненужных<br />
споров. Ибо, есл<strong>и</strong> мы поймем его как должно, прекратятся<br />
упрек<strong>и</strong> <strong>и</strong> обв<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>я, поток которых наход<strong>и</strong>м в<br />
л<strong>и</strong>тературе, пытающейся разобраться в мысл<strong>и</strong>, высказанной<br />
Ж. П. Сартром 1 . Так<strong>и</strong>м образом, чтобы <strong>и</strong>збежать<br />
недоразумен<strong>и</strong>й, мы словом «сущность» в новом значен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
пользоваться не будем. То, что возн<strong>и</strong>кает <strong>и</strong>з свободного<br />
самоопределен<strong>и</strong>я л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> к себе самой,<br />
лучше называть «формой» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> «наброском» (Gesta<strong>lt</strong>,<br />
Entwurf), <strong>и</strong>бо эт<strong>и</strong> слова лучше, нежел<strong>и</strong> слово «сущность»,<br />
выражают персональную, сам<strong>и</strong>м человеком созданную<br />
форму своего быт<strong>и</strong>я. В окаменевш<strong>и</strong>й терм<strong>и</strong>н трудно влож<strong>и</strong>ть<br />
новый смысл.<br />
Итак, эта форма <strong>и</strong>л<strong>и</strong> набросок меня самого <strong>и</strong> есть<br />
то, на что направлена <strong>и</strong> к чему стрем<strong>и</strong>тся моя <strong>свобода</strong>.<br />
1 Ср.: Möller J. Absurdes Denken. Eine Auseinandersetzung mit der Ontologie<br />
J. P. Sartres. Stuttgart, 1959. (В этой кн<strong>и</strong>ге указано достаточно много<br />
л<strong>и</strong>тературы по данному вопросу. Ср.: С. 228—230. - Пр<strong>и</strong>м. авт.)<br />
37
Это самый подл<strong>и</strong>нный <strong>и</strong> конкретный объект свободных<br />
действ<strong>и</strong>й. Это мое собственное «л<strong>и</strong>цо», которое прот<strong>и</strong>восто<strong>и</strong>т<br />
м<strong>и</strong>ру, в котором «бываю» <strong>и</strong> которое отл<strong>и</strong>чает меня<br />
от друг<strong>и</strong>х л<strong>и</strong>чностей, <strong>и</strong>меющ<strong>и</strong>х друг<strong>и</strong>е «л<strong>и</strong>ца». Будуч<strong>и</strong><br />
создан<strong>и</strong>ем абсолютно моей возможност<strong>и</strong>, этот набросок<br />
все время остается в моем веден<strong>и</strong><strong>и</strong>: этот набросок моего<br />
быт<strong>и</strong>я всегда можно <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>ть. Он н<strong>и</strong>когда не является<br />
для меня необход<strong>и</strong>мостью. Здесь кроется неустойч<strong>и</strong>вость<br />
моего быт<strong>и</strong>я, мой р<strong>и</strong>ск, моя ответственность за самого<br />
себя, но вместе с тем <strong>и</strong> мое досто<strong>и</strong>нство <strong>и</strong> вел<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е:<br />
я есть то, чем я являюсь. Разнообразные вл<strong>и</strong>ян<strong>и</strong>я - внешн<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> внутренн<strong>и</strong>е — пр<strong>и</strong> форм<strong>и</strong>рован<strong>и</strong><strong>и</strong> моей формы<br />
стал<strong>и</strong> для меня прошлым<strong>и</strong>, он<strong>и</strong> был<strong>и</strong> для меня всего<br />
л<strong>и</strong>шь толчком <strong>и</strong>л<strong>и</strong> только препятств<strong>и</strong>ям<strong>и</strong>, но не чем-то<br />
определяющ<strong>и</strong>м. Сам набросок моего быт<strong>и</strong>я есть творен<strong>и</strong>е<br />
моей собственной возможност<strong>и</strong> <strong>и</strong> остается в моем<br />
веден<strong>и</strong><strong>и</strong> до такой степен<strong>и</strong>, что я во всяк<strong>и</strong>й момент могу<br />
его разруш<strong>и</strong>ть <strong>и</strong>л<strong>и</strong> преврат<strong>и</strong>ть в прот<strong>и</strong>воположность его<br />
самого. В этом отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> можно соглас<strong>и</strong>ться с мыслью<br />
М. Шелера, что человек есть направлен<strong>и</strong>е (Richtung), а не<br />
вещь, следовательно, не постоянная субстанц<strong>и</strong>я, как это<br />
утверждает схоласт<strong>и</strong>ческая ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я. Человек всегда<br />
есть <strong>и</strong> остается «открытым вопросом» (О. Пёггелер). Вот<br />
почему есть множество разнообразнейш<strong>и</strong>х антрополог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>х<br />
наук, которые <strong>и</strong>сследуют отдельные област<strong>и</strong><br />
человеческой пр<strong>и</strong>роды, но нет „наук<strong>и</strong> о человеке" как<br />
таковой, которая ответ<strong>и</strong>ла бы, что есть человек сам в<br />
себе. Ибо каждый такого т<strong>и</strong>па ответ тут же натолкнулся<br />
бы на ту форму <strong>и</strong>л<strong>и</strong> набросок л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, который возн<strong>и</strong>к<br />
<strong>и</strong>з свободы. Поэтому вероятность <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>я здесь<br />
весьма условна. Условные же высказыван<strong>и</strong>я н<strong>и</strong>когда не<br />
бывают научным<strong>и</strong>. Условные высказыван<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>надлежат<br />
<strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong><strong>и</strong>. Иначе говоря, о человеке как о „Я"существе<br />
можно только ф<strong>и</strong>лософствовать. Для наук<strong>и</strong><br />
„Я"-существо н<strong>и</strong>когда недосягаемо, словно не<strong>и</strong>змер<strong>и</strong>мая<br />
глуб<strong>и</strong>на, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong> сама <strong>свобода</strong> есть бездна.<br />
Однако в этом месте мы улавл<strong>и</strong>ваем замечан<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong>,<br />
возможно, даже упрек хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>: разве Бог<br />
не создал человека «по образу Нашему» (Быт. 1:26). Так<br />
почему человек должен быть без л<strong>и</strong>ца? Разве он не является<br />
образом Бога, следовательно, разве он не нос<strong>и</strong>т «л<strong>и</strong>цо»<br />
38
Бога? Так какой смысл говор<strong>и</strong>ть о пр<strong>и</strong>дан<strong>и</strong><strong>и</strong> л<strong>и</strong>ца самому<br />
себе, пользуясь своей собственной возможностью?<br />
Этот до некоторой степен<strong>и</strong> укор<strong>и</strong>зненный вопрос досто<strong>и</strong>н<br />
более пр<strong>и</strong>стального вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>я, чем то, которого он<br />
обычно удоста<strong>и</strong>вается. Мы почт<strong>и</strong> непрерывно повторяем<br />
утвержден<strong>и</strong>е, что человек есть образ <strong>и</strong> подоб<strong>и</strong>е Бога, даже<br />
<strong>и</strong> не осознавая, что же действ<strong>и</strong>тельно означает быть образом<br />
Бога. Ведь хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>й Бог, ставш<strong>и</strong>й во Хр<strong>и</strong>сте<br />
подл<strong>и</strong>нным человеком, скорее всего, нос<strong>и</strong>т образ человека:<br />
кеноз<strong>и</strong>с есть самоочеловеч<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>е Бога, не наоборот.<br />
Так<strong>и</strong>м образом, есл<strong>и</strong> не хот<strong>и</strong>м, чтобы <strong>и</strong>зречен<strong>и</strong>е Святого<br />
П<strong>и</strong>сан<strong>и</strong>я было бы всего л<strong>и</strong>шь затасканным нравственным<br />
указан<strong>и</strong>ем, мы должны взглянуть на него онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> <strong>и</strong><br />
со всей серьезностью спрос<strong>и</strong>ть: в каком случае релят<strong>и</strong>вное<br />
существо может стать образом абсолютного быт<strong>и</strong>я?<br />
Ведь Бог, о чем мы уже говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> (ср.: ФР, I. 149-152), нареченный<br />
абсолютом в отвлеченном смысле, есть вымысел:<br />
абстрактного Бога нет, <strong>и</strong> даже есл<strong>и</strong> бы такой <strong>и</strong> был,<br />
мы совершенно н<strong>и</strong>чего о нем не знал<strong>и</strong> бы, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong>наче он<br />
не был бы абстрактным. Однако Бог, нареченный абсолютом<br />
в смысле полноты быт<strong>и</strong>я, есть действ<strong>и</strong>тельность.<br />
Но как же тогда огран<strong>и</strong>ченное существо может стать образом<br />
полноты быт<strong>и</strong>я?<br />
Нет н<strong>и</strong>какого сомнен<strong>и</strong>я, что образ Бога невозможно<br />
усмотреть н<strong>и</strong> в каком отдельном свойстве человеческой<br />
пр<strong>и</strong>роды: н<strong>и</strong> в его разуме <strong>и</strong>л<strong>и</strong> воле (схоласт<strong>и</strong>ка), н<strong>и</strong> в<br />
его бессмертност<strong>и</strong> (М. Шебен), н<strong>и</strong> в его творческ<strong>и</strong>х возможностях<br />
(А. Дамбраускас-Якштас 1 ), н<strong>и</strong> во всей сумме<br />
эт<strong>и</strong>х свойств. Ибо как сама полнота не есть сумма, так <strong>и</strong><br />
ее образ не может быть суммой. Полнота есть не кол<strong>и</strong>чественное,<br />
а качественное понят<strong>и</strong>е. Поэтому оно превосход<strong>и</strong>т<br />
сумму <strong>и</strong> в ней отраз<strong>и</strong>ться не может. Полнота, даже <strong>и</strong><br />
как образ, требует совокупност<strong>и</strong> всего. С другой стороны,<br />
в чем тоже нет сомнен<strong>и</strong>я, образ Бога в человеке не может<br />
быть нек<strong>и</strong>м отпечатком <strong>и</strong>л<strong>и</strong> отдельной чертой в полож<strong>и</strong>тельном<br />
смысле, <strong>и</strong>бо в этом случае он был бы данностью.<br />
Всякая же данность огран<strong>и</strong>чена, следовательно, неполна<br />
1 Александрас Дамбраускас-Якштас (псевдон<strong>и</strong>м - Адомас Якштас)<br />
(1860-1938) - прелат, <strong>и</strong>деолог катол<strong>и</strong>ческой общественност<strong>и</strong>,<br />
поборн<strong>и</strong>к нац<strong>и</strong>онального возрожден<strong>и</strong>я, ученый, поэт, кр<strong>и</strong>т<strong>и</strong>к.<br />
39
<strong>и</strong> потому самой своей сущностью непр<strong>и</strong>годна для отображен<strong>и</strong>я<br />
полноты. Образом Бога, как полноты быт<strong>и</strong>я, может<br />
быть только неогран<strong>и</strong>ченность, следовательно, совокупность<br />
всего, однако не в смысле определенност<strong>и</strong> (в этом<br />
случае человек был бы не образом Бога, а сам<strong>и</strong>м Богом), а<br />
в смысле открытост<strong>и</strong> всем возможностям. Релят<strong>и</strong>вное существо<br />
только тогда есть образ абсолютного Быт<strong>и</strong>я, когда<br />
оно открыто: не огран<strong>и</strong>чено, не замкнуто какой-л<strong>и</strong>бо данностью,<br />
но открыто для себя самого. Эту открытость мы <strong>и</strong><br />
называем свободой.<br />
Это означает: неогран<strong>и</strong>ченность релят<strong>и</strong>вного существа,<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> его <strong>свобода</strong>, есть образ Бога в человеке. Неогран<strong>и</strong>ченность<br />
есть не часть, не черта, не отпечаток, не свойство,<br />
а состоян<strong>и</strong>е человека как Я-существа: я «бываю» свободой<br />
<strong>и</strong> так<strong>и</strong>м способом «бываю» как образ Бога, даже есл<strong>и</strong><br />
бы об этом н<strong>и</strong>чего <strong>и</strong> не знал <strong>и</strong>л<strong>и</strong> сознательно опровергал<br />
бы это. Быть созданным по образу <strong>и</strong> подоб<strong>и</strong>ю Бога<br />
онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> означает быть сотворенным открытым,<br />
неогран<strong>и</strong>ченным, следовательно, свободным существом.<br />
В хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анском пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong><strong>и</strong> человек как образ Бога не есть<br />
человек с уже заранее «отпечатанным» для него «л<strong>и</strong>цом».<br />
Ибо такое «л<strong>и</strong>цо» было бы всего л<strong>и</strong>шь некой незнач<strong>и</strong>тельной<br />
чертой, <strong>и</strong>сключающей всякую возможность отраз<strong>и</strong>ть<br />
полноту быт<strong>и</strong>я. Человек есть образ Бож<strong>и</strong>й потому, что он<br />
не <strong>и</strong>меет н<strong>и</strong>какого «л<strong>и</strong>ца», кроме того, которое он сам<br />
себе пр<strong>и</strong>дает. И эта возможность пр<strong>и</strong>давать себе самому<br />
какое угодно „л<strong>и</strong>цо" как раз <strong>и</strong> отображает в человеке Бога.<br />
В этом отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> А. Якштас был в какой-то мере прав,<br />
когда <strong>и</strong>скал образ Бога в творчестве человека. Ибо как Бог<br />
есть Творец, так <strong>и</strong> человек - творец - в первую очередь<br />
творец самого себя. Но все-так<strong>и</strong> следует дополн<strong>и</strong>ть Якштаса<br />
в том смысле, что творческость человека содерж<strong>и</strong>тся<br />
в его открытост<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> свободе. Есл<strong>и</strong> бы человек не был<br />
свободным, он не был бы <strong>и</strong> творческ<strong>и</strong>м, как ж<strong>и</strong>вотное,<br />
в котором нет способност<strong>и</strong> твор<strong>и</strong>ть. Открытость <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>свобода</strong><br />
есть основа творчества <strong>и</strong> предоставлен<strong>и</strong>е возможност<strong>и</strong>,<br />
а не наоборот.<br />
В этом месте станов<strong>и</strong>тся более понятным смысл той<br />
постоянно слыш<strong>и</strong>мой нам<strong>и</strong> фразы, что человек, мол,<br />
конечное существо; в этом <strong>и</strong>зречен<strong>и</strong><strong>и</strong> кроется основная<br />
тема экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>. Эта ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я,<br />
40
по словам Ф. И. фон Р<strong>и</strong>нтелена, даже горд<strong>и</strong>тся тем, что<br />
она «груз вечност<strong>и</strong> перенесла в конечность» 1 . Переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>е<br />
конечност<strong>и</strong> образует настроен<strong>и</strong>е нашего времен<strong>и</strong>:<br />
это чувствуется <strong>и</strong> в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, <strong>и</strong> прежде всего в поэз<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
(Р. М. Р<strong>и</strong>льке). И все-так<strong>и</strong>, задаваясь вопросом, что же<br />
есть эта, так настойч<strong>и</strong>во подчерк<strong>и</strong>ваемая гран<strong>и</strong>ца человеческой<br />
конечност<strong>и</strong> (само понят<strong>и</strong>е конечност<strong>и</strong> требует<br />
гран<strong>и</strong>цы), — получаем од<strong>и</strong>н-ед<strong>и</strong>нственный ответ: время.<br />
Существован<strong>и</strong>е человека есть временность. Время огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вает<br />
«быван<strong>и</strong>е» человека в м<strong>и</strong>ре, а смерть является<br />
зр<strong>и</strong>мостью этого огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> окончательным его осуществлен<strong>и</strong>ем.<br />
Без сомнен<strong>и</strong>я, все это правда, <strong>и</strong> заслуга экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> здесь неопроверж<strong>и</strong>ма. Она рассмотрела<br />
человека «под углом» временност<strong>и</strong> <strong>и</strong> раскрыла в<br />
его существе так<strong>и</strong>е черты, которых прежн<strong>и</strong>й «угол» вечност<strong>и</strong><br />
не позволял замет<strong>и</strong>ть <strong>и</strong>л<strong>и</strong> не сч<strong>и</strong>тал заслуж<strong>и</strong>вающ<strong>и</strong>м<strong>и</strong><br />
более пр<strong>и</strong>стального вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>я. «Быван<strong>и</strong>е» в м<strong>и</strong>ре,<br />
рассматр<strong>и</strong>ваемое <strong>и</strong> осмысляемое в свете вечност<strong>и</strong>, само<br />
по себе утрач<strong>и</strong>вает ценность, <strong>и</strong>бо оно станов<strong>и</strong>тся преходящностью<br />
<strong>и</strong> н<strong>и</strong> для кого не служ<strong>и</strong>т домом. «Memento<br />
mori» разрушает всяк<strong>и</strong>й дом, превращая его в забегаловку,<br />
которую завтра-послезавтра надо пок<strong>и</strong>нуть. Однако<br />
в свете временност<strong>и</strong> человеческое существован<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>обретает<br />
свойства высочайшей ценност<strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо возврат<strong>и</strong>ть<br />
его невозможно: «бываем» только од<strong>и</strong>н раз. Перед<br />
л<strong>и</strong>цом смерт<strong>и</strong> необязательно только п<strong>и</strong>ть <strong>и</strong> есть (ср.: 1<br />
Кор. 15:32); перед л<strong>и</strong>цом смерт<strong>и</strong> можно <strong>и</strong> люб<strong>и</strong>ть, <strong>и</strong> твор<strong>и</strong>ть,<br />
<strong>и</strong> наход<strong>и</strong>ть смысл, перенося его <strong>и</strong>з потустороннего<br />
в сюстороннее. То, что в хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской <strong>и</strong> <strong>и</strong>деал<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческой<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> относ<strong>и</strong>л<strong>и</strong> к вечност<strong>и</strong>, в экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, говоря словам<strong>и</strong> Р<strong>и</strong>льке, «возвращается<br />
обратно в тварный м<strong>и</strong>р» (п<strong>и</strong>сьмо Ильзе, 1923. XI. 22),<br />
<strong>и</strong>менно: смерть пр<strong>и</strong>дает смысл нашему существован<strong>и</strong>ю.<br />
Смерть, которая раньше была нек<strong>и</strong>м общ<strong>и</strong>м событ<strong>и</strong>ем<br />
будущего, в экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> стала моей<br />
смертью, к которой я сам <strong>и</strong>ду, чтобы с ней встрет<strong>и</strong>ться.<br />
Она нападает на меня не сзад<strong>и</strong>, как на ж<strong>и</strong>вотное, но об-<br />
1 Rintelen F. J. v. Pchilosophie der Endlichkeit als Spiegel der Gegenwart.<br />
Meisenheim/Glan, 1951. P. 10.<br />
41
н<strong>и</strong>мает сперед<strong>и</strong>, встречая как желанного гостя; только<br />
в свете смерт<strong>и</strong> ж<strong>и</strong>знь станов<strong>и</strong>тся праздн<strong>и</strong>ком, а существован<strong>и</strong>е<br />
— ценностью: „Hier sein ist viel — здесь побыть<br />
крас<strong>и</strong>во" (Р. М. Р<strong>и</strong>льке). Экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я<br />
раскрыла перед человеком смерть как то, что всегда есть<br />
<strong>и</strong> бывает здесь <strong>и</strong> сейчас, а не является нек<strong>и</strong>м непонятным<br />
событ<strong>и</strong>ем будущего. Смерть как-моя смерть делает <strong>и</strong><br />
мое существован<strong>и</strong>е только мо<strong>и</strong>м <strong>и</strong> только для меня. Л<strong>и</strong>чностность<br />
смерт<strong>и</strong> делает л<strong>и</strong>чностной <strong>и</strong> ж<strong>и</strong>знь; ограждает<br />
ее от безымянност<strong>и</strong> прохожден<strong>и</strong>я в<strong>и</strong>да <strong>и</strong>л<strong>и</strong> коллект<strong>и</strong>ва.<br />
Вклад экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> в разв<strong>и</strong>т<strong>и</strong>е сознан<strong>и</strong>я<br />
досто<strong>и</strong>нства л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> необычайно вел<strong>и</strong>к.<br />
Однако экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я упуст<strong>и</strong>ла <strong>и</strong>з<br />
в<strong>и</strong>ду то, что понят<strong>и</strong>е конечност<strong>и</strong> означает предел <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
гран<strong>и</strong>цу, которая соответствует продолж<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> человеческого<br />
существован<strong>и</strong>я, но не соответствует состоян<strong>и</strong>ю<br />
человеческой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> ее свободе. Есл<strong>и</strong> говор<strong>и</strong>ть<br />
о продолж<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong>, человек действ<strong>и</strong>тельно есть<br />
конечное существо: он «бывает» л<strong>и</strong>шь определенное,<br />
в календарном смысле достаточно огран<strong>и</strong>ченное время.<br />
Но разве это означает, что эта огран<strong>и</strong>ченность во времен<strong>и</strong><br />
прон<strong>и</strong>зывает <strong>и</strong> состоян<strong>и</strong>е человека как Я-существа?<br />
Ведь есл<strong>и</strong> это состоян<strong>и</strong>е, как отмечал<strong>и</strong>, есть <strong>свобода</strong><br />
<strong>и</strong> есл<strong>и</strong> человек действ<strong>и</strong>тельно «бывает» как <strong>свобода</strong>, то<br />
включен<strong>и</strong>е конечност<strong>и</strong> в пространство свободы опровергает<br />
ее саму, <strong>и</strong>бо «конечная <strong>свобода</strong>» есть прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>е<br />
в себе. Свобода, <strong>и</strong>меющая предел, уже не есть <strong>свобода</strong>.<br />
Свобода может быть только беспредельной в смысле неогран<strong>и</strong>ченност<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> открытост<strong>и</strong>. А есл<strong>и</strong> я, осуществляя<br />
свою свободу, <strong>и</strong> наталк<strong>и</strong>ваюсь на какую-н<strong>и</strong>будь гран<strong>и</strong>цу,<br />
то она для моей свободы всегда является всего л<strong>и</strong>шь<br />
внешн<strong>и</strong>м препятств<strong>и</strong>ем, но отнюдь не ее внутренней<br />
огран<strong>и</strong>ченностью. Но в этом случае надлеж<strong>и</strong>т говор<strong>и</strong>ть<br />
о человеке не как о конечном, а только как об открытом<br />
существе, которым он сам огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вает свою свободу,<br />
делая ее действ<strong>и</strong>тельно «конечной». Это делает он сам.<br />
Человек как Я-существо сам в себе н<strong>и</strong>какой онтолог<strong>и</strong>ческой<br />
гран<strong>и</strong>цы <strong>и</strong>меть не может. Онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> он — только<br />
открытость.<br />
Так<strong>и</strong>м образом, эта открытость человека <strong>и</strong>меет отношен<strong>и</strong>е<br />
также <strong>и</strong> к продолж<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> его существова-<br />
42
н<strong>и</strong>я в беге времен<strong>и</strong>: человек открыт не только для смерт<strong>и</strong>;<br />
он открыт <strong>и</strong> для посмертного продолжен<strong>и</strong>я своего<br />
существован<strong>и</strong>я. Смерть не есть лог<strong>и</strong>ческая необход<strong>и</strong>мость,<br />
<strong>и</strong>бо прот<strong>и</strong>воположность ее — бессмерт<strong>и</strong>е — была<br />
бы онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> невозможной. Смерть - л<strong>и</strong>шь конец<br />
существован<strong>и</strong>я в м<strong>и</strong>ре, который сам по себе отнюдь не<br />
означает онтолог<strong>и</strong>ческого возвращен<strong>и</strong>я Я-существа в<br />
небыт<strong>и</strong>е. Будуч<strong>и</strong> онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> открытым, человек<br />
открыт <strong>и</strong> существован<strong>и</strong>ю по ту сторону м<strong>и</strong>ра, следовательно,<br />
он может «перешагнуть» м<strong>и</strong>р <strong>и</strong> сво<strong>и</strong>м<strong>и</strong> мыслям<strong>и</strong>,<br />
<strong>и</strong> сво<strong>и</strong>м быт<strong>и</strong>ем. Это, вне сомнен<strong>и</strong>я, не означает,<br />
что это «перешаг<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>е» является необход<strong>и</strong>мостью, то<br />
есть что человек как Я-существо бессмертен по самой<br />
структуре своей пр<strong>и</strong>роды. Открытость человека л<strong>и</strong>шь<br />
означает, что смерть не есть лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мый<br />
онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й конец человека <strong>и</strong>л<strong>и</strong> его возвращен<strong>и</strong>е в<br />
небыт<strong>и</strong>е. Она может быть <strong>и</strong> переходом в <strong>и</strong>ное состоян<strong>и</strong>е,<br />
нежел<strong>и</strong> существован<strong>и</strong>е в м<strong>и</strong>ре. Открытое существо<br />
должно быть открытым двум возможностям: быть <strong>и</strong> не<br />
быть.<br />
Непоследовательность экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
как раз в том <strong>и</strong> состо<strong>и</strong>т, что она в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т смерть, но не в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т<br />
возможност<strong>и</strong> бессмерт<strong>и</strong>я. Акцент<strong>и</strong>руя свободу, эта ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я<br />
сама по себе утверждает человека как открытость.<br />
Однако понят<strong>и</strong>ем конечност<strong>и</strong> она эту открытость затемняет<br />
<strong>и</strong> <strong>и</strong>скажает тем, что конечность распространяет <strong>и</strong> за<br />
пределы смерт<strong>и</strong>, словно смерть — та действ<strong>и</strong>тельно непреодол<strong>и</strong>мая<br />
гран<strong>и</strong>ца человеческого существован<strong>и</strong>я, которую<br />
невозможно «переступ<strong>и</strong>ть» <strong>и</strong> за которой уже только небыт<strong>и</strong>е.<br />
Свобода как состоян<strong>и</strong>е Я-существа такую <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>ю<br />
не обосновывает. Свобода есть открытость умереть<br />
космолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, но вместе - <strong>и</strong> открытость не ум<strong>и</strong>рать<br />
онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>. Вот почему н<strong>и</strong> прежняя концепц<strong>и</strong>я «бесконечного<br />
человека» (Гегель), н<strong>и</strong> новейшая концепц<strong>и</strong>я<br />
«конечного человека» не отвечают сущност<strong>и</strong> свободы <strong>и</strong> не<br />
выражают действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> человеческого быт<strong>и</strong>я. Свобода<br />
не есть н<strong>и</strong> бесконечность, н<strong>и</strong> конечность. Свобода есть<br />
только открытость. Она не есть бесконечность потому,<br />
что человек пр<strong>и</strong>дает себе «л<strong>и</strong>цо», которое всегда огран<strong>и</strong>чено,<br />
следовательно, конечно. Она не есть конечность потому,<br />
что пр<strong>и</strong>даван<strong>и</strong>е себе «л<strong>и</strong>ца» н<strong>и</strong>когда не предрешено<br />
43
сверху <strong>и</strong> заранее <strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда не кончается в беге времен<strong>и</strong>.<br />
Иначе говоря, объект свободы как порожден<strong>и</strong>е свободного<br />
действ<strong>и</strong>я тоже остается свободным, то есть открытым для<br />
возможност<strong>и</strong> <strong>и</strong>зменяться <strong>и</strong> даже преврат<strong>и</strong>ться в свою прот<strong>и</strong>воположность.<br />
Человек тем <strong>и</strong> отл<strong>и</strong>чается от ж<strong>и</strong>вотного,<br />
что ж<strong>и</strong>вотное <strong>и</strong>меет гран<strong>и</strong>цу, но не знает ее; человек же<br />
знает гран<strong>и</strong>цу, но ее не <strong>и</strong>меет.
II<br />
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ СВОБОДЫ<br />
Свобода как возможность определ<strong>и</strong>ть самого себя<br />
ведет нас к себе как к действ<strong>и</strong>ю, следовательно, в акт<strong>и</strong>вное<br />
начало человеческого быт<strong>и</strong>я: <strong>свобода</strong> „бывает" только<br />
тогда, когда она осуществляется. Осуществлен<strong>и</strong>е это нечто<br />
большее, нежел<strong>и</strong> только практ<strong>и</strong>ческая <strong>и</strong>л<strong>и</strong> техн<strong>и</strong>ческая<br />
часть проблемы свободы. Осуществлен<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т<br />
свободе так же, как мышлен<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т разуму:<br />
это экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная зр<strong>и</strong>мость онтолог<strong>и</strong>ческой основы.<br />
Поэтому нет неосуществляемой свободы, как нет <strong>и</strong> немыслящего<br />
ума. Ибо отказаться осуществлять свободу<br />
можно только свободным действ<strong>и</strong>ем, следовательно, ее<br />
осуществлен<strong>и</strong>ем. Обет послушан<strong>и</strong>я в монастырях является<br />
свободным действ<strong>и</strong>ем в глубочайшем смысле этого слова.<br />
Монах, отдавая свою свободу другому, делает набросок<br />
самого себя точно так же, как <strong>и</strong> тот, который свою свободу<br />
сохраняет только для себя самого. Каждый набросок <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
форма человека является следств<strong>и</strong>ем осуществлен<strong>и</strong>я свободы.<br />
Но осуществлен<strong>и</strong>е всегда <strong>и</strong> везде есть отношен<strong>и</strong>е.<br />
У него есть субъект, который осуществляет действ<strong>и</strong>е, <strong>и</strong><br />
объект, на который это действ<strong>и</strong>е направлено. Это про<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т<br />
даже <strong>и</strong> в том случае, когда осуществляемая возможность<br />
направлена к ней самой. Поэтому свободу н<strong>и</strong>как<br />
нельзя понять, есл<strong>и</strong> не рассматр<strong>и</strong>вать ее как отношен<strong>и</strong>е.<br />
Ведь есл<strong>и</strong> отношен<strong>и</strong>е есть способ существован<strong>и</strong>я самого<br />
человека, то <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> раскрывает свою стуктуру тоже<br />
только в свете отношен<strong>и</strong>я. Абстрактное существо, рассматр<strong>и</strong>ваемое<br />
как таковое вне связ<strong>и</strong> с друг<strong>и</strong>м, не является н<strong>и</strong><br />
свободным, н<strong>и</strong> несвободным: оно «бывает» по ту сторону<br />
категор<strong>и</strong><strong>и</strong> свободы. Существо станов<strong>и</strong>тся свободным <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
несвободным только в тот момент, когда вступает в отношен<strong>и</strong>е<br />
с друг<strong>и</strong>м — с предметом <strong>и</strong>л<strong>и</strong> л<strong>и</strong>чностью, с Бо-<br />
45
гом <strong>и</strong>л<strong>и</strong> м<strong>и</strong>ром. Так<strong>и</strong>м образом, есл<strong>и</strong> мы утверждаем, что<br />
человек не столько <strong>и</strong>меет свободу, сколько <strong>свобода</strong> есть,<br />
то это утвержден<strong>и</strong>е верно л<strong>и</strong>шь потому, что человек как<br />
существо не отделен от своего Творца, а «бывает» в непрерывном<br />
с Н<strong>и</strong>м отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> как постоянное настоящее<br />
Его творческого действован<strong>и</strong>я. Свобода, в сущност<strong>и</strong>, есть<br />
понят<strong>и</strong>е со-отношен<strong>и</strong>я, это необход<strong>и</strong>мо <strong>и</strong>меть в в<strong>и</strong>ду,<br />
спраш<strong>и</strong>вая не только о том, что она есть в себе, но <strong>и</strong> —<br />
как она осуществляется в связ<strong>и</strong> с со-участн<strong>и</strong>кам<strong>и</strong> быт<strong>и</strong>я<br />
человека.<br />
В свободе как отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> сокрыта <strong>и</strong> д<strong>и</strong>алект<strong>и</strong>ка ее<br />
абсолютност<strong>и</strong>. До с<strong>и</strong>х пор мы свободу называл<strong>и</strong> абсолютной<br />
возможностью самоопределен<strong>и</strong>я. И все же эта<br />
абсолютность свободы двусмысленна: быть свободой <strong>и</strong><br />
осуществлять свободу — это отнюдь не одно <strong>и</strong> то же. Человек<br />
как <strong>свобода</strong> неогран<strong>и</strong>чен, <strong>и</strong>бо «огран<strong>и</strong>ченная <strong>свобода</strong>»<br />
есть прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>е: создавать человека свободным<br />
<strong>и</strong> огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вать свободу означало бы создавать человека<br />
несвободным <strong>и</strong> тем самым — не-человека. Поэтому недоразумен<strong>и</strong>ем<br />
является утвержден<strong>и</strong>е, будто <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нная задача<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> по отношен<strong>и</strong>ю к свободе «установ<strong>и</strong>ть гран<strong>и</strong>цы<br />
свободы» (Н. Гартман). Как моя возможность <strong>свобода</strong><br />
не может <strong>и</strong>меть н<strong>и</strong>какой гран<strong>и</strong>цы, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong>наче она не<br />
была бы моей, так как я сам не <strong>и</strong>мею гран<strong>и</strong>цы. Но, будуч<strong>и</strong><br />
отношен<strong>и</strong>ем, <strong>свобода</strong> требует осуществлен<strong>и</strong>я; осуществлен<strong>и</strong>е<br />
же требует определенного пространства <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
сопр<strong>и</strong>косновен<strong>и</strong>я с друг<strong>и</strong>м «бывающ<strong>и</strong>м» в том же самом<br />
пространстве, что <strong>и</strong> я. И это сопр<strong>и</strong>косновен<strong>и</strong>е как раз <strong>и</strong><br />
делает свободу относ<strong>и</strong>тельной, <strong>и</strong>бо другой участн<strong>и</strong>к свободы<br />
как отношен<strong>и</strong>я может прот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>ться <strong>и</strong> действ<strong>и</strong>тельно<br />
прот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>тся моей реш<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> осуществлять свою свободу.<br />
Самоопределяясь, мы абсолютно свободны. Однако, когда<br />
мы пр<strong>и</strong>ступаем к осуществлен<strong>и</strong>ю своего самоопределен<strong>и</strong>я,<br />
мы должны сч<strong>и</strong>таться с друг<strong>и</strong>м, чье пространство<br />
существован<strong>и</strong>я является так же <strong>и</strong> наш<strong>и</strong>м пространством.<br />
И в этом общем пространстве со-участн<strong>и</strong>к нашего существован<strong>и</strong>я<br />
преграждает путь нашей свободе. Вот почему,<br />
как справедл<strong>и</strong>во замечает И. Б. Лотц, «вместе со свободой<br />
всегда <strong>и</strong>дет <strong>и</strong> освобожден<strong>и</strong>е», то есть, борьба со всем тем,<br />
что является препятств<strong>и</strong>ем для нашей свободы. «Человек<br />
должен постоянно вырываться <strong>и</strong>з не-свободы, стремясь к<br />
46
свободе, но он н<strong>и</strong>когда не может полностью ее дост<strong>и</strong>чь» 1 .<br />
Осуществлен<strong>и</strong>е свободы — это не однократное действ<strong>и</strong>е,<br />
но непрерывный процесс. Свобода <strong>и</strong>меет свою <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ю —<br />
не только субъект<strong>и</strong>вно - внутр<strong>и</strong> нас, но, как вскоре ув<strong>и</strong>д<strong>и</strong>м,<br />
<strong>и</strong> объект<strong>и</strong>вно — в рядом с нам<strong>и</strong> находящемся м<strong>и</strong>ре.<br />
1. Свобода <strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мость<br />
Самый первый «другой», в пространстве которого мы<br />
«бываем», это м<strong>и</strong>р в смысле нас окружающей пр<strong>и</strong>роды.<br />
И хотя утвержден<strong>и</strong>е экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ональной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, что<br />
мы „бываем" как вброшенные в м<strong>и</strong>р, означает скорее состоян<strong>и</strong>е<br />
(как «бываем»), нежел<strong>и</strong> место нашего об<strong>и</strong>тан<strong>и</strong>я<br />
(где «бываем»), все же <strong>и</strong>зречен<strong>и</strong>е «быт<strong>и</strong>е-в-м<strong>и</strong>ре — in-der-<br />
We<strong>lt</strong>-Sein» (M. Хайдеггер) определяет наше положен<strong>и</strong>е<br />
очень ясно: мы «бываем» сред<strong>и</strong> предметов, с предметам<strong>и</strong>,<br />
в предметах: мы определены для н<strong>и</strong>х, с н<strong>и</strong>м<strong>и</strong> связаны,<br />
зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>мы от н<strong>и</strong>х, так что наше быт<strong>и</strong>е в м<strong>и</strong>ре пр<strong>и</strong>обретает<br />
пространственный характер, который М. Хайдеггер<br />
определяет словом «бл<strong>и</strong>зость»: «В человеке сокрыта сущностная<br />
склонность к бл<strong>и</strong>зост<strong>и</strong> (auf Nähe)» 2 . Однако это<br />
состоян<strong>и</strong>е мы не сам<strong>и</strong> выбрал<strong>и</strong>: мы в него посланы <strong>и</strong>л<strong>и</strong>,<br />
как сказал бы Хайдеггер, «вброшены» (geworfen). Поэтому<br />
наша проблема заключается не в том, как высвобод<strong>и</strong>ться<br />
<strong>и</strong>з этого положен<strong>и</strong>я (платон<strong>и</strong>зм), но как, оставаясь <strong>и</strong> «бывая»<br />
в нем, осуществлять свою свободу. Ибо быть в м<strong>и</strong>ре <strong>и</strong><br />
«быть» свободным - прот<strong>и</strong>воположност<strong>и</strong>, <strong>и</strong>сключающ<strong>и</strong>е<br />
друг друга.<br />
Ведь что такое «м<strong>и</strong>р»? Глубоко, хотя <strong>и</strong> по-маркс<strong>и</strong>стск<strong>и</strong><br />
мыслящ<strong>и</strong>й русск<strong>и</strong>й ф<strong>и</strong>лософ Г. Плеханов назвал м<strong>и</strong>р<br />
«темным царством ф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческой необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>» 3 <strong>и</strong> в этой<br />
фразе выраз<strong>и</strong>л реальный способ существован<strong>и</strong>я м<strong>и</strong>ра: м<strong>и</strong>р<br />
существует по пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>пу слепой необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>. Необход<strong>и</strong>мость<br />
управляет всем<strong>и</strong> действ<strong>и</strong>ям<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>роды, всем<strong>и</strong> со-<br />
1 Lötz J.B. Person und Freiheit. P. 113.<br />
2 Heidegger M. Sein und Zeit. Tübingen, 1949. P. 105. (Ср. перевод<br />
M. M. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на - "В пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong><strong>и</strong> леж<strong>и</strong>т сущностная тенденц<strong>и</strong>я к<br />
бл<strong>и</strong>зост<strong>и</strong>» в кн.: Хайдеггер М. Быт<strong>и</strong>е <strong>и</strong> время. 2006. С. 105. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
3 Плеханов Г. В. Избранные ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>е про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>я. T. II. С. 654.<br />
47
быт<strong>и</strong>ям<strong>и</strong> в ней, всем ее разв<strong>и</strong>т<strong>и</strong>ем. Даже <strong>и</strong> сам человек,<br />
насколько он есть создан<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>роды, подч<strong>и</strong>нен необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> существует в этом «темном царстве». Законы<br />
пр<strong>и</strong>роды, будуч<strong>и</strong> незав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>мы от нашего сознан<strong>и</strong>я <strong>и</strong> вол<strong>и</strong>,<br />
действуют слепо как первобытные с<strong>и</strong>лы, не уч<strong>и</strong>тывая нашего<br />
желан<strong>и</strong>я <strong>и</strong>л<strong>и</strong> стремлен<strong>и</strong>я. «Вел<strong>и</strong>чайш<strong>и</strong>м чудом необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>,<br />
- веско замечает П. Вуст, — является то,<br />
что она не знает н<strong>и</strong>какого „Я" <strong>и</strong> н<strong>и</strong>какого „Ты", а только —<br />
общую <strong>и</strong> ед<strong>и</strong>нственную м<strong>и</strong>ровую волю — Это (das Es)» 1 .<br />
Пр<strong>и</strong>рода есть пространство необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, <strong>и</strong> в этом пространстве<br />
нам - как свободе <strong>и</strong> свободу осуществляющ<strong>и</strong>м<br />
существам — пр<strong>и</strong>ход<strong>и</strong>ться «бывать». Но ведь необход<strong>и</strong>мость<br />
есть прот<strong>и</strong>воположность свободы: кто действует<br />
необход<strong>и</strong>мо, тот само собой действует <strong>и</strong> не свободно.<br />
Так как<strong>и</strong>м же образом мы можем осуществлять свободу в<br />
пространстве, которое предрешено не-свободой? Какой<br />
смысл говор<strong>и</strong>ть о свободе человека в связ<strong>и</strong> с пр<strong>и</strong>родой<br />
как с пространством необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>?<br />
Обычно предполагается, что <strong>свобода</strong> <strong>и</strong>сключает необход<strong>и</strong>мость:<br />
человек свободен, только преодолев необход<strong>и</strong>мость.<br />
Свобода есть «преодолен<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>роды»<br />
(П. Вуст). Но как такое возможно? Ведь человек не может<br />
н<strong>и</strong> <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>ть пр<strong>и</strong>родных с<strong>и</strong>л, которые действуют по<br />
пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>пу необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, н<strong>и</strong> <strong>и</strong>х ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>ть. Так как<br />
же можно говор<strong>и</strong>ть о преодолен<strong>и</strong><strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, чтобы<br />
осуществ<strong>и</strong>лась <strong>свобода</strong>? Утвержден<strong>и</strong>е К. Маркса, что<br />
подл<strong>и</strong>нное царство свободы может расцвест<strong>и</strong> только в<br />
царстве необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> как на своей основе 2 , представляется<br />
ч<strong>и</strong>сто р<strong>и</strong>тор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м. Однако, с другой стороны,<br />
человек не может остав<strong>и</strong>ть «м<strong>и</strong>р» как пр<strong>и</strong>роду: остав<strong>и</strong>ть<br />
«м<strong>и</strong>р» означало бы умереть. Пр<strong>и</strong>рода — это самая первая<br />
<strong>и</strong> самая ш<strong>и</strong>рокая среда об<strong>и</strong>тан<strong>и</strong>я человека. Так есл<strong>и</strong> в ней<br />
действует необход<strong>и</strong>мость как господствующ<strong>и</strong>й пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>п,<br />
то кажется, что человек, «бывая» в м<strong>и</strong>ре, не может даже <strong>и</strong><br />
мечтать об осуществлен<strong>и</strong><strong>и</strong> своей свободы. Ибо своей слепой<br />
закономерностью необход<strong>и</strong>мость ун<strong>и</strong>чтожает всякое<br />
наше стремлен<strong>и</strong>е к свободе. Но все-так<strong>и</strong>: разве прогресс<br />
культуры — наук<strong>и</strong> <strong>и</strong> техн<strong>и</strong>к<strong>и</strong> — не делает человека все<br />
1 Wust Р. Gesamme<strong>lt</strong>e Werke. Münster, 1966. T. VI. P. 35.<br />
2 Ср.: Marx K.-Engels F. Werke. Münster, 1966. T. XXY. P. 828.<br />
48
более <strong>и</strong> более свободным? Разве современный ц<strong>и</strong>в<strong>и</strong>л<strong>и</strong>зованный<br />
человек не свободнее первобытного охотн<strong>и</strong>ка<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> соб<strong>и</strong>рателя трав? Н<strong>и</strong>кто не может отр<strong>и</strong>цать, что пр<strong>и</strong>родой<br />
управляет необход<strong>и</strong>мость. Но н<strong>и</strong>кто не может отр<strong>и</strong>цать<br />
<strong>и</strong> того, что человек в процессе <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> постоянно<br />
высвобождается <strong>и</strong>з этой пр<strong>и</strong>родной необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>. Так<br />
где же найт<strong>и</strong> выход <strong>и</strong>з этого затрудн<strong>и</strong>тельного двойственного<br />
положен<strong>и</strong>я?<br />
Гегель этот выход в<strong>и</strong>дел в познан<strong>и</strong><strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>,<br />
поэтому определ<strong>и</strong>л свободу как «познанную необход<strong>и</strong>мость».<br />
Пр<strong>и</strong>обретен<strong>и</strong>е абсолютным духом сознан<strong>и</strong>я, по<br />
Гегелю, есть его высвобожден<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong> путь к свободе. Но<br />
так как абсолютный дух дост<strong>и</strong>гает самопознан<strong>и</strong>я только<br />
в человеке, то только в человеке <strong>и</strong> осуществляется <strong>свобода</strong>.<br />
Последовательно — свободное желан<strong>и</strong>е человека тождественно<br />
желан<strong>и</strong>ю абсолютного духа. Желан<strong>и</strong>е же абсолютного<br />
духа есть необход<strong>и</strong>мость его пр<strong>и</strong>роды. Абсолютная<br />
<strong>свобода</strong> <strong>и</strong> абсолютная нобход<strong>и</strong>мость есть одно <strong>и</strong> то же.<br />
Вывод: человек поступает свободно тогда, когда осознает<br />
эту необход<strong>и</strong>мость <strong>и</strong> действует по ее требован<strong>и</strong>ю. Так<strong>и</strong>м<br />
образом, <strong>свобода</strong> есть «познанная необход<strong>и</strong>мость». Мы<br />
не свободны до тех пор, пока необход<strong>и</strong>мость леж<strong>и</strong>т по ту<br />
сторону света нашего сознан<strong>и</strong>я, следовательно, пока она<br />
слепа. Когда же она освещается наш<strong>и</strong>м сознан<strong>и</strong>ем, она<br />
превращается в свободу.<br />
Понятно, что гегелевская концепц<strong>и</strong>я свободы сл<strong>и</strong>шком<br />
платоновская, а <strong>и</strong>менно: подч<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ться тому, что по<br />
своему <strong>и</strong>деалу прав<strong>и</strong>льно, как об этом п<strong>и</strong>сал Платон в<br />
своем соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong><strong>и</strong> «Politeia» (ср.: 500С-501А; 514A-518D:<br />
параболла пещеры). Сущностные черты этой концепц<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
наход<strong>и</strong>м <strong>и</strong> в хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской эт<strong>и</strong>ке, в которой платоновск<strong>и</strong>й<br />
<strong>и</strong>деал заменен волей Бога <strong>и</strong>л<strong>и</strong> законом Божь<strong>и</strong>м: подч<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ться<br />
ему - знач<strong>и</strong>т быть свободным; прот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>ться — знач<strong>и</strong>т<br />
отдать себя в рабство, не замечая, что <strong>и</strong> подч<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ться,<br />
<strong>и</strong> отдать себя в рабство можно только тогда, когда ты уже<br />
свободен. То же самое мы замечаем <strong>и</strong> в категор<strong>и</strong>ческом <strong>и</strong>мперат<strong>и</strong>ве<br />
Канта, который содерж<strong>и</strong>т требован<strong>и</strong>е поступать<br />
так, чтобы мое поведен<strong>и</strong>е могло бы стать общ<strong>и</strong>м законом<br />
человечества, <strong>и</strong>бо только такое поведен<strong>и</strong>е нравственно<br />
оправданно <strong>и</strong> потому свободно. Во всех эт<strong>и</strong>х концепц<strong>и</strong>ях<br />
л<strong>и</strong>чностное самоопределен<strong>и</strong>е подч<strong>и</strong>нено общему закону,<br />
49
а тем самым <strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> — онтолог<strong>и</strong>ческой (Гегель)<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> эт<strong>и</strong>ческой (хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство, Кант); везде здесь <strong>свобода</strong><br />
является осуществлен<strong>и</strong>ем общего закона в быт<strong>и</strong><strong>и</strong> л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>.<br />
Л<strong>и</strong>чность как субъект свободы здесь н<strong>и</strong>где не акцент<strong>и</strong>руется;<br />
она н<strong>и</strong>где не проявляет свою абсолютную возможность<br />
самоопределен<strong>и</strong>я.<br />
Но главное в эт<strong>и</strong>х концепц<strong>и</strong>ях то, что он<strong>и</strong> даже пр<strong>и</strong>бл<strong>и</strong>з<strong>и</strong>тельно<br />
не освещают отношен<strong>и</strong>я свободы с пр<strong>и</strong>родой<br />
как пространством необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>. Можно соглас<strong>и</strong>ться<br />
с Гегелем, что пр<strong>и</strong>рода, будуч<strong>и</strong> д<strong>и</strong>алект<strong>и</strong>ческой прот<strong>и</strong>воположностью<br />
духа, не <strong>и</strong>меет познающего сознан<strong>и</strong>я, поэтому<br />
слепа <strong>и</strong> тем самым не свободна. Однако что же дает<br />
человеку его собственное сознан<strong>и</strong>е, когда он сталк<strong>и</strong>вается<br />
с пр<strong>и</strong>родной необход<strong>и</strong>мостью? Какое значен<strong>и</strong>е для<br />
моей свободы <strong>и</strong>меет, скажем, знан<strong>и</strong>е закона пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>я?<br />
И как я могу осуществлять свою свободу, оказавш<strong>и</strong>сь в<br />
сфере действ<strong>и</strong>я этого закона? Значен<strong>и</strong>е познан<strong>и</strong>я необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong><br />
для свободы пытается объясн<strong>и</strong>ть П. Вуст на весьма<br />
характерном пр<strong>и</strong>мере. Говоря о разл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong><strong>и</strong> пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong><br />
духа, он спраш<strong>и</strong>вает: «Свободна л<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>рода? Свободен л<strong>и</strong><br />
камень, падающ<strong>и</strong>й на землю?» И здесь же он по-гегелевск<strong>и</strong><br />
отвечает: «Он был бы свободен, есл<strong>и</strong> бы знал, что падает.<br />
Но он падает по закону пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>я, не зная этого закона,<br />
<strong>и</strong> потому слепо ему подч<strong>и</strong>няясь» 1 . Однако действ<strong>и</strong>тельно<br />
л<strong>и</strong> камень был бы свободным, есл<strong>и</strong> бы он осознавал свое<br />
паден<strong>и</strong>е <strong>и</strong> его необход<strong>и</strong>мость? Ответ дает другой параллельный<br />
пр<strong>и</strong>мер, <strong>и</strong>менно: летч<strong>и</strong>к выпрыг<strong>и</strong>вающ<strong>и</strong>й <strong>и</strong>з самолета,<br />
парашют которого не раскрылся. Камень <strong>и</strong> летч<strong>и</strong>к<br />
падают по тому же самому закону пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>я. Для обо<strong>и</strong>х<br />
объект<strong>и</strong>вная необход<strong>и</strong>мость од<strong>и</strong>накова. Разл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е л<strong>и</strong>шь в<br />
том, что камень не осознает этой необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> <strong>и</strong> даже<br />
не знает, что падает. Летч<strong>и</strong>к же знает, что падает, почему<br />
падает <strong>и</strong> чем это паден<strong>и</strong>е законч<strong>и</strong>тся. Однако есл<strong>и</strong> бы это<br />
знан<strong>и</strong>е сделало бы летч<strong>и</strong>ка свободным, тогда <strong>свобода</strong> означала<br />
бы не что другое, как пр<strong>и</strong>м<strong>и</strong>рен<strong>и</strong>е со своей судьбой <strong>и</strong><br />
поэтому была бы ч<strong>и</strong>сто пасс<strong>и</strong>вным пр<strong>и</strong>нят<strong>и</strong>ем необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>.<br />
Тогда мы сказал<strong>и</strong> бы, что летч<strong>и</strong>к «свободно разб<strong>и</strong>лся».<br />
И тогда <strong>свобода</strong> была бы не осознан<strong>и</strong>ем необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>,<br />
а только ее претерпен<strong>и</strong>ем, так<strong>и</strong>м же, как претерпен<strong>и</strong>е<br />
1 Wust Р. Werke. T. III/1. Р. 79-82.<br />
50
холода <strong>и</strong>л<strong>и</strong> жары пр<strong>и</strong> определенных обстоятельствах, напр<strong>и</strong>мер,<br />
в дороге; мы должны это вытерпеть, <strong>и</strong>бо не можем<br />
н<strong>и</strong>чего сделать, что могло бы хоть как-то <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>ть данное<br />
положен<strong>и</strong>е — это как с тем падающ<strong>и</strong>м летч<strong>и</strong>ком, который<br />
не может <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>ть своего положен<strong>и</strong>я.<br />
Но как раз это пасс<strong>и</strong>вное пр<strong>и</strong>нят<strong>и</strong>е <strong>и</strong> претерпен<strong>и</strong>е<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> н<strong>и</strong>как не отвечает на наш вопрос, как<strong>и</strong>м<br />
образом человек станов<strong>и</strong>тся свободным в пространстве<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>. Ибо пр<strong>и</strong>м<strong>и</strong>рен<strong>и</strong>е с необход<strong>и</strong>мостью отнюдь<br />
не означает осуществлен<strong>и</strong>я своей свободы, так как<br />
в безвыходном положен<strong>и</strong><strong>и</strong> нам<strong>и</strong> управляет необход<strong>и</strong>мость,<br />
а не мы ею. В таком положен<strong>и</strong><strong>и</strong> пр<strong>и</strong>нят<strong>и</strong>е необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> ее непр<strong>и</strong>нят<strong>и</strong>е - это всего л<strong>и</strong>шь эт<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>пс<strong>и</strong>холог<strong>и</strong>ческое<br />
действ<strong>и</strong>е, которое не меняет реального<br />
нашего положен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> н<strong>и</strong>как не выявляет нашу свободу. Будет<br />
л<strong>и</strong> падающ<strong>и</strong>й с нераскрывш<strong>и</strong>мся парашютом летч<strong>и</strong>к<br />
осознавать свое положен<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong> вовсе утрат<strong>и</strong>т сознан<strong>и</strong>е,<br />
результат его паден<strong>и</strong>я будет всегда од<strong>и</strong>наков. Выпрыгнувш<strong>и</strong>й<br />
<strong>и</strong>з самолета летч<strong>и</strong>к свободен не тогда, когда знает,<br />
что он падает, <strong>и</strong> см<strong>и</strong>ряется со сво<strong>и</strong>м положен<strong>и</strong>ем, но тогда,<br />
когда его парашют раскрывается. Ибо только раскрывш<strong>и</strong>йся<br />
парашют осуществляет желан<strong>и</strong>е летч<strong>и</strong>ка. Ведь что<br />
такое парашют? Это объект<strong>и</strong>в<strong>и</strong>рованное прот<strong>и</strong>воположен<strong>и</strong>е<br />
двух пр<strong>и</strong>родных с<strong>и</strong>л — земного пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> сопрот<strong>и</strong>вляемост<strong>и</strong><br />
воздуха. Без земного пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>я летч<strong>и</strong>к вообще<br />
не смог бы спуст<strong>и</strong>ться вн<strong>и</strong>з. Без сопрот<strong>и</strong>вляемост<strong>и</strong><br />
воздуха он, спускаясь, разб<strong>и</strong>лся бы насмерть. И только<br />
тогда, когда человек соед<strong>и</strong>няет эт<strong>и</strong> две пр<strong>и</strong>родные с<strong>и</strong>лы<br />
так, что земное пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>е по его желан<strong>и</strong>ю подч<strong>и</strong>няется<br />
сопрот<strong>и</strong>вляемост<strong>и</strong> воздуха, летч<strong>и</strong>к может спокойно выпрыгнуть<br />
<strong>и</strong>з самолета <strong>и</strong> спускаться вн<strong>и</strong>з. Только тогда он<br />
свободен по отношен<strong>и</strong>ю к необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>я.<br />
Вне сомнен<strong>и</strong>я, эта <strong>свобода</strong> требует познан<strong>и</strong>я эт<strong>и</strong>х двух<br />
с<strong>и</strong>л. Однако <strong>и</strong>х познан<strong>и</strong>е не является пасс<strong>и</strong>вным пр<strong>и</strong>нят<strong>и</strong>ем<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, но акт<strong>и</strong>вным ее преобразован<strong>и</strong>ем.<br />
Человек не может ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>ть необход<strong>и</strong>мость н<strong>и</strong> в каком<br />
случае: когда летч<strong>и</strong>к спускается вн<strong>и</strong>з, земное пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>е<br />
действует так же, как <strong>и</strong> действовало, <strong>и</strong> только это его<br />
действ<strong>и</strong>е позволяет летч<strong>и</strong>ку спускаться. Однако парашют<br />
делает действ<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>тяжен<strong>и</strong>я соответствующ<strong>и</strong>м желан<strong>и</strong>ю<br />
человека, <strong>и</strong>менно: спускаясь, не разб<strong>и</strong>ться насмерть <strong>и</strong> не<br />
51
покалеч<strong>и</strong>ться. Это означает: не субъект<strong>и</strong>вное познан<strong>и</strong>е<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> делает человека свободным по отношен<strong>и</strong>ю<br />
к пр<strong>и</strong>роде, но ведомое знан<strong>и</strong>ем действован<strong>и</strong>е: преобразован<strong>и</strong>е<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> согласно воле человека. Путь к<br />
свободе в пр<strong>и</strong>родном м<strong>и</strong>ре <strong>и</strong>дет через действован<strong>и</strong>е человека<br />
по овладеван<strong>и</strong>ю эт<strong>и</strong>м м<strong>и</strong>ром.<br />
Однако <strong>и</strong>менно здесь надо отмет<strong>и</strong>ть, что необход<strong>и</strong>мость<br />
как раз <strong>и</strong> образует основу для осуществлен<strong>и</strong>я свободы<br />
в м<strong>и</strong>ре. Г. Плеханов, которого мы уже упом<strong>и</strong>нал<strong>и</strong>,<br />
замечает, что «<strong>свобода</strong> невозможна без необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>» 1 .<br />
На первый взгляд это его утвержден<strong>и</strong>е кажется несколько<br />
странным. Ведь разве <strong>свобода</strong> не есть преодолен<strong>и</strong>е необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> даже ее трансформац<strong>и</strong>я? Однако Плеханов<br />
обосновывает свое утвержден<strong>и</strong>е определенным с<strong>и</strong>ллог<strong>и</strong>змом,<br />
который действ<strong>и</strong>тельно соответствует нашему<br />
пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>ю свободы как отношен<strong>и</strong>я с пр<strong>и</strong>родным м<strong>и</strong>ром.<br />
Звенья этого с<strong>и</strong>ллог<strong>и</strong>зма: 1. Свобода требует, чтобы<br />
мы был<strong>и</strong> уверены в последств<strong>и</strong>ях наш<strong>и</strong>х действ<strong>и</strong>й. Есл<strong>и</strong><br />
нет уверенност<strong>и</strong>, нет <strong>и</strong> свободы. Свободно управлять маш<strong>и</strong>ной<br />
мы можем только тогда, когда уверены в том, что<br />
рулевое управлен<strong>и</strong>е будет действовать так, как положено.<br />
Есл<strong>и</strong> мы не уверены в действ<strong>и</strong><strong>и</strong> рулевого управлен<strong>и</strong>я, мы<br />
в автомоб<strong>и</strong>ле не будем свободны. 2. В действ<strong>и</strong><strong>и</strong> предмета<br />
мы уверены только тогда, когда заранее предв<strong>и</strong>д<strong>и</strong>м последств<strong>и</strong>я<br />
его действ<strong>и</strong>я. Предв<strong>и</strong>ден<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong> познан<strong>и</strong>е относ<strong>и</strong>тся<br />
к структуре свободы. Ибо до тех пор, пока мы не познаем,<br />
как предмет действует, мы не можем проявлять свою свободу<br />
по отношен<strong>и</strong>ю к данному предмету. 3. Предв<strong>и</strong>деть<br />
последств<strong>и</strong>я действ<strong>и</strong>я предмета можно только тогда,<br />
когда предмет действует необход<strong>и</strong>мо. Есл<strong>и</strong> бы действ<strong>и</strong>е<br />
предмета было бы свободным <strong>и</strong>л<strong>и</strong> только случайным,<br />
мы не знал<strong>и</strong> бы, действ<strong>и</strong>тельно л<strong>и</strong> последует ож<strong>и</strong>даемый<br />
результат. И это незнан<strong>и</strong>е ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>ло бы нашу свободу.<br />
Есл<strong>и</strong> бы мы, сев в маш<strong>и</strong>ну, не знал<strong>и</strong>, что пр<strong>и</strong> повороте<br />
руля вправо <strong>и</strong> сама маш<strong>и</strong>на повернет направо, а не налево,<br />
мы в такой дв<strong>и</strong>жущ<strong>и</strong>йся предмет <strong>и</strong> вовсе не сел<strong>и</strong> бы 2 .<br />
Короче говоря, уверенность в последств<strong>и</strong>ях действ<strong>и</strong>я<br />
пр<strong>и</strong>роды есть предпосылка свободы; предв<strong>и</strong>ден<strong>и</strong>е по-<br />
1 Плеханов Г. В. Избранные ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>е про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>я. Т. 2. С. 654.<br />
2 Ср.: Плеханов Г. В.Т. 2. С. 654-655.<br />
52
следств<strong>и</strong>й — предпосылка уверенност<strong>и</strong>; необход<strong>и</strong>мость<br />
действ<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>роды - предпосылка предв<strong>и</strong>ден<strong>и</strong>я. Именно<br />
так образуется вза<strong>и</strong>мосвязь между свободой <strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мостью<br />
в м<strong>и</strong>ре. Свобода в м<strong>и</strong>ре может осуществляться,<br />
только основываясь на действующей в нем необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>.<br />
Мы можем быть свободным<strong>и</strong> только в таком м<strong>и</strong>ре,<br />
который сам не свободен. Свобода отнюдь не отр<strong>и</strong>цает<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>; напрот<strong>и</strong>в — она ее требует <strong>и</strong> основывается<br />
на ней. Так<strong>и</strong>м образом на основе необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> <strong>и</strong><br />
вырастает «царство свободы» (К. Маркс). Человек подч<strong>и</strong>няет<br />
себе пр<strong>и</strong>роду тем, что он пр<strong>и</strong>дает необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong><br />
новое направлен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> внос<strong>и</strong>т в нее новый смысл. Это<br />
станов<strong>и</strong>тся возможным только пр<strong>и</strong> познан<strong>и</strong><strong>и</strong> законов<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>. Познанная необход<strong>и</strong>мость есть предпосылка<br />
свободы, а преобразованная необход<strong>и</strong>мость есть<br />
действ<strong>и</strong>тельность свободы.<br />
Эту, человеком преобразованную <strong>и</strong> наделенную<br />
смыслом, необход<strong>и</strong>мость мы называем культурой. Так<br />
как человек не <strong>и</strong>меет отдельной среды существован<strong>и</strong>я -<br />
такую среду <strong>и</strong>меет только ж<strong>и</strong>вотное — он открыт всему<br />
м<strong>и</strong>ру. Поэтому <strong>и</strong> его деятельность распространяется<br />
на всю пр<strong>и</strong>роду. Человек преобразовывает необход<strong>и</strong>мость<br />
<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>дает ей смысл везде <strong>и</strong> всюду, где только с<br />
ней сталк<strong>и</strong>вается. А сталк<strong>и</strong>вается он с ней на каждом<br />
шагу, так<strong>и</strong>м образом культура <strong>и</strong>л<strong>и</strong> преобразованная необход<strong>и</strong>мость<br />
станов<strong>и</strong>тся подл<strong>и</strong>нной средой существован<strong>и</strong>я<br />
человека. Культура охватывает все пространство<br />
быт<strong>и</strong>я человека, постепенно углубляя <strong>и</strong> расш<strong>и</strong>ряя его.<br />
Человек пытается прон<strong>и</strong>кнуть не только в косм<strong>и</strong>ческое<br />
пространство, но <strong>и</strong> в саму структуру матер<strong>и</strong><strong>и</strong>. Так<strong>и</strong>м<br />
образом создан<strong>и</strong>е культуры станов<strong>и</strong>тся процессом во<br />
времен<strong>и</strong>, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ей. Овладен<strong>и</strong>е необход<strong>и</strong>мостью не<br />
есть обособленное, скоротечное действ<strong>и</strong>е, но — <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й<br />
процесс, <strong>и</strong>дущ<strong>и</strong>й <strong>и</strong>з поколен<strong>и</strong>я в поколен<strong>и</strong>е,<br />
Дост<strong>и</strong>жен<strong>и</strong>я которого становятся общ<strong>и</strong>м наслед<strong>и</strong>ем человечества.<br />
Последовательно — осуществлен<strong>и</strong>е свободы в м<strong>и</strong>ре<br />
станов<strong>и</strong>тся непрерывным процессом. Истор<strong>и</strong>я человечества<br />
есть <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я его свободы; это <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я борьбы человека<br />
с пр<strong>и</strong>родой, необход<strong>и</strong>мость которой он подч<strong>и</strong>няет<br />
своей воле. М<strong>и</strong>р как участн<strong>и</strong>к осуществлен<strong>и</strong>я свободы<br />
53
н<strong>и</strong>когда не уход<strong>и</strong>т <strong>и</strong>з пространства существован<strong>и</strong>я человека.<br />
Подч<strong>и</strong>няясь человеку, он нач<strong>и</strong>нает действовать так,<br />
как того хочет человек. Чем глубже человек познает необход<strong>и</strong>мость<br />
м<strong>и</strong>ра <strong>и</strong> чем успешнее он ее преобразовывает <strong>и</strong><br />
наполняет смыслом, тем свободнее станов<strong>и</strong>тся <strong>и</strong> он сам. В<br />
культуре согласовываются самые больш<strong>и</strong>е прот<strong>и</strong>воположност<strong>и</strong>,<br />
<strong>и</strong>менно: <strong>свобода</strong> <strong>и</strong> необход<strong>и</strong>мость; он<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>ходят в<br />
соответств<strong>и</strong>е потому, что здесь необход<strong>и</strong>мость несет свободу,<br />
предоставляя ей реальную опору <strong>и</strong> заметно ее осуществляя;<br />
здесь <strong>свобода</strong> преобразовывает необход<strong>и</strong>мость,<br />
пр<strong>и</strong>давая ей новое направлен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> смысл. В культуре необход<strong>и</strong>мость<br />
перестает быть слепой: она прозревает, <strong>и</strong>бо обретает<br />
цель для своей деятельност<strong>и</strong>. Свобода же в культуре<br />
перестает быть абстрактной, обретая зр<strong>и</strong>мую <strong>и</strong> конкретную<br />
форму в проявлен<strong>и</strong>ях повседневност<strong>и</strong>. Без культуры<br />
необход<strong>и</strong>мость м<strong>и</strong>ра так <strong>и</strong> оставалась бы бесцельной <strong>и</strong> л<strong>и</strong>шенной<br />
смысла, а <strong>свобода</strong> была бы всего л<strong>и</strong>шь возможностью<br />
самоопределен<strong>и</strong>я без конкретного самоопределен<strong>и</strong>я.<br />
Только в культуре необход<strong>и</strong>мость обретает смысл, а<br />
<strong>свобода</strong> — зр<strong>и</strong>мую форму.<br />
И вдруг нам станов<strong>и</strong>тся понятным, почему <strong>свобода</strong><br />
есть рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озная категор<strong>и</strong>я. Свобода связана с рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ей<br />
не только своей сущностью как основой человека, позволяющей<br />
ему быть «Ты» Бога, но <strong>и</strong> сво<strong>и</strong>м осуществлен<strong>и</strong>ем<br />
как распространен<strong>и</strong>ем в м<strong>и</strong>ре действован<strong>и</strong>я Бога.<br />
Ведь м<strong>и</strong>р как пространство необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> обретает<br />
смысл <strong>и</strong> цель только в пространстве свободы <strong>и</strong>л<strong>и</strong> культуре.<br />
Не тронутый культурой, он существует по слепой<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> <strong>и</strong> поэтому не стрем<strong>и</strong>тся н<strong>и</strong> к какой цел<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> н<strong>и</strong> к какому смыслу, <strong>и</strong>бо понят<strong>и</strong>я «необход<strong>и</strong>мость» <strong>и</strong><br />
«цель» прот<strong>и</strong>воположны: кто действует необход<strong>и</strong>мо,<br />
тот действует без цел<strong>и</strong>, а тем самым <strong>и</strong> без смысла. Все<br />
действ<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>роды, даже есл<strong>и</strong> бы он<strong>и</strong> был<strong>и</strong> на уд<strong>и</strong>влен<strong>и</strong>е<br />
закономерны, сам<strong>и</strong> в себе бесцельны <strong>и</strong> бессмысленны.<br />
Телеолог<strong>и</strong>я (<strong>и</strong>л<strong>и</strong> целесообразность) пр<strong>и</strong>роды,<br />
сконстру<strong>и</strong>рованная мысл<strong>и</strong>телям<strong>и</strong> главным образом в<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>й пер<strong>и</strong>од <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>, порочна потому, что<br />
пр<strong>и</strong>п<strong>и</strong>сываемая пр<strong>и</strong>роде цель н<strong>и</strong>когда ею не дост<strong>и</strong>гается.<br />
Г<strong>и</strong>бель, господствующая не только в ж<strong>и</strong>зненной, но<br />
<strong>и</strong> в матер<strong>и</strong>альной сфере, превращает всякую телеолог<strong>и</strong>ю<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> в бессмысленный круг (в мышлен<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>йцев<br />
54
<strong>и</strong> греков), где все бесконечно <strong>и</strong> бесцельно повторяется,<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> во всеобщее крушен<strong>и</strong>е (в хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анском мышлен<strong>и</strong><strong>и</strong>),<br />
где в прах превращается всякая дост<strong>и</strong>гаемая цель <strong>и</strong> всяк<strong>и</strong>й<br />
смысл: эсхатолог<strong>и</strong>я является прот<strong>и</strong>вн<strong>и</strong>цей телеолог<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
уже по самому своему понят<strong>и</strong>ю, <strong>и</strong>бо здесь „коней,"<br />
(éschaton) пр<strong>и</strong>ход<strong>и</strong>т не <strong>и</strong>з м<strong>и</strong>ра, как осуществленная в нем<br />
цель, а сверху — как вмешательство Бога-Судь<strong>и</strong> в м<strong>и</strong>ровой<br />
процесс <strong>и</strong> его прекращен<strong>и</strong>е. Так<strong>и</strong>м образом, м<strong>и</strong>р, отделенный<br />
от человека — от его свободы <strong>и</strong> его культуры, -<br />
остается замкнутым в своей закономерност<strong>и</strong>; его можно<br />
л<strong>и</strong>шь научно <strong>и</strong>зучать, но не ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong> мысл<strong>и</strong>ть. Необход<strong>и</strong>мость<br />
в себе не есть объект ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо она не<br />
поддается <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong><strong>и</strong>; необход<strong>и</strong>мость можно л<strong>и</strong>шь<br />
<strong>и</strong>сследовать. Однако это не является н<strong>и</strong> задачей ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
н<strong>и</strong> ее возможностью. И здесь кроется пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>на<br />
того, почему ранее весьма люб<strong>и</strong>мая «космолог<strong>и</strong>я» сегодня<br />
как ф<strong>и</strong>лософская д<strong>и</strong>сц<strong>и</strong>пл<strong>и</strong>на утрат<strong>и</strong>ла всяк<strong>и</strong>й к себе<br />
<strong>и</strong>нтерес. М<strong>и</strong>р без человека может быть только объектом<br />
наук<strong>и</strong>.<br />
Однако в свете ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> связь свободы с<br />
необход<strong>и</strong>мостью пр<strong>и</strong>обретает особое значен<strong>и</strong>е. Эта связь<br />
раскрывает, что человек как творен<strong>и</strong>е Бога не может<br />
быть мысл<strong>и</strong>м отдельно от м<strong>и</strong>ра, а м<strong>и</strong>р - отдельно от человека;<br />
что между человеком <strong>и</strong> м<strong>и</strong>ром <strong>и</strong>меется внутреннее<br />
соответств<strong>и</strong>е, возн<strong>и</strong>кшее <strong>и</strong>з божественного сотворен<strong>и</strong>я.<br />
Ибо творен<strong>и</strong>ем Бога является не только человек<br />
как Я-существо, но <strong>и</strong> м<strong>и</strong>р как пространство «быван<strong>и</strong>я»<br />
этого существа. Эт<strong>и</strong> творен<strong>и</strong>я, мысл<strong>и</strong>мые отдельно друг<br />
от друга, настолько разъед<strong>и</strong>няются, что оба становятся<br />
бессмысленным<strong>и</strong>. М<strong>и</strong>р, управляемый необход<strong>и</strong>мостью,<br />
делается бесцельным, <strong>и</strong>бо необход<strong>и</strong>мость слепа. Человек,<br />
мысл<strong>и</strong>мый отдельно от м<strong>и</strong>ра, делается бесс<strong>и</strong>льным,<br />
<strong>и</strong>бо не <strong>и</strong>меет объекта для воплощен<strong>и</strong>я своей свободы.<br />
Без м<strong>и</strong>ра эта абсолютно собственная возможность <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
готовность пр<strong>и</strong>дать самому себе форму остается л<strong>и</strong>шь<br />
ч<strong>и</strong>стой волей, н<strong>и</strong>где <strong>и</strong> н<strong>и</strong> в чем не воплощенной, даже <strong>и</strong><br />
в самом человеке. Так<strong>и</strong>м образом человеку нужна культура<br />
<strong>и</strong> для форм<strong>и</strong>рован<strong>и</strong>я самого себя. Человек, мысл<strong>и</strong>мый<br />
отдельно от м<strong>и</strong>ра, - это всего л<strong>и</strong>шь платоновская<br />
<strong>и</strong>дея, в которой нет даже л<strong>и</strong>чностных черт, что л<strong>и</strong>шает<br />
наше существован<strong>и</strong>е хоть какого-то света. Г. Марсель за-<br />
55
мечает, что «мысл<strong>и</strong>ть дух означает мысл<strong>и</strong>ть свободу; желать<br />
быть духом означает хотеть быть <strong>и</strong> проявляться свободой»;<br />
однако здесь же он добавляет, что это возможно<br />
«только в связ<strong>и</strong> с м<strong>и</strong>ром, в котором все можно проясн<strong>и</strong>ть<br />
(explicable), <strong>и</strong>бо все здесь пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нно (cause); в этом смысле<br />
<strong>свобода</strong> абсолютно связана (implique) с необход<strong>и</strong>мостью» 1 .<br />
Поэтому только тогда, когда мы человека «поселяем»<br />
в м<strong>и</strong>ре, то есть когда его свободу соед<strong>и</strong>няем с необход<strong>и</strong>мостью<br />
м<strong>и</strong>ра, м<strong>и</strong>р преодолевает бессмысленное состоян<strong>и</strong>е<br />
круга, пр<strong>и</strong>обретая направлен<strong>и</strong>е, которое ему пр<strong>и</strong>дает<br />
человек, а сам человек наход<strong>и</strong>т основан<strong>и</strong>е для того, чтобы<br />
сделать свою свободу зр<strong>и</strong>мой, чтобы она не оставалась<br />
всего л<strong>и</strong>шь <strong>и</strong>деальным стремлен<strong>и</strong>ем. Человек как осмысл<strong>и</strong>тель<br />
м<strong>и</strong>ра <strong>и</strong> м<strong>и</strong>р как пространство, в которое человек<br />
вкладывает смысл, <strong>и</strong> есть та связь, которая эт<strong>и</strong> творен<strong>и</strong>я<br />
Бога соед<strong>и</strong>няет в такое неразрывное ед<strong>и</strong>нство, что здесь<br />
действ<strong>и</strong>тельно надо говор<strong>и</strong>ть только о двух дополняющ<strong>и</strong>х<br />
друг друга сторонах одного <strong>и</strong> того же творен<strong>и</strong>я.<br />
Это св<strong>и</strong>детельствует о том, что человек <strong>и</strong> м<strong>и</strong>р<br />
предназначены друг для друга. Человеческое существован<strong>и</strong>е<br />
в м<strong>и</strong>ре не есть пребыван<strong>и</strong>е в пещере — как<br />
его пытался <strong>и</strong>нтерпрет<strong>и</strong>ровать Платон; это даже <strong>и</strong> не<br />
существован<strong>и</strong>е в «дол<strong>и</strong>не слез» — <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>я хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской<br />
аскет<strong>и</strong>к<strong>и</strong>, еще не забывшей платон<strong>и</strong>зма<br />
<strong>и</strong> отчаст<strong>и</strong> ман<strong>и</strong>хе<strong>и</strong>зма. Быт<strong>и</strong>е человека в м<strong>и</strong>ре есть посланн<strong>и</strong>чество<br />
- сво<strong>и</strong>м творчеством <strong>и</strong>л<strong>и</strong> культурой человек<br />
должен осуществлять свою свободу <strong>и</strong> вместе<br />
с эт<strong>и</strong>м твор<strong>и</strong>ть свое «л<strong>и</strong>цо», становясь целью <strong>и</strong> смыслом<br />
м<strong>и</strong>ра. Создавать культуру означает нечто большее,<br />
нежел<strong>и</strong> только сохран<strong>и</strong>ться, <strong>и</strong>збегая опасност<strong>и</strong> быть<br />
ун<strong>и</strong>чтоженным более с<strong>и</strong>льным<strong>и</strong> ж<strong>и</strong>вотным<strong>и</strong>. Создавать<br />
культуру означает проявлять свое собственное быт<strong>и</strong>е<br />
как свободу в пространстве необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, перенося<br />
ее на новый уровень ее же существован<strong>и</strong>я. Необход<strong>и</strong>мость,<br />
сокрытая в творен<strong>и</strong>ях культуры, не слепа <strong>и</strong> потому<br />
не бессмысленна. А то, что <strong>и</strong>меет смысл, <strong>и</strong>меет<br />
<strong>и</strong> ценность. Создавать культуру означает перенос<strong>и</strong>ть<br />
м<strong>и</strong>р в <strong>и</strong>змерен<strong>и</strong>е ценност<strong>и</strong>.<br />
1 Marcel G. Journal Metaphysique. P. 119.<br />
56
Но есл<strong>и</strong> <strong>свобода</strong> есть основа отношен<strong>и</strong>я человека<br />
с Богом, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я, то проявлен<strong>и</strong>е свободы способом<br />
создан<strong>и</strong>я культуры тем самым означает <strong>и</strong> углублен<strong>и</strong>е этого<br />
отношен<strong>и</strong>я. Создан<strong>и</strong>е культуры в своей сущност<strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озно.<br />
Творен<strong>и</strong>ем культуры человек осуществляет свое<br />
существован<strong>и</strong>е как свободу <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м отвечает на любовь Божью,<br />
воплощенную в Его существе. Возможно, что мног<strong>и</strong>е<br />
творцы культуры не осознают рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озного характера<br />
своего творчества так же, как <strong>и</strong> общество, которое в<br />
течен<strong>и</strong>е долг<strong>и</strong>х веков не осознало безусловной ценност<strong>и</strong><br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong> неруш<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> ее прав. На протяжен<strong>и</strong><strong>и</strong> долг<strong>и</strong>х<br />
веков людей продавал<strong>и</strong>, <strong>и</strong> все еще существуют «выставленные<br />
на продажу» творен<strong>и</strong>я культуры, то есть пс<strong>и</strong>холог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong><br />
- про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>я полностью профан<strong>и</strong>рованной<br />
культуры. Человек может <strong>и</strong>скаженно пон<strong>и</strong>мать как самого<br />
себя, так <strong>и</strong> свою деятельность. Однако этот <strong>и</strong>скаженный<br />
взгляд всегда поверхностен <strong>и</strong> потому ложен. Кто в состоян<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
прон<strong>и</strong>кнуть через завесы профанац<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> прагмат<strong>и</strong>зма,<br />
тот ув<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т подл<strong>и</strong>нную основу культурного творчества во<br />
всей ее рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озной глуб<strong>и</strong>не. Поэтому ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
пытается раздв<strong>и</strong>нуть эт<strong>и</strong> завесы <strong>и</strong> <strong>и</strong>звлечь на свет<br />
сознан<strong>и</strong>я отношен<strong>и</strong>е необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> со свободой как с<br />
состоян<strong>и</strong>ем человека в м<strong>и</strong>ре, <strong>и</strong>мея в в<strong>и</strong>ду его посланн<strong>и</strong>ческую<br />
м<strong>и</strong>сс<strong>и</strong>ю. Человек как «Ты» Бога пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т ему<br />
не только в «од<strong>и</strong>ночке» (м<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ц<strong>и</strong>зм) своей душ<strong>и</strong>, но <strong>и</strong> в<br />
зр<strong>и</strong>мом пространстве своего быт<strong>и</strong>я <strong>и</strong>л<strong>и</strong> в м<strong>и</strong>ре. Преобразовывая<br />
это пространство в соответств<strong>и</strong><strong>и</strong> со своей свободой,<br />
человек пр<strong>и</strong>дает ему смысл <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м образом предстает<br />
перед м<strong>и</strong>ром как «Ты» Бога, которое несет любовь в<br />
слепую необход<strong>и</strong>мость. Ибо смысл есть проявлен<strong>и</strong>е любв<strong>и</strong>.<br />
Там, где нет смысла, там нет <strong>и</strong> любв<strong>и</strong> (напр<strong>и</strong>мер, в пр<strong>и</strong>роде);<br />
люб<strong>и</strong>ть означает пр<strong>и</strong>давать смысл. Поэтому ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> <strong>и</strong>нтерпрет<strong>и</strong>рует культуру как проявлен<strong>и</strong>е<br />
любв<strong>и</strong> человека к Богу, <strong>и</strong>л<strong>и</strong>, точнее говоря, как перенос<br />
любв<strong>и</strong> Божьей в пространство пр<strong>и</strong>родной необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>.<br />
Сво<strong>и</strong>м творчеством человек продолжает божественное<br />
творен<strong>и</strong>е как деян<strong>и</strong>е любв<strong>и</strong> <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м способом довершает<br />
м<strong>и</strong>р, соед<strong>и</strong>няя его с собой как с Божь<strong>и</strong>м «Ты».<br />
В свое время прелат Адомас Якштас-Дамбраускас<br />
люб<strong>и</strong>л ц<strong>и</strong>т<strong>и</strong>ровать в сво<strong>и</strong>х соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>ях двустроч<strong>и</strong>е Юрг<strong>и</strong>са<br />
Балтрушайт<strong>и</strong>са:<br />
57
Бож<strong>и</strong>й м<strong>и</strong>р еще не создан,<br />
Недостроен бож<strong>и</strong>й храм 1 .<br />
Это двустроч<strong>и</strong>е поэта как раз <strong>и</strong> указывает на участ<strong>и</strong>е<br />
человека в божественном творчестве. И действ<strong>и</strong>тельно,<br />
есл<strong>и</strong> м<strong>и</strong>р не есть ч<strong>и</strong>стое (?) быт<strong>и</strong>е как таковое (es.se), как<br />
пытался его понять Пармен<strong>и</strong>д, а скорее постоянное становлен<strong>и</strong>е<br />
(Fieri), как его объяснял Геракл<strong>и</strong>т, то это становлен<strong>и</strong>е<br />
должно <strong>и</strong>меть завершен<strong>и</strong>е; <strong>и</strong>наче м<strong>и</strong>р был бы бесцельным<br />
<strong>и</strong> бессмысленным, <strong>и</strong>бо станов<strong>и</strong>ться бесконечно<br />
означает станов<strong>и</strong>ться <strong>и</strong> бессмысленным. И есл<strong>и</strong> хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я, образно говоря, провозглашает, что конец<br />
этого становлен<strong>и</strong>я м<strong>и</strong>ра будет «ск<strong>и</strong>н<strong>и</strong>я Бога» (гр. Не<br />
skenée, лат. Tabernaculum) (ср.: Откр. 21:3), то человек как<br />
раз пр<strong>и</strong>зван <strong>и</strong> послан рад<strong>и</strong> этой ск<strong>и</strong>н<strong>и</strong><strong>и</strong> продолжать свое<br />
творчество. Поэт прав, говоря о еще не законченном сотворен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
м<strong>и</strong>ра <strong>и</strong> о недостроенном Божьем храме <strong>и</strong>л<strong>и</strong> о<br />
той эсхаталог<strong>и</strong>ческой ск<strong>и</strong>н<strong>и</strong><strong>и</strong>. Так<strong>и</strong>м образом человек как<br />
творец культуры включается в процесс, завершающ<strong>и</strong>й космос,<br />
а его творен<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>обретают эсхаталог<strong>и</strong>ческое значен<strong>и</strong>е.<br />
Осуществлять свою свободу в м<strong>и</strong>ре означает дв<strong>и</strong>гать<br />
его к этой божественной ск<strong>и</strong>н<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
2. Свобода как кеноз<strong>и</strong>с человека<br />
«Быть» в м<strong>и</strong>ре означает <strong>и</strong>меть отношен<strong>и</strong>я не только<br />
с пр<strong>и</strong>родой, но <strong>и</strong> с людьм<strong>и</strong> - так<strong>и</strong>м<strong>и</strong> же, как <strong>и</strong> мы.<br />
„Быть" в м<strong>и</strong>ре означает „быть" вместе. Экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я определяет это «быван<strong>и</strong>е» в формуле:<br />
«Человек сущностно есть со-существователь — Dasein<br />
ist wessenhaft Mitsein» 2 . Как сч<strong>и</strong>тает M. Хайдеггер, это не<br />
только простое указан<strong>и</strong>е на то, что я «бываю» не од<strong>и</strong>н: это<br />
экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>онально-онтолог<strong>и</strong>ческое понят<strong>и</strong>е как опреде-<br />
1<br />
Балтрушайт<strong>и</strong>с Ю. Ave, Crux. В кн.: Дерево в огне. В<strong>и</strong>льнюс, 1983.<br />
С. 56.<br />
2<br />
Heidegger M. Sein und Zeit. P. 120. (Ср. с переводом M. M. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на:<br />
«М<strong>и</strong>р пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong>я есть совместный м<strong>и</strong>р. Быт<strong>и</strong>е-в есть со-быт<strong>и</strong>е с<br />
друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong>». - В кн.: Быт<strong>и</strong>е <strong>и</strong> время. С. 118,120—121. - Пр<strong>и</strong>м. пер.).<br />
58
лен<strong>и</strong>е каждого человека: мое быт<strong>и</strong>е л<strong>и</strong>шь настолько мое,<br />
насколько оно открыто (begegnend) для другого. Это особенно<br />
ярко проявляется в од<strong>и</strong>ночестве. Ибо од<strong>и</strong>ночество —<br />
это отнюдь не только недостаток другого человека. Од<strong>и</strong>ночество<br />
— это отр<strong>и</strong>цательный знак «со-быт<strong>и</strong>я». Человек<br />
не ощущал бы себя од<strong>и</strong>нок<strong>и</strong>м, есл<strong>и</strong> бы не был определен<br />
«быть» вместе. Это определен<strong>и</strong>е делает человека открытым<br />
для другого, од<strong>и</strong>ночество же возн<strong>и</strong>кает тогда, когда<br />
эту открытость одного человека другому этот «другой» не<br />
пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мает. Быть од<strong>и</strong>нок<strong>и</strong>м человек может <strong>и</strong> в толпе (особенно<br />
в толпе!). И наоборот — человек может не быть од<strong>и</strong>нок<strong>и</strong>м<br />
даже <strong>и</strong> тогда, когда он од<strong>и</strong>н, но только в том случае,<br />
есл<strong>и</strong> он готов открыться тому, кто появляется на гор<strong>и</strong>зонте<br />
его быт<strong>и</strong>я 1 .<br />
Все это звуч<strong>и</strong>т в достаточной мере по-ар<strong>и</strong>стотелевск<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> даже напом<strong>и</strong>нает схоласт<strong>и</strong>ку. Ведь <strong>и</strong> Ар<strong>и</strong>стотель называл<br />
человека по его пр<strong>и</strong>роде «пол<strong>и</strong>т<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м ж<strong>и</strong>вотным<br />
- zoón politikón, в структуре которого леж<strong>и</strong>т влечен<strong>и</strong>е<br />
к общественному, поэтому он создает государство <strong>и</strong><br />
семью. То же самое повторяет <strong>и</strong> Фома Акв<strong>и</strong>нск<strong>и</strong>й, рассматр<strong>и</strong>вая<br />
человека как «соц<strong>и</strong>альное существо — ens<br />
sociale», которое «общему благу — bonum commune» пр<strong>и</strong>дает<br />
более важное значен<strong>и</strong>е, нежел<strong>и</strong> л<strong>и</strong>чному. И все же<br />
сходство <strong>и</strong>х взглядов ч<strong>и</strong>сто внешнее. «Совместное быт<strong>и</strong>е»<br />
(Mitsein), акцент<strong>и</strong>руемое экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ональной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ей,<br />
<strong>и</strong> ар<strong>и</strong>стотелевск<strong>и</strong>-схоласт<strong>и</strong>ческая общественность<br />
человека разл<strong>и</strong>чаются тем, что последняя <strong>и</strong>нтерпрет<strong>и</strong>руется<br />
как раскрыт<strong>и</strong>е человеческого быт<strong>и</strong>я <strong>и</strong> тем самым<br />
как ценность, а первое — как угроза <strong>и</strong> даже упадок. Для<br />
Ар<strong>и</strong>стотеля <strong>и</strong> Фомы Акв<strong>и</strong>нского государство есть высшая<br />
форма со-существован<strong>и</strong>я, предназначен<strong>и</strong>е которого<br />
не столько в обеспечен<strong>и</strong><strong>и</strong> повседневност<strong>и</strong>, сколько - в<br />
создан<strong>и</strong><strong>и</strong> счастл<strong>и</strong>вой <strong>и</strong> крас<strong>и</strong>вой (eudaimónos kai kalós)<br />
ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong>. Для M. Хайдеггера совместное быт<strong>и</strong>е есть опасность<br />
соскользнуть в анон<strong>и</strong>мное состоян<strong>и</strong>е, нос<strong>и</strong>телем<br />
которого является не л<strong>и</strong>чность, а безл<strong>и</strong>чностная толпа<br />
(man), которая своей усредненностью подавляет нас <strong>и</strong> л<strong>и</strong>шает<br />
ор<strong>и</strong>г<strong>и</strong>нальност<strong>и</strong>. То, что Ар<strong>и</strong>стотелю <strong>и</strong> Фоме Акв<strong>и</strong>нскому<br />
представлялось основой облагораж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>я челове-<br />
1 Ibid. (Ср. с переводом M. М. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на. С. 120—121. - Пр<strong>и</strong>м. перев.)<br />
59
ка, Хайдеггеру представляется нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>ем над человеком<br />
(Botmässigkeit), л<strong>и</strong>шающ<strong>и</strong>м его собственного состоян<strong>и</strong>я<br />
<strong>и</strong> навязывающ<strong>и</strong>м ему состоян<strong>и</strong>е тех, с которым<strong>и</strong> он существует<br />
вместе. Так<strong>и</strong>м образом со-быт<strong>и</strong>е превращается<br />
в уравн<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>е (Einebnung) возможностей нашего быт<strong>и</strong>я,<br />
где все станов<strong>и</strong>тся плоск<strong>и</strong>м <strong>и</strong> банальным. Со-быт<strong>и</strong>е станов<strong>и</strong>тся<br />
прямой угрозой счастью (eudaimonia), которого<br />
так хотел Ар<strong>и</strong>стотель. Оно пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т к тому, что «каждый<br />
оказывается другой <strong>и</strong> н<strong>и</strong>кто не он сам» 1 . Последовательно —<br />
препятств<strong>и</strong>ем для свободы является не только пр<strong>и</strong>родная<br />
необход<strong>и</strong>мость, но <strong>и</strong> со-участн<strong>и</strong>к нашего существован<strong>и</strong>я.<br />
Оказавш<strong>и</strong>сь в пространстве его существован<strong>и</strong>я, мы станов<strong>и</strong>мся<br />
точно так же несвободны, как <strong>и</strong> оказавш<strong>и</strong>сь в<br />
пространстве необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>. А так как экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я, как говор<strong>и</strong>лось, особенно подчерк<strong>и</strong>вает<br />
свободу, то <strong>и</strong> существован<strong>и</strong>е вместе она <strong>и</strong>нтерпрет<strong>и</strong>рует<br />
не только как не<strong>и</strong>збежное для всякого человека онтолог<strong>и</strong>ческое<br />
определен<strong>и</strong>е, но <strong>и</strong> как угрозу утраты самого себя.<br />
Так как<strong>и</strong>м же образом человек может осуществлять<br />
свою свободу, существуя вместе с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong>? По отношен<strong>и</strong>ю<br />
к пр<strong>и</strong>роде свободу, как говор<strong>и</strong>лось, человек осуществляет,<br />
преобразовывая законы необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> в соответств<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
с собственным желан<strong>и</strong>ем. Это возможно потому,<br />
что в пр<strong>и</strong>роде свободы нет <strong>и</strong> преобразованная необход<strong>и</strong>мость<br />
действует так же необход<strong>и</strong>мо <strong>и</strong> закономерно. Но<br />
по отношен<strong>и</strong>ю к человеку осуществлен<strong>и</strong>е моей свободы<br />
сталк<strong>и</strong>вается со свободой другого такого же, как <strong>и</strong> я, человека.<br />
Существуя вместе <strong>и</strong> осуществляя свою свободу, я<br />
сталк<strong>и</strong>ваюсь не со слепой необход<strong>и</strong>мостью, но с сознательной<br />
<strong>и</strong> зр<strong>и</strong>мой свободой другого: оба мы существуем в<br />
том же самом пространстве <strong>и</strong> оба осуществляем свободу.<br />
„Быть" вместе означает <strong>и</strong> свободу осуществлять вместе.<br />
Но как такое возможно? Ведь моя <strong>свобода</strong> для меня есть<br />
моя собственная <strong>свобода</strong>, как <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> другого для него<br />
тоже своя. Так как<strong>и</strong>м же образом эт<strong>и</strong> две свободы могл<strong>и</strong><br />
бы пр<strong>и</strong>йт<strong>и</strong> к соглас<strong>и</strong>ю, осуществлен<strong>и</strong>е которых шло бы<br />
в одном <strong>и</strong> том же направлен<strong>и</strong><strong>и</strong>? Ведь <strong>свобода</strong> есть <strong>свобода</strong><br />
только потому, что здесь решаю я сам, но поэтому<br />
мое решен<strong>и</strong>е может быть прот<strong>и</strong>воположным решен<strong>и</strong>ю<br />
1 Ibid. Р. 128.<br />
60
со-участн<strong>и</strong>ка моего существован<strong>и</strong>я. Так как<strong>и</strong>м же образом<br />
можно было бы осуществлять две прот<strong>и</strong>воположно<br />
направленные свободы в одном <strong>и</strong> том же пространстве?<br />
Конфл<strong>и</strong>кт свободы станов<strong>и</strong>тся не<strong>и</strong>збежным. С другой же<br />
стороны, всяк<strong>и</strong>й конфл<strong>и</strong>кт есть возможность про<strong>и</strong>грыша.<br />
Так есл<strong>и</strong> в пространстве со-существован<strong>и</strong>я осуществляемая<br />
мной <strong>свобода</strong> сталк<strong>и</strong>вается со свободой другого, то<br />
какая-то одна <strong>и</strong>з н<strong>и</strong>х должна остаться - в большей <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
меньшей степен<strong>и</strong> — неосуществленной. Про<strong>и</strong>грав столкновен<strong>и</strong>е<br />
со свободой другого, я тем самым про<strong>и</strong>грываю<br />
<strong>и</strong> свое состоян<strong>и</strong>е, пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>маю чужое <strong>и</strong> поэтому перестаю<br />
«быть» как я сам. Вот почему совместное быт<strong>и</strong>е есть угроза.<br />
Но как в таком случае <strong>и</strong>збежать этой угрозы?<br />
На это можно ответ<strong>и</strong>ть по-разному. Первый ответ<br />
является самым простым. Есл<strong>и</strong> я сам <strong>и</strong> со-участн<strong>и</strong>к моего<br />
существован<strong>и</strong>я не можем осуществлять сво<strong>и</strong> свободы<br />
в одном <strong>и</strong> том же пространстве, нам надо разойт<strong>и</strong>сь, отдал<strong>и</strong>ться<br />
друг от друга <strong>и</strong> осуществлять сво<strong>и</strong> свободы так,<br />
чтобы он<strong>и</strong> был<strong>и</strong> бы не вместе, но отдельно друг от друга.<br />
В качестве пр<strong>и</strong>мера, на<strong>и</strong>более ярко характер<strong>и</strong>зующего<br />
этот ответ, можно пр<strong>и</strong>вест<strong>и</strong> отношен<strong>и</strong>я между Аврамом<br />
<strong>и</strong> его братом Лотом. Странствуя по пустыням, братья раз<strong>бог</strong>ател<strong>и</strong>,<br />
<strong>и</strong> «непомест<strong>и</strong>тельна была земля для н<strong>и</strong>х, чтобы<br />
ж<strong>и</strong>ть вместе, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong>х <strong>и</strong>мущество было так вел<strong>и</strong>ко, что<br />
он<strong>и</strong> не могл<strong>и</strong> ж<strong>и</strong>ть вместе» (Быт. 13:6). Между Аврамом<br />
<strong>и</strong> Лотом <strong>и</strong> между пастухам<strong>и</strong> <strong>и</strong>х скота возн<strong>и</strong>кал<strong>и</strong> постоянные<br />
споры. И однажды Аврам сказал Лоту: «да не будет<br />
раздора между мною <strong>и</strong> тобою, <strong>и</strong> между пастухам<strong>и</strong> мо<strong>и</strong>м<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> пастухам<strong>и</strong> тво<strong>и</strong>м<strong>и</strong>; <strong>и</strong>бо мы родственн<strong>и</strong>к<strong>и</strong>. Не вся л<strong>и</strong> земля<br />
пред тобой? Отдел<strong>и</strong>сь же от меня. Есл<strong>и</strong> ты налево, то<br />
я направо; а есл<strong>и</strong> ты направо, то я налево» (Быт. 13:8-9).<br />
И братья разошл<strong>и</strong>сь, создавая отдельное царство своей<br />
свободы, не сообщающееся с царством свободы другого.<br />
И все же это решен<strong>и</strong>е довольно пр<strong>и</strong>м<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вно. Оно возможно<br />
л<strong>и</strong>шь в случае самых обыкновенных услов<strong>и</strong>й: оно<br />
затраг<strong>и</strong>вает только пространственные отношен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> только<br />
очень поверхностное существован<strong>и</strong>е вместе. Знач<strong>и</strong>тельно<br />
чаще бывает так, что перед глазам<strong>и</strong> человека как раз <strong>и</strong> не<br />
расст<strong>и</strong>лается «вся земля». Во мног<strong>и</strong>х случаях человек не<br />
может выбрать н<strong>и</strong> правой, н<strong>и</strong> левой стороны, <strong>и</strong>бо само существован<strong>и</strong>е<br />
пр<strong>и</strong>нуждает его оставаться «на месте». Это<br />
61
прежде всего касается так<strong>и</strong>х форм со-существован<strong>и</strong>я, как<br />
семья, работа, професс<strong>и</strong>я, рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я, где человек настолько<br />
тесно связан с друг<strong>и</strong>м, что разойт<strong>и</strong>сь для него — не решен<strong>и</strong>е.<br />
Очень часто люд<strong>и</strong> вынуждены «быть» вместе <strong>и</strong> в то<br />
же время быть «пр<strong>и</strong>говоренным<strong>и</strong>» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> «благословленным<strong>и</strong>»<br />
на свободу. Но все-так<strong>и</strong> самое важное здесь то, что в<br />
основе этого решен<strong>и</strong>я кроется безразл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е к существован<strong>и</strong>ю<br />
другого по пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>пу: «Разве я сторож брату моему?»<br />
(Быт. 4:9). Исследуя «грех к смерт<strong>и</strong>», С. Кьеркегор<br />
наход<strong>и</strong>т в греховном состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> отчаян<strong>и</strong>е, а в отчаян<strong>и</strong><strong>и</strong> —<br />
замкнутость: это «словно наглухо запертые двер<strong>и</strong>», за которым<strong>и</strong><br />
«с<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т человек сам <strong>и</strong> сторож<strong>и</strong>т самого себя»: это<br />
«прот<strong>и</strong>воположность непосредственного» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> отдаленность<br />
от другого, с которым человек, правда, «бывает»,<br />
но с которым не разделяет своего существован<strong>и</strong>я: он н<strong>и</strong> с<br />
кем не разговар<strong>и</strong>вает <strong>и</strong> даже не чувствует желан<strong>и</strong>я поговор<strong>и</strong>ть;<br />
напрот<strong>и</strong>в — «он часто желает быть в од<strong>и</strong>ночестве,<br />
<strong>и</strong> это для него является даже ж<strong>и</strong>зненной необход<strong>и</strong>мостью» '.<br />
Иначе говоря, в греховном состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> человек не является<br />
<strong>и</strong> не хочет быть сторожем своего брата. Так что же представляет<br />
собой это греховное состоян<strong>и</strong>е <strong>и</strong> почему, оказавш<strong>и</strong>сь<br />
в нем, человек разрушает свое со-существован<strong>и</strong>е с<br />
друг<strong>и</strong>м? Этот вопрос досто<strong>и</strong>н более ш<strong>и</strong>рокого <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>я.<br />
Однако здесь мы только обращаем вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е на то,<br />
что отделен<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong> осуществлен<strong>и</strong><strong>и</strong> свободы в одном <strong>и</strong> том<br />
же пространстве есть следств<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>ны (греха) <strong>и</strong> что в<strong>и</strong>на<br />
(грех) замыкает человека в нем самом, отдаляя его, по<br />
словам Ф. Достоевского, вложенным в уста Раскольн<strong>и</strong>кова,<br />
уб<strong>и</strong>вшего старуху-процентщ<strong>и</strong>цу, «на тысячу верст»<br />
от со-участн<strong>и</strong>ка своего существован<strong>и</strong>я. В случае греха соучастн<strong>и</strong>к<br />
моего существован<strong>и</strong>я для меня <strong>и</strong> вовсе перестает<br />
«быть». Поэтому я <strong>и</strong> <strong>и</strong>ду от него то вправо, то влево —<br />
<strong>и</strong> даже направлен<strong>и</strong>е для меня в этом случае не <strong>и</strong>меет значен<strong>и</strong>я.<br />
Грех <strong>и</strong>меет свою антрополог<strong>и</strong>ю, в основе которой<br />
леж<strong>и</strong>т од<strong>и</strong>нокость — «бываю» только я од<strong>и</strong>н — solus ipse —<br />
<strong>и</strong> забочусь только о себе.<br />
Второй ответ — это <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й опыт, который наход<strong>и</strong>т<br />
свое продолжен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> в наш<strong>и</strong> дн<strong>и</strong>, а <strong>и</strong>менно: пр<strong>и</strong>нуж-<br />
1 Kierkegaard S. Die Krankheit zum Tode. Werke. Düsseldorf, 1954. T. P.<br />
24-25. P. 62-64.<br />
62
дать со-владельда пространства существован<strong>и</strong>я осуществлять<br />
только мою свободу, отказавш<strong>и</strong>сь от своей. Это вывод,<br />
вытекающ<strong>и</strong>й <strong>и</strong>з переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>я <strong>и</strong> концепц<strong>и</strong><strong>и</strong> л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong><br />
как Я—Я. Есл<strong>и</strong> л<strong>и</strong>чность осознает себя только как Я <strong>и</strong> рассматр<strong>и</strong>вает<br />
другого только как объект, невз<strong>и</strong>рая на то, что<br />
формально она может называть его «субъектом» (слово<br />
«субъект» может быть <strong>и</strong> ругательством!), то она старается<br />
<strong>и</strong> подч<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ть его себе тоже как объект. Человек <strong>и</strong> его <strong>свобода</strong><br />
в данном случае становятся частью пр<strong>и</strong>родной среды,<br />
той упом<strong>и</strong>наемой Ж. П. Сартром «лужайкой» (ср.: ФР, I.<br />
157—181), траву на которой можно <strong>и</strong> скос<strong>и</strong>ть, <strong>и</strong> вытоптать.<br />
Но так как каждая часть пр<strong>и</strong>роды прот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>тся моей свободе,<br />
то я <strong>и</strong> борюсь с ней, побеждаю ее <strong>и</strong> подч<strong>и</strong>няю своей<br />
воле. В случае отношен<strong>и</strong>я Я—Я настроенность человека<br />
по отношен<strong>и</strong>ю к пр<strong>и</strong>родной необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> перенос<strong>и</strong>тся<br />
на настроенность по отношен<strong>и</strong>ю к человеческой свободе.<br />
Здесь од<strong>и</strong>н <strong>и</strong>з людей ощущает себя «выше» другого.<br />
Ф. Достоевск<strong>и</strong>й называет такого человека властел<strong>и</strong>ном,<br />
который поп<strong>и</strong>рает друг<strong>и</strong>х, жертвуя на пр<strong>и</strong>обретен<strong>и</strong>е власт<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>ногда тысяч<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> даже м<strong>и</strong>лл<strong>и</strong>оны 1 .<br />
Сознан<strong>и</strong>е своего могущества может возн<strong>и</strong>кнуть <strong>и</strong>з<br />
разных <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ков: высокого про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я, общественного<br />
положен<strong>и</strong>я, л<strong>и</strong>чных способностей, <strong>бог</strong>атства,<br />
<strong>и</strong>звестност<strong>и</strong> <strong>и</strong> т. д. Всех <strong>и</strong>х объед<strong>и</strong>няет одно: <strong>и</strong>м<strong>и</strong> п<strong>и</strong>тающ<strong>и</strong>йся<br />
человек ж<strong>и</strong>вет по пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>пу: «Я не такой, как<br />
друг<strong>и</strong>е» (ср.: Лк. 18:11), здесь словосочетан<strong>и</strong>е «не такой»<br />
употребляется отнюдь не в смысле пр<strong>и</strong>знан<strong>и</strong>я своей н<strong>и</strong>чтожност<strong>и</strong>,<br />
а в смысле собственной знач<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> <strong>и</strong> даже<br />
похвальбы, что напом<strong>и</strong>нает высказыван<strong>и</strong>е фар<strong>и</strong>сея в храме.<br />
Это есть переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>е собственного Я как «бывающего»<br />
выше друг<strong>и</strong>х, а потому <strong>и</strong>меющего власть <strong>и</strong>л<strong>и</strong> хотя бы<br />
право расш<strong>и</strong>рять свою свободу за счет свободы другого.<br />
Властел<strong>и</strong>н отнюдь не желает быть од<strong>и</strong>н. Напрот<strong>и</strong>в, он<br />
жаждет, чтобы его окружала толпа, которая обязана перед<br />
н<strong>и</strong>м преклон<strong>и</strong>ться, ему вн<strong>и</strong>мать, служ<strong>и</strong>ть ему, <strong>и</strong>сполнять<br />
его пр<strong>и</strong>казы <strong>и</strong> реал<strong>и</strong>зовывать его <strong>и</strong>де<strong>и</strong>. Эго властел<strong>и</strong>на<br />
с<strong>и</strong>яет только в толпе. И это с<strong>и</strong>ян<strong>и</strong>е образует <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>е<br />
сослов<strong>и</strong>я в обществе: ар<strong>и</strong>стократ<strong>и</strong>ю, буржуаз<strong>и</strong>ю,<br />
<strong>и</strong>нтелл<strong>и</strong>генц<strong>и</strong>ю, рабоч<strong>и</strong>х <strong>и</strong>, наконец, рабов. Исходя <strong>и</strong>з<br />
1 Ср.: Достоевск<strong>и</strong>й Ф. М. Собран<strong>и</strong>е соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>й. М. 1957. T. V. С. 284.<br />
63
этого, мы получаем <strong>и</strong> шкалу свободы: стоящ<strong>и</strong>й выше всех<br />
(владыка) неогран<strong>и</strong>ченно свободен, а на самой н<strong>и</strong>жней<br />
ступен<strong>и</strong> стоящ<strong>и</strong>й (раб) неогран<strong>и</strong>ченно подч<strong>и</strong>нен как ч<strong>и</strong>сто<br />
объект, который покупается <strong>и</strong> продается. Н<strong>и</strong>где так<br />
ярко не проявляется установка одного Я по отношен<strong>и</strong>ю к<br />
другому Я как к объекту, как в антрополог<strong>и</strong><strong>и</strong> властел<strong>и</strong>на.<br />
Властел<strong>и</strong>н свободен потому, что обладает возможностью<br />
постав<strong>и</strong>ть друг<strong>и</strong>х на службу своей свободы.<br />
Основной недостаток данного вывода в том, что здесь<br />
появляется объект свободы, который наход<strong>и</strong>тся рядом со<br />
мной. А раньше мы говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> о том, что субъект <strong>и</strong> объект<br />
свободы од<strong>и</strong>н <strong>и</strong> тот же, а <strong>и</strong>менно: я сам. Здесь же пространством<br />
осуществлен<strong>и</strong>я свободы являюсь не я сам,<br />
но другое Я, которым я управляю <strong>и</strong> которое пр<strong>и</strong>нуждаю<br />
точно так же, как управляю <strong>и</strong> подч<strong>и</strong>няю себе с<strong>и</strong>лы пр<strong>и</strong>роды.<br />
Так<strong>и</strong>м образом одна л<strong>и</strong>чность станов<strong>и</strong>тся чрезвычайно<br />
опасным, по Ф. Достоевскому, пох<strong>и</strong>т<strong>и</strong>телем ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong><br />
другой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>. Более того: другое Я здесь выступает<br />
как настоящ<strong>и</strong>й граб<strong>и</strong>тель моего быт<strong>и</strong>я, <strong>и</strong>бо оно нас<strong>и</strong>льно<br />
пр<strong>и</strong>нуждает меня к тому, чтобы я пространство своей<br />
свободы предостав<strong>и</strong>л ему как пространство его свободы.<br />
Краснореч<strong>и</strong>вым пр<strong>и</strong>мером такого нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>я является коммун<strong>и</strong>зм<br />
как общественная с<strong>и</strong>стема. Скажем, Лен<strong>и</strong>н, <strong>и</strong>нтерпрет<strong>и</strong>руя<br />
Маркса, утверждает, что Маркс познан<strong>и</strong>е<br />
пр<strong>и</strong>роды распростран<strong>и</strong>л на познан<strong>и</strong>е человеческого общества<br />
1 . Это означает, что, познав законы пр<strong>и</strong>роды, мы <strong>и</strong>х<br />
преобразовываем, чтобы он<strong>и</strong> действовал<strong>и</strong> в соответств<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
с наш<strong>и</strong>м желаемым планом <strong>и</strong> целью. Так мы <strong>и</strong> подч<strong>и</strong>няем<br />
себе пр<strong>и</strong>роду. И точно так же, познав законы общества,<br />
мы <strong>и</strong>х тоже преобразовываем, чтобы он<strong>и</strong> подч<strong>и</strong>н<strong>и</strong>л<strong>и</strong>сь нашей<br />
воле <strong>и</strong> осуществлял<strong>и</strong> бы нашу свободу. Что касается<br />
межл<strong>и</strong>чностных отношен<strong>и</strong>й, то для коммун<strong>и</strong>зма <strong>свобода</strong><br />
тоже есть познанная <strong>и</strong> преобразованная необход<strong>и</strong>мость.<br />
«Человек станов<strong>и</strong>тся более свободным в обществе только<br />
тогда, — говор<strong>и</strong>т Р. Гарод<strong>и</strong>, — когда он его преобразовывает<br />
<strong>и</strong> нач<strong>и</strong>нает контрол<strong>и</strong>ровать соц<strong>и</strong>альные отношен<strong>и</strong>я» 2 .<br />
Однако преобразовать общество <strong>и</strong> контрол<strong>и</strong>ровать отношен<strong>и</strong>я<br />
в нем означает преобразовать пространство свобо-<br />
1 Ср.: Lenin W.I. Ausgewäh<strong>lt</strong>e Werke. Stuttgart, 1952. T. I. P. 64-65.<br />
2 Garaudy R. La Liberté. Paris, 1955. P. 143.<br />
64
ды другого в соответств<strong>и</strong><strong>и</strong> с моей волей <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м образом<br />
ограб<strong>и</strong>ть свободу другого. Вся коммун<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческая с<strong>и</strong>стема<br />
держ<strong>и</strong>тся на таком ограблен<strong>и</strong><strong>и</strong>. Однако тоже самое мы наблюдаем<br />
во всякой д<strong>и</strong>ктатуре - в д<strong>и</strong>ктатуре л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
группы, во всяком тотал<strong>и</strong>тар<strong>и</strong>зме, даже <strong>и</strong> в рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озном,<br />
следовательно, везде, где только сознан<strong>и</strong>е л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> сужается<br />
до категор<strong>и</strong><strong>и</strong> ч<strong>и</strong>стого Я <strong>и</strong>л<strong>и</strong> еще не дост<strong>и</strong>гло категор<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>я л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> как моего Ты.<br />
Ед<strong>и</strong>нственно прав<strong>и</strong>льное решен<strong>и</strong>е осуществлять свободу<br />
пр<strong>и</strong> существован<strong>и</strong><strong>и</strong> вместе — это орган<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ть свою<br />
свободу рад<strong>и</strong> свободы другого. Есл<strong>и</strong> две свободы полностью<br />
не помещаются в одном <strong>и</strong> том же пространстве, то не надо<br />
<strong>и</strong>х разделять (<strong>и</strong>бо это невозможно), не надо одну <strong>и</strong>з н<strong>и</strong>х<br />
подч<strong>и</strong>нять другой (<strong>и</strong>бо это бесчеловечно), а надо <strong>и</strong>х -<br />
<strong>и</strong> одну, <strong>и</strong> другую - огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ть, отказываясь от полноты<br />
своей свободы. Ибо только тогда, когда мы огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ваем<br />
свою свободу, возн<strong>и</strong>кает пространство для свободы<br />
другого. Это решен<strong>и</strong>е вытекает <strong>и</strong>з самой концепц<strong>и</strong><strong>и</strong> л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>.<br />
Как уже говор<strong>и</strong>лось, л<strong>и</strong>чность - это не только онтолог<strong>и</strong>ческое<br />
(быт<strong>и</strong>йное) понят<strong>и</strong>е, но <strong>и</strong> акс<strong>и</strong>олог<strong>и</strong>ческое<br />
(ценностное). Л<strong>и</strong>чность есть ценность в себе <strong>и</strong>л<strong>и</strong> самоценность,<br />
про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е которой не зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>т н<strong>и</strong> от врожденных<br />
свойств человека, н<strong>и</strong> от его положен<strong>и</strong>я в обществе, но<br />
прямо связано с Богом-Творцом <strong>и</strong> однократностью л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>.<br />
Поэтому в этом отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> все люд<strong>и</strong> равны. Эт<strong>и</strong>м<br />
равенством обоснованы так называемые права человека,<br />
сущность которых не что <strong>и</strong>ное, как права л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>. Осуществлен<strong>и</strong>е<br />
свободы как раз <strong>и</strong> является главным правом.<br />
Ибо <strong>свобода</strong> не есть некое случайное свойство л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>,<br />
но само ее быт<strong>и</strong>е, <strong>и</strong> поэтому она сочетается со всякой л<strong>и</strong>чностью<br />
<strong>и</strong> для всякой должна быть возможна. Столкнувш<strong>и</strong>сь<br />
с другой такой же свободой, она обязана огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ть<br />
саму себя для того, чтобы, пр<strong>и</strong>знавая за друг<strong>и</strong>м право на<br />
свободу, заслуж<strong>и</strong>ть это право <strong>и</strong> для себя самой. «[...] а над<br />
свободой нельзя быть полновластным, не уб<strong>и</strong>в свободу» 1 .<br />
Пространство со-существован<strong>и</strong>я не должно быть заполненным<br />
только одн<strong>и</strong>м мною, <strong>и</strong>бо не я од<strong>и</strong>н существую<br />
1 Levickij S. A. Tragedija svobogy. Frankfurt/M., 1958. P. 39. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.:<br />
Лев<strong>и</strong>цк<strong>и</strong>й С. А. Трагед<strong>и</strong>я свободы. Соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>я. Т. 1. М. С. 40. - Пр<strong>и</strong>м.<br />
перев.)<br />
65
в этом пространстве. Со мной существует <strong>и</strong> другой, равный<br />
мне самому. Поэтому я <strong>и</strong> обязан дел<strong>и</strong>ться с н<strong>и</strong>м тем,<br />
что для нас обо<strong>и</strong>х есть общее, а <strong>и</strong>менно: пространством<br />
осуществлен<strong>и</strong>я свободы. Это «дел<strong>и</strong>ться» обязывает меня<br />
осуществлять свободу, пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мая во вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е другого,<br />
а другого — <strong>и</strong>меть в в<strong>и</strong>ду меня. Взгляд на другого как на<br />
равную мне л<strong>и</strong>чность - основа осуществлен<strong>и</strong>я свободы в<br />
со-быт<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Так<strong>и</strong>м образом <strong>свобода</strong> снова сообщается с рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ей<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> отношен<strong>и</strong>ем человека с Богом. Огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вая свою<br />
свободу рад<strong>и</strong> свободы другого, человек поступает подобно<br />
(analogike) Богу, который огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вает свое абсолютное<br />
могущество <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м образом предоставляет пространство<br />
релят<strong>и</strong>вному существу, чтобы оно «было» <strong>и</strong> действовало<br />
(ФР, I. 263—269). Только тогда, когда абсолют действует<br />
релят<strong>и</strong>вно, возможно <strong>и</strong> релят<strong>и</strong>вное существо как таковое.<br />
Это относ<strong>и</strong>тся <strong>и</strong> к человеку, когда он осуществляет<br />
свою свободу. Свобода в себе есть неогран<strong>и</strong>ченность,<br />
как <strong>и</strong> Бог в себе есть абсолютность. Но есл<strong>и</strong> человек берется<br />
осуществлять свою свободу неогран<strong>и</strong>ченно, тогда<br />
<strong>свобода</strong> другого станов<strong>и</strong>тся выражен<strong>и</strong>ем только моей<br />
вол<strong>и</strong> — точно так, как есл<strong>и</strong> бы Бог осуществлял свое могущество<br />
абсолютно. Следств<strong>и</strong>ем такого осуществлен<strong>и</strong>я<br />
было бы только <strong>и</strong>стечен<strong>и</strong>е абсолютност<strong>и</strong> (плот<strong>и</strong>н<strong>и</strong>зм), а<br />
не самостоятельное существо. Иначе говоря, огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>е<br />
человеком своей свободы параллельно огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>ю<br />
Богом своего всемогущества: кеноз<strong>и</strong>с Бога отражается в<br />
кеноз<strong>и</strong>се свободы человека. Как Бог станов<strong>и</strong>тся кенот<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м,<br />
чтобы его творен<strong>и</strong>е действ<strong>и</strong>тельно существовало,<br />
так <strong>и</strong> человек станов<strong>и</strong>тся кенот<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м, чтобы сделать<br />
действ<strong>и</strong>тельной свободу своего со-существователя. Так<strong>и</strong>м<br />
образом <strong>свобода</strong> превращается в рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озную категор<strong>и</strong>ю<br />
<strong>и</strong> по своей сущност<strong>и</strong> - как образу абсолютност<strong>и</strong> в своей<br />
неогран<strong>и</strong>ченност<strong>и</strong>, <strong>и</strong> по своему осуществлен<strong>и</strong>ю, которое<br />
связано с отказом от ее полноты рад<strong>и</strong> свободы другого.<br />
В этом смысле следует соглас<strong>и</strong>ться с утвержден<strong>и</strong>ем H. Бердяева,<br />
что «<strong>свобода</strong> есть категор<strong>и</strong>я духовно-рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озная,<br />
а не натурал<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>-метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческая» 1 .<br />
1 Berdiajew N. Die Pchilosophie des freien Geistes. P. 143. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.:<br />
Бердяев H. Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я свободного духа. М. 2006. С. 147.<br />
66
Свобода как рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озная категор<strong>и</strong>я раскрывает не<br />
только наше отношен<strong>и</strong>е с Богом, но <strong>и</strong> наше отношен<strong>и</strong>е с<br />
человеком. Всяк<strong>и</strong>й способ осуществлен<strong>и</strong>я свободы основывается,<br />
как упом<strong>и</strong>налось, на определенной антрополог<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
то есть на определенных человеческ<strong>и</strong>х переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>ях<br />
<strong>и</strong> пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong><strong>и</strong>. Две не сообщающ<strong>и</strong>еся свободы означают<br />
безразл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е к своему брату; подч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е себе свободы<br />
другого св<strong>и</strong>детельствует о переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong><strong>и</strong> себя как «выше<br />
стоящего» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> как властел<strong>и</strong>на; огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>е же своей свободы<br />
рад<strong>и</strong> свободы другого означает дел<strong>и</strong>ться тем, что для<br />
нас является общ<strong>и</strong>м <strong>и</strong> дорог<strong>и</strong>м. Здесь человек как раз <strong>и</strong><br />
отражает Бога. Ведь Бог огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вает свое абсолютное<br />
могущество для того, чтобы твор<strong>и</strong>ть человека как свое Ты.<br />
Отношен<strong>и</strong>е Бога с человеком не есть отношен<strong>и</strong>е одного<br />
Я с друг<strong>и</strong>м Я, которые друг для друга всего л<strong>и</strong>шь объекты;<br />
отношен<strong>и</strong>е Бога с человеком есть отношен<strong>и</strong>е Ты с Ты,<br />
которых соед<strong>и</strong>няет любовь. Творя человека, Бог воплощает<br />
свою любовь: человек есть зр<strong>и</strong>мость любв<strong>и</strong> Божьей в<br />
релят<strong>и</strong>вном пространстве существован<strong>и</strong>я. Но человек может<br />
быть Ты Бога-только тогда, когда он свободен, следовательно,<br />
тогда, когда он не огран<strong>и</strong>чен <strong>и</strong> не определен<br />
сверху <strong>и</strong> заранее. Это означает: любовь Бога зр<strong>и</strong>ма только в<br />
свободе. Так<strong>и</strong>м образом, последовательно — <strong>свобода</strong> <strong>и</strong> есть<br />
творящая сторона Божьей любв<strong>и</strong>. Предоставлять человеку<br />
свободу означает люб<strong>и</strong>ть человека как свое Ты. Делая<br />
пространство своего существован<strong>и</strong>я совместным с другой<br />
л<strong>и</strong>чностью, человек смотр<strong>и</strong>т на нее не как на объект, который<br />
мог бы нас<strong>и</strong>льно подч<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ть себе, но как на равный<br />
ему субъект, которого он пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мает в свое собственное<br />
пространство, чтобы тот осуществлял бы в нем свою свободу.<br />
Как Бог сво<strong>и</strong>м кеноз<strong>и</strong>сом делает общ<strong>и</strong>м свое быт<strong>и</strong>е<br />
с человеком даже до его обожен<strong>и</strong>я (théosis), так <strong>и</strong> человек<br />
сво<strong>и</strong>м кеноз<strong>и</strong>сом <strong>и</strong>л<strong>и</strong> огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>ем своей свободы ввод<strong>и</strong>т<br />
другого в пространство своего быт<strong>и</strong>я. Так <strong>и</strong> создается<br />
отношен<strong>и</strong>е Ты-Ты, в котором <strong>свобода</strong>, как высшее благо<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, станов<strong>и</strong>тся общей. Осуществлен<strong>и</strong>е свободы в<br />
отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с друг<strong>и</strong>м может проявляться только как любовь.<br />
Поэтому кеноз<strong>и</strong>с, как огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>е своей собственной<br />
свободы, это не нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>е сверху, не соц<strong>и</strong>альная необход<strong>и</strong>мость,<br />
а онтолог<strong>и</strong>ческое определен<strong>и</strong>е: „быть"вместе<br />
67
означает „быть" в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> любв<strong>и</strong> с друг<strong>и</strong>м. Когда отношен<strong>и</strong>е<br />
любв<strong>и</strong> превращается в нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong> станов<strong>и</strong>тся<br />
только делом, тогда оно обезл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вает человека, ун<strong>и</strong>чтожая<br />
его неповтор<strong>и</strong>мость. Поэтому экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я расцен<strong>и</strong>вает совместное существован<strong>и</strong>е как<br />
опасность <strong>и</strong> деградац<strong>и</strong>ю. В этом заключается ее правота.<br />
Но все-так<strong>и</strong> она мало вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>я уделяет <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
со-существован<strong>и</strong>я как отношен<strong>и</strong>ю любв<strong>и</strong>, по крайней<br />
мере, это относ<strong>и</strong>тся к М. Хайдеггеру <strong>и</strong> Ж. П. Сартру. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я основой существован<strong>и</strong>я вместе сч<strong>и</strong>тает<br />
отношен<strong>и</strong>е любв<strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо любовь к бл<strong>и</strong>жнему - высочайш<strong>и</strong>й<br />
завет этой рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>. Люб<strong>и</strong>ть же бл<strong>и</strong>жнего означает в<strong>и</strong>деть<br />
в нем свое Tы, которое предоставляет мне пространство<br />
для осуществлен<strong>и</strong>я свободы так же, как <strong>и</strong> я ему. Н<strong>и</strong>что так<br />
не прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>т хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>, как антрополог<strong>и</strong>я<br />
властел<strong>и</strong>на, который захватывает пространство свободы<br />
только для себя одного.<br />
3. Бог <strong>и</strong> <strong>свобода</strong><br />
Свободу по отношен<strong>и</strong>ю к пр<strong>и</strong>роде мы осуществляем,<br />
познавая необход<strong>и</strong>мость последней <strong>и</strong> преобразовывая ее<br />
согласно своей воле. По отношен<strong>и</strong>ю к человеку свободу<br />
осуществляем, огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вая свою, чтобы оставалось пространство<br />
для свободы другого. Овладен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> самоогран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>е<br />
- это способы осуществлен<strong>и</strong>я свободы в м<strong>и</strong>ре,<br />
в котором нам суждено «быть». Однако мы «бываем» в<br />
м<strong>и</strong>ре в со-отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> не только с пр<strong>и</strong>родой <strong>и</strong> бл<strong>и</strong>зк<strong>и</strong>м<strong>и</strong><br />
нам людьм<strong>и</strong>. Мы «бываем» <strong>и</strong> в со-отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с Богом.<br />
Так как<strong>и</strong>м же образом мы осуществляем свободу <strong>и</strong>менно<br />
в этом со-отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>? Это не общественнопол<strong>и</strong>т<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й<br />
вопрос. Насколько рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я является соц<strong>и</strong>альным<br />
явлен<strong>и</strong>ем, настолько <strong>свобода</strong> здесь осуществляется<br />
тем же самым способом, как <strong>и</strong> во всяком другом<br />
со-существован<strong>и</strong><strong>и</strong>, <strong>и</strong>менно: огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>ем осуществлен<strong>и</strong>я<br />
сво<strong>и</strong>х пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>пов, чтобы оставалось пространство для<br />
реал<strong>и</strong>зац<strong>и</strong><strong>и</strong> воззрен<strong>и</strong>й друг<strong>и</strong>х. Сегодня теорет<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> это<br />
понятно, хотя практ<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> осуществляется редко. И сегодня<br />
антрополог<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озного властел<strong>и</strong>на ж<strong>и</strong>ва точно<br />
68
так же, как <strong>и</strong> лю<strong>бог</strong>о другого д<strong>и</strong>ктатора — пол<strong>и</strong>т<strong>и</strong>ческого<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> эконом<strong>и</strong>ческого, хотя была осуждена <strong>и</strong> в Декларац<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
прав человека ООН (1948 г. Ст. 18), <strong>и</strong> в заявлен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
II Ват<strong>и</strong>канского собора «О досто<strong>и</strong>нстве человека» (1965 г.<br />
Ст. 2—3). Вопрос, который мы подн<strong>и</strong>маем, онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й:<br />
как возможна наша <strong>свобода</strong> по отношен<strong>и</strong>ю к Богу-Творцу?<br />
Ведь Бог не есть пр<strong>и</strong>родная необход<strong>и</strong>мость, предполагающая<br />
познан<strong>и</strong>е Его «законов» <strong>и</strong> преобразован<strong>и</strong>е <strong>и</strong>х в соответств<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
с наш<strong>и</strong>м<strong>и</strong> планам<strong>и</strong>. И Бог — не наш сосед, для<br />
которого мы огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ваем свою свободу, чтобы предостав<strong>и</strong>ть<br />
пространство для его свободы. Бог есть обоснователь<br />
нашего быт<strong>и</strong>я, постоянно сегодняшн<strong>и</strong>й, настоящ<strong>и</strong>й;<br />
мы же - Его забота <strong>и</strong> тоже постоянно сегодняшняя. Так<br />
как<strong>и</strong>м же образом мы можем осуществлять свою свободу<br />
перед Его л<strong>и</strong>цом?<br />
Ответ на этот важнейш<strong>и</strong>й вопрос ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
дает способ действ<strong>и</strong>я Бога в м<strong>и</strong>ре — в пространстве нашего<br />
существован<strong>и</strong>я, <strong>и</strong> в пр<strong>и</strong>родном <strong>и</strong> в общественном отношен<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Ибо от того, как действует со-участн<strong>и</strong>к нашего<br />
быт<strong>и</strong>я, зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>т <strong>и</strong> само осуществлен<strong>и</strong>е свободы. Пр<strong>и</strong>рода<br />
действует, о чем мы упом<strong>и</strong>нал<strong>и</strong> раньше, согласно закономерной<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>, совершенно не сч<strong>и</strong>таясь с нашей<br />
свободой. И есл<strong>и</strong> бы мы не познал<strong>и</strong> ее законов <strong>и</strong> не <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>х действ<strong>и</strong>я, она бы нас раздав<strong>и</strong>ла, <strong>и</strong> о свободе<br />
по отношен<strong>и</strong>ю к пр<strong>и</strong>роде не могло быть <strong>и</strong> реч<strong>и</strong>. Человек<br />
действует сообразно с неогран<strong>и</strong>ченной свободой, объектом<br />
которой, как упом<strong>и</strong>нал<strong>и</strong>, является сама его л<strong>и</strong>чность.<br />
Так<strong>и</strong>м образом, есл<strong>и</strong> бы одна л<strong>и</strong>чность свою свободу не<br />
огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ла, ее деятельность пр<strong>и</strong>няла бы такой размах,<br />
что не осталось бы пространства для свободы другой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>,<br />
<strong>свобода</strong> которой, есл<strong>и</strong> бы <strong>и</strong> она действовала подобным<br />
образом, тоже бы неогран<strong>и</strong>ченно увел<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>валась.<br />
В таком случае со-существован<strong>и</strong>е было бы не Ты—Ты, но<br />
Я—Я-отношен<strong>и</strong>ем, следовательно, не вза<strong>и</strong>мной любовью,<br />
а борьбой всех со всем<strong>и</strong>. Короче говоря, характер действован<strong>и</strong>я<br />
со-участн<strong>и</strong>ка нашей свободы определяет осуществлен<strong>и</strong>е<br />
самой свободы: его способ <strong>и</strong> его <strong>и</strong>нтенс<strong>и</strong>вность.<br />
Поэтому мы <strong>и</strong> спраш<strong>и</strong>ваем: как Бог действует в м<strong>и</strong>ре <strong>и</strong>л<strong>и</strong>,<br />
<strong>и</strong>ным<strong>и</strong> словам<strong>и</strong>, в пространстве нашего временного существован<strong>и</strong>я,<br />
чтобы в соответств<strong>и</strong><strong>и</strong> с его действован<strong>и</strong>ем мы<br />
могл<strong>и</strong> бы осуществлять свою свободу?<br />
69
Действован<strong>и</strong>е Бога в тварном м<strong>и</strong>ре метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong><br />
несомненно потому, что существован<strong>и</strong>е твар<strong>и</strong> есть не что<br />
<strong>и</strong>ное, как постоянное настоящее его сотворен<strong>и</strong>я. Мы не<br />
раз упом<strong>и</strong>нал<strong>и</strong> о том, что творческ<strong>и</strong>й акт Бога непреходящ.<br />
Только на очень бытовом уровне можно говор<strong>и</strong>ть о<br />
его завершенност<strong>и</strong>, замечая, будто Бог м<strong>и</strong>р сотвор<strong>и</strong>л. Метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong><br />
же в этом высказыван<strong>и</strong><strong>и</strong> должна ощущаться<br />
нескончаемость во времен<strong>и</strong>: Бог твор<strong>и</strong>т м<strong>и</strong>р. Это означает:<br />
Бог <strong>и</strong> м<strong>и</strong>р неразрывны; Бог н<strong>и</strong>когда не оставлял м<strong>и</strong>ра. Бог,<br />
как Творец, всегда есть здесь <strong>и</strong> сейчас. Он действует в быт<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
м<strong>и</strong>ра в самом глубоком смысле этого слова, <strong>и</strong>бо м<strong>и</strong>р,<br />
который Он постоянно твор<strong>и</strong>т, „бывает" только Богом <strong>и</strong><br />
в Боге: «Ибо мы Им... существуем» (Деян. 17:28). Именно<br />
поэтому напраш<strong>и</strong>вается мысль, что мы как<strong>и</strong>м-то образом<br />
должны почувствовать это постоянное настоящее божественного<br />
действован<strong>и</strong>я. Ведь, сотворяя м<strong>и</strong>р, Бог твор<strong>и</strong>т<br />
<strong>и</strong>з небыт<strong>и</strong>я реальное существо, тождественное Ему самому,<br />
которое <strong>и</strong>меет свою правду, свое добро, свою красоту <strong>и</strong><br />
вообще - все свое существован<strong>и</strong>е. М<strong>и</strong>р - это не горящ<strong>и</strong>й<br />
<strong>и</strong> не сгорающ<strong>и</strong>й терновый куст (ср.: Исх. 3:2), следовательно,<br />
только пр<strong>и</strong>крыт<strong>и</strong>е Бога, которое не есть то, чем<br />
оно кажется. М<strong>и</strong>р — это ед<strong>и</strong>нство самостоятельных <strong>и</strong> неповтор<strong>и</strong>мых<br />
существ. Так как же в этой действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong><br />
м<strong>и</strong>ра действует Бог <strong>и</strong> тоже как действ<strong>и</strong>тельность?<br />
На этот вопрос ответ<strong>и</strong>ть нелегко. С. А. Лев<strong>и</strong>цк<strong>и</strong>й<br />
сч<strong>и</strong>тает его «кард<strong>и</strong>нальным пунктом всей проблемы свободы»,<br />
<strong>и</strong>бо он «уп<strong>и</strong>рается в вопрос о вза<strong>и</strong>моотношен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
между Абсолютным быт<strong>и</strong>ем <strong>и</strong> быт<strong>и</strong>ем относ<strong>и</strong>тельным,<br />
частным» 1 . С. Кьеркегор даже утверждает, что сама мысль,<br />
что Бог рядом с собой мог сотвор<strong>и</strong>ть свободные существа,<br />
— это крест, который нест<strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> оказалось<br />
не по с<strong>и</strong>лам <strong>и</strong> на котором она сама себя распяла 2 . Ибо<br />
м<strong>и</strong>р не есть Бог; действ<strong>и</strong>тельность м<strong>и</strong>ра не есть действ<strong>и</strong>тельность<br />
Бога, <strong>и</strong> способ действ<strong>и</strong>я м<strong>и</strong>ра не есть способ<br />
действ<strong>и</strong>я Бога. Задаваясь вопросом, как Бог действует в<br />
м<strong>и</strong>ре, нельзя деятельность Бога превращать в нечто пр<strong>и</strong>зрачное<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> в созданный воображен<strong>и</strong>ем образ; но точно<br />
1 Levickij S. A. Tragedija svobody. Frankfurt/M., 1958. P. 34. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.:<br />
Лев<strong>и</strong>цк<strong>и</strong>й С. А. Трагед<strong>и</strong>я свободы. Соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>я. Т. 1. М., 1995. С. 33-34.)<br />
2 Ср.: Kierkiegaard S. Die Tagebücher. Düsseldorf, 1962. T. 1. P. 105.<br />
70
так же нельзя действ<strong>и</strong>тельность м<strong>и</strong>ра пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мать как знак<br />
Бога <strong>и</strong>л<strong>и</strong> Его предп<strong>и</strong>сан<strong>и</strong>е, <strong>и</strong>бо в этом случае м<strong>и</strong>р перестал<br />
бы быть самостоятельным существом, становясь, как<br />
тот терновый куст в пустыне, л<strong>и</strong>шь обозначен<strong>и</strong>ем Бога.<br />
М<strong>и</strong>р существует реально, <strong>и</strong> Бог действует в нем тоже реально.<br />
Так как же соед<strong>и</strong>няются эт<strong>и</strong> два способа реального<br />
действован<strong>и</strong>я? Как проявляется реальность действ<strong>и</strong>я<br />
Бога в реальност<strong>и</strong> быт<strong>и</strong>я м<strong>и</strong>ра?<br />
Мы пр<strong>и</strong>выкл<strong>и</strong> думать, будто Бог действует в м<strong>и</strong>ре<br />
как<strong>и</strong>м-то особенным способом, который являет <strong>и</strong> открывает<br />
нам Бога как Бога. Это означает: обнаруж<strong>и</strong>в этот особенный<br />
способ действован<strong>и</strong>я, мы опознаем, что вот здесь<br />
действовал <strong>и</strong>л<strong>и</strong> действует Бог. Рассуждая метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>,<br />
оказывается, что такое мнен<strong>и</strong>е порочно, даже в лог<strong>и</strong>ческом<br />
отношен<strong>и</strong><strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо есл<strong>и</strong> бы Бог действовал в м<strong>и</strong>ре нек<strong>и</strong>м<br />
особенным способом, то Он действовал бы не в м<strong>и</strong>ре,<br />
а подле м<strong>и</strong>ра <strong>и</strong>л<strong>и</strong> за его пределам<strong>и</strong>. Именно поэтому мы не<br />
смогл<strong>и</strong> бы даже ощут<strong>и</strong>ть этого Его действован<strong>и</strong>я: кто действует<br />
не «по-м<strong>и</strong>рск<strong>и</strong>», тот остается по ту сторону м<strong>и</strong>ра,<br />
находясь вне пространства нашего пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>я. Поэтому<br />
раньше мы не раз обсуждал<strong>и</strong> мысль, что мы можем осознавать<br />
Бога <strong>и</strong> <strong>и</strong>спытывать Его действован<strong>и</strong>е только тогда,<br />
когда он н<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т на уровень релят<strong>и</strong>вного существа.<br />
Однако что означает — сойт<strong>и</strong> на уровень релят<strong>и</strong>вного существа?<br />
В самом общем смысле это означает добровольно<br />
пр<strong>и</strong>нят<strong>и</strong>е на себя нашей экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>, подч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е себя<br />
ее структуре, ее законам <strong>и</strong> действован<strong>и</strong>е по требован<strong>и</strong>ю<br />
этой структуры <strong>и</strong> ее законов. Лучш<strong>и</strong>м пр<strong>и</strong>мером для пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>я<br />
этого н<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я является убежденность хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> в том, что Хр<strong>и</strong>стос есть <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нный Бог<br />
<strong>и</strong> <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нный человек, который <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нно жаждал, <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нно<br />
печал<strong>и</strong>лся, <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нно плакал, <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нно страдал <strong>и</strong> <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нно<br />
умер. Все эт<strong>и</strong> переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>я Хр<strong>и</strong>ста был<strong>и</strong> проявлен<strong>и</strong>ям<strong>и</strong><br />
человеческой действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> — не маской, не ш<strong>и</strong>рмой,<br />
не знакам<strong>и</strong> <strong>и</strong> не указателям<strong>и</strong>, но <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нным<strong>и</strong> переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>ям<strong>и</strong><br />
человека, точно так<strong>и</strong>м<strong>и</strong> же, как<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>сущ<strong>и</strong> <strong>и</strong> всем<br />
нам. Ист<strong>и</strong>нный Бог здесь действовал так же, как действует<br />
обычный человек. Нос<strong>и</strong>телем всякого действ<strong>и</strong>я Хр<strong>и</strong>ста,<br />
пр<strong>и</strong>чем не только тогда, когда Он ход<strong>и</strong>л по воде, но<br />
<strong>и</strong> когда ум<strong>и</strong>рал на кресте, был Бог, который про<strong>и</strong>знес: «Это<br />
71
Я» (Мф. 14:27). Ибо н<strong>и</strong>зойт<strong>и</strong> в нашу экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ю означает<br />
стать ее участн<strong>и</strong>ком, пр<strong>и</strong>няв ее формы действован<strong>и</strong>я<br />
как сво<strong>и</strong>. Бог н<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т на уровень нашей экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
не пр<strong>и</strong>внося как<strong>и</strong>х-л<strong>и</strong>бо сво<strong>и</strong>х способов действован<strong>и</strong>я:<br />
Он пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мает способы нашего уровня. Наша экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>я<br />
станов<strong>и</strong>тся Его экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ей. Иначе говоря, деятельность<br />
Бога в м<strong>и</strong>ре такая же, как <strong>и</strong> деятельность м<strong>и</strong>ра:<br />
в м<strong>и</strong>ре Бог действует «по-м<strong>и</strong>рск<strong>и</strong>». Это не есть сл<strong>и</strong>ян<strong>и</strong>е<br />
Бога <strong>и</strong> м<strong>и</strong>ра (панте<strong>и</strong>зм), <strong>и</strong>бо действовать «по-м<strong>и</strong>рск<strong>и</strong>»<br />
еще не означает быть м<strong>и</strong>ром. Н<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е Абсолюта на<br />
относ<strong>и</strong>тельный уровень нашей экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong> не есть самоун<strong>и</strong>чтожен<strong>и</strong>е:<br />
кеноз<strong>и</strong>с Бога не есть утрата абсолютност<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> превращен<strong>и</strong>е в релят<strong>и</strong>вность. Даже во время вел<strong>и</strong>чайшего<br />
кеноз<strong>и</strong>са (смерть) Бог остается Богом, следовательно,<br />
абсолютным <strong>и</strong> трансцендентным. Кеноз<strong>и</strong>с <strong>и</strong>зменяет<br />
способ действован<strong>и</strong>я Бога, но он не <strong>и</strong>зменяет Его<br />
сущност<strong>и</strong>. С другой стороны, н<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е Бога на уровень<br />
относ<strong>и</strong>тельного сам этот уровень тоже не <strong>и</strong>зменяет:<br />
м<strong>и</strong>р всегда остается тем же, чем <strong>и</strong> был, <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м же, как<strong>и</strong>м<br />
<strong>и</strong> был. Н<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е Бога в пространство м<strong>и</strong>ра не делает<br />
м<strong>и</strong>р абсолютом. Относ<strong>и</strong>тельное существо всегда «бывает»<br />
<strong>и</strong> действует только относ<strong>и</strong>тельно.<br />
Но <strong>и</strong>менно потому, что м<strong>и</strong>р — всегда только м<strong>и</strong>р, действован<strong>и</strong>е<br />
Бога в нем станов<strong>и</strong>тся тоже «м<strong>и</strong>рск<strong>и</strong>м». М<strong>и</strong>р<br />
не смог бы переж<strong>и</strong>ть спец<strong>и</strong>ф<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> божественного действ<strong>и</strong>я,<br />
а мы не смогл<strong>и</strong> бы его понять - об этом прекрасно<br />
сказано в Кн<strong>и</strong>ге Иова: «Но вот, я <strong>и</strong>ду вперед, <strong>и</strong> нет Его,<br />
назад — <strong>и</strong> не нахожу Его; делает л<strong>и</strong> Он что на левой стороне,<br />
я не в<strong>и</strong>жу; скрывается л<strong>и</strong> на правой, не усматр<strong>и</strong>ваю»<br />
(Иов. 23:8-9). Н<strong>и</strong> в каком <strong>и</strong>змерен<strong>и</strong><strong>и</strong> нашей экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
мы не можем обнаруж<strong>и</strong>ть Бога как Бога. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я об этом говор<strong>и</strong>т коротко, но весьма впечатляюще:<br />
«Бога н<strong>и</strong>кто н<strong>и</strong>когда не в<strong>и</strong>дел» (1 Ин. 4:12). Н<strong>и</strong>кто<br />
н<strong>и</strong>когда не обнаруж<strong>и</strong>вал какого-н<strong>и</strong>будь пр<strong>и</strong>знака <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
знака, который по-особенному указывал, что это есть знак<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> атр<strong>и</strong>бут самого Бога. Найт<strong>и</strong> Божь<strong>и</strong> следы в м<strong>и</strong>ре,<br />
следы, которые был<strong>и</strong> бы особенным<strong>и</strong>, только Его одного<br />
следам<strong>и</strong>, не может н<strong>и</strong> одна ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я <strong>и</strong> н<strong>и</strong> одна наука.<br />
Везде только следы тварного. Исследуя эт<strong>и</strong> следы, мы наталк<strong>и</strong>ваемся<br />
только на ту <strong>и</strong>л<strong>и</strong> другую тварь с ее пр<strong>и</strong>родой,<br />
но н<strong>и</strong>когда не наход<strong>и</strong>м Бога. Мы можем утверждать, что<br />
72
«здесь пробежал заяц», но мы н<strong>и</strong>когда не сможем сказать,<br />
что «здесь прошел Бог». По следам Хр<strong>и</strong>ста, оставленным<br />
в песках палест<strong>и</strong>нск<strong>и</strong>х дорог, н<strong>и</strong>кто не смог бы определ<strong>и</strong>ть,<br />
что здесь прошел <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нный Бог; по эт<strong>и</strong>м следам<br />
всяк<strong>и</strong>й мог бы установ<strong>и</strong>ть только то, что здесь прошел<br />
человек. Ибо есл<strong>и</strong> бы мы действ<strong>и</strong>тельно отыскал<strong>и</strong> как<strong>и</strong>ето<br />
особенные следы Бога как Бога, это означало бы, что<br />
Бог в относ<strong>и</strong>тельном пространстве остав<strong>и</strong>л абсолютные<br />
знак<strong>и</strong>, что является прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>ем в себе. След абсолюта<br />
как абсолюта преврат<strong>и</strong>л бы относ<strong>и</strong>тельность в абсолютность,<br />
что уже само по себе нелепо; <strong>и</strong>л<strong>и</strong> сам след сделал<br />
бы относ<strong>и</strong>тельным, то есть так<strong>и</strong>м же, как след твар<strong>и</strong>, ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>в<br />
тем самым всякое разл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е между знакам<strong>и</strong> Бога <strong>и</strong><br />
Его творен<strong>и</strong>я. Знак же Бога, который открыл бы Его как<br />
Бога, всегда должен быть абсолютным, <strong>и</strong>бо только это <strong>и</strong><br />
отл<strong>и</strong>чает его от знака творен<strong>и</strong>я.<br />
На это следует обрат<strong>и</strong>ть пр<strong>и</strong>стальное вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е, <strong>и</strong>бо<br />
мног<strong>и</strong>е наблюдател<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>сследовател<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>роды сл<strong>и</strong>шком<br />
легко распознают Божь<strong>и</strong> следы в м<strong>и</strong>ре. К. Ясперс,<br />
говоря о ш<strong>и</strong>фрах пр<strong>и</strong>роды, замечал, что некоторые ф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>к<strong>и</strong><br />
в современном ф<strong>и</strong>лософствован<strong>и</strong><strong>и</strong> не находят ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
которая <strong>и</strong>х удовлетворяла бы. Поэтому он<strong>и</strong><br />
сам<strong>и</strong> <strong>и</strong>зобретают свою ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ю. Это, несомненно,<br />
<strong>и</strong>х право, <strong>и</strong>бо ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я не является собственностью<br />
какой-то одной спец<strong>и</strong>альност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> професс<strong>и</strong><strong>и</strong> 1 . Остается<br />
только вопрос: какая она, эта <strong>и</strong>х выросшая <strong>и</strong>з ф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>к<strong>и</strong><br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я? Суть в том, что <strong>и</strong>сследовател<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>роды часто<br />
впадают в соблазн ответ<strong>и</strong>ть (<strong>и</strong>л<strong>и</strong>, по крайней мере,<br />
повл<strong>и</strong>ять на ответ) на так<strong>и</strong>е вопросы, которые находятся<br />
не только за пределам<strong>и</strong> <strong>и</strong>х компетенц<strong>и</strong><strong>и</strong>, но <strong>и</strong> решен<strong>и</strong>е<br />
которых пр<strong>и</strong> помощ<strong>и</strong> методов ф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>к<strong>и</strong> не<strong>и</strong>збежно пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т<br />
к лог<strong>и</strong>ческой путан<strong>и</strong>це. Ф<strong>и</strong>лософствующ<strong>и</strong>й естество<strong>и</strong>спытатель<br />
предполагает, что он ф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ку (в ар<strong>и</strong>стотелевском<br />
смысле) продлевает до метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>к<strong>и</strong>, однако в<br />
действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> он делает прыжок <strong>и</strong>з космолог<strong>и</strong>ческого<br />
пространства в онтолог<strong>и</strong>ческое: <strong>и</strong>з «большого взрыва»<br />
(Urknall, big-bang) в сотворен<strong>и</strong>е м<strong>и</strong>ра, <strong>и</strong>з будущей<br />
энтроп<strong>и</strong><strong>и</strong> в бывшее возн<strong>и</strong>кновен<strong>и</strong>е м<strong>и</strong>ра во времен<strong>и</strong>, <strong>и</strong>з<br />
1 Ср.: Jaspers К. Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung.<br />
München, 1963. P. 283.<br />
73
целесообразност<strong>и</strong> в духовность, <strong>и</strong>з стат<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>к<strong>и</strong> в свободу<br />
<strong>и</strong> т. д. Однако естествознан<strong>и</strong>е не дост<strong>и</strong>гает не только абсолютного<br />
уровня (его человеческое мышлен<strong>и</strong>е не дост<strong>и</strong>гает<br />
вообще), но <strong>и</strong> онтолог<strong>и</strong>ческого. Ясперс совершенно<br />
справедл<strong>и</strong>во замечает, что за всяк<strong>и</strong>м ответом ф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>к<strong>и</strong> сто<strong>и</strong>т<br />
«новый вопрос». Скажем: есл<strong>и</strong> этот наш м<strong>и</strong>р возн<strong>и</strong>к пр<strong>и</strong><br />
взрыве первоначальной ед<strong>и</strong>н<strong>и</strong>цы времен<strong>и</strong>-пространстваматер<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> «зародыша вселенной» (П. Джордан), то это<br />
отнюдь еще не объясняет онтолог<strong>и</strong>ческого про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я<br />
м<strong>и</strong>ра, а только вызывает новый вопрос: как же образовался<br />
этот зародыш? Всяк<strong>и</strong>й ответ естествознан<strong>и</strong>я<br />
космолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й, поэтому он н<strong>и</strong>когда не окончательный:<br />
он н<strong>и</strong>когда о самом начале — факт<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> — <strong>и</strong> не<br />
о самом конце — гносеолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>. Естествознан<strong>и</strong>е н<strong>и</strong>когда<br />
не переход<strong>и</strong>т на онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й уровень, поэтому<br />
н<strong>и</strong>когда не может указать на «только что прошедшего<br />
Бога» (К. Л<strong>и</strong>нней).<br />
Так<strong>и</strong>м образом, это не-божественное <strong>и</strong>л<strong>и</strong> «м<strong>и</strong>рское»<br />
действован<strong>и</strong>е Бога в м<strong>и</strong>ре как раз <strong>и</strong> предоставляет пространство<br />
нашей свободе в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с наш<strong>и</strong>м Творцом.<br />
Действуя «по-м<strong>и</strong>рск<strong>и</strong>», Бог нас н<strong>и</strong> к чему не пр<strong>и</strong>нуждает<br />
н<strong>и</strong> в какой област<strong>и</strong> нашего существован<strong>и</strong>я: мышлен<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
поведен<strong>и</strong><strong>и</strong>, творчестве. Ибо способ действован<strong>и</strong>я Бога,<br />
как <strong>и</strong> всяк<strong>и</strong>й другой — пр<strong>и</strong>родный <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й, —<br />
св<strong>и</strong>детельствует: слово Бога есть подл<strong>и</strong>нное слово человека,<br />
действ<strong>и</strong>е Бога в пр<strong>и</strong>роде <strong>и</strong>л<strong>и</strong> в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> есть подл<strong>и</strong>нное<br />
действ<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>. Н<strong>и</strong>когда <strong>и</strong> н<strong>и</strong>где не<br />
встречая Бога как Бога, мы свободны в своем определен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> по отношен<strong>и</strong>ю к Нему самому, <strong>и</strong> по отношен<strong>и</strong>ю к Его<br />
деятельност<strong>и</strong>. Кеноз<strong>и</strong>с Бога есть гарант<strong>и</strong>я нашей свободы в<br />
отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с Н<strong>и</strong>м сам<strong>и</strong>м, <strong>и</strong> эта гарант<strong>и</strong>я сразу бы <strong>и</strong>счезла,<br />
есл<strong>и</strong> бы Бог проявлял себя абсолютно. К. Ясперс, осмысляя<br />
соотношен<strong>и</strong>е Священного П<strong>и</strong>сан<strong>и</strong>я <strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>, замечает,<br />
что когда говор<strong>и</strong>т сам Бог, не существует <strong>и</strong>нстанц<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
которая как<strong>и</strong>м-то образом смогла бы Его обосновать:<br />
остается только подч<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ться 1 . Это означает: перед<br />
л<strong>и</strong>цом абсолюта релят<strong>и</strong>вность устоять не может. Перед<br />
л<strong>и</strong>цом заговор<strong>и</strong>вшего Бога должен умолкнуть всяк<strong>и</strong>й вопрос,<br />
всякое сомнен<strong>и</strong>е, всякая кр<strong>и</strong>т<strong>и</strong>ка. Это относ<strong>и</strong>тся не<br />
1 Ср.: Ibid. Р. 498.<br />
74
только к слову Божьему; это относ<strong>и</strong>тся <strong>и</strong> к Его действ<strong>и</strong>ю.<br />
Есл<strong>и</strong> действует сам Бог, то не существует н<strong>и</strong>какой <strong>и</strong>нстанц<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
которая смогла бы как<strong>и</strong>м-то образом обсуждать <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вать это действ<strong>и</strong>е. Возможно, поэтому Изра<strong>и</strong>ль<br />
<strong>и</strong> был убежден, что должен умереть всяк<strong>и</strong>й, ув<strong>и</strong>девш<strong>и</strong>й<br />
Бога (ср.: Исх. 20:19), <strong>и</strong> что эта смерть распространяется<br />
не только на обычное существован<strong>и</strong>е, но <strong>и</strong> на человеческую<br />
свободу. Перед л<strong>и</strong>цом абсолюта <strong>свобода</strong> должна умереть.<br />
Воля Бога, проявленная абсолютным способом, не<br />
оставляет нам н<strong>и</strong>какой возможност<strong>и</strong> для выбора, <strong>и</strong>бо это<br />
было бы прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>ем в себе: кто проявляет себя абсолютно,<br />
тот проявляет себя безусловно, <strong>и</strong>сключая выбор.<br />
Самоопредел<strong>и</strong>ться можно только перед л<strong>и</strong>цом релят<strong>и</strong>вност<strong>и</strong>.<br />
Здесь кроется обоснован<strong>и</strong>е того, почему человек,<br />
как Ты Бога, может <strong>и</strong>меть отношен<strong>и</strong>я только с кенот<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м<br />
Богом <strong>и</strong> почему Бог, как Ты человека, только сво<strong>и</strong>м<br />
кеноз<strong>и</strong>сом делает нашу свободу возможной. Действуя<br />
в м<strong>и</strong>ре «по-м<strong>и</strong>рск<strong>и</strong>», Бог этот кеноз<strong>и</strong>с зр<strong>и</strong>мо проявляет<br />
<strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м предоставляет нам возможность быть свободным<strong>и</strong><br />
по отношен<strong>и</strong>ю к нему.<br />
Самоопределен<strong>и</strong>е человека по отношен<strong>и</strong>ю к Богу<br />
глубоко л<strong>и</strong>чностно, поэтому <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> как отношен<strong>и</strong>е с<br />
Богом - наш<strong>и</strong>м двойн<strong>и</strong>ком, макс<strong>и</strong>мальная. Свобода, как<br />
неогран<strong>и</strong>ченность человеческой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, в своей сущност<strong>и</strong>,<br />
как отмечалось, всегда <strong>и</strong> везде есть абсолютная возможность,<br />
следовательно, незав<strong>и</strong>сящая от всякой предвар<strong>и</strong>тельной<br />
данност<strong>и</strong>, которая могла бы ее огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ть.<br />
Однако, осуществляясь м<strong>и</strong>ре, эта возможность делается<br />
относ<strong>и</strong>тельной, <strong>и</strong>бо должна сч<strong>и</strong>таться с со-участн<strong>и</strong>кам<strong>и</strong><br />
своего пространства, <strong>и</strong>менно: с законам<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong> со<br />
свободой другой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>. Поэтому <strong>и</strong> по отношен<strong>и</strong>ю к<br />
пр<strong>и</strong>роде <strong>и</strong> по отношен<strong>и</strong>ю к другому человеку мы не совершенно<br />
свободны. Мы не знаем законов пр<strong>и</strong>роды настолько,<br />
чтобы, <strong>и</strong>х переделав, смогл<strong>и</strong> бы осуществ<strong>и</strong>ть<br />
всякое свое желан<strong>и</strong>е: <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я человечества — это тяжкая<br />
борьба за свободу человека в пр<strong>и</strong>роде. Еще труднее эта<br />
борьба за нашу свободу в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> к друг<strong>и</strong>м людям.<br />
В со-существован<strong>и</strong><strong>и</strong> с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong> мы можем быть свободны,<br />
только жертвуя своей свободой, <strong>и</strong>бо эта жертва предоставляет<br />
пространство для свободы другого, а жертва другого<br />
— нашей свободе.<br />
75
Но все <strong>и</strong>зменяется в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с Богом. В отношен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
с пр<strong>и</strong>родой <strong>и</strong> с другой л<strong>и</strong>чностью наша <strong>свобода</strong> делается<br />
относ<strong>и</strong>тельной, <strong>и</strong>бо эт<strong>и</strong> два со-владельца пространства<br />
нашей экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong> угрожают нам <strong>и</strong> нас пр<strong>и</strong>нуждают:<br />
угроза <strong>и</strong> нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>е есть то, что огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вает осуществлен<strong>и</strong>е<br />
свободы. В отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> же с Богом <strong>и</strong>счезает всякая угроза<br />
<strong>и</strong> всякое нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>е. Бог как любовь <strong>и</strong> как наше Ты н<strong>и</strong>когда<br />
не угрожает <strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда не пр<strong>и</strong>нуждает. Он пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мает<br />
на себя способ действ<strong>и</strong>я нашей экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> действует<br />
так же, как <strong>и</strong> мы, дабы абсолютным сво<strong>и</strong>м могуществом<br />
не подав<strong>и</strong>ть наш выбор. Как пр<strong>и</strong>родная, так <strong>и</strong> человеческая<br />
действ<strong>и</strong>тельность воздействуют на нас сам<strong>и</strong>м сво<strong>и</strong>м<br />
пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong>ем (praesentia), поэтому по отношен<strong>и</strong>ю к н<strong>и</strong>м<br />
мы не можем действовать так, словно был<strong>и</strong> бы одн<strong>и</strong>. Мы<br />
огран<strong>и</strong>чены самой действ<strong>и</strong>тельностью здесь <strong>и</strong> сейчас сво<strong>и</strong>х<br />
со-путн<strong>и</strong>ков, поэтому, хот<strong>и</strong>м мы того <strong>и</strong>л<strong>и</strong> нет, должны<br />
<strong>и</strong>дт<strong>и</strong> на уступк<strong>и</strong> <strong>и</strong> свою свободу осуществлять только релят<strong>и</strong>вно.<br />
Пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong>я одного только Бога мы н<strong>и</strong>когда <strong>и</strong> н<strong>и</strong>где<br />
не замечаем. Одна только божественная действ<strong>и</strong>тельность<br />
не есть факт. Действуя в м<strong>и</strong>ре «по-м<strong>и</strong>рскому», Бог<br />
дает нам возможность выбора во всей его полноте. Только<br />
в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с Богом наш выбор является подл<strong>и</strong>нно наш<strong>и</strong>м,<br />
следовательно, сво<strong>и</strong>м в самом глубоком смысле этого<br />
слова. Поэтому он <strong>и</strong> есть - предопределяющ<strong>и</strong>й: по отношен<strong>и</strong>ю<br />
к Богу мы не можем оправдываться, жаловаться на<br />
угрозы <strong>и</strong>л<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>нужден<strong>и</strong>е, <strong>и</strong>бо Бога как Могущества мы н<strong>и</strong>где<br />
не встречал<strong>и</strong>. Только человеческое слово мы слыш<strong>и</strong>м<br />
повсюду <strong>и</strong> в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>м везде действован<strong>и</strong>е только пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>. Являются л<strong>и</strong> это слово <strong>и</strong> действован<strong>и</strong>е Божь<strong>и</strong>м<strong>и</strong>,<br />
мы должны определ<strong>и</strong>ть уже сам<strong>и</strong>, без воздейств<strong>и</strong>я как<strong>и</strong>хто<br />
спец<strong>и</strong>ф<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>х знаков божественност<strong>и</strong> <strong>и</strong> без давлен<strong>и</strong>я<br />
всяк<strong>и</strong>х ее законов, то есть совершенно свободно.<br />
В незаконченном своем про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong><strong>и</strong> «Феноменолог<strong>и</strong>я<br />
свободы <strong>и</strong> метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ка» (1912) М. Шелер пр<strong>и</strong>знает,<br />
что «всякая <strong>свобода</strong> относ<strong>и</strong>тельна» <strong>и</strong> что «абсолютно свободен<br />
только Бог». Но тут же замечает, что чем свободнее<br />
л<strong>и</strong>чность in concreto, тем больше она предопределена<br />
Богом как л<strong>и</strong>чностью л<strong>и</strong>чностей 1 . Сразу эт<strong>и</strong> слова могут<br />
1 Ср. Scheler M. Schriften aus dem Nachlass. Werke. Bern, 1957. T. X.<br />
P. 174.<br />
76
показаться прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>ем. Разве кто-н<strong>и</strong>будь может быть<br />
свободным, есл<strong>и</strong> он кем-то предопределен? Однако это<br />
прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>е <strong>и</strong>счезает, когда мы вспом<strong>и</strong>наем, что Бог<br />
есть сама <strong>свобода</strong>. Быть предопределенным самой свободой<br />
означает не подвергаться какому бы то н<strong>и</strong> было предопределен<strong>и</strong>ю.<br />
Именно об этом мы уже говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> — <strong>свобода</strong><br />
не может быть данностью: она н<strong>и</strong>кем не дана, даже<br />
Богом; <strong>свобода</strong> может быть только неогран<strong>и</strong>ченностью.<br />
Так<strong>и</strong>м образом, быть предопределенным Богом как свободой<br />
в действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> означает быть неогран<strong>и</strong>ченным.<br />
Поэтому чем глубже отношен<strong>и</strong>я л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> с Богом-<br />
Свободой, тем свободнее <strong>и</strong> сама л<strong>и</strong>чность. „Быть" перед<br />
л<strong>и</strong>цом Бога означает „быть"в пространстве самой свободы.<br />
Бог как со-участн<strong>и</strong>к нашей свободы не нуждается в том,<br />
чтобы мы как<strong>и</strong>м-л<strong>и</strong>бо способом жертвовал<strong>и</strong> своей свободой.<br />
В со-существован<strong>и</strong><strong>и</strong> с Богом нам не надо огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вать<br />
свою свободу, но это огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>е необход<strong>и</strong>мо в сосуществован<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
с человеком. Столкнувш<strong>и</strong>сь с абсолютной<br />
свободой, наша <strong>свобода</strong> тоже станов<strong>и</strong>тся абсолютной в<br />
смысле совершенной неогран<strong>и</strong>ченност<strong>и</strong>. Мы н<strong>и</strong>где не бываем<br />
настолько свободны, как в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с Богом. Н<strong>и</strong>где<br />
упом<strong>и</strong>наемая К. Рахнером «абсолютно своя возможность»<br />
не бывает такой своей, как в пространстве деятельност<strong>и</strong><br />
Бога: здесь мы по<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>не действуем сам<strong>и</strong>, поэтому сам<strong>и</strong><br />
себя обосновываем <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м сво<strong>и</strong>м обоснован<strong>и</strong>ем определяем<br />
свою судьбу.<br />
Так<strong>и</strong>м образом, есл<strong>и</strong> объектом свободы, как мы<br />
утверждал<strong>и</strong>, является сама человеческая л<strong>и</strong>чность, пр<strong>и</strong>дающая<br />
себе л<strong>и</strong>цо, тогда станов<strong>и</strong>тся понятным, что это<br />
пр<strong>и</strong>-даван<strong>и</strong>е себе самому л<strong>и</strong>ца прежде всего про<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т<br />
перед л<strong>и</strong>цом Бога. Прежде всего человек себя обосновывает<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> самоопределяется в своем отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> к Богу. Вне<br />
сомнен<strong>и</strong>я, это «прежде всего» надо пон<strong>и</strong>мать не во временном<br />
смысле, но в смысле пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong> знач<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> этого<br />
самоопределен<strong>и</strong>я: самое главное для человека создать свое<br />
л<strong>и</strong>цо в связ<strong>и</strong> с Богом. Все остальное — это всего л<strong>и</strong>шь следы<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> отблеск<strong>и</strong> этого л<strong>и</strong>ца. Человеческая экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>я есть<br />
не что <strong>и</strong>ное, как разв<strong>и</strong>т<strong>и</strong>е во времен<strong>и</strong> самоопределен<strong>и</strong>я<br />
по отношен<strong>и</strong>ю к Богу. Вместе с тем <strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я, как отношен<strong>и</strong>е<br />
человека с Богом, есть не какое-то одно слагаемое<br />
человеческой экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong> наряду со множеством друг<strong>и</strong>х<br />
77
слагаемых; не пр<strong>и</strong>ложен<strong>и</strong>е к этой экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>, которое<br />
может быть <strong>и</strong>л<strong>и</strong> не быть; рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я есть сама человеческая<br />
экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>я, а человеческая экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>я есть рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я. Ибо<br />
человек человечен только тогда, когда он свободен, а подл<strong>и</strong>нно<br />
свободен он только в пространстве своего отношен<strong>и</strong>я<br />
с Богом. Поэтому только в этом пространстве <strong>и</strong> совершается<br />
его подл<strong>и</strong>нная экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>я.<br />
4. Свобода <strong>и</strong> ате<strong>и</strong>зм<br />
Высказанным мыслям прот<strong>и</strong>восто<strong>и</strong>т так называемый<br />
постулаторный ате<strong>и</strong>зм, проповедующ<strong>и</strong>й, что уже само<br />
существован<strong>и</strong>е Бога есть отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е свободы. Как <strong>и</strong>звестно,<br />
И. Кант был не только теорет<strong>и</strong>ком познан<strong>и</strong>я, но<br />
<strong>и</strong> создателем эт<strong>и</strong>к<strong>и</strong>, даже, скорее всего, он был «эт<strong>и</strong>ком»<br />
(И. Х<strong>и</strong>ршбергер), главной заботой которого было любой<br />
ценой сохран<strong>и</strong>ть от разрушен<strong>и</strong>я нравственную свободу<br />
человека <strong>и</strong> вместе с тем — его ответственность. Но где же<br />
найт<strong>и</strong> основу для этой свободы <strong>и</strong> ответственност<strong>и</strong>? Почему<br />
человек должен поступать так, чтобы его поведен<strong>и</strong>е<br />
могло бы стать нормой поведен<strong>и</strong>я всех людей (категор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й<br />
<strong>и</strong>мперат<strong>и</strong>в)? В самом существован<strong>и</strong><strong>и</strong> человека<br />
Кант не нашел этой основы, так как существован<strong>и</strong>е<br />
в себе («das Ding an sich») ему казалось непознаваемым:<br />
наш опыт способен улов<strong>и</strong>ть только явлен<strong>и</strong>я, а явлен<strong>и</strong>я<br />
н<strong>и</strong>когда не ведут по ту сторону <strong>и</strong>х сам<strong>и</strong>х. Так почему человек<br />
должен быть нравственным? На этот вопрос Кант<br />
ответ<strong>и</strong>л так называемым постулаторным те<strong>и</strong>змом. Пр<strong>и</strong>вычные<br />
метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>е доказательства существован<strong>и</strong>я<br />
Бога Канта не удовлетвор<strong>и</strong>л<strong>и</strong>: все он<strong>и</strong> ему казал<strong>и</strong>сь гносеолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong><br />
порочным<strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо доказательство возможно<br />
только в м<strong>и</strong>ре явлен<strong>и</strong>й. Бог же не есть явлен<strong>и</strong>е. Поэтому<br />
Его действ<strong>и</strong>тельность пост<strong>и</strong>чь разумом невозможно. Есть<br />
л<strong>и</strong> Бог, теорет<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> доказать невозможно. Но Он необход<strong>и</strong>м<br />
эт<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо без него был бы невозможен нравственный<br />
порядок. Бог не есть результат метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>х<br />
<strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>й, а предвар<strong>и</strong>тельное нравственное требован<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> постулат, на котором основывается вся деятельность<br />
человека как нравственного существа. Поэтому от-<br />
78
ношен<strong>и</strong>е Канта к Богу <strong>и</strong> называется постулаторным те<strong>и</strong>змом<br />
(postulare — требовать, жаждать): нам необход<strong>и</strong>м Бог.<br />
Так<strong>и</strong>м образом, М. Шелер, <strong>и</strong>сследуя связь концепц<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
человека <strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> сч<strong>и</strong>тая <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ю «<strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ей человеческого<br />
самосознан<strong>и</strong>я», нашел в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> Нового<br />
времен<strong>и</strong>, а <strong>и</strong>менно у Канта, - прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>е, которое назвал<br />
постулаторным ате<strong>и</strong>змом. Ярчайш<strong>и</strong>м его представ<strong>и</strong>телем<br />
(наряду с упом<strong>и</strong>наемым Шелером, но не<strong>и</strong>звестным<br />
Д. X. Керлером) был Н. Гартман (1882-1950), который <strong>и</strong>злож<strong>и</strong>л<br />
сво<strong>и</strong> воззрен<strong>и</strong>я в обш<strong>и</strong>рном соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong><strong>и</strong> «Эт<strong>и</strong>ка»<br />
(1926). Канту Бог необход<strong>и</strong>м для обоснован<strong>и</strong>я человеческой<br />
свободы. Гартман же для спасен<strong>и</strong>я человеческой свободы<br />
в Боге не нуждается. По Шелеру, постулаторный ате<strong>и</strong>зм<br />
является «новой формой н<strong>и</strong>цшевской антрополог<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
сверхчеловека», где <strong>свобода</strong> человека <strong>и</strong> его вел<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е проявляются<br />
весьма внуш<strong>и</strong>тельно. Шелер сч<strong>и</strong>тает, для поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>в<strong>и</strong>зма<br />
<strong>и</strong> матер<strong>и</strong>ал<strong>и</strong>зма Бог был даже желателен (erwünscht),<br />
хотя <strong>и</strong> не найден. Возможно, постулаторный ате<strong>и</strong>зм смог<br />
бы найт<strong>и</strong> Бога, но он нежелателен с точк<strong>и</strong> зрен<strong>и</strong>я тех же<br />
свободы <strong>и</strong> ответственност<strong>и</strong>: человек в состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> дост<strong>и</strong>чь<br />
высочайшей степен<strong>и</strong> свободы <strong>и</strong> ответственност<strong>и</strong> только<br />
в случае несуществован<strong>и</strong>я Бога 1 .<br />
С <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческой точк<strong>и</strong> зрен<strong>и</strong>я постулаторный ате<strong>и</strong>зм<br />
не является находкой Н. Гартмана. Его настоящ<strong>и</strong>м<br />
родоначальн<strong>и</strong>ком был русск<strong>и</strong>й анарх<strong>и</strong>ст М. Бакун<strong>и</strong>н<br />
(1813—1876). В своей по-французск<strong>и</strong> нап<strong>и</strong>санной кн<strong>и</strong>ге<br />
«Бог <strong>и</strong> государство» («Dieu et l'Etat») (нап<strong>и</strong>сана в 1871-м,<br />
выпущена в 1882 г. в Пар<strong>и</strong>же) Бакун<strong>и</strong>н п<strong>и</strong>шет: «Пусть же<br />
не об<strong>и</strong>жаются метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>к<strong>и</strong> <strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озные <strong>и</strong>деал<strong>и</strong>сты,<br />
ф<strong>и</strong>лософы, пол<strong>и</strong>т<strong>и</strong>к<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> поэты. Идея <strong>бог</strong>а влечет за собою<br />
отречен<strong>и</strong>е от человеческого разума <strong>и</strong> справедл<strong>и</strong>вост<strong>и</strong>,<br />
она есть самое реш<strong>и</strong>тельное отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е человеческой свободы<br />
<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т не<strong>и</strong>збежно к рабству людей в теор<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> на<br />
практ<strong>и</strong>ке. Следовательно, есл<strong>и</strong> только не хотеть рабства<br />
<strong>и</strong> оскот<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>я людей [...], мы не должны делать н<strong>и</strong> малейшей<br />
уступк<strong>и</strong> н<strong>и</strong> Богу теолог<strong>и</strong><strong>и</strong>, н<strong>и</strong> Богу метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>к<strong>и</strong>.<br />
Ибо в м<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческом алфав<strong>и</strong>те кто сказал А, тот должен<br />
сказать Z. И кто хочет поклоняться Богу, тот должен, не<br />
создавая себе ребяческ<strong>и</strong>х <strong>и</strong>ллюз<strong>и</strong>й, храбро отказаться от<br />
1 Ср.: SchelerM. Späte Schriften.Werke. Bern, 1976. T. IX. 120,141-142.<br />
79
своей свободы <strong>и</strong> человечност<strong>и</strong>. Есл<strong>и</strong> Бог есть, человек —<br />
раб. А человек может <strong>и</strong> должен быть свободным. Следовательно,<br />
Бог не существует». Бакун<strong>и</strong>н упрекает «современных<br />
знамен<strong>и</strong>тых <strong>и</strong>деал<strong>и</strong>стов» в том, что он<strong>и</strong> соед<strong>и</strong>няют<br />
так<strong>и</strong>е понят<strong>и</strong>я, как Бог <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> человека <strong>и</strong>л<strong>и</strong> Бог <strong>и</strong> досто<strong>и</strong>нство<br />
человека, не замечая, что он<strong>и</strong> <strong>и</strong>сключают друг<br />
друга: ведь в случае существован<strong>и</strong>я Бога все это <strong>и</strong>счезает.<br />
«Ибо, есл<strong>и</strong> Бог есть, то он является не<strong>и</strong>зменно вечным,<br />
высш<strong>и</strong>м, абсолютным господ<strong>и</strong>ном, а раз существует этот<br />
господ<strong>и</strong>н, человек - раб»; ведь «господ<strong>и</strong>н, что бы он н<strong>и</strong><br />
делал <strong>и</strong> как<strong>и</strong>м бы л<strong>и</strong>бералом он н<strong>и</strong> хотел высказать себя,<br />
остается тем не менее всегда господ<strong>и</strong>ном, <strong>и</strong> его существован<strong>и</strong>е<br />
не<strong>и</strong>збежно влечет за собою рабство всех, кто<br />
н<strong>и</strong>же его. Следовательно, есл<strong>и</strong> бы Бог существовал, для<br />
него было бы л<strong>и</strong>шь одно средство послуж<strong>и</strong>ть человеческой<br />
свободе: это — прекрат<strong>и</strong>ть свое существован<strong>и</strong>е».<br />
Поэтому, «ревн<strong>и</strong>во влюбленный в человеческую свободу,<br />
— говор<strong>и</strong>т Бакун<strong>и</strong>н,- [...] я перевертываю афор<strong>и</strong>зм Вольтера<br />
<strong>и</strong> говорю: есл<strong>и</strong> бы Бог действ<strong>и</strong>тельно существовал,<br />
следовало бы ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>ть его» (Вольтер сказал: есл<strong>и</strong> бы<br />
Бог не существовал, следовало бы его пр<strong>и</strong>думать. - А. M.).<br />
Для обоснован<strong>и</strong>я сво<strong>и</strong>х рассужден<strong>и</strong>й Бакун<strong>и</strong>н пр<strong>и</strong>бегает<br />
к <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>й, <strong>и</strong>х деятельност<strong>и</strong>, структуре, законам,<br />
отношен<strong>и</strong>ю к людям, сводя все это к одной характерной<br />
фразе: «Все рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> жесток<strong>и</strong>, все основаны на кров<strong>и</strong>» 1 .<br />
Короче говоря, постулаторный ате<strong>и</strong>зм Бакун<strong>и</strong>на является<br />
следств<strong>и</strong>ем его взглядов на распространен<strong>и</strong>е рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>й в<br />
ходе <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>. Самой рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> как вза<strong>и</strong>моотношен<strong>и</strong>я человека<br />
с Богом Бакун<strong>и</strong>н не <strong>и</strong>сследует. Поэтому его ате<strong>и</strong>зм<br />
не метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й, а соц<strong>и</strong>олог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й, как <strong>и</strong> вся его<br />
анарх<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>-революц<strong>и</strong>онная деятельность.<br />
На ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>й уровень мысл<strong>и</strong> Бакун<strong>и</strong>на поднял<br />
Н. Гартман. Он род<strong>и</strong>лся в Р<strong>и</strong>ге, уч<strong>и</strong>лся в Петербургском<br />
ун<strong>и</strong>верс<strong>и</strong>тете <strong>и</strong>, вне сомнен<strong>и</strong>я, был хорошо знаком с <strong>и</strong>деям<strong>и</strong><br />
русск<strong>и</strong>х революц<strong>и</strong>онеров того времен<strong>и</strong>, к тому же соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е<br />
Бакун<strong>и</strong>на «Бог <strong>и</strong> государство» уже было переведено<br />
на русск<strong>и</strong>й язык <strong>и</strong> <strong>и</strong>здано в Москве в 1906 году. По-<br />
1 Bakunin M. Gott und Staat. Leipcig, 1919. C. 26, 29, 30, 53. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.:<br />
Бакун<strong>и</strong>н M. А. Избранные ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>е соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> п<strong>и</strong>сьма. М., 1987.<br />
С. 445-494. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
80
стулаторный ате<strong>и</strong>зм Гартмана на самом деле представляет<br />
собой всего л<strong>и</strong>шь «ометаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ченный» ате<strong>и</strong>зм Бакун<strong>и</strong>на.<br />
Исследуя отношен<strong>и</strong>я эт<strong>и</strong>к<strong>и</strong> с категор<strong>и</strong>ей цел<strong>и</strong>, Гартман<br />
замечает, что «телеолог<strong>и</strong>я есть особенность человеческого<br />
существа» 1 : полаган<strong>и</strong>е целей есть дело человека 2 .<br />
По Гартману, в м<strong>и</strong>ре нет другого такого существа, которое<br />
полагало бы цел<strong>и</strong> <strong>и</strong> доб<strong>и</strong>валось <strong>и</strong>х, <strong>и</strong>бо цель определяется<br />
как познан<strong>и</strong>ем (разумом), так <strong>и</strong> реш<strong>и</strong>мостью (волей). Но<br />
вот рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я утверждает, что цел<strong>и</strong> начертывает не только<br />
человек, но <strong>и</strong> Бог. Более того: как абсолютный разум <strong>и</strong><br />
творец м<strong>и</strong>ра, как его держатель, Бог ведет м<strong>и</strong>р, следуя<br />
определенному плану, воплощенному в структуре вселенной;<br />
он дает цель вселенной, к которой она стрем<strong>и</strong>тся <strong>и</strong> к<br />
которой направлена вся деятельность пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> событ<strong>и</strong>я. Это означает: над <strong>и</strong>меющейся в м<strong>и</strong>ре пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нностью<br />
(Kausalnexus) пр<strong>и</strong>та<strong>и</strong>лась <strong>и</strong> целесообразность<br />
{Finalnexus). Правда, она действует <strong>и</strong>наче, но ее действ<strong>и</strong>е,<br />
как <strong>и</strong> действ<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нност<strong>и</strong>, прон<strong>и</strong>кает в глуб<strong>и</strong>ны вселенной.<br />
Но все-так<strong>и</strong> за целесообразностью стоят не слепые<br />
законы пр<strong>и</strong>роды, как за пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нностью, а «действующ<strong>и</strong>й<br />
субъект <strong>и</strong>л<strong>и</strong> л<strong>и</strong>чностное существо, самое Высокое» 3 ,<br />
<strong>и</strong>бо телеолог<strong>и</strong>я возможна только в пространстве сознательного,<br />
способного к познан<strong>и</strong>ю <strong>и</strong> действ<strong>и</strong>ю существа.<br />
Поэтому лог<strong>и</strong>чно, что, как утверждает Гартман, «телеолог<strong>и</strong>ческая<br />
метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ка не<strong>и</strong>збежно ведет нас к Богу» 4 . Бог<br />
есть потому, что м<strong>и</strong>р целесообразен, а м<strong>и</strong>р целесообразен<br />
потому, что Бог есть. Телеолог<strong>и</strong>я <strong>и</strong> существован<strong>и</strong>е Бога -<br />
это вза<strong>и</strong>мозамещающ<strong>и</strong>е понят<strong>и</strong>я.<br />
Но есл<strong>и</strong> это действ<strong>и</strong>тельно так, то последств<strong>и</strong>я всего<br />
этого для человека, говор<strong>и</strong>т Гартман, «прямо-так<strong>и</strong><br />
катастроф<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>е» 5 . Ибо тогда в м<strong>и</strong>ре существуют два<br />
пространства: пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ны <strong>и</strong> цел<strong>и</strong>. Пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>на тоже прон<strong>и</strong>зывает<br />
м<strong>и</strong>р до самых его глуб<strong>и</strong>н, но действует она слепо:<br />
«Пр<strong>и</strong>родный ход могуществен, но слеп; он не полагает<br />
н<strong>и</strong>как<strong>и</strong>х целей, которые предопредел<strong>и</strong>л<strong>и</strong> бы человека»:<br />
в пространстве пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нност<strong>и</strong> человек «способен полагать<br />
1 Hartmann N. Ethik. Berlin, 1949. P. 199.<br />
2 Ibid.<br />
3 Ibid. P. 202.<br />
4 Ibid. P. 199.<br />
5 Ibid. P. 204.<br />
81
сво<strong>и</strong> цел<strong>и</strong>» <strong>и</strong> тем самым управлять пр<strong>и</strong>родой 1 . Пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нной<br />
связью может управлять всяк<strong>и</strong>й, кто способен усмотреть<br />
в ней одну <strong>и</strong>з пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>н» 2 . Этому служ<strong>и</strong>т знан<strong>и</strong>е законов<br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> <strong>и</strong> <strong>и</strong>зменен<strong>и</strong>е <strong>и</strong>х действ<strong>и</strong>я согласно человеческ<strong>и</strong>м<br />
желан<strong>и</strong>ям, о чем мы уже говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong>. Поэтому, по<br />
Гартману, в пр<strong>и</strong>родном м<strong>и</strong>ре человек может осуществлять<br />
свою свободу <strong>и</strong> действ<strong>и</strong>тельно ее осуществляет. Совсем<br />
<strong>и</strong>наче дело обсто<strong>и</strong>т в пространстве целесообразност<strong>и</strong>.<br />
Есл<strong>и</strong> м<strong>и</strong>р прон<strong>и</strong>зан целям<strong>и</strong> Бога, то человеческ<strong>и</strong>е цел<strong>и</strong><br />
здесь не <strong>и</strong>меют н<strong>и</strong> места, н<strong>и</strong> значен<strong>и</strong>я. Ведь цел<strong>и</strong> Бога<br />
заранее предусмотрены <strong>и</strong> начертаны. Весь м<strong>и</strong>ровой процесс<br />
<strong>и</strong>м подч<strong>и</strong>нен, <strong>и</strong> человек не может <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>ть эт<strong>и</strong>х божественных<br />
целей по своей воле, как он делает это с пр<strong>и</strong>родным<strong>и</strong><br />
пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нам<strong>и</strong>. «В отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> телеолог<strong>и</strong><strong>и</strong> Бога, —<br />
говор<strong>и</strong>т Гартман, — человек бесс<strong>и</strong>лен. У него здесь нет<br />
н<strong>и</strong>какого пространства для самоопределен<strong>и</strong>я. А то, что<br />
ему представляется как его самоопределен<strong>и</strong>е, в действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong><br />
есть только действующая в нем <strong>и</strong> над н<strong>и</strong>м с<strong>и</strong>ла<br />
божественного пров<strong>и</strong>ден<strong>и</strong>я» 3 . Так<strong>и</strong>м образом «человек<br />
утрач<strong>и</strong>вает свое особенное положен<strong>и</strong>е в космосе»; категор<strong>и</strong>я<br />
цел<strong>и</strong>, возведенная в ранг м<strong>и</strong>ровых пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>пов,<br />
«отн<strong>и</strong>мает у человека всякое право» быть более высок<strong>и</strong>м<br />
существом, нежел<strong>и</strong> друг<strong>и</strong>е существа; «она ун<strong>и</strong>чтожает<br />
человека нравственно» 4 . Самоопределен<strong>и</strong>е человека станов<strong>и</strong>тся<br />
мн<strong>и</strong>мым (Schein), <strong>и</strong>бо божественное пров<strong>и</strong>ден<strong>и</strong>е<br />
ун<strong>и</strong>чтожает эт<strong>и</strong>ческую свободу. Есл<strong>и</strong> существует <strong>свобода</strong><br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, она ун<strong>и</strong>чтожает предопределяющую власть.<br />
Вза<strong>и</strong>мосвязь эт<strong>и</strong>х двух вещей прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>ва, как теза <strong>и</strong><br />
ант<strong>и</strong>теза. 5 Вот почему Гартман <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>нуждает нас к выбору:<br />
«<strong>и</strong>л<strong>и</strong> телеолог<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong> сущего вообще, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> телеолог<strong>и</strong>я<br />
человека» 6 . И <strong>и</strong>менно поэтому он в конце концов<br />
утверждает, что ф<strong>и</strong>лософ обязан «пожертвовать телеолог<strong>и</strong>ческой<br />
метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>кой рад<strong>и</strong> эт<strong>и</strong>ческого явлен<strong>и</strong>я» 7 .<br />
1 Ibid. Р. 814.<br />
2 Ibid. Р. 206.<br />
3 Ibid. Р. 815.<br />
4 Ibid. Р. 206.<br />
5 Ibid. Р. 815.<br />
6 Ibid. Р. 204.<br />
7 Ibid. Р. 205.<br />
82
Пр<strong>и</strong>бл<strong>и</strong>з<strong>и</strong>тельно то же самое повторяет <strong>и</strong> А. Камю:<br />
«Узнать, свободен л<strong>и</strong> человек, можно, узнав, есть л<strong>и</strong> у<br />
него хозя<strong>и</strong>н», то есть такой другой, цел<strong>и</strong> которого парал<strong>и</strong>зуют<br />
цел<strong>и</strong> человека: быть свободным <strong>и</strong> <strong>и</strong>меть хозя<strong>и</strong>на -<br />
прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>е. «Рассматр<strong>и</strong>вая возможность существован<strong>и</strong>я<br />
л<strong>и</strong>чной судьбы, ее не следует сч<strong>и</strong>тать предопределенной<br />
свыше», — со всей строгостью утверждает Камю 1 .<br />
Короче говоря, задача постулаторного ате<strong>и</strong>зма оберегать<br />
человеческую свободу от Бога, который сам<strong>и</strong>м сво<strong>и</strong>м существован<strong>и</strong>ем<br />
делает ее невозможной. Ибо есл<strong>и</strong> бы Бог<br />
существовал, то существовала бы <strong>и</strong> м<strong>и</strong>ровая целесообразность;<br />
есл<strong>и</strong> бы существовала эта целесообразность, то,<br />
естественно, была бы невозможна н<strong>и</strong> <strong>свобода</strong> человека,<br />
н<strong>и</strong> его ответственность. И Кант, <strong>и</strong> Гартман — оба он<strong>и</strong><br />
защ<strong>и</strong>щают нравственный порядок, но защ<strong>и</strong>щают поразному:<br />
первый — <strong>и</strong>спользуя существован<strong>и</strong>е Бога как постулат,<br />
второй — не-существован<strong>и</strong>е Бога <strong>и</strong> тоже как постулат.<br />
Это, пожалуй, самое <strong>и</strong>нтересное разв<strong>и</strong>т<strong>и</strong>е эт<strong>и</strong>ческой<br />
мысл<strong>и</strong> Нового времен<strong>и</strong>.<br />
Слабость <strong>и</strong> даже ош<strong>и</strong>бочность постулаторного ате<strong>и</strong>зма<br />
в том, что он неразрывно связывает Бога с м<strong>и</strong>ровой<br />
целесообразностью: есл<strong>и</strong> Бог есть, то м<strong>и</strong>р — это пространство<br />
осуществлен<strong>и</strong>я Божь<strong>и</strong>х целей. Однако это утвержден<strong>и</strong>е<br />
отнюдь не бесспорно <strong>и</strong> не является лог<strong>и</strong>ческой необход<strong>и</strong>мостью.<br />
Кто <strong>и</strong>звест<strong>и</strong>л нас о том, что Бог начертал<br />
определенный план дв<strong>и</strong>жен<strong>и</strong>я м<strong>и</strong>ра <strong>и</strong> установ<strong>и</strong>л определенную<br />
цель этого дв<strong>и</strong>жен<strong>и</strong>я? Цель <strong>и</strong> ее осуществлен<strong>и</strong>е<br />
огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вают м<strong>и</strong>р, устанавл<strong>и</strong>вая для него определенные<br />
рамк<strong>и</strong>. Но ведь <strong>и</strong> лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, <strong>и</strong> онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> вполне возможен<br />
открытый м<strong>и</strong>р, то есть такой м<strong>и</strong>р, устройство которого<br />
не обусловлено только как<strong>и</strong>м-то одн<strong>и</strong>м направлен<strong>и</strong>ем<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> только одной целью. Более того: есл<strong>и</strong> творен<strong>и</strong>е<br />
Бога есть зр<strong>и</strong>мость любв<strong>и</strong> Божьей (ср.: ФР, I, 309—310), то<br />
эта зр<strong>и</strong>мость должна стать явной только в открытом м<strong>и</strong>ре.<br />
Пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нам<strong>и</strong> <strong>и</strong> целям<strong>и</strong> заполненный м<strong>и</strong>р — это замкнутый<br />
м<strong>и</strong>р, а замкнутый м<strong>и</strong>р есть не что <strong>и</strong>ное, как о<strong>бог</strong>ащенный<br />
программам<strong>и</strong> компьютер, результаты действ<strong>и</strong>я которого<br />
1 Camus A. Der Mythos von Sisyphos. Ein Versuch über das Absurde.<br />
Düsseldorf, 1950. P. 47, 157. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.: Камю А. М<strong>и</strong>ф о С<strong>и</strong>з<strong>и</strong>фе.<br />
Бунтующ<strong>и</strong>й человек. М<strong>и</strong>нск, 2000. С. 65, 127. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
83
уже заранее запрограмм<strong>и</strong>рованы. Однако такой м<strong>и</strong>р есть<br />
создан<strong>и</strong>е скорее Бога-Могущества, нежел<strong>и</strong> Бога-Любв<strong>и</strong>.<br />
В основах постулаторного ате<strong>и</strong>зма скрыта определенная<br />
концепц<strong>и</strong>я Бога, <strong>и</strong>менно: Бога как другого Я, которое<br />
проявляет свою волю безусловно, начертывая сво<strong>и</strong> цел<strong>и</strong> <strong>и</strong><br />
так<strong>и</strong>м образом ун<strong>и</strong>чтожая самоопределен<strong>и</strong>е человека, <strong>и</strong>бо<br />
Божь<strong>и</strong> цел<strong>и</strong> <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>ть действ<strong>и</strong>тельно нельзя. Перед л<strong>и</strong>цом<br />
Бога, начертавшего цель, человек бесс<strong>и</strong>лен. Об этом мы<br />
уже говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong>, <strong>и</strong>сследуя концепц<strong>и</strong>ю <strong>и</strong> переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>е Бога<br />
как другого Я (ср.: ФР, I, 161—177). Именно такого Бога<br />
<strong>и</strong> <strong>и</strong>меют в в<strong>и</strong>ду Бакун<strong>и</strong>н <strong>и</strong> Гартман. Но он<strong>и</strong> не в<strong>и</strong>дят, что<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я уже давно забыла Бога как другого<br />
Я, остав<strong>и</strong>в Его на задворках человеческого сознан<strong>и</strong>я, <strong>и</strong><br />
что хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>й Бог не есть другое Я, а есть Ты человека,<br />
<strong>и</strong> это означает, что Он есть Бог-Любовь, Бог-Слуга,<br />
кенот<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й Бог <strong>и</strong> что поэтому Его отношен<strong>и</strong>е с тварным<br />
м<strong>и</strong>ром совершенно <strong>и</strong>ное — не такое, как отношен<strong>и</strong>е<br />
другого Я, то есть Бога как <strong>и</strong>сключ<strong>и</strong>тельно одной только<br />
Вол<strong>и</strong> <strong>и</strong> Могущества.<br />
У твар<strong>и</strong> как зр<strong>и</strong>мого проявлен<strong>и</strong><strong>и</strong> Божьей любв<strong>и</strong> нет<br />
другой цел<strong>и</strong>, кроме одной - «быть»-, цель сотворен<strong>и</strong>я - быт<strong>и</strong>е<br />
твар<strong>и</strong>. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я высказывает эту мысль в<br />
немногословной фразе: «Да будет свет. И стал свет. — Fiat<br />
lux et lux facta est» (Быт. 1:3). Сотворяющее слово Господа<br />
стрем<strong>и</strong>тся не к чему-то вообще, но только к одному, чтобы<br />
было то, что содерж<strong>и</strong>тся в словах: «Да будет!» Было бы<br />
действ<strong>и</strong>тельно непонятно, есл<strong>и</strong> бы у Бога-Любв<strong>и</strong> <strong>и</strong>мел<strong>и</strong>сь<br />
бы еще нек<strong>и</strong>е «планы» <strong>и</strong> «цел<strong>и</strong>», на которые была бы направлена<br />
Его любовь <strong>и</strong> которые Он осуществлял пр<strong>и</strong> помощ<strong>и</strong><br />
тех, кого Он создал как зр<strong>и</strong>мое проявлен<strong>и</strong>е своей<br />
любв<strong>и</strong>. Это означало бы, что существует нечто более высокое,<br />
чем любовь Бога, что для кого-то Его любовь служ<strong>и</strong>т<br />
л<strong>и</strong>шь средством. Но ведь это ч<strong>и</strong>стый вымысел, <strong>и</strong>бо через<br />
любовь Бога, как <strong>и</strong> вообще через любовь, переступ<strong>и</strong>ть<br />
нельзя: любовь, превращенная в средство для дост<strong>и</strong>жен<strong>и</strong>я<br />
некой цел<strong>и</strong>, не есть любовь. Н<strong>и</strong>что так не оскверняет любовь,<br />
как превращен<strong>и</strong>е ее в средство. Бог, сотвор<strong>и</strong>в тварь,<br />
то есть зр<strong>и</strong>мо прояв<strong>и</strong>в свою любовь, дост<strong>и</strong>г своей цел<strong>и</strong>.<br />
Ибо быть творен<strong>и</strong>ем означает быть зр<strong>и</strong>мым проявлен<strong>и</strong>ем<br />
любв<strong>и</strong> Божьей <strong>и</strong> тем самым желанной, осуществляемой<br />
<strong>и</strong> осуществленной целью. Поэтому есл<strong>и</strong> бы <strong>и</strong> существовал<br />
84
в м<strong>и</strong>ре нек<strong>и</strong>й план, то он был бы не чем <strong>и</strong>ным, как только<br />
раскрыт<strong>и</strong>ем <strong>и</strong> распространен<strong>и</strong>ем любв<strong>и</strong> Божьей в форме<br />
отдельных творен<strong>и</strong>й <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>х структур. Любовь не есть<br />
<strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда не может быть прот<strong>и</strong>воположностью свободы.<br />
Напрот<strong>и</strong>в, любовь всегда основывается на свободе <strong>и</strong> может<br />
проявляться только в пространстве свободы.<br />
Но допуст<strong>и</strong>м, что в м<strong>и</strong>ре все-так<strong>и</strong> есть Бож<strong>и</strong>й план.<br />
Кто же тогда может быть его объектом? Для кого Бог начертал<br />
его? Ед<strong>и</strong>нственный ответ на этот сущностный вопрос:<br />
человек. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я не знает <strong>и</strong> не провозглашает<br />
н<strong>и</strong>какого Божьего плана, который наход<strong>и</strong>лся бы<br />
где-то вне человека <strong>и</strong>л<strong>и</strong> над н<strong>и</strong>м, то есть такого, в котором<br />
человек не пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мал бы участ<strong>и</strong>я <strong>и</strong>л<strong>и</strong> которому был подч<strong>и</strong>нен<br />
как средство. От сотворен<strong>и</strong>я м<strong>и</strong>ра, через спасен<strong>и</strong>е<br />
м<strong>и</strong>ра, до самого довершен<strong>и</strong>я м<strong>и</strong>ра осуществляется план<br />
Бож<strong>и</strong>й, в центре которого сто<strong>и</strong>т человек как забота Бога.<br />
Бог неравнодушен к человеку; Он н<strong>и</strong>когда не <strong>и</strong>спользует<br />
человека как средство для дост<strong>и</strong>жен<strong>и</strong>я своей, нам не<strong>и</strong>звестной,<br />
цел<strong>и</strong>; Он н<strong>и</strong>когда не оставляет человека в стороне<br />
от сво<strong>и</strong>х устремлен<strong>и</strong>й. Все сосредоточено на человеке,<br />
всегда только сам человек есть цель <strong>и</strong> жажда Бога. Так<strong>и</strong>м<br />
образом, есл<strong>и</strong> в м<strong>и</strong>ре <strong>и</strong> существует Бож<strong>и</strong>й план, то он несомненно<br />
<strong>и</strong> неопроверж<strong>и</strong>мо антропоцентр<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й. И говор<strong>и</strong>ть<br />
о том, что Бож<strong>и</strong>й план отр<strong>и</strong>цает свободу человека,<br />
ч<strong>и</strong>стое недоразумен<strong>и</strong>е. Человек как Ты Бога сам по себе<br />
есть, как говорят л<strong>и</strong>товцы, «куколка глаза» Бога, которую<br />
Он тщательно оберегает, но н<strong>и</strong> в коем случае не нас<strong>и</strong>лует,<br />
<strong>и</strong>бо нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>е над собственным Ты означало бы его ун<strong>и</strong>чтожен<strong>и</strong>е<br />
как л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong> вместе с тем его как Ты утрату.<br />
Так, есл<strong>и</strong> Бог начертывает план м<strong>и</strong>ра, эт<strong>и</strong>м Он только указывает<br />
на то, к чему человек стрем<strong>и</strong>тся по самому своему<br />
устроен<strong>и</strong>ю <strong>и</strong> заложенным в нем глуб<strong>и</strong>нным целям. А знач<strong>и</strong>т,<br />
это божественное начертан<strong>и</strong>е плана — всего л<strong>и</strong>шь начертан<strong>и</strong>е,<br />
<strong>и</strong> решать, следовать л<strong>и</strong> ему <strong>и</strong>л<strong>и</strong> его отвергнуть,<br />
человек должен сам. Следовательно, план Бога в м<strong>и</strong>ре —<br />
это пр<strong>и</strong>зыв Бога, обращенный к человеку, чтобы тот прояв<strong>и</strong>л<br />
свою свободу. Бож<strong>и</strong>й план свободу не отр<strong>и</strong>цает, но<br />
только пробуждает <strong>и</strong> побуждает к действ<strong>и</strong>ю. Как говор<strong>и</strong>л<br />
П. Флоренск<strong>и</strong>й: Бог человека не пр<strong>и</strong>нуждает, Он его прос<strong>и</strong>т.<br />
Кеноз<strong>и</strong>с Бога <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> человека обусловл<strong>и</strong>вают друг<br />
друга. Поэтому <strong>и</strong> всяк<strong>и</strong>й план Бога есть кенот<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й,<br />
85
то есть вовлеченный в пространство человеческой свободы<br />
<strong>и</strong> только в этом пространстве осуществляемый. Не<br />
существует н<strong>и</strong>какого плана Бога, который осуществлялся<br />
бы по ту сторону человеческой свободы <strong>и</strong>л<strong>и</strong> наперекор ей.<br />
М<strong>и</strong>ровая целесообразность, которая так напугала Н. Гартмана,<br />
в действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> есть подл<strong>и</strong>нная, сам<strong>и</strong>м Гартманом<br />
предложенная, «телеолог<strong>и</strong>я человека», но вот только<br />
слетевшая с уст Божь<strong>и</strong>х, <strong>и</strong>бо эт<strong>и</strong> уста про<strong>и</strong>зносят человеческое<br />
слово. И перед эт<strong>и</strong>м словом человек свободен, <strong>и</strong>бо он<br />
должен самоопредел<strong>и</strong>ться: воспр<strong>и</strong>нять л<strong>и</strong> это слово как<br />
божественное <strong>и</strong>л<strong>и</strong> не воспр<strong>и</strong>нять. От этого решен<strong>и</strong>я зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>т<br />
превращен<strong>и</strong>е свободы в веру.<br />
5. Зло <strong>и</strong> <strong>свобода</strong><br />
Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> не может обойт<strong>и</strong> вопрос зла, но в<br />
то же время <strong>и</strong> реш<strong>и</strong>ть его она тоже не может. Обойт<strong>и</strong> этот<br />
вопрос ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> не может потому, что мы не<br />
можем как должно осмысл<strong>и</strong>ть Бога-Творца, не осмысл<strong>и</strong>в,<br />
хотя бы в пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>пе, про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я зла <strong>и</strong> его действ<strong>и</strong>я в<br />
м<strong>и</strong>ре. Ведь есл<strong>и</strong> творен<strong>и</strong>е, как уже не раз утверждал<strong>и</strong>, является<br />
объект<strong>и</strong>рованной любовью Бога <strong>и</strong>л<strong>и</strong> преданностью<br />
Бога релят<strong>и</strong>вному существу, так где же здесь может найт<strong>и</strong>сь<br />
пространство для зла? Этот вопрос всегда терзал <strong>и</strong><br />
терзает мысль человека. Он муч<strong>и</strong>л Блаженного Август<strong>и</strong>на,<br />
когда тот осмысл<strong>и</strong>вал структуру м<strong>и</strong>ра как творен<strong>и</strong>е Господа:<br />
«Представляя себе все созданное как конечное, но наполненное<br />
Тобой бесконечным: говорю, вот Бог, <strong>и</strong> вот все,<br />
что Бог создал. Но Бог добр <strong>и</strong> несравненно выше всего.<br />
Добрый же может твор<strong>и</strong>ть только доброе <strong>и</strong> только так<strong>и</strong>м<br />
образом (то есть сво<strong>и</strong>м добром. — Пр<strong>и</strong>м. авт.) может все<br />
объять <strong>и</strong> наполн<strong>и</strong>ть. Так откуда же это зло <strong>и</strong> как оно вторгнулось<br />
во все? Что является его <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ком <strong>и</strong> семенем?»<br />
(Соnf VII, 5)1 .<br />
1 Ср. с переводом M. Е. Серг<strong>и</strong>енко: «Я мысленно представлял себе все<br />
созданное (...). Твое конечное творен<strong>и</strong>е полно Тобой, Бесконечным,<br />
<strong>и</strong> говор<strong>и</strong>л: „Вот Бог <strong>и</strong> вот то, что сотвор<strong>и</strong>л Бог, добр Бог <strong>и</strong> далекодалеко<br />
превосход<strong>и</strong>т создан<strong>и</strong>е Свое; Добрый, Он сотвор<strong>и</strong>л доброе <strong>и</strong> вот<br />
так<strong>и</strong>м-то образом окружает <strong>и</strong> наполняет его. Гдe же зло <strong>и</strong> откуда <strong>и</strong> как<br />
86
В Новое время этот вопрос муч<strong>и</strong>л <strong>и</strong> М. Шелера. «У нас<br />
есть право <strong>и</strong> обязанность, — п<strong>и</strong>сал он, — спрос<strong>и</strong>ть, в как<strong>и</strong>х<br />
отношен<strong>и</strong>ях состо<strong>и</strong>т наш реальный, познаваемый м<strong>и</strong>р<br />
с тем м<strong>и</strong>ром, которого ож<strong>и</strong>дал<strong>и</strong> бы как творен<strong>и</strong>я, созданного<br />
вселюбящ<strong>и</strong>м <strong>и</strong> всем<strong>и</strong>лост<strong>и</strong>вейш<strong>и</strong>м Богом», <strong>и</strong>бо «наш<br />
разум, незав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>мо от откровен<strong>и</strong>я, пр<strong>и</strong>ход<strong>и</strong>т к выводу, что<br />
м<strong>и</strong>р под воздейств<strong>и</strong>ем некого мощного духовного фактора<br />
уже после своего сотворен<strong>и</strong>я оказался в совершенно <strong>и</strong>ном<br />
положен<strong>и</strong><strong>и</strong>, отл<strong>и</strong>чном от того, в котором он был, выйдя<br />
<strong>и</strong>з рук Творца» 1 . И до тех пор, пока на этот болезненный<br />
вопрос не будет найден ответ, вся онтолог<strong>и</strong>я творен<strong>и</strong>я<br />
останется в<strong>и</strong>сеть в воздухе: она ведь говор<strong>и</strong>т об <strong>и</strong>деальном<br />
м<strong>и</strong>ре, которому совершенно не соответствует м<strong>и</strong>р реальный:<br />
она говор<strong>и</strong>т о м<strong>и</strong>ре как о воплощенной Божьей<br />
любв<strong>и</strong>, а в реальност<strong>и</strong> м<strong>и</strong>р проявляется как воплощенное<br />
зло <strong>и</strong> беззакон<strong>и</strong>е. Так как же возн<strong>и</strong>кло это разл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е? Что<br />
означают слова Блаженного Август<strong>и</strong>на, что все от Бога, но<br />
Бог — не со всем (ср.: De ordine II, 20). Ведь Бог <strong>и</strong> зло несовмест<strong>и</strong>мы.<br />
Именно поэтому вопрос зла не<strong>и</strong>збежно связан<br />
с онтолог<strong>и</strong>ей творен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> <strong>и</strong>менно поэтому ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
не может его обойт<strong>и</strong>.<br />
С другой стороны, этот вопрос необычайно запутан <strong>и</strong><br />
н<strong>и</strong>когда не может быть разрешен окончательно, <strong>и</strong>бо пр<strong>и</strong><br />
попытках его разрешен<strong>и</strong>я над нам<strong>и</strong> всегда будет в<strong>и</strong>сеть<br />
угроза оказаться в туп<strong>и</strong>ке: отвергнуть <strong>и</strong>л<strong>и</strong> действ<strong>и</strong>тельность<br />
Бога <strong>и</strong>л<strong>и</strong> действ<strong>и</strong>тельность зла. В этом безвыходном<br />
положен<strong>и</strong><strong>и</strong> ате<strong>и</strong>зм чаще всего пр<strong>и</strong>бегает к первому<br />
отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>ю: есл<strong>и</strong> зло существует, то Бога нет. Ведь есл<strong>и</strong><br />
бы Бог действ<strong>и</strong>тельно существовал, он был бы ответствен<br />
за зло. Но этого нет. Следовательно, <strong>и</strong> Бога нет. Такой<br />
вывод, высказанный секретарем Союза вольнодумцев<br />
Франц<strong>и</strong><strong>и</strong> Ж. Котеро, внуш<strong>и</strong>тельно прозвучал на конгрессе<br />
вольнодумцев в 1960 г. в Брюсселе пр<strong>и</strong> обсужден<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
темы «Лайц<strong>и</strong>стская <strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озная нравственность».<br />
Котеро говор<strong>и</strong>л: «Я не верю в Бога, <strong>и</strong>бо есл<strong>и</strong> бы он был,<br />
то он сам был бы воплощен<strong>и</strong>ем зла. Поэтому лучше я его<br />
отвергну, нежел<strong>и</strong> обв<strong>и</strong>ню, полагая, что он ответственен за<br />
вползло оно сюда? В чем его корень <strong>и</strong> его семя?» - В кн.: Аврел<strong>и</strong>й<br />
Август<strong>и</strong>н. Исповедь. «Канон+», 2003. - Пр<strong>и</strong>м. пер.<br />
1 Scheler M. Vom Ewigen im Menshen. Werke. Bern, 1954. T. 5. P. 56.<br />
87
зло» 1 . Это од<strong>и</strong>н <strong>и</strong>з выходов <strong>и</strong>з упомянутого туп<strong>и</strong>ка, <strong>и</strong>з которого<br />
выйт<strong>и</strong> действ<strong>и</strong>тельно трудно. Правда, в этом «<strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
— <strong>и</strong>л<strong>и</strong>» ате<strong>и</strong>зма: <strong>и</strong>л<strong>и</strong> Бог, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> зло — чаще всего кроется<br />
попытка доб<strong>и</strong>ться успеха, <strong>и</strong>бо здесь содерж<strong>и</strong>тся указан<strong>и</strong>е<br />
на то, что Бог не хочет зла <strong>и</strong> поэтому его не твор<strong>и</strong>т; Он<br />
только его позволяет <strong>и</strong> терп<strong>и</strong>т. Но что же означает это позволен<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong> эта терп<strong>и</strong>мость по отношен<strong>и</strong>ю ко злу со стороны<br />
Бога? Ведь позвол<strong>и</strong>ть злу проявляться конкретно<br />
означает пр<strong>и</strong>нц<strong>и</strong>п<strong>и</strong>ально позвол<strong>и</strong>ть ему возн<strong>и</strong>кнуть. Но<br />
как же Бог может допуст<strong>и</strong>ть такую возможность, сам того<br />
не желая? Соглас<strong>и</strong>мся, что Бог не твор<strong>и</strong>т зла. Однако то,<br />
что Он как<strong>и</strong>м-то образом уполномоч<strong>и</strong>л про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е<br />
зла, говор<strong>и</strong>т о том, что Он хочет, чтобы оно возн<strong>и</strong>кло, <strong>и</strong><br />
тем самым, хочет <strong>и</strong> последств<strong>и</strong>й этого возн<strong>и</strong>кновен<strong>и</strong>я. Но<br />
Бог, который по своему желан<strong>и</strong>ю уполномоч<strong>и</strong>л зло, есть<br />
не-Бог. Так<strong>и</strong>м образом, последовательно — <strong>и</strong> указан<strong>и</strong>е на<br />
то, что Бог не хочет зла, а только его позволяет, отнюдь не<br />
является удовлетвор<strong>и</strong>тельным ответом на ате<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческое<br />
непр<strong>и</strong>ят<strong>и</strong>е божественной экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Неудачны <strong>и</strong> последующ<strong>и</strong>е попытк<strong>и</strong> защ<strong>и</strong>т<strong>и</strong>ть Бога<br />
перед л<strong>и</strong>цом зла. Уже Блаженный Август<strong>и</strong>н говор<strong>и</strong>л,<br />
что Бог допускает зло, чтобы <strong>и</strong>звлечь (eliciat) добро (ср.:<br />
Enchiridion ad Laurentium, XI, 3). Август<strong>и</strong>н схват<strong>и</strong>лся за эту<br />
мысль, предполагая, что пр<strong>и</strong> ее помощ<strong>и</strong> сможет <strong>и</strong>збав<strong>и</strong>ться<br />
от ман<strong>и</strong>хейского дуал<strong>и</strong>зма <strong>и</strong> не дел<strong>и</strong>ть м<strong>и</strong>р на существа<br />
сущностно добрые <strong>и</strong> сущностно злые. Все, что есть, есть<br />
добро. М<strong>и</strong>р - это своеобразное про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>е <strong>и</strong>скусства с<br />
пр<strong>и</strong>сущей ему гармон<strong>и</strong>ей, вмещающей в себе <strong>и</strong> злое начало,<br />
<strong>и</strong>бо красота вселенной требует прот<strong>и</strong>воположностей,<br />
а Господь знает, где <strong>и</strong> как<strong>и</strong>е прот<strong>и</strong>воположност<strong>и</strong> нужны.<br />
Дополняя друг друга, доброе <strong>и</strong> злое начала создают красоту<br />
м<strong>и</strong>ра: «in <strong>и</strong>пат pulchritudinem complent» ( De vera religione,<br />
41). По отношен<strong>и</strong>ю к вселенной Август<strong>и</strong>н был больш<strong>и</strong>м<br />
опт<strong>и</strong>м<strong>и</strong>стом. Отказавш<strong>и</strong>сь от ман<strong>и</strong>хейства <strong>и</strong> обрат<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>сь<br />
в хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство, он замен<strong>и</strong>л ман<strong>и</strong>хейского «злого <strong>бог</strong>а» на<br />
н<strong>и</strong>что <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м преврат<strong>и</strong>л зло всего л<strong>и</strong>шь в недостаток добра,<br />
всего л<strong>и</strong>шь в его тень, всего л<strong>и</strong>шь в его осадок <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м<br />
образом еще больше запутал вопрос про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я зла.<br />
Нет н<strong>и</strong>какого сомнен<strong>и</strong>я, что зло не раз преподнос<strong>и</strong>ло урок<br />
1 Fernand van Steenberghen. Ein verborgener Gott. Paderborn, 1996. P. 210.<br />
88
людям — в дальнейшем так<strong>и</strong>м образом не поступать. После<br />
краха рас<strong>и</strong>зма <strong>и</strong> его беззакон<strong>и</strong>й в людях, несомненно,<br />
укреп<strong>и</strong>лось сознан<strong>и</strong>е расового равенства. Но все же укреплен<strong>и</strong>е<br />
этого сознан<strong>и</strong>я отнюдь не пр<strong>и</strong>вело к тому, чтобы<br />
совершенные беззакон<strong>и</strong>я не стал<strong>и</strong> бы прошедш<strong>и</strong>м<strong>и</strong> беззакон<strong>и</strong>ям<strong>и</strong>.<br />
Зло преподнесло урок людям, но само оно <strong>и</strong> дальше<br />
не перестает быть злом. Урок, данный злом, отнюдь не<br />
создает гармон<strong>и</strong><strong>и</strong> между добром <strong>и</strong> злом. Для жертв зла, для<br />
тех м<strong>и</strong>лл<strong>и</strong>онов обесчещенных <strong>и</strong> <strong>и</strong>стребленных нац<strong>и</strong>змом<br />
нев<strong>и</strong>нных людей сознан<strong>и</strong>е расового равенства, пр<strong>и</strong>шедшее<br />
позже, не обладает н<strong>и</strong>какой ценностью: успех добра<br />
не <strong>и</strong>справляет совершенного зла. Быть пр<strong>и</strong>частным к такой<br />
«гармон<strong>и</strong><strong>и</strong>», особенно ее создавать, не соглас<strong>и</strong>лся бы н<strong>и</strong><br />
од<strong>и</strong>н разумный человек, как не соглас<strong>и</strong>лся <strong>и</strong> Алеша Достоевского<br />
гармон<strong>и</strong>ю м<strong>и</strong>ра стро<strong>и</strong>ть на страдан<strong>и</strong><strong>и</strong> нев<strong>и</strong>нного<br />
младенца. Так разве смог бы это сделать Бог? Итак:<br />
н<strong>и</strong> терп<strong>и</strong>мость по отношен<strong>и</strong>ю ко злу, н<strong>и</strong> его включен<strong>и</strong>е в<br />
структуру добра не в состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> разруш<strong>и</strong>ть ате<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческого<br />
тез<strong>и</strong>са: есл<strong>и</strong> зло существует, то Бога нет.<br />
И здесь мы усматр<strong>и</strong>ваем другой выход: раздроблять<br />
зло разумом до тех пор, пока оно полностью не <strong>и</strong>счезнет<br />
1 . Здесь для защ<strong>и</strong>ты действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> Бога пр<strong>и</strong>нос<strong>и</strong>тся<br />
в жертву действ<strong>и</strong>тельность зла. Эт<strong>и</strong>м путем шел<br />
<strong>и</strong> Блаженный Август<strong>и</strong>н. В своей «Исповед<strong>и</strong>» он п<strong>и</strong>шет,<br />
что ему стало понятно, что «нет н<strong>и</strong>как<strong>и</strong>х субстанц<strong>и</strong>й (то<br />
есть существ. — Пр<strong>и</strong>м. авт.), не сотворенных Тобой». А поскольку<br />
злых субстанц<strong>и</strong>й Бог не мог сотвор<strong>и</strong>ть, то «зло,<br />
про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е которого я <strong>и</strong>скал, не есть субстанц<strong>и</strong>я, <strong>и</strong>бо<br />
есл<strong>и</strong> бы оно было бы субстанц<strong>и</strong>ей, то оно было бы <strong>и</strong> добром»<br />
(Соя/VII, 12) 2 . Более того: зло в себе, по Август<strong>и</strong>ну,<br />
1 Самый ярк<strong>и</strong>й пр<strong>и</strong>мер <strong>и</strong>счезновен<strong>и</strong>я (нем. Zerdenken) зла пр<strong>и</strong>веден в<br />
ранее упомянутой кн<strong>и</strong>ге бельг<strong>и</strong>йского теолога F. van Steenderghen'a.<br />
В ней всякое зло, <strong>и</strong>сключая нравственное <strong>и</strong>л<strong>и</strong> грех, отождествляется<br />
с релят<strong>и</strong>вностью существа <strong>и</strong> тем самым ун<strong>и</strong>чтожается, <strong>и</strong>бо весь<br />
м<strong>и</strong>р релят<strong>и</strong>вен: релят<strong>и</strong>вно <strong>и</strong> сверхъестественное, сопоставленное с<br />
Богом.. Соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>ю F. von Steenberghen'a прот<strong>и</strong>восто<strong>и</strong>т соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е<br />
Joseph'a Bernhart'a «Die unbeweinte Kreatur» (München, 1961), в<br />
котором страдан<strong>и</strong>е в пр<strong>и</strong>роде пр<strong>и</strong>знается действ<strong>и</strong>тельным: «Н<strong>и</strong>какое<br />
ф<strong>и</strong>лософствован<strong>и</strong>е <strong>и</strong> перекладыван<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>ны на первородный грех здесь<br />
н<strong>и</strong>чего не решают», — утверждает Bernhard, указывая на загадочность<br />
зла. - Пр<strong>и</strong>м. авт.<br />
1 Ср. с переводом М. Серг<strong>и</strong>енко: «... а то зло, о про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong><strong>и</strong> которого<br />
89
это н<strong>и</strong>что, следовательно, прот<strong>и</strong>воположность быт<strong>и</strong>я: зло<br />
отдаляется от быт<strong>и</strong>я <strong>и</strong> направляется в н<strong>и</strong>что; его направлен<strong>и</strong>е<br />
— «deficere ab essentia et ad id tendere, ut non sit» (De<br />
moribus manicheorum II, 2). Эту установку Август<strong>и</strong>на позднее<br />
переняла схоласт<strong>и</strong>ческая ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я, которая определ<strong>и</strong>ла<br />
зло как «недостаточность быт<strong>и</strong>я — carentia entis sive<br />
entitatis». Св. Фома Акв<strong>и</strong>нск<strong>и</strong>й говор<strong>и</strong>т о зле словам<strong>и</strong> Август<strong>и</strong>на:<br />
«Зло — это <strong>и</strong>л<strong>и</strong> неполнота добра, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> скрытая недостаточность,<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> оно — н<strong>и</strong>что — malum vel privatio est vel<br />
privationem includit vel nihil est» (De veritate, q. I, а. 1; ср.:<br />
q. II, a. 15). Так<strong>и</strong>м образом, познать зло можно только в связ<strong>и</strong><br />
с так<strong>и</strong>м добром, которому чего-то не достает, чего не должно<br />
не доставать, как, скажем, возн<strong>и</strong>кш<strong>и</strong>й на наст<strong>и</strong>ле моста<br />
пролом можно познать только в связ<strong>и</strong> с мостом, на котором<br />
он образовался; пролом <strong>и</strong>л<strong>и</strong> отверст<strong>и</strong>е, не связанные с мостом<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> с любым друг<strong>и</strong>м предметом, - н<strong>и</strong>что, <strong>и</strong> поэтому<br />
он<strong>и</strong> не познаваемы. Тайна зла есть тайна отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>я.<br />
Эта концепц<strong>и</strong>я зла пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т к чрезвычайно важному<br />
выводу относ<strong>и</strong>тельно его действ<strong>и</strong>я. Этот вывод прекрасно<br />
понял <strong>и</strong> замечательно сформул<strong>и</strong>ровал Вл. Соловьев<br />
в пред<strong>и</strong>слов<strong>и</strong><strong>и</strong> к своему соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>ю «Тр<strong>и</strong> разговора»<br />
(1900). Вопрос, что такое зло, муч<strong>и</strong>л Соловьева не меньше,<br />
чем Август<strong>и</strong>на, <strong>и</strong> Соловьев на него ответ<strong>и</strong>л так же, как<br />
<strong>и</strong> Август<strong>и</strong>н. В своем ст<strong>и</strong>хотворен<strong>и</strong><strong>и</strong> «Прометею» (1874)<br />
Соловьев заявляет, что ложь <strong>и</strong> зло только «пр<strong>и</strong>зрак<strong>и</strong> ребяческого<br />
мнен<strong>и</strong>я», «туманное в<strong>и</strong>ден<strong>и</strong>е», «тяжелый сон»; но<br />
наступ<strong>и</strong>т последн<strong>и</strong>й час творенья — <strong>и</strong> эт<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>зрак<strong>и</strong> рассеются,<br />
как рассе<strong>и</strong>вается утренн<strong>и</strong>й туман: «И утро вечное<br />
восход<strong>и</strong>т ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong> новой, Во всех <strong>и</strong> все в одном» 1 . Однако<br />
в конце своей ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong> Соловьев отказался от концепц<strong>и</strong><strong>и</strong> зла<br />
как недостатка добра <strong>и</strong>л<strong>и</strong> - н<strong>и</strong>что. В «Трех разговорах» —<br />
в этом последнем своем про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong><strong>и</strong>, он поднял уже<br />
совсем другой вопрос: «Есть л<strong>и</strong> зло только естественный<br />
недостаток, несовершенство, само собой <strong>и</strong>счезающее с<br />
ростом добра, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> оно есть действ<strong>и</strong>тельная с<strong>и</strong>ла, посредством<br />
соблазнов владеющая наш<strong>и</strong>м м<strong>и</strong>ром?..» 2 Есл<strong>и</strong> зло<br />
я спраш<strong>и</strong>вал, не есть субстанц<strong>и</strong>я, будь оно субстанц<strong>и</strong>ей, оно было бы<br />
добром». - Пр<strong>и</strong>м. пер.<br />
1 Ц<strong>и</strong>т. по: Močulskij К. Vladimir Solovjev. Žiznj i učenie. Paris, 1951. C. 59.<br />
1 Solovjev V. Tri razgovora. New York, 1954. C. 19. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.: Соловьев В. С.<br />
Тр<strong>и</strong> разговора. В кн.: Соловьев В. С. Избранное. М„ 1990. С. 231).<br />
90
только недостаток добра, то тогда надо спокойно твор<strong>и</strong>ть<br />
добро, <strong>и</strong> зло само собой <strong>и</strong>счезнет, как <strong>и</strong>счезает тьма, когда<br />
мы заж<strong>и</strong>гаем лампу. Но есл<strong>и</strong> зло есть действ<strong>и</strong>тельная с<strong>и</strong>ла,<br />
владеющая м<strong>и</strong>ром, то для преодолен<strong>и</strong>я этой злой с<strong>и</strong>лы необход<strong>и</strong>ма<br />
другая, более знач<strong>и</strong>тельная с<strong>и</strong>ла, которая, следуя<br />
Соловьеву, <strong>и</strong>мела бы «точку опоры в <strong>и</strong>ном порядке быт<strong>и</strong>я»,<br />
<strong>и</strong>бо порядок нашего быт<strong>и</strong>я, которым завладело зло,<br />
такой опоры нам предостав<strong>и</strong>ть не может. Так<strong>и</strong>м образом,<br />
отношен<strong>и</strong>я со злом пр<strong>и</strong>обретают форму напряженной<br />
борьбы, а не спокойного соз<strong>и</strong>дан<strong>и</strong>я. Истор<strong>и</strong>я станов<strong>и</strong>тся<br />
ареной напряженной <strong>и</strong> коварной борьбы, но не прогрессом,<br />
ведущ<strong>и</strong>м к совершенству.<br />
Уд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>тельно, что хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я <strong>и</strong>нтерпрет<strong>и</strong>рует<br />
зло <strong>и</strong>менно в этом смысле: пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е зла как недостатка<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> зла как н<strong>и</strong>что хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анству чуждо. Между<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ей <strong>и</strong> схоласт<strong>и</strong>ческой ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>ей<br />
(не <strong>и</strong>сключая даже Блаженного Август<strong>и</strong>на) возн<strong>и</strong>к нек<strong>и</strong>й<br />
трудно объясн<strong>и</strong>мый разрыв. Ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я не может<br />
расправ<strong>и</strong>ться с ант<strong>и</strong>хр<strong>и</strong>стом как с конкретным воплощен<strong>и</strong>ем<br />
этой с<strong>и</strong>лы <strong>и</strong> борьбы, а вера (рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я) не может<br />
обойт<strong>и</strong>сь без ант<strong>и</strong>хр<strong>и</strong>ста как реального прот<strong>и</strong>вн<strong>и</strong>ка всего<br />
акта спасен<strong>и</strong>я. Поэтому любая концепц<strong>и</strong>я <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
эволюц<strong>и</strong><strong>и</strong>, в которой ант<strong>и</strong>хр<strong>и</strong>ст <strong>и</strong>счезает <strong>и</strong>л<strong>и</strong> пон<strong>и</strong>мается<br />
только как <strong>и</strong>здержк<strong>и</strong> разв<strong>и</strong>т<strong>и</strong>я (ср.: Т. де Шарден), прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>т<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анству, <strong>и</strong>бо в хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анстве Агнец <strong>и</strong> Зверь<br />
- две реальные прот<strong>и</strong>воположност<strong>и</strong>, ведущ<strong>и</strong>е между собой<br />
непр<strong>и</strong>м<strong>и</strong>р<strong>и</strong>мую войну (ср.: Откр. 13; 19:11-21). Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я основывается на человеческом опыте,<br />
для которого бессмысленное, абсурд, ложь, страдан<strong>и</strong>е,<br />
<strong>и</strong>звращенность (духовная <strong>и</strong> ф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческая) отнюдь не являются<br />
легк<strong>и</strong>м недостатком, но — зловещей угрозой, указывающей<br />
на некое <strong>и</strong>здевательство <strong>и</strong> д<strong>и</strong>сгармон<strong>и</strong>ю, которые<br />
злобно заплан<strong>и</strong>рованы <strong>и</strong> в структуре пр<strong>и</strong>роды, <strong>и</strong> в ходе<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство — это не ман<strong>и</strong>хейск<strong>и</strong>й дуал<strong>и</strong>зм,<br />
который провозглашает существован<strong>и</strong>е двух абсолютов:<br />
добра <strong>и</strong> зла. В нем нет <strong>и</strong> опт<strong>и</strong>м<strong>и</strong>зма Просвещен<strong>и</strong>я, который<br />
зло превращает в состоян<strong>и</strong>е релят<strong>и</strong>вного существа,<br />
а м<strong>и</strong>р в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т глазам<strong>и</strong> Лейбн<strong>и</strong>ца — так<strong>и</strong>м прекрасным, как<strong>и</strong>м<br />
только Бог мог его создать. М<strong>и</strong>р для хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анства<br />
— это поврежденное место «быван<strong>и</strong>я»: «Горе ж<strong>и</strong>вущ<strong>и</strong>м на<br />
земле <strong>и</strong> на море, потому что к вам сошел д<strong>и</strong>авол в с<strong>и</strong>ль-<br />
91
ной ярост<strong>и</strong> (échon thymon mégan)» (Откр. 12:12). Человек<br />
чувствует эту ярость везде, даже <strong>и</strong> тогда, когда отвлеченный<br />
ум <strong>и</strong>столковывает эту ярость как знак добра, напр<strong>и</strong>мер,<br />
боль — как предупрежден<strong>и</strong>е о необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> помочь телу<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> голод - как ст<strong>и</strong>мул для лучшего возделыван<strong>и</strong>я земл<strong>и</strong>.<br />
Короче говоря, от концепц<strong>и</strong><strong>и</strong> зла зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>т <strong>и</strong> концепц<strong>и</strong>я<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>: л<strong>и</strong>бо <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я — это постоянно возрастающ<strong>и</strong>й<br />
прогресс, л<strong>и</strong>бо - борьба за пр<strong>и</strong>зрачную победу.<br />
Выход <strong>и</strong>з обсуждаемого здесь туп<strong>и</strong>ка можно найт<strong>и</strong>,<br />
только пр<strong>и</strong>знавая действ<strong>и</strong>тельность Бога <strong>и</strong> действ<strong>и</strong>тельность<br />
зла. Но это как раз <strong>и</strong> есть самое трудное. Ибо<br />
в этом случае необход<strong>и</strong>мо выяв<strong>и</strong>ть про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е зла,<br />
не связывая его с Богом как нечто <strong>и</strong>м желаемое, но вместе<br />
с тем <strong>и</strong> не превращать зло в недостаток быт<strong>и</strong>я. Есл<strong>и</strong><br />
Бог есть действ<strong>и</strong>тельность, то Он не может желать зла <strong>и</strong><br />
его уполномоч<strong>и</strong>ть. Есл<strong>и</strong> зло есть действ<strong>и</strong>тельность, то<br />
оно не может быть недостатком в полном смысле этого<br />
слова <strong>и</strong> проявляться как нечто слабое <strong>и</strong> бесс<strong>и</strong>льное. Но<br />
где же найт<strong>и</strong> такой <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>к, который вмест<strong>и</strong>л бы действ<strong>и</strong>тельность<br />
Бога <strong>и</strong> действ<strong>и</strong>тельность зла? В <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
мысл<strong>и</strong>тельства по<strong>и</strong>ск<strong>и</strong> этого <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ка н<strong>и</strong>когда не прекращаются<br />
1 , <strong>и</strong> эт<strong>и</strong> по<strong>и</strong>ск<strong>и</strong> являются самой болезненной<br />
проблемой ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> - не только на Западе, но <strong>и</strong> на<br />
Востоке (ср. взгляды будд<strong>и</strong>зма на страдан<strong>и</strong>е).<br />
Кажется, что ед<strong>и</strong>нственным <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ком, который<br />
не делает Бога ответственным за зло <strong>и</strong> в то же время не<br />
ун<strong>и</strong>чтожает могущества зла, является <strong>свобода</strong>. Мы уже<br />
говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> о том, что есл<strong>и</strong> человек есть Ты Бога, то <strong>и</strong>м он<br />
может быть только тогда, когда он свободен. Будуч<strong>и</strong> же<br />
свободным, он сам себя «набрасывает» <strong>и</strong> определяет. Мы<br />
говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong> о том, что человек на<strong>и</strong>более свободен в пространстве<br />
Бога <strong>и</strong> что <strong>и</strong>менно поэтому самоопределен<strong>и</strong>е по<br />
отношен<strong>и</strong>ю к Богу есть самое главное <strong>и</strong> самое глубокое<br />
обоснован<strong>и</strong>е человека. Иначе говоря, в пространстве Бога<br />
человек прежде всего определяет для себя, что он есть для<br />
Бога: «quit Tibisum ipse ?» — «Что я сам для Тебя?» — говор<strong>и</strong>т<br />
Блаженный Август<strong>и</strong>н (Со<strong>и</strong>/1, 5). На этот вопрос человек<br />
1 Процесс эт<strong>и</strong>х по<strong>и</strong>сков <strong>и</strong> его результаты ш<strong>и</strong>роко освещены в<br />
трехтомном труде: Billicsich F. Das Problem des Uebels in der Philosophie<br />
des Abendlandes. Wien, 1955-1959. - Пр<strong>и</strong>м. авт.<br />
92
может ответ<strong>и</strong>ть <strong>и</strong> полож<strong>и</strong>тельно <strong>и</strong> отр<strong>и</strong>цательно. Это<br />
означает: человек может пр<strong>и</strong>знать свое онтолог<strong>и</strong>ческое<br />
отношен<strong>и</strong>е с Богом <strong>и</strong>, <strong>и</strong>сходя <strong>и</strong>з этого, определ<strong>и</strong>ть <strong>и</strong><br />
осуществлять свое быт<strong>и</strong>е. Но он может <strong>и</strong> не пр<strong>и</strong>знать<br />
этого отношен<strong>и</strong>я <strong>и</strong>, <strong>и</strong>сходя <strong>и</strong>з этого, тоже определ<strong>и</strong>ть <strong>и</strong><br />
осуществлять свое быт<strong>и</strong>е. И в том <strong>и</strong> в другом случае он<br />
может это сделать <strong>и</strong> в л<strong>и</strong>чностном, <strong>и</strong> в общественном, <strong>и</strong> в<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческом плане. В первом случае человек определяет<br />
себя как Ты Бога <strong>и</strong> в своем сознан<strong>и</strong><strong>и</strong>, <strong>и</strong> в своем поведен<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
поэтому <strong>и</strong> «бывает» перед л<strong>и</strong>цом своего Ты. Человеческое<br />
быт<strong>и</strong>е здесь станов<strong>и</strong>тся преданностью двух Ты друг<br />
другу. Онтолог<strong>и</strong>ческое определен<strong>и</strong>е человека Богу в<br />
процессе творен<strong>и</strong>я <strong>и</strong> экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альное самоопределен<strong>и</strong>е<br />
человека как выбор Бога в процессе <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> становятся<br />
тождественным<strong>и</strong>. Человек существует, как пр<strong>и</strong>нято<br />
говор<strong>и</strong>ть, «л<strong>и</strong>цом к Богу» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> тем август<strong>и</strong>новск<strong>и</strong>м «ad Те»<br />
(Conf I, 1).<br />
Но человек может определ<strong>и</strong>ться по отношен<strong>и</strong>ю к<br />
Богу <strong>и</strong> по-другому. Он может не пр<strong>и</strong>знать себя творен<strong>и</strong>ем,<br />
возн<strong>и</strong>кш<strong>и</strong>м в результате божественного действ<strong>и</strong>я,<br />
<strong>и</strong> тем самым не пр<strong>и</strong>знать себя Божь<strong>и</strong>м Ты. Это полностью<br />
зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>т от свободы человека. В этом случае мы обычно<br />
<strong>и</strong>меем в в<strong>и</strong>ду отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е Бога: Его существован<strong>и</strong>я, Его<br />
пров<strong>и</strong>ден<strong>и</strong>я, Его <strong>и</strong>скуплен<strong>и</strong>я. И все же здесь слово «отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е»<br />
не выражает всей той глуб<strong>и</strong>ны, которая открывается,<br />
когда человек, определяя себя, отказывается от Бога.<br />
Что же в действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> означает это определен<strong>и</strong>е себя<br />
без Бога? Является л<strong>и</strong> оно только недостатком какого-то<br />
одного начала в этом самоопределен<strong>и</strong><strong>и</strong>? Отнюдь! Ибо это<br />
самоопределен<strong>и</strong>е не является Н<strong>и</strong> ч<strong>и</strong>стым отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>ем, н<strong>и</strong><br />
ч<strong>и</strong>стым недостатком. И без Бога человек определяет себя<br />
поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вно, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong>наче он вообще не смог бы себя определ<strong>и</strong>ть.<br />
Определен<strong>и</strong>е себя без Бога точно так же поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вно,<br />
как <strong>и</strong> его определен<strong>и</strong>е себя - с Богом, только оно <strong>и</strong>ное.<br />
В чем же кроется эта его <strong>и</strong>накость <strong>и</strong>л<strong>и</strong> характерность?<br />
Есл<strong>и</strong> человек не определяет себя как Ты Бога, он не<strong>и</strong>збежно<br />
определяет себя сам<strong>и</strong>м собой как ед<strong>и</strong>нственным<br />
Я сам. Есл<strong>и</strong> он не открывается Богу, он естественно замыкается<br />
в себе, оп<strong>и</strong>раясь только на себя как на основу<br />
быт<strong>и</strong>я. Однократность л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> человека в этом случае<br />
превращается в онтолог<strong>и</strong>ческое его од<strong>и</strong>ночество: чело-<br />
93
век без Бога не <strong>и</strong>меет двойн<strong>и</strong>ка. Он остается од<strong>и</strong>н в своем<br />
доме (ср.: Мф. 23:38). Его быт<strong>и</strong>е не направлено к другому<br />
Ты («Ad Те»), оно направлено к самому себе. Это тоже<br />
поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вная направленность, <strong>и</strong>бо человек как Я сам есть<br />
поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>внейшая вещь во всем быт<strong>и</strong><strong>и</strong>. Более того: в этом<br />
случае человек Сам станов<strong>и</strong>тся не только нос<strong>и</strong>телем <strong>и</strong><br />
осуществ<strong>и</strong>телем ценностей, но <strong>и</strong> окончательной <strong>и</strong>х мерой<br />
<strong>и</strong> целью, <strong>и</strong>х определ<strong>и</strong>телем <strong>и</strong> судьей. «Есл<strong>и</strong> нет <strong>бог</strong>а, то<br />
я - Бог», — так определяет свое состоян<strong>и</strong>е без Бога К<strong>и</strong>р<strong>и</strong>ллов<br />
в романе Достоевского «Бесы» 1 . Есл<strong>и</strong> Бога нет, «то<br />
вся воля моя» (там же). Возможно, что человек не всегда<br />
может -реал<strong>и</strong>зовать эту всю свою волю, <strong>и</strong>бо рядом с ней<br />
существует воля <strong>и</strong> другого Я — тоже как высшая. Однако<br />
в этом случае я могу — тоже проявляя свою волю - <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
л<strong>и</strong>ш<strong>и</strong>ть себя ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong>, не пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мая суженного пространства<br />
существован<strong>и</strong>я (это решен<strong>и</strong>е К<strong>и</strong>р<strong>и</strong>ллова), <strong>и</strong>л<strong>и</strong> уб<strong>и</strong>ть<br />
другого, который огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>л мое пространство существован<strong>и</strong>я<br />
в м<strong>и</strong>ре <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м преград<strong>и</strong>л путь моей воле. Ибо договор<strong>и</strong>ться<br />
<strong>и</strong> „сж<strong>и</strong>ться" можно только на уровне повседневност<strong>и</strong>,<br />
которая, как компром<strong>и</strong>сс, н<strong>и</strong>когда не может<br />
подняться до онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>х глуб<strong>и</strong>н л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>. Без Бога<br />
я есть только Я, <strong>и</strong> каждый рядом со мной существующ<strong>и</strong>й<br />
человек для меня тоже есть только другое Я, как это пон<strong>и</strong>мал<br />
Ж. П. Сартр, следовательно, только объект (ср.: ФР, I.<br />
С. 158—161). Вне сомнен<strong>и</strong>я, в моральном <strong>и</strong>л<strong>и</strong> соц<strong>и</strong>альном<br />
отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> я могу обращаться с эт<strong>и</strong>м друг<strong>и</strong>м Я как со сво<strong>и</strong>м<br />
Ты. Но это поведен<strong>и</strong>е про<strong>и</strong>стекает не <strong>и</strong>з глуб<strong>и</strong>н моей<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>: я поступаю так только потому, что так надо.<br />
Другое Я как объект остается объектом во всех соц<strong>и</strong>альных<br />
<strong>и</strong> моральных отношен<strong>и</strong>ях. Открыться онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong><br />
другому как любв<strong>и</strong> человек может только по отношен<strong>и</strong>ю к<br />
Богу, <strong>и</strong>бо только Бог смотр<strong>и</strong>т не на меня, как это делает<br />
другое человеческое Я, но — через меня: «scrutons corda et<br />
renes Deus» — Бог меня «просматр<strong>и</strong>вает». Поэтому только<br />
Бог <strong>и</strong> может быть подл<strong>и</strong>нным со-участн<strong>и</strong>ком моей любв<strong>и</strong>.<br />
Без Бога человек онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> абсолютно од<strong>и</strong>нок.<br />
Короче говоря, отр<strong>и</strong>цательное самоопределен<strong>и</strong>е человека<br />
по отношен<strong>и</strong>ю к Богу станов<strong>и</strong>тся состоян<strong>и</strong>ем наперекор.<br />
1 Dostojevskij F. M. Sobranie sočinenij. Moskva, 1957. T. VII. P. 641. (Ц<strong>и</strong>т. по<br />
кн.: Достоевск<strong>и</strong>й Ф. Бесы. М<strong>и</strong>нск, 1990. С. 581.)<br />
94
Но <strong>и</strong> это обратное состоян<strong>и</strong>е весьма поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вное <strong>и</strong> очень<br />
творческое, <strong>и</strong>бо оно подн<strong>и</strong>мает человека до положен<strong>и</strong>я<br />
суверена в быт<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
И все-так<strong>и</strong> в самоопределен<strong>и</strong><strong>и</strong> человека «быть» без<br />
Бога кроется глубокая, прямо-так<strong>и</strong> траг<strong>и</strong>ческая негат<strong>и</strong>вность.<br />
Ведь Бог твор<strong>и</strong>т человека как свое Ты (ФР, I.<br />
С. 187-198). Это означает: быть Ты есть основа человеческого<br />
быт<strong>и</strong>я. Быть человеком <strong>и</strong> быть Ты онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong><br />
совпадают (convertuntur). Так<strong>и</strong>м образом, последовательно<br />
— человек, самоопределяясь «быть» только как Я Сам,<br />
само собой <strong>и</strong>дет наперекор глуб<strong>и</strong>нной основе своего быт<strong>и</strong>я,<br />
которая определена «быть» в направлен<strong>и</strong><strong>и</strong> к другому<br />
Ты. Это не прямое столкновен<strong>и</strong>е с Богом — с Его волей,<br />
с Его заповедям<strong>и</strong>, с Его требован<strong>и</strong>ям<strong>и</strong>, как это обычно<br />
толкует ате<strong>и</strong>зм. Это столкновен<strong>и</strong>е человека с собой сам<strong>и</strong>м.<br />
Однако, будуч<strong>и</strong> свободным, то есть обладая абсолютной<br />
возможностью по отношен<strong>и</strong>ю к самому себе, человек<br />
может утверд<strong>и</strong>ть это столкновен<strong>и</strong>е в своем существован<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>, <strong>и</strong>сходя <strong>и</strong>з этого, создавать свою <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ю во всем<br />
ее культурном содержан<strong>и</strong><strong>и</strong>. И все же эта возможность<br />
человека не в состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>ть онтолог<strong>и</strong>ческой<br />
основы, возн<strong>и</strong>кшей <strong>и</strong>з Ты <strong>и</strong> направленной к Ты. Экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альное<br />
самоопределен<strong>и</strong>е не быть Божь<strong>и</strong>м Ты- «...<br />
не Отец вселенной ты, а... Царь» (М<strong>и</strong>цкев<strong>и</strong>ч А. Дзяды,<br />
<strong>и</strong>мпров<strong>и</strong>зац<strong>и</strong>я Конрада) — вызывает в человеке тревогу,<br />
создает своеобразную двойственность <strong>и</strong> смятен<strong>и</strong>е. Август<strong>и</strong>новское<br />
«беспокойное сердце - cor inquietum» (Conf<br />
1,1) звуч<strong>и</strong>т здесь во весь голос, но это проявляется не в<br />
страстном стремлен<strong>и</strong><strong>и</strong> к Богу, а напрот<strong>и</strong>в — к себе самому.<br />
И эта направленность к себе самому, есл<strong>и</strong> подход<strong>и</strong>ть<br />
объект<strong>и</strong>вно, открывает перед человеком глубочайшее<br />
прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>е, заложенное в нем самом: быть Ты Бога как<br />
онтолог<strong>и</strong>ческой основы <strong>и</strong> не быть Божь<strong>и</strong>м Ты по экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альному<br />
самоопределен<strong>и</strong>ю. Не быть Ты Бога означает<br />
осуществлять свое быт<strong>и</strong>е так, чтобы оно, конкретно<br />
осуществляясь, опровергало бы человека как Ты Бога. Это<br />
отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е раскалывает человека, а вместе с н<strong>и</strong>м <strong>и</strong> всю<br />
его <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ю. Стро<strong>и</strong>тельство Вав<strong>и</strong>лонской башн<strong>и</strong> может<br />
стать с<strong>и</strong>мволом такого полож<strong>и</strong>тельно-отр<strong>и</strong>цательного<br />
соз<strong>и</strong>дан<strong>и</strong>я: башня — объемный образ. «И сказал<strong>и</strong> он<strong>и</strong>: постро<strong>и</strong>м<br />
себе город <strong>и</strong> башню, высотою до небес, <strong>и</strong> сделаем<br />
95
себе <strong>и</strong>мя» (Быт. 11:4). Башня здесь служ<strong>и</strong>т объект<strong>и</strong>вным<br />
выражен<strong>и</strong>ем той верш<strong>и</strong>ны, которую человек стрем<strong>и</strong>тся<br />
дост<strong>и</strong>чь, <strong>и</strong>ным<strong>и</strong> словам<strong>и</strong> - он пытается занять место Бога.<br />
Самоопределен<strong>и</strong>е не быть Божь<strong>и</strong>м Ты станов<strong>и</strong>тся человеческ<strong>и</strong>м<br />
состоян<strong>и</strong>ем на земле: его ж<strong>и</strong>знью <strong>и</strong> смертью. Можно<br />
без Бога ж<strong>и</strong>ть. Можно без Бога <strong>и</strong> умереть.<br />
На наш взгляд, в самоопределен<strong>и</strong><strong>и</strong> свободного существа<br />
не быть Божь<strong>и</strong>м Ты как раз <strong>и</strong> сокрыт <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>к зла.<br />
Зло порождает <strong>свобода</strong>, направленная прот<strong>и</strong>в Бога. Это<br />
вполне возможно, <strong>и</strong>бо <strong>свобода</strong>, как говор<strong>и</strong>лось, есть сама<br />
неогран<strong>и</strong>ченность. Сотворя существо как свое Ты, Бог не<br />
вкладывает в него н<strong>и</strong>какого содержан<strong>и</strong>я, <strong>и</strong>бо Ты (как <strong>и</strong> Я)<br />
не является содержан<strong>и</strong>ем, но — отношен<strong>и</strong>ем <strong>и</strong>л<strong>и</strong> способом<br />
поведен<strong>и</strong>я. Поэтому <strong>и</strong> жажда Бога <strong>и</strong>меть свое Ты в в<strong>и</strong>де<br />
релят<strong>и</strong>вного существа н<strong>и</strong>как не вл<strong>и</strong>яет на свободу этого<br />
существа. Установка <strong>и</strong>л<strong>и</strong> самоопределен<strong>и</strong>е по отношен<strong>и</strong>ю<br />
к Богу как ответ на желан<strong>и</strong>е Бога возн<strong>и</strong>кает только <strong>и</strong>з самого<br />
этого существа. А когда свободное существо отвечает<br />
отр<strong>и</strong>цательно, возн<strong>и</strong>кает пространство, на котором про<strong>и</strong>зрастает<br />
зло, которое разрастается в быт<strong>и</strong><strong>и</strong> этого существа<br />
<strong>и</strong> везде, где только это существо наход<strong>и</strong>тся <strong>и</strong> проявляет<br />
себя.<br />
Короче говоря, корень зла <strong>и</strong>л<strong>и</strong> его семя, которое <strong>и</strong>скал<br />
Блаженный Август<strong>и</strong>н, леж<strong>и</strong>т в самоопределен<strong>и</strong><strong>и</strong> свободного<br />
существа быть по отношен<strong>и</strong>ю к Богу не его Ты, но<br />
только друг<strong>и</strong>м Я. Так<strong>и</strong>м образом, проблема ате<strong>и</strong>зма знач<strong>и</strong>тельно<br />
глубже, нежел<strong>и</strong> может показаться. Допущенные<br />
в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> ош<strong>и</strong>бк<strong>и</strong> представ<strong>и</strong>телей рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>, всяческ<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong>х порок<strong>и</strong> <strong>и</strong> согрешен<strong>и</strong>я в л<strong>и</strong>чной ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong> могут вызвать у<br />
человека желан<strong>и</strong>е сказать Богу - нет, но он<strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда не<br />
служат <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ком этого отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>я. Его <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ком является<br />
<strong>свобода</strong> человека создавать набросок самого себя,<br />
<strong>и</strong>сходя только <strong>и</strong>з себя как ч<strong>и</strong>стого Я. Ате<strong>и</strong>зм возн<strong>и</strong>кает<br />
только <strong>и</strong>з свободы <strong>и</strong> держ<strong>и</strong>тся только на свободе. И это<br />
обратное проявлен<strong>и</strong>е свободы в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> есть то, что мы<br />
называем злом. Ибо отр<strong>и</strong>цать действ<strong>и</strong>тельнось, в которой<br />
мы ж<strong>и</strong>вем <strong>и</strong> твор<strong>и</strong>м так, словно бы ее на самом деле не<br />
существует—«ей/ Deusnon daretur» (О. Бонхёффер) — означает:<br />
попасть в об<strong>и</strong>тель ош<strong>и</strong>бк<strong>и</strong> — объект<strong>и</strong>вно <strong>и</strong> в сет<strong>и</strong> обмана —<br />
субъект<strong>и</strong>вно. В обо<strong>и</strong>х случаях это означает существовать<br />
в состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> зла.<br />
96
Есл<strong>и</strong> мы соглас<strong>и</strong>мся, что про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>е зла связано<br />
со свободой, мы пр<strong>и</strong>мем <strong>и</strong> несколько вытекающ<strong>и</strong>х <strong>и</strong>з<br />
этого выводов, которые, как кажется, могут в какой-то<br />
мере проясн<strong>и</strong>ть, но не разреш<strong>и</strong>ть вопрос зла в сущност<strong>и</strong>.<br />
1. Понят<strong>и</strong>е зла есть рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озное понят<strong>и</strong>е, <strong>и</strong>бо оно<br />
возн<strong>и</strong>кает <strong>и</strong>з отношен<strong>и</strong>я свободного существа с<br />
Богом. Так<strong>и</strong>м образом, последовательно — о зле можно<br />
говор<strong>и</strong>ть только в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>. Вопрос зла<br />
как таковой, абстраг<strong>и</strong>рованный от Бога <strong>и</strong> свободы,<br />
<strong>и</strong>счезает. Метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ка зла невозможна. Этот вывод<br />
прот<strong>и</strong>воположен тому мнен<strong>и</strong>ю, которое рассматр<strong>и</strong>вал<strong>и</strong><br />
в начале этого раздела, <strong>и</strong>менно: есл<strong>и</strong> зло существует, то<br />
Бога нет. Наш же вывод глас<strong>и</strong>т: зло существует только<br />
потому, что Бог есть. Есл<strong>и</strong> бы Бога не было, не было бы<br />
<strong>и</strong> зла. В случае несуществован<strong>и</strong>я Бога все, что называем<br />
злом, было бы, говоря словам<strong>и</strong> Т. де Шардена, только<br />
стружкам<strong>и</strong> разв<strong>и</strong>т<strong>и</strong>я вселенной, только неудачным<strong>и</strong> попыткам<strong>и</strong><br />
эволюц<strong>и</strong><strong>и</strong>, без следа <strong>и</strong>счезающ<strong>и</strong>м<strong>и</strong> во всеобщем<br />
становлен<strong>и</strong><strong>и</strong>. Зло есть действ<strong>и</strong>тельность только в свете<br />
действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> Бога.<br />
2. Зло — это не недостаток быт<strong>и</strong>я <strong>и</strong>л<strong>и</strong> ч<strong>и</strong>стое отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е,<br />
а обратная полож<strong>и</strong>тельность — „verkehrte Positivität",<br />
как ее называет Ч. Журне 1 . Ибо самоопределен<strong>и</strong>е свободного<br />
существа быть по отношен<strong>и</strong>ю к Богу только Я<br />
Сам само по себе поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вно, <strong>и</strong> распространен<strong>и</strong>е этого<br />
самоопределен<strong>и</strong>я в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>, проявляющееся в культурных<br />
творен<strong>и</strong>ях, тоже поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вно. Но вся эта поз<strong>и</strong>т<strong>и</strong>вность<br />
(<strong>и</strong>л<strong>и</strong> полож<strong>и</strong>тельность) обратно: она осуществляется без<br />
Бога <strong>и</strong>л<strong>и</strong> в отдаленност<strong>и</strong> от Бога — не „ad Те", но „abs Те".<br />
Это не есть недостаток (carentia), <strong>и</strong>бо недостаточность,<br />
будуч<strong>и</strong> н<strong>и</strong>что, не объект<strong>и</strong>в<strong>и</strong>руема <strong>и</strong> не может быть объект<strong>и</strong>в<strong>и</strong>руемой.<br />
Свободное же самоопределен<strong>и</strong>е отврат<strong>и</strong>ться<br />
от Бога в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> пр<strong>и</strong>обретает ярко выраженные зр<strong>и</strong>мые<br />
формы. Ч. Журне пытается выраз<strong>и</strong>ть эту полож<strong>и</strong>тельность<br />
<strong>и</strong> зр<strong>и</strong>мость зла в образном математ<strong>и</strong>ческом с<strong>и</strong>мволе: зло<br />
не есть ноль, которым оно было бы, есл<strong>и</strong> было бы только<br />
недостатком: зло есть отр<strong>и</strong>цательное ч<strong>и</strong>сло, скажем, — 1,<br />
в математ<strong>и</strong>ке называется <strong>и</strong> обратным ч<strong>и</strong>слом. Как ч<strong>и</strong>сло<br />
(ед<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ца... <strong>и</strong> т. д.) оно есть полож<strong>и</strong>тельность, так как не<br />
1 Ср.: Journet С. Vom Geheimnis des Uebels. Essen. 1963. P. 44.<br />
97
является нулем, то есть недостатком лю<strong>бог</strong>о ч<strong>и</strong>сла. Однако<br />
это ч<strong>и</strong>сло <strong>и</strong>меет обратный знак, <strong>и</strong>менно м<strong>и</strong>нус (—), поэтому<br />
прот<strong>и</strong>в<strong>и</strong>тся всякому ч<strong>и</strong>слу, которое есть плюс (+) 1 .<br />
Короче говоря, зло есть обратность, <strong>и</strong>менно: обратность<br />
свободы в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с Богом.<br />
3. В этой обратной полож<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> как раз <strong>и</strong> сокрыта<br />
с<strong>и</strong>ла зла. Есл<strong>и</strong> бы зло было бы всего л<strong>и</strong>шь недостатком,<br />
оно было бы бесс<strong>и</strong>льно, <strong>и</strong>бо у недостатка нет <strong>и</strong> не может<br />
быть н<strong>и</strong>какой с<strong>и</strong>лы. Свобода же как самоопределен<strong>и</strong>е<br />
есть необычайное могущество <strong>и</strong> творческая с<strong>и</strong>ла, даже<br />
есл<strong>и</strong> она <strong>и</strong> отвращена от Бога. И даже определ<strong>и</strong>в себя<br />
не как Ты Бога, а только как Я Сам, человек сохраняет<br />
возможность свободы во всей ее полноте, создавая<br />
согласно ей <strong>и</strong> самого себя <strong>и</strong> сво<strong>и</strong> про<strong>и</strong>зведен<strong>и</strong>я. Обратная<br />
возможность все равно остается возможностью, как<br />
обратное ч<strong>и</strong>сло все равно остается ч<strong>и</strong>слом, хотя значен<strong>и</strong>е<br />
этой возможност<strong>и</strong> во всем нашем существован<strong>и</strong><strong>и</strong> (<strong>и</strong><br />
в мысл<strong>и</strong>, <strong>и</strong> в действ<strong>и</strong><strong>и</strong>) совершенно другое. Но так как<br />
наряду с этой обратной возможностью в м<strong>и</strong>ре существует<br />
<strong>и</strong> другая возможность, направленная к Богу, то эт<strong>и</strong> две<br />
возможност<strong>и</strong> сталк<strong>и</strong>ваются <strong>и</strong> вступают в борьбу между<br />
собой. Истор<strong>и</strong>ческое состоян<strong>и</strong>е свободы предстает как<br />
схватка между двумя самоопределен<strong>и</strong>ям<strong>и</strong>: между — быть<br />
Ты Бога <strong>и</strong> быть только Я Сам. Эта борьба охватывает все<br />
существован<strong>и</strong>е человека <strong>и</strong> даже распространяется на<br />
пр<strong>и</strong>роду как на место пребыван<strong>и</strong>я человека <strong>и</strong> пространство<br />
осуществлен<strong>и</strong>я смысла. «Быть» в м<strong>и</strong>ре означает «быть»<br />
в соответств<strong>и</strong><strong>и</strong> с одн<strong>и</strong>м <strong>и</strong>з двух прот<strong>и</strong>воположных<br />
самоопределен<strong>и</strong>й.<br />
4. За зло ответствен не Бог, но свободное существо.<br />
Бог зла не только не создает, но Он его даже <strong>и</strong> не<br />
позволяет. Бог твор<strong>и</strong>т свободное существо как свое<br />
Ты, следовательно, заранее не предопределенное,<br />
предоставляя ему возможность самому определ<strong>и</strong>ться.<br />
Свобода является основой ответа человека на любовь<br />
Бога пр<strong>и</strong> его самоопределен<strong>и</strong><strong>и</strong> за <strong>и</strong>л<strong>и</strong> прот<strong>и</strong>в него. Бог<br />
оберегает эту основу, огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вая свое всемогущество<br />
(кеноз<strong>и</strong>с), <strong>и</strong>бо, не огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>в его, он ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>л бы свое<br />
Ты, преврат<strong>и</strong>в его в мар<strong>и</strong>онетку. Перед л<strong>и</strong>цом зла Бог есть<br />
1 Ibid. Р. 44-50.<br />
98
<strong>и</strong> может быть только кенот<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м Богом, <strong>и</strong> только в свете<br />
кеноз<strong>и</strong>са можно яснее понять отношен<strong>и</strong>е Бога со злом:<br />
Бог терп<strong>и</strong>т не зло, но Он оберегает свободу: перед л<strong>и</strong>цом<br />
зла Он страдает <strong>и</strong> плачет (ср.: Лк. 19:41). Воспр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мать<br />
Бога перед л<strong>и</strong>цом зла как абсолютное могущество<br />
означает не пон<strong>и</strong>мать его отношен<strong>и</strong>я со свободой. Ибо<br />
в пространстве свободы совершается кеноз<strong>и</strong>с Бога как<br />
добровольное огран<strong>и</strong>чен<strong>и</strong>е Его могущества <strong>и</strong> тем самым<br />
<strong>и</strong>счезает ате<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческое «<strong>и</strong>л<strong>и</strong>—<strong>и</strong>л<strong>и</strong>» — <strong>и</strong>л<strong>и</strong> зло, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> Бог.<br />
Не пр<strong>и</strong>давая свободе н<strong>и</strong>какого содержан<strong>и</strong>я <strong>и</strong> какого-то<br />
одного направлен<strong>и</strong>я, Бог не предоставляет злу н<strong>и</strong>как<strong>и</strong>х<br />
возможностей н<strong>и</strong> в смысле его про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я, н<strong>и</strong> в<br />
смысле его последств<strong>и</strong>й.<br />
Вне сомнен<strong>и</strong>я, эт<strong>и</strong> выводы отнюдь не разрешают<br />
вопрос зла во всей его полноте. Прежде всего он<strong>и</strong> не<br />
отвечают на вопрос, почему зло существует в пр<strong>и</strong>роде,<br />
которая наход<strong>и</strong>тся вне человека <strong>и</strong> потому не зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>т от его<br />
свободы. Однако есл<strong>и</strong> мы соглас<strong>и</strong>мся с уже упомянутым<br />
утвержден<strong>и</strong>ем М. Шелера, что сам наш ум пр<strong>и</strong>шел к выводу,<br />
что м<strong>и</strong>р <strong>и</strong>спорчен «с<strong>и</strong>лой некоего духовного фактора<br />
уже после своего сотворен<strong>и</strong>я», тогда <strong>свобода</strong> будет пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ной<br />
про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я зла <strong>и</strong> в пр<strong>и</strong>роде. Но все-так<strong>и</strong> чья <strong>свобода</strong>?<br />
И как<strong>и</strong>м образом эта <strong>свобода</strong> повл<strong>и</strong>яла на пр<strong>и</strong>роду<br />
так, что ее структура стала уд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>тельно целесообразной,<br />
но эта ее целесообразность устрашающе демон<strong>и</strong>ческая?<br />
Даже есл<strong>и</strong> бы мы <strong>и</strong> соглас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>сь с маркс<strong>и</strong>стск<strong>и</strong>м объяснен<strong>и</strong>ем,<br />
что целесообразность пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong>счерпывается,<br />
когда ее создан<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>спосабл<strong>и</strong>ваются к об<strong>и</strong>таемой среде,<br />
то все-так<strong>и</strong> даже в самом понят<strong>и</strong><strong>и</strong> пр<strong>и</strong>способленност<strong>и</strong> мы<br />
нашл<strong>и</strong> бы эту целесообразность: ведь среда - это цель,<br />
к которой стемятся <strong>и</strong> которую дост<strong>и</strong>гают ж<strong>и</strong>вые существа,<br />
разв<strong>и</strong>вая те <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>ные функц<strong>и</strong><strong>и</strong> своего орган<strong>и</strong>зма. Телеолог<strong>и</strong>я<br />
в пр<strong>и</strong>роде вряд л<strong>и</strong> может быть опровергнута. Однако<br />
эта телеолог<strong>и</strong>я нос<strong>и</strong>т демон<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й характер. Г. Кр<strong>и</strong>нгс<br />
рассматр<strong>и</strong>вает демон<strong>и</strong>зм как «абсолютное отношен<strong>и</strong>е<br />
с не-правдой»: это «обратная возможность духа <strong>и</strong>меть<br />
<strong>и</strong> осуществлять абсолютное отношен<strong>и</strong>е с не-правдой»:<br />
демон<strong>и</strong>зм все <strong>и</strong>скажает (pervertiert) <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м образом все<br />
в конце концов губ<strong>и</strong>т 1 . Это зло в в<strong>и</strong>де воплощенной лж<strong>и</strong><br />
1 Krings H. Fragen und Aufbau der Ontologie. P. 237,245.<br />
99
<strong>и</strong>л<strong>и</strong>, как определяет это явлен<strong>и</strong>е хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я —<br />
«лжец <strong>и</strong> отец лж<strong>и</strong>» (Ин. 8:44), тем самым указывая, кто<br />
порождает не-правду <strong>и</strong> зр<strong>и</strong>мо ее объект<strong>и</strong>в<strong>и</strong>рует.<br />
Так вот, телеолог<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>роды, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> ее гармон<strong>и</strong>я, построена<br />
как раз на этой не-правде. Нередко высказывается<br />
мнен<strong>и</strong>е, что пр<strong>и</strong>рода — это ед<strong>и</strong>ная мелод<strong>и</strong>я. Но сразу же<br />
это мнен<strong>и</strong>е дополняется тем, что, мол, эта мелод<strong>и</strong>я создана<br />
по закону контрапункта: одна мелод<strong>и</strong>я <strong>и</strong>дет параллельно<br />
другой, но направляется в прот<strong>и</strong>воположную сторону.<br />
Однако есл<strong>и</strong> в музыке контрапункт как прот<strong>и</strong>воположность<br />
дополняет сво<strong>и</strong>м дв<strong>и</strong>жен<strong>и</strong>ем другую мелод<strong>и</strong>ю <strong>и</strong><br />
так<strong>и</strong>м образом часто дост<strong>и</strong>гает необычайной красоты, то<br />
«контрапункт» в пр<strong>и</strong>роде является прот<strong>и</strong>воположностью<br />
не звука, но существован<strong>и</strong>я, где одна «мелод<strong>и</strong>я» ун<strong>и</strong>чтожает<br />
другую, <strong>и</strong>бо она <strong>и</strong> предназначена для ун<strong>и</strong>чтожен<strong>и</strong>я<br />
этой другой. В пр<strong>и</strong>роде целенаправленность одного существа<br />
станов<strong>и</strong>тся г<strong>и</strong>белью его самого, <strong>и</strong>бо оно <strong>и</strong>меет свою<br />
прот<strong>и</strong>воположность («контрапункт») в в<strong>и</strong>де другого существа,<br />
которое устроено <strong>и</strong>наче: его целенаправленность<br />
отл<strong>и</strong>чается от целенаправленност<strong>и</strong> первого. Од<strong>и</strong>н характерный<br />
пр<strong>и</strong>мер, взятый автором <strong>и</strong>з кн<strong>и</strong>г<strong>и</strong> <strong>и</strong>звестного б<strong>и</strong>олога<br />
Я. фон Икскюля «Bedeutungslehre» (Leipzig, 1940),<br />
образно объясн<strong>и</strong>т эту ужасающую гармон<strong>и</strong>ю пр<strong>и</strong>роды.<br />
Глаза щук<strong>и</strong>, этой х<strong>и</strong>щной рыбы, так устроены, что<br />
не в<strong>и</strong>дят н<strong>и</strong> красок, н<strong>и</strong> формы, а в<strong>и</strong>дят только мерцан<strong>и</strong>е<br />
света, когда рыбка <strong>и</strong>грает в воде, переворач<strong>и</strong>ваясь <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
кружась. Щука это замечает <strong>и</strong> схватывает рыбку. Поэтому<br />
люд<strong>и</strong> ловят щуку не на какую-то мясную пр<strong>и</strong>манку, как<br />
друг<strong>и</strong>х рыб, но на блесну, то есть на блестящ<strong>и</strong>й кусочек<br />
жест<strong>и</strong>, который пр<strong>и</strong>способлен к удочке. Когда блесну<br />
быстро тянут по водной поверхност<strong>и</strong>, она, перел<strong>и</strong>ваясь,<br />
подраг<strong>и</strong>вает, щука это замечает <strong>и</strong> хватает ее, но пр<strong>и</strong> этом<br />
сама попадает на крючок. Для блесны сама форма рыбк<strong>и</strong><br />
как таковая не нужна, <strong>и</strong>бо щука ее не в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т. Она в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т<br />
только мерцан<strong>и</strong>е света. Блесна является <strong>и</strong>нструментом,<br />
созданным человеческ<strong>и</strong>м умом с учетом устройства глаз<br />
щук<strong>и</strong> <strong>и</strong> ее захватн<strong>и</strong>ческого <strong>и</strong>нст<strong>и</strong>нкта. Это механ<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й<br />
«контрапункт» разумного существа для «мелод<strong>и</strong><strong>и</strong>» щучьего<br />
орган<strong>и</strong>зма. Человек в сво<strong>и</strong>х целях <strong>и</strong>спользует щучью<br />
целенаправленность <strong>и</strong> ее ун<strong>и</strong>чтожает. Однако в пр<strong>и</strong>роде<br />
100
<strong>и</strong>меются <strong>и</strong> орган<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>е блесны, предназначен<strong>и</strong>е которых<br />
тоже г<strong>и</strong>бель щук<strong>и</strong>. В тех же самых водах, в которых ж<strong>и</strong>вет<br />
щука, ж<strong>и</strong>вет <strong>и</strong> другая х<strong>и</strong>щная рыба, <strong>и</strong>менно — lophius piscatorius.<br />
Автору не удалось найт<strong>и</strong> ей соответствующего<br />
л<strong>и</strong>товского назван<strong>и</strong>я, поэтому будем называть ее «лоф<strong>и</strong>йрыболов».<br />
Верхняя часть ее жабр <strong>и</strong>меет способное дв<strong>и</strong>гаться<br />
окостеневшее удл<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е, на конце которого <strong>и</strong>меется<br />
серебряный бант дл<strong>и</strong>ной 20-30 см. Лоф<strong>и</strong>й-рыболов<br />
прячется, пр<strong>и</strong>та<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>сь сред<strong>и</strong> водорослей, высунув свою<br />
«удочку» <strong>и</strong> постоянно ею дв<strong>и</strong>гая: его серебряный бант кувыркается<br />
<strong>и</strong> блест<strong>и</strong>т. Плывущая м<strong>и</strong>мо щука его замечает,<br />
схватывает, <strong>и</strong> здесь ее саму схватывает лоф<strong>и</strong>й. Весь этот<br />
механ<strong>и</strong>зм точно такой же, как <strong>и</strong> удочк<strong>и</strong> человека. Разл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е<br />
л<strong>и</strong>шь в том, что удочка, которой пользуется человек,<br />
является создан<strong>и</strong>ем его ума, а лоф<strong>и</strong>я?..<br />
Пр<strong>и</strong>мер выраз<strong>и</strong>телен: здесь мы в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>м не два существа<br />
разных уровней существован<strong>и</strong>я (человека <strong>и</strong> рыбу),<br />
но — существ одного <strong>и</strong> того же уровня — две рыбы. Однако<br />
обе он<strong>и</strong> устроены по закону контрапункта: та же самая<br />
пр<strong>и</strong>родная с<strong>и</strong>ла, которая «скомпоновала» глаз щук<strong>и</strong> так,<br />
чтобы та замет<strong>и</strong>ла мерцан<strong>и</strong>е рыбк<strong>и</strong> <strong>и</strong> тем самым обеспеч<strong>и</strong>ла<br />
себе ж<strong>и</strong>знь, так же «скомпоновала» <strong>и</strong> другую рыбу<br />
— прот<strong>и</strong>воположность щук<strong>и</strong> — по той же самой схеме щучь<strong>и</strong>х<br />
глаз, чтобы погуб<strong>и</strong>ть щуку. Так<strong>и</strong>х пр<strong>и</strong>меров в упомянутой<br />
кн<strong>и</strong>ге Я. фон Икскюля можно найт<strong>и</strong> множество.<br />
Пр<strong>и</strong>рода как «мелод<strong>и</strong>я», <strong>и</strong>л<strong>и</strong> гармон<strong>и</strong>я пр<strong>и</strong>роды, оказывается,<br />
есть не что другое, как способ ун<strong>и</strong>чтожен<strong>и</strong>я. И эту<br />
«мелод<strong>и</strong>ю» создал<strong>и</strong> не сам<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>родные твар<strong>и</strong>: «потому<br />
что тварь покор<strong>и</strong>лась суете не добровольно — vanitati enim<br />
creatur subiecta est non volens» (Р<strong>и</strong>м. 8:20)', а <strong>и</strong>х устройство<br />
1 Общепр<strong>и</strong>нятый перевод этого места <strong>и</strong>з Послан<strong>и</strong>я к Р<strong>и</strong>млянам «тварь<br />
покор<strong>и</strong>лась суете» (арх<strong>и</strong>еп<strong>и</strong>скоп И. Скв<strong>и</strong>ряцкас) <strong>и</strong>л<strong>и</strong> «тварный<br />
м<strong>и</strong>р покор<strong>и</strong>лся тщете» (священн<strong>и</strong>к Ч. Каваляускас) совершенно<br />
бессмыслен, <strong>и</strong>бо не<strong>и</strong>звестно, что означают слова «суета» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> «тщета».<br />
В действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> слово vanitas означает не только суету, гордыню,<br />
похвальбу, но <strong>и</strong> ложь <strong>и</strong> обман: vanitudo - лж<strong>и</strong>вую речь <strong>и</strong>л<strong>и</strong> оговор,<br />
vanidicus - лжец, va na criminatio - ложное обв<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> т. д. Тварное<br />
покор<strong>и</strong>лось лж<strong>и</strong> <strong>и</strong> обману потому, что у него - но не по его воле («пол<br />
volens») - <strong>и</strong>меются прот<strong>и</strong>воположност<strong>и</strong>, которые держатся на сво<strong>и</strong>х<br />
собственных <strong>и</strong>нст<strong>и</strong>нктах, но для своей же пог<strong>и</strong>бел<strong>и</strong>, следовательно,<br />
он<strong>и</strong> построены на лж<strong>и</strong> <strong>и</strong> обмане. - Пр<strong>и</strong>м. авт.<br />
101
говор<strong>и</strong>т о недюж<strong>и</strong>нном уме, которого как раз <strong>и</strong> не хватает<br />
пр<strong>и</strong>родным тварям. Но этот ум злодейск<strong>и</strong>й <strong>и</strong> демон<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й.<br />
Он <strong>и</strong>здевается над пр<strong>и</strong>родным<strong>и</strong> существам<strong>и</strong>,<br />
превращая <strong>и</strong>х ус<strong>и</strong>л<strong>и</strong>я ж<strong>и</strong>ть в смертельную для н<strong>и</strong>х сам<strong>и</strong>х<br />
же западню. Ил<strong>и</strong> это жертва, которую <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>д пр<strong>и</strong>нос<strong>и</strong>т<br />
роду? Но разве род не пог<strong>и</strong>бает? Земная <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я — это<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я захоронен<strong>и</strong>й ж<strong>и</strong>вотного м<strong>и</strong>ра. Поэтому Вл. Соловьев<br />
<strong>и</strong> п<strong>и</strong>сал: «Родовая потребность есть потребность<br />
вечной ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong>, но вместо вечной ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>рода дает<br />
вечную смерть. Н<strong>и</strong>что не ж<strong>и</strong>вет в пр<strong>и</strong>роде, все только<br />
стрем<strong>и</strong>тся ж<strong>и</strong>ть <strong>и</strong> вечно ум<strong>и</strong>рает. [...] Царство пр<strong>и</strong>роды<br />
есть царство смерт<strong>и</strong>» 1 . Борьба за существован<strong>и</strong>е, когда<br />
все борцы в конце концов пог<strong>и</strong>бают, является проявлен<strong>и</strong>ем<br />
<strong>и</strong> воплощен<strong>и</strong>ем этого <strong>и</strong>здевательства <strong>и</strong> демон<strong>и</strong>зма.<br />
Так какого же существа <strong>свобода</strong> <strong>и</strong>менно так орган<strong>и</strong>зовала<br />
пр<strong>и</strong>роду?<br />
На этот вопрос ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я ответ<strong>и</strong>ть не может. Она в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т<br />
<strong>и</strong> оп<strong>и</strong>сывает зло в пр<strong>и</strong>роде в его демон<strong>и</strong>ческом в<strong>и</strong>де,<br />
но она не может выслед<strong>и</strong>ть его автора. Только одно она<br />
обнаруж<strong>и</strong>вает, что <strong>и</strong> зло пр<strong>и</strong>роды про<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т <strong>и</strong>з свободы<br />
некоего разумного существа, <strong>и</strong>бо без свободы нет <strong>и</strong> не может<br />
быть н<strong>и</strong>какой телеолог<strong>и</strong><strong>и</strong>. Но, будуч<strong>и</strong> демон<strong>и</strong>ческой,<br />
эта телеолог<strong>и</strong>я в пр<strong>и</strong>роде не может быть Богом полагаемая<br />
цель, <strong>и</strong>бо эта цель не дост<strong>и</strong>ж<strong>и</strong>ма, когда пр<strong>и</strong>родные существа<br />
ун<strong>и</strong>чтожают друг друга. Телеолог<strong>и</strong>я же без дост<strong>и</strong>гнутой<br />
цел<strong>и</strong> - это телеолог<strong>и</strong>я злой насмешк<strong>и</strong>. Поэтому зло<br />
в пр<strong>и</strong>роде для нашего ума непост<strong>и</strong>ж<strong>и</strong>мо. Но <strong>и</strong> в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>меется множество вопросов, на которые ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я не<br />
в состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> ответ<strong>и</strong>ть. Напр<strong>и</strong>мер: как <strong>и</strong>з <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> может<br />
быть устранено зло, даже <strong>и</strong> могуществом Бога, без ун<strong>и</strong>чтожен<strong>и</strong>я<br />
пр<strong>и</strong> этом человеческой свободы? Какой смысл<br />
<strong>и</strong>меют ус<strong>и</strong>л<strong>и</strong>я человека в борьбе за добро в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>, есл<strong>и</strong><br />
преодолен<strong>и</strong>е зла нос<strong>и</strong>т сущностно эсхатолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й характер,<br />
о чем говор<strong>и</strong>т почт<strong>и</strong> каждая рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я, особенно —<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская? Пр<strong>и</strong> попытках реш<strong>и</strong>ть эт<strong>и</strong> вопросы наше<br />
Перевод Мацейны текста <strong>и</strong>з Послан<strong>и</strong>я к Р<strong>и</strong>млянам с лат<strong>и</strong>нского<br />
на русск<strong>и</strong>й дословно звуч<strong>и</strong>т так: «тварь покор<strong>и</strong>лась лж<strong>и</strong> не по своей<br />
воле». - Пр<strong>и</strong>м. пер.<br />
1 Solovjev V. Duchovnye osnovy žizni, Sobranie sočienenij. Peterburg, 1903.<br />
T. III. P. 214-215. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.: Соловьев Вл. Духовные основы ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong>.<br />
1953. С. 23. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
102
ф<strong>и</strong>лософское познан<strong>и</strong>е дост<strong>и</strong>гает своего предела, за которым<br />
нач<strong>и</strong>нается вера.<br />
Есл<strong>и</strong> мы соглас<strong>и</strong>мся, что зло про<strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т <strong>и</strong>з свободы<br />
существ, тогда сам по себе утрач<strong>и</strong>вается смысл так называемой<br />
проблемы теод<strong>и</strong>це<strong>и</strong>, то есть попытк<strong>и</strong> оправдан<strong>и</strong>я<br />
Бога перед л<strong>и</strong>цом зла, <strong>и</strong>бо Бог-Любовь, который оберегает<br />
<strong>и</strong> всегда гарант<strong>и</strong>рует свободу существ, не нуждается<br />
н<strong>и</strong> в каком оправдан<strong>и</strong><strong>и</strong>. Перед л<strong>и</strong>цом зла оправдывать<br />
Бога можно только до тех пор, пока мы его осознаем<br />
не как л<strong>и</strong>чностное Ты, а как над человеком возвышающееся<br />
на<strong>и</strong>высшее могущество нел<strong>и</strong>чностного характера.<br />
Н. Бердяев прекрасно замет<strong>и</strong>л, что «люд<strong>и</strong> мало задумываются<br />
над этой бесконечной терп<strong>и</strong>мостью Бож<strong>и</strong>ей к злу<br />
<strong>и</strong> злым. Эта терп<strong>и</strong>мость есть л<strong>и</strong>шь обратная сторона Бож<strong>и</strong>ей<br />
любв<strong>и</strong> к свободе» 1 . Ведь <strong>свобода</strong> — это открытость<br />
не только добру, но <strong>и</strong> злу. «Отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е свободы зла делает<br />
добро пр<strong>и</strong>нуд<strong>и</strong>тельным» (там же), а осуществлен<strong>и</strong>е такого<br />
пр<strong>и</strong>нуд<strong>и</strong>тельного добра стало бы для человека тяжк<strong>и</strong>м<br />
кошмаром, который в конце концов преврат<strong>и</strong>лся бы во<br />
всеобщ<strong>и</strong>й тотал<strong>и</strong>тар<strong>и</strong>зм. В этом случае Бог был бы, есл<strong>и</strong><br />
пр<strong>и</strong>помн<strong>и</strong>м уже ц<strong>и</strong>т<strong>и</strong>рованные слова А. М<strong>и</strong>цкев<strong>и</strong>ча, не<br />
Отцом вселенной, но ее царем-т<strong>и</strong>раном. Это означало бы<br />
опровержен<strong>и</strong>е Бога-Любв<strong>и</strong> <strong>и</strong> тем самым опровержен<strong>и</strong>е<br />
Его как л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, сведен<strong>и</strong>е Его сущност<strong>и</strong> <strong>и</strong> деятельност<strong>и</strong><br />
к некому косм<strong>и</strong>ческому закону необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong>. Поэтому<br />
Г. Марсель утверждает, что «всякая теод<strong>и</strong>цея должна быть<br />
осуждена... Теод<strong>и</strong>цея — это ате<strong>и</strong>зм», <strong>и</strong>бо она «необход<strong>и</strong>мо<br />
вб<strong>и</strong>рает в себя суд <strong>и</strong> сама есть суд, Бог же не может быть<br />
суд<strong>и</strong>м. Концепц<strong>и</strong>я (la pensée), которая оправдывает, еще<br />
не доросла до любв<strong>и</strong>» 2 , следовательно, до того, что «Бог<br />
конкретен <strong>и</strong> л<strong>и</strong>чностен» (там же). Пр<strong>и</strong> осознан<strong>и</strong><strong>и</strong>, что Бог<br />
есть мое Ты <strong>и</strong> что я для Него есть Его Ты, отпадает всякое<br />
оправдан<strong>и</strong>е: эта концепц<strong>и</strong>я сущностно основывается<br />
на человеческой свободе как на необход<strong>и</strong>мом услов<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
которое Бог-Любовь н<strong>и</strong>когда не нарушает, даже <strong>и</strong> тогда,<br />
когда эта <strong>свобода</strong> <strong>и</strong> оборач<strong>и</strong>вается прот<strong>и</strong>в Него сСамого.<br />
Для Бога нарушен<strong>и</strong>е свободы означало бы опровержен<strong>и</strong>е<br />
себя самого как любв<strong>и</strong>, что является нелепостью. Поэто-<br />
1 Berdiajev N. Košmar zlogo dobra. Putj, 1926. nr. 4. C. 110.<br />
2 Marcei G. Journal métaphysique. P. 65.<br />
103
му <strong>и</strong> теорет<strong>и</strong>ческое оправдан<strong>и</strong>е Бога перед л<strong>и</strong>цом зла,<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> теод<strong>и</strong>цея, утрач<strong>и</strong>вает содержан<strong>и</strong>е <strong>и</strong> смысл. Со времен<br />
Лейбн<strong>и</strong>ца пройденный ею путь предстает как заманч<strong>и</strong>во<br />
ложный путь, когда ответственность за зло перенос<strong>и</strong>тся <strong>и</strong>з<br />
свободы существа — не <strong>и</strong>меет значен<strong>и</strong>я, в какой плоскост<strong>и</strong><br />
мы будем мысл<strong>и</strong>ть это свободное существо, - на могущество<br />
Бога. А в действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong>: за зло ответственна <strong>свобода</strong><br />
существа; Бог ответственен только за Свою любовь.<br />
Любовь же не нуждается н<strong>и</strong> в каком оправдан<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
6. В<strong>и</strong>на <strong>и</strong> <strong>свобода</strong><br />
В<strong>и</strong>на настолько тесно связана <strong>и</strong> со злом, <strong>и</strong> со свободой,<br />
что, когда мы <strong>и</strong>х обсуждаем, вопрос в<strong>и</strong>ны возн<strong>и</strong>кает<br />
сам по себе. Ведь всякая в<strong>и</strong>на есть зло, однако не всякое<br />
зло есть в<strong>и</strong>на. Чтобы зло стало в<strong>и</strong>ной, необход<strong>и</strong>мо,<br />
чтобы его осуществлен<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>обрело определенный характер,<br />
который ему <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>дает <strong>свобода</strong>. Поэтому в<strong>и</strong>на <strong>и</strong><br />
колеблется между злом как родовым сво<strong>и</strong>м пр<strong>и</strong>знаком <strong>и</strong><br />
свободой как в<strong>и</strong>довым сво<strong>и</strong>м отл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ем. Есл<strong>и</strong> бы в м<strong>и</strong>ре<br />
не было зла, не было бы <strong>и</strong> в<strong>и</strong>ны. Но есл<strong>и</strong> бы не было<br />
свободы, не было бы <strong>и</strong> зла. Это д<strong>и</strong>алект<strong>и</strong>ка в<strong>и</strong>ны, которую<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> должна пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мать во вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е<br />
для того, чтобы как можно лучше разобраться в вопросе<br />
в<strong>и</strong>ны. Свобода, как мы замет<strong>и</strong>л<strong>и</strong>, является <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>ком<br />
зла, а вместе с тем <strong>и</strong> первоначалом в<strong>и</strong>ны <strong>и</strong> ее нос<strong>и</strong>тельн<strong>и</strong>цей.<br />
Однако две <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong><strong>и</strong> затемняют связь в<strong>и</strong>ны со<br />
злом <strong>и</strong> со свободой, разрушая ее д<strong>и</strong>алект<strong>и</strong>ку <strong>и</strong> тем самым<br />
более глубокое ее пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е. Речь <strong>и</strong>дет о <strong>и</strong>дее судьбы<br />
<strong>и</strong> о понят<strong>и</strong><strong>и</strong> в<strong>и</strong>новност<strong>и</strong>.<br />
Идея судьбы создает тождество зла <strong>и</strong> в<strong>и</strong>ны. По этой<br />
<strong>и</strong>дее всяк<strong>и</strong>й дурной поступок является в<strong>и</strong>ной; само же<br />
осуществлен<strong>и</strong>е — это рок: <strong>бог</strong><strong>и</strong>н<strong>и</strong> Т<strong>и</strong>хе (грек<strong>и</strong>), закона<br />
Поднебесной (к<strong>и</strong>тайцы), решен<strong>и</strong>я <strong>бог</strong>ов (вав<strong>и</strong>лонцы) <strong>и</strong><br />
т. д. 1 Почт<strong>и</strong> во всех дохр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>х рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ях скрывалась<br />
<strong>и</strong> кроется <strong>и</strong>дея судьбы как с<strong>и</strong>лы, превосходящей челове-<br />
1 Ср.: Heiler F. Erscheinungsformen und Wesen der Religion. Stuttgart, 1961.<br />
P. 458-459.<br />
104
ка, которого она предопределяет <strong>и</strong> подч<strong>и</strong>няет, делая его<br />
в<strong>и</strong>новным даже без его ведома <strong>и</strong> вол<strong>и</strong>. Образ л<strong>и</strong>товск<strong>и</strong>х<br />
ведьм тоже является выражен<strong>и</strong>ем судьбы, пр<strong>и</strong>чем здесь<br />
не важно, какую судьбу ведьмы пророчат - добрую <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
злую. Скудость чувства, отсутств<strong>и</strong>е как такового понят<strong>и</strong>я<br />
сожален<strong>и</strong>я в мышлен<strong>и</strong><strong>и</strong> греков есть следств<strong>и</strong>е этой <strong>и</strong>де<strong>и</strong>,<br />
<strong>и</strong>бо сожалеть о поступках, которые предопределены судьбой,<br />
превосходящей меня, бессмысленно <strong>и</strong> бесплодно;<br />
сожален<strong>и</strong>е не <strong>и</strong>зменяет судьбы; поэтому оно не <strong>и</strong>зменяет<br />
<strong>и</strong> моего быт<strong>и</strong>я. Судьба — это мой пр<strong>и</strong>говор без моего сожален<strong>и</strong>я.<br />
Нетрудно замет<strong>и</strong>ть, что <strong>и</strong>дея судьбы ун<strong>и</strong>чтожает свободу<br />
человека, замыкая его в туп<strong>и</strong>ке без выхода. И греческая<br />
трагед<strong>и</strong>я является выражен<strong>и</strong>ем этой с<strong>и</strong>туац<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Фр. Ш<strong>и</strong>ллер совершенно прав<strong>и</strong>льно понял, что геро<strong>и</strong><br />
древнегреческой трагед<strong>и</strong><strong>и</strong> - это не подл<strong>и</strong>нные характеры,<br />
не так<strong>и</strong>е, как у Шексп<strong>и</strong>ра, но «<strong>и</strong>деальные маск<strong>и</strong>», которые<br />
не определял<strong>и</strong> действ<strong>и</strong>е трагед<strong>и</strong><strong>и</strong>, его определял хор.<br />
Хор был <strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>м осмыслен<strong>и</strong>ем могущества судьбы<br />
<strong>и</strong> сцен<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м ее выражен<strong>и</strong>ем. Вот почему хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я, провозглашая Бога-Любовь, строго опровергла<br />
<strong>и</strong>дею судьбы, подключ<strong>и</strong>в в<strong>и</strong>ну к свободному самоопределен<strong>и</strong>ю<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>: человек н<strong>и</strong>когда не бывает в<strong>и</strong>новным без<br />
своей вол<strong>и</strong> <strong>и</strong> ведома. «Все мы предстанем на суд Хр<strong>и</strong>стов»<br />
(Р<strong>и</strong>м. 14:10) <strong>и</strong> «од<strong>и</strong>н Бог - Судья <strong>и</strong> сердцеведец: поэтому<br />
Он запрещает нам суд<strong>и</strong>ть о внутренней в<strong>и</strong>не кого бы<br />
то н<strong>и</strong> было» 1 . Это, вне сомнен<strong>и</strong>я, не означает, что нев<strong>и</strong>новное<br />
действ<strong>и</strong>е н<strong>и</strong>когда не бывает объект<strong>и</strong>вно дурным;<br />
это только означает, что без вол<strong>и</strong> самой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> совершенное<br />
действ<strong>и</strong>е не есть в<strong>и</strong>на, даже есл<strong>и</strong> бы оно <strong>и</strong> было<br />
бы в себе дурным. Связывая в<strong>и</strong>ну со свободой л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>,<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство внос<strong>и</strong>т сво<strong>и</strong> коррект<strong>и</strong>вы в человеческое быт<strong>и</strong>е,<br />
высвобождая его <strong>и</strong>з-под гнета судьбы. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская<br />
<strong>и</strong>дея <strong>и</strong>скуплен<strong>и</strong>я является прямым отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>ем <strong>и</strong>де<strong>и</strong> судьбы:<br />
это перенесен<strong>и</strong>е человека в пространство свободы.<br />
А есл<strong>и</strong> <strong>и</strong> в хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской среде все еще говорят о «судьбе»,<br />
то ее уже пон<strong>и</strong>мают не как некое надл<strong>и</strong>чностное косм<strong>и</strong>че-<br />
1 II Vatikano dokumentai. Boston, 1967. T. I. P. 197. (Ц<strong>и</strong>т. no кн.:<br />
Документы II Ват<strong>и</strong>канского собора (пер. А. Коваля). М., 1998.<br />
С. 400. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
105
ское могущество, а как задачу <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>зван<strong>и</strong>е л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, которое<br />
человек может пр<strong>и</strong>знать <strong>и</strong> осуществлять, а может <strong>и</strong> не<br />
пр<strong>и</strong>нять <strong>и</strong> отврат<strong>и</strong>ться от него 1 .<br />
Поэтому в хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>й пер<strong>и</strong>од <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> невозможны<br />
н<strong>и</strong> трагед<strong>и</strong>я как л<strong>и</strong>тературный жанр, н<strong>и</strong> траг<strong>и</strong>чность как<br />
состоян<strong>и</strong>е человека. Траг<strong>и</strong>чность, как п<strong>и</strong>шет Р. Гвард<strong>и</strong>н<strong>и</strong>,<br />
возн<strong>и</strong>кает «<strong>и</strong>з безвыходного положен<strong>и</strong>я, которое пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т<br />
к г<strong>и</strong>бел<strong>и</strong>»; «это положен<strong>и</strong>е в таком м<strong>и</strong>ре, который замкнут<br />
в себе <strong>и</strong> потому не позволяет человеку обращаться<br />
к другому». Для хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анства же м<strong>и</strong>р как раз не замкнут;<br />
он для него открыт: это путь, по которому человек в любом<br />
состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> может <strong>и</strong>дт<strong>и</strong> к двойн<strong>и</strong>ку своей любв<strong>и</strong> -<br />
к Богу-Творцу <strong>и</strong> Богу-Спас<strong>и</strong>телю. Поэтому хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство,<br />
как говор<strong>и</strong>т Гвард<strong>и</strong>н<strong>и</strong>, «пустой болтовней сч<strong>и</strong>тает восхвален<strong>и</strong>е<br />
любых траг<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>х ценностей»; для него «непр<strong>и</strong>емлемо<br />
восх<strong>и</strong>щен<strong>и</strong>е пафосом траг<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> <strong>и</strong> ее безнадежностью,<br />
оно заменяет <strong>и</strong>х хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>м см<strong>и</strong>рен<strong>и</strong>ем <strong>и</strong> устремлен<strong>и</strong>ем<br />
к <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>не с неруш<strong>и</strong>мой ее надеждой» 2 .<br />
Понят<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>новност<strong>и</strong> есть <strong>и</strong>зобретен<strong>и</strong>е экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> (М. Хайдеггер, К. Ясперс). С первого<br />
взгляда кажется, что это понят<strong>и</strong>е есть не что <strong>и</strong>ное,<br />
как секуляр<strong>и</strong>зованный хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>й первородный грех<br />
(peccatum originale). Но, пр<strong>и</strong> вн<strong>и</strong>мательном рассмотрен<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
он предстает только как огран<strong>и</strong>ченность релят<strong>и</strong>вного<br />
существа, почему-то названная в<strong>и</strong>новностью - возможно<br />
потому, что немецкое слово „Schuld" двусмысленно:<br />
оно означает <strong>и</strong> в<strong>и</strong>ну <strong>и</strong> долг. В немецкой экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> «нал<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е долга» быт<strong>и</strong>я не<strong>и</strong>звестно кому<br />
(«человек не господ<strong>и</strong>н сущего» — М. Хайдеггер) так часто<br />
формал<strong>и</strong>з<strong>и</strong>руется, что в конечном счете превращается в<br />
«в<strong>и</strong>новность» <strong>и</strong> тоже не<strong>и</strong>звестно за что 3 .<br />
1<br />
Ср.: Guardini R. Freiheit, Gnade, Schicksal. Zur Deutung des Daseins.<br />
München, 1956. P. 210-212.<br />
2<br />
Ibid. C. 269,272-273.<br />
3<br />
Пр<strong>и</strong>мером такой формал<strong>и</strong>зац<strong>и</strong><strong>и</strong> может послуж<strong>и</strong>ть кн<strong>и</strong>га: Esser'a<br />
A. Das Phänomen Reue (Köln 1963), в которой автор говор<strong>и</strong>т о<br />
«состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> в<strong>и</strong>ны» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> *о проявлен<strong>и</strong><strong>и</strong> в<strong>и</strong>ны как в<strong>и</strong>ны», в сознан<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
человека. Это состоян<strong>и</strong>е автор определяет так: «Состоян<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>ны есть<br />
раскрыт<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>ны передо мной, но не через меня». Это означает, что<br />
по прохожден<strong>и</strong><strong>и</strong> какого-то времен<strong>и</strong> мне станов<strong>и</strong>тся понятно, что<br />
некогда мной совершенный поступок был отнюдь не безв<strong>и</strong>нным <strong>и</strong><br />
сейчас он нач<strong>и</strong>нает угнетать меня. Это напом<strong>и</strong>нает греческ<strong>и</strong>е трагед<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
106
M. Хайдеггер обоснованно спраш<strong>и</strong>вает, «как (wie) мы<br />
в<strong>и</strong>новны <strong>и</strong> что знач<strong>и</strong>т в<strong>и</strong>на?». Ведь «<strong>и</strong>дея в<strong>и</strong>ны не вымышлена<br />
про<strong>и</strong>звольно <strong>и</strong> не навязана человеку (dem Dasein)» 1 ;<br />
так<strong>и</strong>м образом, есл<strong>и</strong> пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>ны вообще возможно,<br />
то «эта возможность должна быть в человеке намечена» 2 ;<br />
должны быть хоть как<strong>и</strong>е-то следы, которые предостав<strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
бы нам возможность раскрыть феномен в<strong>и</strong>ны. Эт<strong>и</strong> следы<br />
Хайдеггер наход<strong>и</strong>т во вза<strong>и</strong>мосвяз<strong>и</strong> в<strong>и</strong>ны <strong>и</strong> быт<strong>и</strong>я: <strong>и</strong>зречен<strong>и</strong>е<br />
в<strong>и</strong>новен всегда составляет его сказуемое: я есмь в<strong>и</strong>новен<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> он есть в<strong>и</strong>новен. Так<strong>и</strong>м образом, в<strong>и</strong>на станов<strong>и</strong>тся неотдел<strong>и</strong>мой<br />
от самого экз<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>рующего человека: не кто-то<br />
в<strong>и</strong>новен, но я сам в<strong>и</strong>новен. В<strong>и</strong>на превращается в в<strong>и</strong>новность<br />
самой экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>: человек в<strong>и</strong>новен сам<strong>и</strong>м существован<strong>и</strong>ем<br />
как таковым — «das Dasein ist als solches schuldig»*.<br />
Он «не только может быть факт<strong>и</strong>чно отягощен в<strong>и</strong>ной, но<br />
есть в самом основан<strong>и</strong><strong>и</strong> своего быт<strong>и</strong>я в<strong>и</strong>новен» <strong>и</strong> только<br />
«эта сущностная в<strong>и</strong>новность создает экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ональное<br />
услов<strong>и</strong>е для возможност<strong>и</strong> стать „морально" добрым <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
злым» 4 . Иначе говоря, <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дуальная в<strong>и</strong>на возможна<br />
только как прорыв общей в<strong>и</strong>новност<strong>и</strong> экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Осознать в<strong>и</strong>ну означает застав<strong>и</strong>ть заговор<strong>и</strong>ть «<strong>и</strong>сходную<br />
в<strong>и</strong>новность — das ursprüngliche Schuldigsein», <strong>и</strong>бо «в<strong>и</strong>новность<br />
не возн<strong>и</strong>кает <strong>и</strong>з правонарушен<strong>и</strong>я, но, наоборот,<br />
правонарушен<strong>и</strong>е возможно л<strong>и</strong>шь на основан<strong>и</strong><strong>и</strong> этой <strong>и</strong>с-<br />
<strong>и</strong> тем самым <strong>и</strong>дею судьбы. Поэтому весь рассматр<strong>и</strong>ваемый в этой<br />
кн<strong>и</strong>ге акт раскаян<strong>и</strong>я (Reue) пов<strong>и</strong>сает в воздухе, <strong>и</strong>бо я в<strong>и</strong>новен <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
теперь, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> вообще н<strong>и</strong>когда не был в<strong>и</strong>новным. Неосознанный <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
неосознаваемый дурной поступок не есть в<strong>и</strong>на, <strong>и</strong> последующее его,<br />
как дурного поступка, осознан<strong>и</strong>е не превращает его в в<strong>и</strong>ну. Он может<br />
мне только напомн<strong>и</strong>ть, что я кому-то что-то задолжал, следовательно,<br />
в<strong>и</strong>новен, но уже в переносном смысле этого слова. Не <strong>и</strong>мея отдельного<br />
слова для определен<strong>и</strong>я долга, немецк<strong>и</strong>е мысл<strong>и</strong>тел<strong>и</strong> так <strong>и</strong> путаются<br />
между в<strong>и</strong>ной <strong>и</strong> долгом. - Пр<strong>и</strong>м. авт.<br />
1<br />
Heidegger M. Sein und Zeit. P. 281. (Ср. с переводом M. M. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на:<br />
«Идею в<strong>и</strong>ны нельзя про<strong>и</strong>звольно <strong>и</strong>змысл<strong>и</strong>ть <strong>и</strong> навязать пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong>ю».<br />
С. 281. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
2<br />
Ibid. (Ср. с переводом M. М. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на: «эта возм<br />
быть в пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong><strong>и</strong> намечена». С. 281. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
3<br />
Ibid. Р. 286. (Ср. с переводом M. М. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на - «пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong>е в основе<br />
своего существа в<strong>и</strong>новно». С. 286).<br />
4<br />
Ibid. (Ср. с переводом M. М. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на: «Сущее [...] не только способно<br />
отягот<strong>и</strong>ть себя факт<strong>и</strong>чной в<strong>и</strong>ной, но есть в основан<strong>и</strong><strong>и</strong> своего быт<strong>и</strong>я<br />
в<strong>и</strong>новно». С. 286. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
107
ходной в<strong>и</strong>новност<strong>и</strong>» 1 . Когда ч<strong>и</strong>таешь эт<strong>и</strong> строк<strong>и</strong>, создается<br />
впечатлен<strong>и</strong>е, что мы пр<strong>и</strong>бл<strong>и</strong>з<strong>и</strong>л<strong>и</strong>сь к хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анскому<br />
пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>ю первородного греха (правда, <strong>и</strong>зложенному на<br />
языке ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>), <strong>и</strong>бо первородный грех является предпосылкой<br />
всех наш<strong>и</strong>х грехов.<br />
Однако это впечатлен<strong>и</strong>е <strong>и</strong>счезает, когда мы отвечаем<br />
на сам<strong>и</strong>м Хайдеггером поднятый вопрос: «Какой же<br />
опыт говор<strong>и</strong>т за эту <strong>и</strong>сходную в<strong>и</strong>новность человека?» 2<br />
Мы уже говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> о том, что человек, будуч<strong>и</strong> свободен,<br />
создает набросок самого себя. Об этом говор<strong>и</strong>т <strong>и</strong> Хайдеггер.<br />
Правда, его человеческ<strong>и</strong>й набросок возн<strong>и</strong>кает<br />
не <strong>и</strong>з свободы, а <strong>и</strong>з заботы. Будуч<strong>и</strong> «брошенным» в м<strong>и</strong>р,<br />
человек забот<strong>и</strong>тся быть, <strong>и</strong> забота вынуждает его сделать<br />
набросок самого себя, пр<strong>и</strong>дав ему то <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>ное направлен<strong>и</strong>е.<br />
Однако же, создавая од<strong>и</strong>н набросок (Entwurf) самого<br />
себя, человек само собой <strong>и</strong> не<strong>и</strong>збежно отр<strong>и</strong>цает<br />
все друг<strong>и</strong>е возможные наброск<strong>и</strong>, <strong>и</strong> это отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е: нет<br />
(Nicht) пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т к экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ональному смыслу<br />
брошенност<strong>и</strong>. Правда, набрасывая себя, человек делает<br />
возможным свое существован<strong>и</strong>е, однако эта возможность<br />
всегда сущностно н<strong>и</strong>чтожна («selbst wesenhaft<br />
nichtig»). Так вот, это отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е всех друг<strong>и</strong>х человеческ<strong>и</strong>х<br />
набросков <strong>и</strong> выбор только одного наброска как раз<br />
<strong>и</strong> составляют, по Хайдеггеру, в<strong>и</strong>новность экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
как таковой: в<strong>и</strong>новность вплетена в само существован<strong>и</strong>е<br />
человека в м<strong>и</strong>ре потому, что выб<strong>и</strong>рает только одно,<br />
отр<strong>и</strong>цая все другое. Эту мысль повтор<strong>и</strong>л <strong>и</strong> даже более<br />
ясно сформул<strong>и</strong>ровал К. Ясперс: «Хвататься за одно<br />
означает, что другое можно отброс<strong>и</strong>ть». Отбрасыван<strong>и</strong>е<br />
же другого толкает меня «в объект<strong>и</strong>вно неосознаваемую<br />
в<strong>и</strong>ну... Реальность экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong> (Wirklichwerden) в<br />
одном создает неустран<strong>и</strong>мую в<strong>и</strong>ну, отбрасывая (друг<strong>и</strong>е)<br />
возможност<strong>и</strong> экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>» 3 .<br />
1 Ibid. Р. 284. (Ср. с переводом M. М. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на: *не быт<strong>и</strong>е-в<strong>и</strong>новным<br />
впервые результ<strong>и</strong>рует <strong>и</strong>з пров<strong>и</strong>нност<strong>и</strong>, но наоборот: последняя<br />
станов<strong>и</strong>тся возможна л<strong>и</strong>шь „на основан<strong>и</strong><strong>и</strong>" какого-то <strong>и</strong>сходного<br />
быт<strong>и</strong>я-в<strong>и</strong>новным*. С. 284. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
2 Ibid. Р. 286. (Ср. с переводом M. М. Б<strong>и</strong>б<strong>и</strong>х<strong>и</strong>на: «Какой же опыт<br />
говор<strong>и</strong>т за это <strong>и</strong>сходное быт<strong>и</strong>е-в<strong>и</strong>новным пр<strong>и</strong>сутств<strong>и</strong>я?». С. 286. -<br />
Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
3 Jaspers К. Philosophie. Berlin, 1948. P. 506, 508.<br />
108
Здесь как раз <strong>и</strong> проявляется двусмысленность немецкого<br />
слова «Schuld». Отвергая все друг<strong>и</strong>е возможност<strong>и</strong> выбора<br />
своего наброска (Хайдеггер) <strong>и</strong>л<strong>и</strong> осуществлен<strong>и</strong>я экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
(Ясперс) <strong>и</strong> выб<strong>и</strong>рая только одну, человек словно<br />
остается должен себе самому то, что он отверг. Он даже<br />
нач<strong>и</strong>нает сожалеть, что не в состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> предостав<strong>и</strong>ть себе<br />
все возможност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> все возможные наброск<strong>и</strong> себя самого,<br />
<strong>и</strong>бо выбор какого-то одного наброска сам по себе огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вает<br />
<strong>и</strong> замыкает человеческое быт<strong>и</strong>е. Вне сомнен<strong>и</strong>я,<br />
даже <strong>и</strong> в этом случае человек остается свободным, следовательно,<br />
открытым; он может в любой момент отказаться<br />
от выбранного наброска <strong>и</strong> вместо него начать создавать<br />
другой. Набросок, порожденный свободой, н<strong>и</strong>когда не<br />
бывает незамен<strong>и</strong>м. Однако <strong>и</strong> в случае такой замены набросок<br />
всегда только од<strong>и</strong>н. Человек «бывает» в м<strong>и</strong>ре словно<br />
моряк перед морем, которое ман<strong>и</strong>т его своей бесконечной<br />
открытостью, но плыть он может только в одном направлен<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Он может менять направлен<strong>и</strong>е, но <strong>и</strong> <strong>и</strong>змененное<br />
направлен<strong>и</strong>е будет только одн<strong>и</strong>м направлен<strong>и</strong>ем, а не всей<br />
открытостью моря. Это заложено в самой структуре релят<strong>и</strong>вного<br />
существа. Ведь сущность релят<strong>и</strong>вност<strong>и</strong> — это ее<br />
замкнутость <strong>и</strong> огран<strong>и</strong>ченность, которые обусловлены законам<strong>и</strong><br />
необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> - в пр<strong>и</strong>роде, <strong>и</strong>л<strong>и</strong> свободным выбором<br />
- в быт<strong>и</strong><strong>и</strong> человека. Уже самый основной вопрос<br />
экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong><strong>и</strong>, почему есть кое-что, указывает на эту огран<strong>и</strong>ченность,<br />
<strong>и</strong>бо кое-что не есть все. Релят<strong>и</strong>вное существо<br />
по самому своему понят<strong>и</strong>ю есть недостаток: недостача<br />
полноты возможностей.<br />
Однако зачем это называть в<strong>и</strong>новностью? Есл<strong>и</strong> мы<br />
соглас<strong>и</strong>мся с тем, что выбор одной возможност<strong>и</strong>, поступаясь<br />
друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong>, составляет в<strong>и</strong>ну, мы естественно пр<strong>и</strong>дем<br />
к выводу, что релят<strong>и</strong>вное существо сам<strong>и</strong>м сво<strong>и</strong>м быт<strong>и</strong>ем<br />
станов<strong>и</strong>тся зло-дейск<strong>и</strong>м, <strong>и</strong>бо в<strong>и</strong>на <strong>и</strong>л<strong>и</strong> в<strong>и</strong>новность невозможны<br />
без зла. И есл<strong>и</strong>, по мысл<strong>и</strong> Хайдеггера, феномен<br />
в<strong>и</strong>ны менее всего может быть прояснен пон<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>ем зла<br />
как недостатка добра, то что же тогда собой представляет<br />
это постоянное «отставан<strong>и</strong>е» человека от сво<strong>и</strong>х возможностей,<br />
есл<strong>и</strong> не недостаток осуществлен<strong>и</strong>я эт<strong>и</strong>х возможностей?<br />
Ведь этот недостаток как раз <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т к тому,<br />
что в<strong>и</strong>новность станов<strong>и</strong>тся основой всякого преступлен<strong>и</strong>я<br />
<strong>и</strong> что так<strong>и</strong>м образом само существован<strong>и</strong>е превращается в<br />
109
в<strong>и</strong>ну. Не вползла л<strong>и</strong> сюда через черный ход <strong>и</strong>дея греческой<br />
судьбы, которая для экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
в основе которой леж<strong>и</strong>т человеческая <strong>свобода</strong>, является<br />
явно чужеродным телом? Релят<strong>и</strong>вность не есть в<strong>и</strong>новность,<br />
а онтолог<strong>и</strong>ческое состоян<strong>и</strong>е существа: я „бываю"<br />
как саму себя определ<strong>и</strong>вшая возможность. Мое вел<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>е в<br />
том, что я сам есть то, что я есть. Усматр<strong>и</strong>вать здесь в<strong>и</strong>новность<br />
означает пр<strong>и</strong>давать речевой двусмысленност<strong>и</strong><br />
характер онтолог<strong>и</strong>ческой действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м обесцен<strong>и</strong>ть<br />
человека как релят<strong>и</strong>вное существо. Я не пов<strong>и</strong>нен<br />
в том, что я есть, <strong>и</strong> я не должен сво<strong>и</strong>м существован<strong>и</strong>ем,<br />
<strong>и</strong>бо долг всегда предполагает дво<strong>и</strong>х незав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>мых. Я весь —<br />
Бога-Творца: «ipsius sumus» (Пс. 99:3). Я н<strong>и</strong>чего не получ<strong>и</strong>л,<br />
я полностью дан, <strong>и</strong>менно, без субъекта, который пр<strong>и</strong>нял<br />
бы этот «дар» <strong>и</strong> поэтому остался бы «должн<strong>и</strong>ком». Мое<br />
существован<strong>и</strong>е есть ч<strong>и</strong>стое даян<strong>и</strong>е — не мне, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong> я сам<br />
«дан». Поэтому мое существован<strong>и</strong>е не является н<strong>и</strong> в<strong>и</strong>ной,<br />
чтобы раскаялся, н<strong>и</strong> долгом, чтобы его вернул.<br />
Так что же такое в<strong>и</strong>на? — Как говор<strong>и</strong>лось, всякая в<strong>и</strong>на<br />
есть зло. И так<strong>и</strong>м образом она включается в общее зло<br />
пр<strong>и</strong>роды <strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>. Однако не всякое зло есть в<strong>и</strong>на. Эт<strong>и</strong>м<br />
она выделяется <strong>и</strong>з общего зла: выделяется тем, что является<br />
следств<strong>и</strong>ем свободы. Но <strong>и</strong>менно поэтому в<strong>и</strong>ну трудно<br />
осознать <strong>и</strong> еще труднее проясн<strong>и</strong>ть. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я<br />
всегда называла в<strong>и</strong>ну бездной (abyssus) <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м указывала,<br />
впрочем, возможно, <strong>и</strong> не всегда сознательно, на ее сущностную<br />
связь со свободой, <strong>и</strong>бо <strong>и</strong> <strong>свобода</strong> есть не<strong>и</strong>змер<strong>и</strong>мая<br />
глуб<strong>и</strong>на, глуб<strong>и</strong>на без дна, следовательно, без обоснован<strong>и</strong>я<br />
<strong>и</strong> доказательства. В этом отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> прав А. Эссер,<br />
замечая, что «насколько <strong>свобода</strong> составляет основу в<strong>и</strong>ны,<br />
настолько в<strong>и</strong>на не поддается выяснен<strong>и</strong>ю, но сопр<strong>и</strong>частна<br />
непонятност<strong>и</strong> <strong>и</strong> непост<strong>и</strong>ж<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> свободы» 1 . Но одно<br />
все-так<strong>и</strong> понятно, что в<strong>и</strong>на есть свободно осуществленное<br />
зло. Свобода пр<strong>и</strong>дает злу определенный характер <strong>и</strong> эт<strong>и</strong>м<br />
превращает его в в<strong>и</strong>ну. В<strong>и</strong>новно все, что зло осуществляет<br />
свободно. И нев<strong>и</strong>новно все, что зло осуществляет необход<strong>и</strong>мо.<br />
Поэтому нельзя, скажем, рассуждать о в<strong>и</strong>новност<strong>и</strong><br />
пр<strong>и</strong>роды, хотя ее действ<strong>и</strong>я в больш<strong>и</strong>нстве случаев злы, а все<br />
ее существован<strong>и</strong>е бесцельно <strong>и</strong> бессмысленно. Зато можно<br />
1 Esser А. Das Phänomen Reue. P. 66.<br />
110
<strong>и</strong> нужно говор<strong>и</strong>ть о в<strong>и</strong>новност<strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо ее действ<strong>и</strong>я<br />
часто <strong>и</strong> злы, <strong>и</strong> свободны. Мы говор<strong>и</strong>м «часто», а не «всегда»,<br />
<strong>и</strong>бо <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я разв<strong>и</strong>вается в тесной связ<strong>и</strong> с необход<strong>и</strong>мостью<br />
пр<strong>и</strong>родного м<strong>и</strong>ра, которая, как отмечал<strong>и</strong> раньше,<br />
не раз знач<strong>и</strong>тельно огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вала <strong>и</strong> огран<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вает человеческую<br />
свободу <strong>и</strong>л<strong>и</strong> даже совсем ее ун<strong>и</strong>чтожает. Истор<strong>и</strong>я<br />
— весьма запутанный клубок необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> <strong>и</strong> свободы,<br />
в котором трудно конкретно определ<strong>и</strong>ть, кто <strong>и</strong> насколько<br />
в<strong>и</strong>новен, следовательно, кто <strong>и</strong> в какой мере осуществлял<br />
зло свободно (напр<strong>и</strong>мер, трагед<strong>и</strong>я евреев в Л<strong>и</strong>тве).<br />
Зло <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> обычно выявляется только в свете прошлого,<br />
а мера в<strong>и</strong>ны в нем почт<strong>и</strong> неразл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ма. Ибо в<strong>и</strong>на<br />
существует только до тех пор, пока существует в<strong>и</strong>новный.<br />
Скажем, рабство — это вел<strong>и</strong>чайшее зло. Однако как зло<br />
оно раскрылось только в разв<strong>и</strong>вшемся сознан<strong>и</strong><strong>и</strong> ценност<strong>и</strong><br />
человека, а в<strong>и</strong>на за него <strong>и</strong>счезла в тумане веков <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Как<strong>и</strong>е свойства раскрывают в<strong>и</strong>ну как свободно осуществленное<br />
зло в человеческом быт<strong>и</strong><strong>и</strong>? Иначе говоря, чем<br />
характерна в<strong>и</strong>на как <strong>свобода</strong>? — Есл<strong>и</strong> в<strong>и</strong>на есть свободно<br />
осуществленное действ<strong>и</strong>е, то прежде всего ее можно <strong>и</strong>збежать<br />
онт<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> <strong>и</strong> надо <strong>и</strong>збежать морально. Отврат<strong>и</strong>мость<br />
в<strong>и</strong>ны пр<strong>и</strong>надлеж<strong>и</strong>т ее сущност<strong>и</strong>. Действ<strong>и</strong>е, которого нельзя<br />
<strong>и</strong>збежать, включается в категор<strong>и</strong>ю необход<strong>и</strong>мост<strong>и</strong> (<strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
судьбы), утрач<strong>и</strong>вая свободу <strong>и</strong> тем самым <strong>и</strong> характер в<strong>и</strong>ны.<br />
Следовательно, в<strong>и</strong>на <strong>и</strong>сключает <strong>и</strong> нас<strong>и</strong>л<strong>и</strong>е, <strong>и</strong> обман. Зло,<br />
пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ненное под давлен<strong>и</strong>ем <strong>и</strong>л<strong>и</strong> вызванное обманом, н<strong>и</strong>когда<br />
не бывает в<strong>и</strong>ной. Здесь, как представляется, заключается<br />
суть ответа на вопрос, почему первородный грех,<br />
о котором говор<strong>и</strong>т хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я, совершенный<br />
в благословенном <strong>и</strong> счастл<strong>и</strong>вом состоян<strong>и</strong><strong>и</strong>, не преврат<strong>и</strong>л<br />
человека в дьявола, как это случ<strong>и</strong>лось, <strong>и</strong>сходя <strong>и</strong>з хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анства,<br />
с ангелам<strong>и</strong>. Ибо первородный грех был совершен<br />
путем обмана: «нет, не умрете, — говор<strong>и</strong>л <strong>и</strong>скус<strong>и</strong>тель, —<br />
[...] откроются глаза ваш<strong>и</strong>, <strong>и</strong> вы будете, как <strong>бог</strong><strong>и</strong>, знающ<strong>и</strong>е<br />
добро <strong>и</strong> зло» (Быт. 4:5). Когда сталк<strong>и</strong>ваются закон,<br />
на<strong>и</strong>вность <strong>и</strong> обман, зло-действо утрач<strong>и</strong>вает глуб<strong>и</strong>ну зла,<br />
а вместе с эт<strong>и</strong>м <strong>и</strong> глуб<strong>и</strong>ну в<strong>и</strong>ны: <strong>свобода</strong> здесь не проявляется<br />
во всей своей мощ<strong>и</strong>. Отврат<strong>и</strong>мость зло-действа здесь<br />
сокрыта под покровом ложного добра.<br />
Возможность <strong>и</strong>збежан<strong>и</strong>я сама по себе пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т к<br />
тому, что в<strong>и</strong>на пр<strong>и</strong>обретает глубоко л<strong>и</strong>чностный характер:<br />
111
в<strong>и</strong>на всегда есть моя в<strong>и</strong>на. Это означает: в<strong>и</strong>новное действ<strong>и</strong>е<br />
соверш<strong>и</strong>л я, я его определ<strong>и</strong>л, я его пр<strong>и</strong>нял как свое.<br />
В случае в<strong>и</strong>ны все вращается не вокруг кого-то другого,<br />
а вокруг меня самого как существующего в пространстве<br />
свободы. «В<strong>и</strong>на является слагаемым моей собственной<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>» (М. Шелер). Поэтому М. Шелер <strong>и</strong> утверждает,<br />
что в<strong>и</strong>на - это «не чувство», но «качество л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>»,<br />
которое не зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>т от того, ощущаю л<strong>и</strong> я себя в<strong>и</strong>новным<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> не ощущаю, <strong>и</strong>бо, <strong>и</strong> не ощущая себя в<strong>и</strong>новным, «в<strong>и</strong>на<br />
сохраняется (haftet)»: в<strong>и</strong>на как «объект<strong>и</strong>вное качество»<br />
не сл<strong>и</strong>вается с субъект<strong>и</strong>вным ее переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>ем, которое,<br />
по Шелеру, может пр<strong>и</strong>туп<strong>и</strong>ться <strong>и</strong>л<strong>и</strong> даже совсем <strong>и</strong>счезнуть:<br />
тогда мы говор<strong>и</strong>м о нашей «закаменелост<strong>и</strong> в в<strong>и</strong>не» 1 .<br />
Следовательно — в<strong>и</strong>на, будуч<strong>и</strong> качеством л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, <strong>и</strong>зменяет<br />
наше быт<strong>и</strong>е: в<strong>и</strong>новный человек существует <strong>и</strong>наче,<br />
нежел<strong>и</strong> нев<strong>и</strong>новный. В<strong>и</strong>на, по Шелеру, сокрыта «в каждом<br />
совершаемом л<strong>и</strong>чностью действ<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> является скрытой<br />
сегодняшней его сообщн<strong>и</strong>цей: она прон<strong>и</strong>кает во все, что<br />
человек делает <strong>и</strong>л<strong>и</strong> хочет», более того — «она его определяет<br />
даже без его ведома <strong>и</strong> указывает ему направлен<strong>и</strong>е, в<br />
котором он должен <strong>и</strong>дт<strong>и</strong>» 2 .<br />
Насколько с<strong>и</strong>льно в<strong>и</strong>на прон<strong>и</strong>зывает наше быт<strong>и</strong>е,<br />
прекрасно определ<strong>и</strong>л Ф. Достоевск<strong>и</strong>й, сравн<strong>и</strong>в в<strong>и</strong>новного<br />
в уб<strong>и</strong>йстве Раскольн<strong>и</strong>кова с человеком, у которого<br />
«нарывает палец»: в<strong>и</strong>на овладевает всем его вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>ем,<br />
<strong>и</strong>бо она, словно нарыв, который постоянно дает о<br />
себе знать <strong>и</strong> о котором н<strong>и</strong>как нельзя забыть. Поэтому<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong> говор<strong>и</strong>т о в<strong>и</strong>не как о «<strong>и</strong>змененном<br />
состоян<strong>и</strong><strong>и</strong>», <strong>и</strong>дущем в обратном направлен<strong>и</strong><strong>и</strong> 3 . В<strong>и</strong>на<br />
- это перерыв в человеческом быт<strong>и</strong><strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> пауза: она<br />
раскалывает <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ю л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> на две част<strong>и</strong>. Все, что<br />
было до в<strong>и</strong>ны, говоря словам<strong>и</strong> Достоевского, есть «бред<br />
весенн<strong>и</strong>й», пр<strong>и</strong>в<strong>и</strong>девш<strong>и</strong>йся «так давно» — так определяет<br />
свое прошлое соверш<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>й преступлен<strong>и</strong>е Раскольн<strong>и</strong>ков 4 .<br />
В в<strong>и</strong>не прерывается ед<strong>и</strong>нство нашего времен<strong>и</strong>. Прошлое<br />
представляется чуж<strong>и</strong>м. В<strong>и</strong>новный человек словно<br />
1<br />
SchelerM. Vom Ewigen im Menschen. P. 48-49.<br />
2<br />
Ibid. P. 49.<br />
3<br />
Ср.: We<strong>lt</strong>e В. Heilsverständnis. Freiburg/Br., 1966. P. 144-145; Brunner E.<br />
Der Mensch im Widerspruch. Zürich, 1965. P. 137.<br />
4<br />
Dostojevskij F. M. Sobranie sočinenij. T. V. P. 239.<br />
112
перенос<strong>и</strong>тся в новое <strong>и</strong>змерен<strong>и</strong>е времен<strong>и</strong>, а в<strong>и</strong>на<br />
станов<strong>и</strong>тся началом этого нового <strong>и</strong>змерен<strong>и</strong>я. Вот почему<br />
в случае в<strong>и</strong>ны все быт<strong>и</strong>е человека поворач<strong>и</strong>вается <strong>и</strong> <strong>и</strong>дет в<br />
другом направлен<strong>и</strong><strong>и</strong>, прот<strong>и</strong>воположном прежнему.<br />
Это обратное направлен<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>новного быт<strong>и</strong>я повернуто<br />
к самому в<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>ку: вместо того чтобы «быть», говоря<br />
словам<strong>и</strong> Блаженного Август<strong>и</strong>на, «ad Те» (в направлен<strong>и</strong><strong>и</strong> к<br />
другому): в<strong>и</strong>новный человек нач<strong>и</strong>нает «быть» «ad semetipsum»<br />
(в направлен<strong>и</strong><strong>и</strong> к себе). Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я постоянно<br />
называет в<strong>и</strong>ну (на языке рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>: грех) «отвращен<strong>и</strong>ем<br />
от Бога <strong>и</strong> поворотом к тварному - aversio a Deo et сопversio<br />
ad creaturas». Так<strong>и</strong>м образом создается впечатлен<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong> даже мнен<strong>и</strong>е, будто в<strong>и</strong>новный человек действ<strong>и</strong>тельно<br />
нач<strong>и</strong>нает как-то по-особенному забот<strong>и</strong>ться о м<strong>и</strong>ре, словно<br />
в<strong>и</strong>на — это действ<strong>и</strong>тельное осуществлен<strong>и</strong>е третьего <strong>и</strong>скушен<strong>и</strong>я<br />
Хр<strong>и</strong>ста в пустыне: «все это дам Тебе, есл<strong>и</strong>, пав,<br />
поклон<strong>и</strong>шься мне» (Мф. 4:9). Даже М. Шелер допускал,<br />
что склонность душ<strong>и</strong> человека к поклонен<strong>и</strong>ю, о чем мы<br />
упом<strong>и</strong>нал<strong>и</strong> раньше, врожденная вещь, следовательно, неотврат<strong>и</strong>мая,<br />
поэтому всегда <strong>и</strong> везде реал<strong>и</strong>зуется, вот только<br />
объект его может быть <strong>и</strong>скажен: вместо поклонен<strong>и</strong>я<br />
Богу-Абсолюту человек может поклоняться предмету —<br />
<strong>и</strong>долу. Так<strong>и</strong>м образом представляется, что в случае в<strong>и</strong>ны<br />
это <strong>и</strong>скажен<strong>и</strong>е как раз <strong>и</strong> станов<strong>и</strong>тся реальным. В<strong>и</strong>новный<br />
человек обращается к предметам, чтобы <strong>и</strong>х хол<strong>и</strong>ть, культ<strong>и</strong>в<strong>и</strong>ровать,<br />
взращ<strong>и</strong>вать <strong>и</strong> даже преклоняться перед н<strong>и</strong>м<strong>и</strong>.<br />
В<strong>и</strong>на, как представляется, порождает прочную связь между<br />
в<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>ком <strong>и</strong> м<strong>и</strong>ром. Эта мысль проход<strong>и</strong>т через всю<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анскую рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ю <strong>и</strong> ее эт<strong>и</strong>ку, находя устрашающее<br />
выражен<strong>и</strong>е в словах св. Иоанна: «кто люб<strong>и</strong>т м<strong>и</strong>р, в том нет<br />
любв<strong>и</strong> Отчей» (1 Ин. 2:15).<br />
Соглас<strong>и</strong>мся, что в<strong>и</strong>на есть отпад от Бога, <strong>и</strong> в этом нет<br />
н<strong>и</strong>какого сомнен<strong>и</strong>я (об этом поговор<strong>и</strong>м позже). Однако<br />
действ<strong>и</strong>тельно л<strong>и</strong> она является обращен<strong>и</strong>ем к тварному<br />
м<strong>и</strong>ру? Действ<strong>и</strong>тельно л<strong>и</strong> она делает человека открытым<br />
для м<strong>и</strong>ра, укрепляя <strong>и</strong> углубляя его со-существован<strong>и</strong>е с<br />
друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong>? А может, как раз напрот<strong>и</strong>в? В хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской<br />
эт<strong>и</strong>ке, когда речь <strong>и</strong>дет о в<strong>и</strong>не, <strong>и</strong>меется определенное прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>е.<br />
Наряду с определен<strong>и</strong>ем в<strong>и</strong>ны как обращен<strong>и</strong>я<br />
к тварному м<strong>и</strong>ру («coversio ad creaturas») <strong>и</strong>спользуется <strong>и</strong><br />
другое определен<strong>и</strong>е — в<strong>и</strong>на есть следств<strong>и</strong>е гордын<strong>и</strong> <strong>и</strong> со-<br />
113
стоян<strong>и</strong>е гордын<strong>и</strong> (superbia). Но ведь гордыня — это отпад<br />
не только от Бога, но <strong>и</strong> от творен<strong>и</strong>я: гордец обращен только<br />
к самому себе. Именно поэтому ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> в<strong>и</strong>ной<br />
сч<strong>и</strong>тает не открытость л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> м<strong>и</strong>ру, а замкнутость л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong><br />
в себе <strong>и</strong> ее обособленность от м<strong>и</strong>ра. Вл. Соловьев,<br />
напр<strong>и</strong>мер, называет в<strong>и</strong>ну темной с<strong>и</strong>лой, которая «отделяет<br />
нас от всего <strong>и</strong> от всех, замыкает нас в сам<strong>и</strong>х себе, делает<br />
непрон<strong>и</strong>цаемым<strong>и</strong> <strong>и</strong> непрозрачным<strong>и</strong>»; «она разрывает для<br />
нас всякую связь с м<strong>и</strong>ром Бож<strong>и</strong><strong>и</strong>м, л<strong>и</strong>шает нас общен<strong>и</strong>я со<br />
всем <strong>и</strong> закрывает от нас (то) наше <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нное отношен<strong>и</strong>е ко<br />
всему»; свойство в<strong>и</strong>ны, по Соловьеву, «во внутреннем отделен<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
ото всего» 1 . Современная экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>альная ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я,<br />
повторяя слова Хайдеггера, постоянно говор<strong>и</strong>т<br />
о человеке как о «пастухе быт<strong>и</strong>я», как о «соседе быт<strong>и</strong>я»,<br />
ж<strong>и</strong>вущем вбл<strong>и</strong>з<strong>и</strong> его; о бодрствован<strong>и</strong><strong>и</strong> перед л<strong>и</strong>цом быт<strong>и</strong>я,<br />
<strong>и</strong>мея в в<strong>и</strong>ду его сбережен<strong>и</strong>е ( Wächterschaft) 2 . Вне сомнен<strong>и</strong>я,<br />
все эт<strong>и</strong> определен<strong>и</strong>я человека в большей степен<strong>и</strong><br />
являются образам<strong>и</strong>, нежел<strong>и</strong> лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>м<strong>и</strong> формул<strong>и</strong>ровкам<strong>и</strong>.<br />
Однако все он<strong>и</strong> служат одной цел<strong>и</strong> — для определен<strong>и</strong>я<br />
со-быт<strong>и</strong>я человека <strong>и</strong> м<strong>и</strong>ра, в котором человек «бывает».<br />
Но <strong>и</strong>менно это со-быт<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>на <strong>и</strong> разрушает. Первый ответ<br />
Б<strong>и</strong>бл<strong>и</strong><strong>и</strong>, прозвучавш<strong>и</strong>й в устах Ка<strong>и</strong>на, на вопрос Бога («где<br />
Авель, брат твой?») был — «разве я сторож брату моему?»<br />
(Быт. 4:9). И это есть самое верное <strong>и</strong> самое сущностное<br />
определен<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>ны в связ<strong>и</strong> с тварным м<strong>и</strong>ром. В<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>к<br />
не является пастухом быт<strong>и</strong>я, его соседом, его сторожем;<br />
он не ж<strong>и</strong>вет вбл<strong>и</strong>з<strong>и</strong> его; для него все отдаленность. «Точно<br />
<strong>и</strong>з-за тысяч<strong>и</strong> верст на вас смотрю» 3 , - говор<strong>и</strong>т Раскольн<strong>и</strong>ков<br />
своей матер<strong>и</strong> <strong>и</strong> сестре. Отдаленность, а не бл<strong>и</strong>зость,<br />
есть состоян<strong>и</strong>е нос<strong>и</strong>теля в<strong>и</strong>ны в м<strong>и</strong>ре. В<strong>и</strong>новное быт<strong>и</strong>е, по<br />
С. Кьеркегору, словно наглухо запертые двер<strong>и</strong>, за которым<strong>и</strong><br />
«с<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т сам человек <strong>и</strong> сторож<strong>и</strong>т сам себя» 4 . Вместо того<br />
чтобы быть сторожем брату в<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>к станов<strong>и</strong>тся сторожем<br />
самого себя.<br />
1 Solvjev V. Sobranie sočinenij. Т. III. С. 210. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.: Соловьев Вл.<br />
Духовные основы ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong>. С. 39. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
2 Heidegger M. Ueber den Humanismus. Frankfurt/M., 1949. P. 29. (Ц<strong>и</strong>т.<br />
по кн.: Проблема человека в западной ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> (см.: Хайдеггер М.<br />
П<strong>и</strong>сьмо о гуман<strong>и</strong>зме. С. 338). М., Прогресс, 1988. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
3 Dostojevskij F. M. Sobranie sočinenij. Moskva, 1957. T. V. P. 240.<br />
4 Kierkegaard S. Krankheit zum Tode. P. 24-25; ср.: p. 62.<br />
114
В<strong>и</strong>на, преврат<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>сь в существован<strong>и</strong>е, направленное<br />
к себе, <strong>и</strong>зменяет <strong>и</strong> отношен<strong>и</strong>я человека с Богом, пр<strong>и</strong>обретая<br />
так<strong>и</strong>м образом не только мрачный <strong>и</strong> та<strong>и</strong>нственный<br />
характер, но <strong>и</strong> демон<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й: в<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>к выб<strong>и</strong>рает абсолютную<br />
ложь. Сторожа только самого себя, он опровергает не<br />
только со-существован<strong>и</strong>е с м<strong>и</strong>ром, но <strong>и</strong> — с Богом: Бог не<br />
есть для него свое Ты. В состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> в<strong>и</strong>ны человек создает<br />
набросок себя вне связ<strong>и</strong> с Богом-Любовью, но только в<br />
связ<strong>и</strong> с сам<strong>и</strong>м собой. Но есл<strong>и</strong> человек есть творен<strong>и</strong>е Бога,<br />
как выражен<strong>и</strong>е его любв<strong>и</strong>, то отвращен<strong>и</strong>е от Бога-Творца<br />
<strong>и</strong> обращен<strong>и</strong>е к самому себе открывает самую темную глуб<strong>и</strong>ну<br />
в<strong>и</strong>ны, в которой сокрыто предательство как «тайна<br />
беззакон<strong>и</strong>я» (ср.: 2 Фес. 2:7). Ведь Бог есть мое Ты только<br />
как Любовь, а не как Могущество. Перед л<strong>и</strong>цом могущества<br />
я дрожу, поэтому о верност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> о предательстве<br />
здесь не может быть <strong>и</strong> реч<strong>и</strong>. Могущество я не могу н<strong>и</strong><br />
предать, н<strong>и</strong> быть верным ему, <strong>и</strong>бо нахожусь в полной его<br />
воле <strong>и</strong> власт<strong>и</strong>. Могущество не дает мне н<strong>и</strong>какой свободы<br />
<strong>и</strong> не позволяет мне самому определ<strong>и</strong>ться. Однако перед<br />
л<strong>и</strong>цом любв<strong>и</strong> я раскрываюсь <strong>и</strong> отвечаю ей своей любовью.<br />
Поэтому закрыться перед любовью означает опровергнуть<br />
своего двойн<strong>и</strong>ка, стать неверным <strong>и</strong> тем самым его предать,<br />
предать Бога как свое Ты. В случае в<strong>и</strong>ны переж<strong>и</strong>ван<strong>и</strong>е Бога<br />
как Любв<strong>и</strong> превращается в свою прот<strong>и</strong>воположность: в<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>к,<br />
сосредоточ<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>сь на самом себе, станов<strong>и</strong>тся себялюбцем;<br />
он люб<strong>и</strong>т только себя, <strong>и</strong> себялюб<strong>и</strong>е станов<strong>и</strong>тся,<br />
говоря словам<strong>и</strong> Блаженного Август<strong>и</strong>на, тем грузом («pondus<br />
meum»), который влечет в<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>ка вн<strong>и</strong>з. А поскольку, как<br />
говор<strong>и</strong>лось, человек более всего свободен только в своем<br />
отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с Богом, то <strong>и</strong> его выбор опровергать Бога-<br />
Любовь есть самый свободный выбор, который в корне<br />
<strong>и</strong>зменяет человеческое быт<strong>и</strong>е. Вот почему в<strong>и</strong>на перед<br />
л<strong>и</strong>цом Бога пр<strong>и</strong>обретает демон<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й характер. И чем<br />
меньше этот выбор зав<strong>и</strong>с<strong>и</strong>т от посторонн<strong>и</strong>х вл<strong>и</strong>ян<strong>и</strong>й, тем<br />
знач<strong>и</strong>тельнее его демон<strong>и</strong>зм, превращающ<strong>и</strong>йся в ненав<strong>и</strong>сть<br />
к Богу — odium Dei, в<strong>и</strong>на станов<strong>и</strong>тся борьбой с Богом. Любовь,<br />
ставшая своей прот<strong>и</strong>воположностью, втяг<strong>и</strong>вает в<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>ка<br />
в борьбу со всем, что является божественным, <strong>и</strong>бо до самого<br />
Бога эта борьба дотянуться не может. Поэтому всякая в<strong>и</strong>на<br />
перед л<strong>и</strong>цом Бога не<strong>и</strong>збежно станов<strong>и</strong>тся «во<strong>и</strong>нствующ<strong>и</strong>м<br />
ате<strong>и</strong>змом», хотя это понят<strong>и</strong>е лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> прот<strong>и</strong>вореч<strong>и</strong>во,<br />
115
<strong>и</strong>бо бессмысленно бороться с тем, чего нет, но оно весьма<br />
действенно пс<strong>и</strong>холог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, <strong>и</strong>бо ненав<strong>и</strong>сть воздействует<br />
на быт<strong>и</strong>е человека не меньше, нежел<strong>и</strong> любовь, однако<br />
обратным способом: не забот<strong>и</strong>ться <strong>и</strong> охранять, но<br />
пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>нять вред <strong>и</strong> губ<strong>и</strong>ть. В этом <strong>и</strong> заключается, в большей<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> меньшей степен<strong>и</strong>, демон<strong>и</strong>зм в<strong>и</strong>ны, <strong>и</strong>бо «всяк<strong>и</strong>й грех<br />
— это грех перед Богом» (С. Кьеркегор).<br />
Здесь раскрывается своеобразная д<strong>и</strong>алект<strong>и</strong>ка в<strong>и</strong>ны:<br />
в<strong>и</strong>на всегда есть начало, но она н<strong>и</strong>когда не является первобытной.<br />
Это означает: будуч<strong>и</strong> переломом в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> с<br />
Богом-Любовью, в<strong>и</strong>на служ<strong>и</strong>т началом нового состоян<strong>и</strong>я<br />
человеческого быт<strong>и</strong>я; но <strong>и</strong>менно потому, что в<strong>и</strong>на является<br />
переломом, она следует за предыдущ<strong>и</strong>м состоян<strong>и</strong>ем,<br />
тем, которое было до перелома. В тылу в<strong>и</strong>ны всегда<br />
есть другое <strong>и</strong> <strong>и</strong>ное состоян<strong>и</strong>е. Прежнее состоян<strong>и</strong>е можно<br />
называть по-разному: непорочность, нев<strong>и</strong>новность<br />
(integritas), блаженство (beatitudo), м<strong>и</strong>лость (gratia), рай<br />
(paradisus) — эт<strong>и</strong>м<strong>и</strong> назван<strong>и</strong>ям<strong>и</strong> пользуется хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская<br />
теолог<strong>и</strong>я <strong>и</strong> ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong>я рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>. Однако в любом случае<br />
он<strong>и</strong> означают лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> улов<strong>и</strong>мую онтолог<strong>и</strong>ческую предпосылку,<br />
без которой в<strong>и</strong>на была бы вообще невозможна.<br />
Человеческое быт<strong>и</strong>е нач<strong>и</strong>нается без в<strong>и</strong>ны. Нев<strong>и</strong>новное состоян<strong>и</strong>е<br />
— это само начало нашего быт<strong>и</strong>я. И только тогда,<br />
когда свободный выбор пр<strong>и</strong>дает нашему состоян<strong>и</strong>ю обратное<br />
направлен<strong>и</strong>е, возн<strong>и</strong>кает в<strong>и</strong>на как начало <strong>и</strong>ного состоян<strong>и</strong>я.<br />
Именно поэтому, как говор<strong>и</strong>л Э. Бруннер, «в<strong>и</strong>на<br />
за собой <strong>и</strong>меет <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ю», которую она «не ун<strong>и</strong>чтожает,<br />
а только <strong>и</strong>скажает» 1 . В<strong>и</strong>на — это л<strong>и</strong>шь начало обратного<br />
быт<strong>и</strong>я.<br />
Поэтому в прот<strong>и</strong>вовес утвержден<strong>и</strong>ям М. Хайдеггера<br />
<strong>и</strong> К. Ясперса, будто в<strong>и</strong>новность сокрыта в самом быт<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
должны подчеркнуть, что быт<strong>и</strong>е онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> нев<strong>и</strong>нно<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> свято в себе, <strong>и</strong>бо оно, а не в<strong>и</strong>на, перв<strong>и</strong>чно <strong>и</strong> лог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>,<br />
<strong>и</strong> онтолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>. Однако, будуч<strong>и</strong> свободой, оно открыто<br />
двум возможностям <strong>и</strong>л<strong>и</strong> двум направлен<strong>и</strong>ям <strong>и</strong> поэтому<br />
может стать в<strong>и</strong>новным. И все-так<strong>и</strong> в<strong>и</strong>новность следует<br />
за нев<strong>и</strong>новностью. В<strong>и</strong>на всегда есть отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е того,<br />
что было раньше. А раньше, нежел<strong>и</strong> в<strong>и</strong>на, была не-в<strong>и</strong>на<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> блаженство. В этом нет н<strong>и</strong>какой скрытой теолог<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
1 Brunner E. Offenbarung und Vernunft. Zürich, 1961. P. 37,66-67.<br />
116
Ибо, есл<strong>и</strong> в<strong>и</strong>ну можно осознать ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong> (каждая<br />
эт<strong>и</strong>ка эт<strong>и</strong>м зан<strong>и</strong>мается), то <strong>и</strong> основу ее возможност<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
нев<strong>и</strong>новность как перв<strong>и</strong>чное состоян<strong>и</strong>е тоже можно <strong>и</strong><br />
рассмотреть <strong>и</strong> осмысл<strong>и</strong>ть ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong> — особенно в плане<br />
ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>.<br />
Хотя в<strong>и</strong>на нос<strong>и</strong>т глубоко л<strong>и</strong>чностный характер, она,<br />
как говор<strong>и</strong>лось, прон<strong>и</strong>зывает все быт<strong>и</strong>е человека <strong>и</strong> так<strong>и</strong>м<br />
образом станов<strong>и</strong>тся началом нового его состоян<strong>и</strong>я. Это<br />
порождает другой, для нашего века особо важный вопрос:<br />
нос<strong>и</strong>т л<strong>и</strong> в<strong>и</strong>на общественный характер? И насколько этот<br />
характер общественен? На этот вопрос обычно отвечают<br />
отр<strong>и</strong>цательно: в<strong>и</strong>на наход<strong>и</strong>тся <strong>и</strong> остается в л<strong>и</strong>чностной<br />
сфере. Однако, напр<strong>и</strong>мер, в средневековый пер<strong>и</strong>од общественный<br />
характер в<strong>и</strong>ны был неоспор<strong>и</strong>м. Преступлен<strong>и</strong>е,<br />
совершенное в каком-н<strong>и</strong>будь обществе (семье, пр<strong>и</strong>ходе,<br />
монастыре), настолько глубоко вл<strong>и</strong>яло на эту общ<strong>и</strong>ну, что<br />
ее покаян<strong>и</strong>е как общ<strong>и</strong>ны за в<strong>и</strong>ну своего участн<strong>и</strong>ка выражалось<br />
в общ<strong>и</strong>х мол<strong>и</strong>твах, в общ<strong>и</strong>х процесс<strong>и</strong>ях, в общем<br />
посте, в паломн<strong>и</strong>честве в Святую землю <strong>и</strong> т. д. Основой<br />
этого общего покаян<strong>и</strong>я была убежденность в том, что л<strong>и</strong>чность<br />
не является монадой «без окон» Лейбн<strong>и</strong>ца, которая<br />
не вл<strong>и</strong>яет на друг<strong>и</strong>х <strong>и</strong> сама не поддается чьему-л<strong>и</strong>бо<br />
вл<strong>и</strong>ян<strong>и</strong>ю; л<strong>и</strong>чность есть со-быт<strong>и</strong>е (Mitsein); «быть» в м<strong>и</strong>ре<br />
означает «быть» вместе <strong>и</strong> поэтому вместе нест<strong>и</strong> последств<strong>и</strong>я<br />
этого «быван<strong>и</strong>я». Это «быван<strong>и</strong>е» <strong>и</strong>л<strong>и</strong> совместное<br />
быт<strong>и</strong>е с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong>, которое подчерк<strong>и</strong>вал М. Хайдеггер 1 ,<br />
ярко проявлялось <strong>и</strong> было ощут<strong>и</strong>мо действенным во все<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>е времена. «Есл<strong>и</strong> сегодня это чувство общност<strong>и</strong><br />
несколько пр<strong>и</strong>туп<strong>и</strong>лось <strong>и</strong> даже отчаст<strong>и</strong> <strong>и</strong>счезло, то<br />
это случ<strong>и</strong>лось только потому, что наш<strong>и</strong> способы оценк<strong>и</strong><br />
( Wertungsweisen) остал<strong>и</strong>сь тем<strong>и</strong> же, что был<strong>и</strong> в <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дуал<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>ческом<br />
XVIII столет<strong>и</strong><strong>и</strong>, хотя мы <strong>и</strong> науч<strong>и</strong>л<strong>и</strong>сь мысл<strong>и</strong>ть<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> <strong>и</strong> соц<strong>и</strong>ально» 2 .<br />
И все же для наш<strong>и</strong>х дней весьма характерно отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е<br />
<strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дуал<strong>и</strong>зма в случае успеха: успех, которого доб<strong>и</strong>ваются<br />
<strong>и</strong>звестные люд<strong>и</strong> в л<strong>и</strong>тературе, <strong>и</strong>скусстве, науке,<br />
техн<strong>и</strong>ке, спорте, переж<strong>и</strong>вается как заслуга всего обще-<br />
1 Ср. Heidegger M. Sein und Zeit. P. 117-121.<br />
2 Scheler M. Formalismus in der Ethik und die materielle Wertethik.<br />
P. 500. - Пр<strong>и</strong>м. авт. - сноска 1.<br />
117
ства, членам<strong>и</strong> которого он<strong>и</strong> являются. Общество (семья,<br />
товар<strong>и</strong>щество, округа, народ) горд<strong>и</strong>тся сво<strong>и</strong>м<strong>и</strong> п<strong>и</strong>сателям<strong>и</strong>,<br />
художн<strong>и</strong>кам<strong>и</strong>, <strong>и</strong>зобретателям<strong>и</strong>, космонавтам<strong>и</strong>, спортсменам<strong>и</strong>...<br />
Он<strong>и</strong> даже перестают быть «частным<strong>и</strong>» л<strong>и</strong>цам<strong>и</strong>,<br />
становясь общественным<strong>и</strong> с<strong>и</strong>мволам<strong>и</strong>, выражающ<strong>и</strong>м<strong>и</strong><br />
те <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>ные творческ<strong>и</strong>е с<strong>и</strong>лы народа, которые словно<br />
сосредоточены в л<strong>и</strong>чностях знамен<strong>и</strong>тостей <strong>и</strong> через н<strong>и</strong>х<br />
проявляются. Эт<strong>и</strong> знамен<strong>и</strong>тост<strong>и</strong> являются выраз<strong>и</strong>телям<strong>и</strong><br />
общественных, в первую очередь — нац<strong>и</strong>ональных, возможностей.<br />
Сегодня н<strong>и</strong>кто не осмел<strong>и</strong>лся бы утверждать,<br />
что тот <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>ной творческ<strong>и</strong>й успех касается только самого<br />
творца, что только ему одному пр<strong>и</strong>надлежат почет <strong>и</strong> слава<br />
за <strong>и</strong>сполненный труд <strong>и</strong> что поэтому все остальные члены<br />
общества остаются в тен<strong>и</strong> этой славы <strong>и</strong> даже не могут на<br />
нее рассч<strong>и</strong>тывать. Успех<strong>и</strong> знамен<strong>и</strong>тостей сегодня переж<strong>и</strong>ваются<br />
как успех<strong>и</strong> всего общества. Сол<strong>и</strong>дарность в славе<br />
стала очев<strong>и</strong>дностью нашего времен<strong>и</strong>.<br />
Однако дел<strong>и</strong>ться славой означает пр<strong>и</strong>знать общественную<br />
сол<strong>и</strong>дарность л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> во всех сферах человеческого<br />
быт<strong>и</strong>я, <strong>и</strong>бо это быт<strong>и</strong>е не может раздробляться:<br />
оно есть целостность, как <strong>и</strong> сам человек есть целостность.<br />
Он «бывает» вместе не в каком-то одном отношен<strong>и</strong><strong>и</strong>, но<br />
всем собой <strong>и</strong> во всем. Нельзя дел<strong>и</strong>ться славой, не делясь<br />
ответственностью, позором, в<strong>и</strong>ной <strong>и</strong>л<strong>и</strong> несчастьем... Ибо<br />
за каждым «делен<strong>и</strong>ем» кроется ощущен<strong>и</strong>е, что я «бываю»<br />
не од<strong>и</strong>н <strong>и</strong> не в од<strong>и</strong>ночестве <strong>и</strong> что поэтому мо<strong>и</strong> деян<strong>и</strong>я —<br />
хорош<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong> дурные, счастл<strong>и</strong>вые <strong>и</strong>л<strong>и</strong> нет — касаются не<br />
только меня самого, но <strong>и</strong> друг<strong>и</strong>х, а деян<strong>и</strong>я друг<strong>и</strong>х вл<strong>и</strong>яют<br />
<strong>и</strong> на меня. Вот почему нелог<strong>и</strong>чно <strong>и</strong> пс<strong>и</strong>холог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong> неверно<br />
дел<strong>и</strong>ться славой, отр<strong>и</strong>цая пр<strong>и</strong> этом «делен<strong>и</strong>е» в<strong>и</strong>ной,<br />
что сегодня нередко встречается. Ведь что такое ответственность,<br />
о которой сегодня так много говор<strong>и</strong>тся,<br />
есл<strong>и</strong>, по К. Ясперсу, не «готовность пр<strong>и</strong>нять в<strong>и</strong>ну» 1 . Мы<br />
все ответственны за то, что в м<strong>и</strong>ре существует несправедл<strong>и</strong>вость,<br />
враждебность, н<strong>и</strong>щета, голод, эксплуатац<strong>и</strong>я<br />
бедняков. Это сегодня совершенно очев<strong>и</strong>дно, <strong>и</strong> об этом<br />
говорят даже публ<strong>и</strong>чно. Однако обычно умалч<strong>и</strong>вают о<br />
том, что эта ответственность является как раз следств<strong>и</strong>ем<br />
нашей в<strong>и</strong>ны: наша в<strong>и</strong>новность пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т к тому, что<br />
1 Jaspers К. Philosophie. Р. 507.<br />
118
в м<strong>и</strong>ре так много ужасающего зла <strong>и</strong> что за него мы все в<br />
ответе. Так<strong>и</strong>м образом, хотя общественный характер в<strong>и</strong>ны<br />
часто умалч<strong>и</strong>вается <strong>и</strong>л<strong>и</strong> даже публ<strong>и</strong>чно отр<strong>и</strong>цается, он не<br />
<strong>и</strong>счезает, а отчетл<strong>и</strong>во предстает перед нам<strong>и</strong> в в<strong>и</strong>де ответственност<strong>и</strong>,<br />
славы, общего сочувств<strong>и</strong>я <strong>и</strong>л<strong>и</strong> помощ<strong>и</strong>.<br />
Именно поэтому в ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> мы н<strong>и</strong>где не<br />
обнаруж<strong>и</strong>м сомнен<strong>и</strong>й по поводу общественного характера<br />
в<strong>и</strong>ны. Будуч<strong>и</strong> качеством л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, прон<strong>и</strong>зывая все ее<br />
быт<strong>и</strong>е, в<strong>и</strong>на станов<strong>и</strong>тся «настолько объемна, насколько<br />
объемно <strong>и</strong> само быт<strong>и</strong>е: пространство в<strong>и</strong>ны есть пространство<br />
самого быт<strong>и</strong>я» 1 . Эта объемность в<strong>и</strong>ны со-общается<br />
со всем<strong>и</strong> друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong> л<strong>и</strong>чностям<strong>и</strong>, а все друг<strong>и</strong>е — со мной.<br />
Сол<strong>и</strong>дарность в<strong>и</strong>ны станов<strong>и</strong>тся естественным выражен<strong>и</strong>ем<br />
сол<strong>и</strong>дарност<strong>и</strong> человеческого быт<strong>и</strong>я: не существует<br />
<strong>и</strong>зол<strong>и</strong>рованной в<strong>и</strong>ны, как не существует <strong>и</strong> <strong>и</strong>зол<strong>и</strong>рованного<br />
человеческого быт<strong>и</strong>я. Ложь, скажем, н<strong>и</strong>когда не была бы<br />
ложью, есл<strong>и</strong> бы она не <strong>и</strong>мела другого, того, которому лгу.<br />
Сам себе я не лгу: лгу только другому. И так - со всякой<br />
в<strong>и</strong>ной. Как сама л<strong>и</strong>чность есть со-быт<strong>и</strong>е, так со-быт<strong>и</strong>е<br />
есть <strong>и</strong> в<strong>и</strong>на. В<strong>и</strong>на невозможна без обв<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>я <strong>и</strong>л<strong>и</strong> жалобы<br />
на меня, которые всегда <strong>и</strong>сходят от другого, существующего<br />
вместе со мной. Поэтому М. Шелер весьма убед<strong>и</strong>тельно<br />
говор<strong>и</strong>т «об общей в<strong>и</strong>не <strong>и</strong> об общей заслуге», которые<br />
не являются предметом некой договоренност<strong>и</strong>, но<br />
<strong>и</strong>сходят <strong>и</strong>з самого «общества л<strong>и</strong>чностей». По Шелеру, это<br />
отнюдь не опровергает провозглашенной Кантом <strong>и</strong> нам<strong>и</strong><br />
пр<strong>и</strong>знаваемой «автоном<strong>и</strong><strong>и</strong> л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>». Это только указывает,<br />
что автоном<strong>и</strong>я л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> отнюдь не является ее<br />
<strong>и</strong>золяц<strong>и</strong>ей <strong>и</strong>л<strong>и</strong> замкнутостью в самой себе 2 . Автоном<strong>и</strong>я<br />
л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong> - это ее <strong>свобода</strong>, не нас<strong>и</strong>луемая н<strong>и</strong> сверху, н<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong>знутр<strong>и</strong>. Однако как раз эта <strong>свобода</strong>, будуч<strong>и</strong> сущностно<br />
открытостью л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, <strong>и</strong> свод<strong>и</strong>т ее с друг<strong>и</strong>м<strong>и</strong> в общество<br />
л<strong>и</strong>чностей. Автоном<strong>и</strong>я ведет к сол<strong>и</strong>дарност<strong>и</strong>, а тем самым<br />
делает все действ<strong>и</strong>я л<strong>и</strong>чностей - в<strong>и</strong>новные <strong>и</strong>л<strong>и</strong> достойные<br />
- общ<strong>и</strong>м<strong>и</strong>.<br />
Следовательно - общество, которое не пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мает на<br />
себя в<strong>и</strong>ну за поступк<strong>и</strong> отдельных сво<strong>и</strong>х членов, утрач<strong>и</strong>вает<br />
право пр<strong>и</strong>н<strong>и</strong>мать <strong>и</strong> славу сво<strong>и</strong>х знамен<strong>и</strong>тостей <strong>и</strong> весь<br />
1 We<strong>lt</strong>e В. Heilsverständnis. Р. 146-147.<br />
2 Ср.: Scheler M. Formalismus in der Ethik... P. 499, 501, 502.<br />
119
ход своей <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> как свой. Такое общество осознает себя<br />
только совокупностью отдельных <strong>и</strong>нд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>дов, не связанных<br />
между собой общей судьбой. Есл<strong>и</strong> бы такое общество<br />
было бы нац<strong>и</strong>ей, оно перестало бы быть нац<strong>и</strong>ей, <strong>и</strong>бо нац<strong>и</strong>я<br />
всегда ж<strong>и</strong>вет заслугам<strong>и</strong> прошлого, успехам<strong>и</strong>, несчаст<strong>и</strong>ям<strong>и</strong><br />
<strong>и</strong> пров<strong>и</strong>нностям<strong>и</strong>. Отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е всеобщност<strong>и</strong> в<strong>и</strong>ны <strong>и</strong> ответственност<strong>и</strong><br />
ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>ло бы общество как общество, преврат<strong>и</strong>в<br />
его в собран<strong>и</strong>е случайных, не <strong>и</strong>меющ<strong>и</strong>х окон монад<br />
Лейбн<strong>и</strong>ца. Короче говоря, л<strong>и</strong>чностный характер в<strong>и</strong>ны сам<br />
по себе порождает общественный ее характер. В<strong>и</strong>на прон<strong>и</strong>зывает<br />
не только все быт<strong>и</strong>е л<strong>и</strong>чност<strong>и</strong>, но <strong>и</strong> все быт<strong>и</strong>е<br />
общества: в<strong>и</strong>новное общество «бывает» <strong>и</strong>наче, нежел<strong>и</strong> нев<strong>и</strong>новное.<br />
И оно тоже замыкается <strong>и</strong> даже окаменевает. Более<br />
того: в<strong>и</strong>на скрывается. Н<strong>и</strong>кто так не склонен скрывать<br />
в<strong>и</strong>ну, как общество. Повествован<strong>и</strong>е Святого П<strong>и</strong>сан<strong>и</strong>я о<br />
том, что первые в<strong>и</strong>новн<strong>и</strong>к<strong>и</strong> человечества скрыл<strong>и</strong>сь от л<strong>и</strong>ца<br />
Господа «между деревьям<strong>и</strong> рая» (Быт. 3:8), может служ<strong>и</strong>ть<br />
глубок<strong>и</strong>м с<strong>и</strong>мволом сокрыт<strong>и</strong>я в<strong>и</strong>ны. Сокрыто место пребыван<strong>и</strong>я<br />
в<strong>и</strong>ны. В<strong>и</strong>на всегда пытается наход<strong>и</strong>ться в какомто<br />
в другом месте, только не здесь <strong>и</strong> не теперь. Поэтому<br />
Н. Бердяев <strong>и</strong> подчерк<strong>и</strong>вает, «какую муку претерпевает<br />
душа от зла <strong>и</strong> как сама она <strong>и</strong>зобл<strong>и</strong>чает в себе зло». Только<br />
сорвав со зла маску (под которой оно скрывается. —<br />
Авт.), только претерпев вызванную злом боль, человек<br />
может подняться на высшую ступень: «Можно о<strong>бог</strong>ат<strong>и</strong>ться<br />
от опыта зла... но для этого нужно пройт<strong>и</strong> через страдан<strong>и</strong>е,<br />
<strong>и</strong>спытать ужас г<strong>и</strong>бел<strong>и</strong>, <strong>и</strong>зобл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>ть зло, ввергнуть<br />
его в адск<strong>и</strong>й огонь, <strong>и</strong>скуп<strong>и</strong>ть свою в<strong>и</strong>ну. Зло связано со<br />
страдан<strong>и</strong>ем <strong>и</strong> должно пр<strong>и</strong>вест<strong>и</strong> к <strong>и</strong>скуплен<strong>и</strong>ю» 1 .<br />
Здесь наше мышлен<strong>и</strong>е сталк<strong>и</strong>вается с новым проявлен<strong>и</strong>ем<br />
осуществлен<strong>и</strong>я свободы, которое тоже порождено<br />
свободой <strong>и</strong>, возможно, более точно ее раскрывает, <strong>и</strong>менно:<br />
с раскаян<strong>и</strong>ем (contritio, Reue, repentir). Будуч<strong>и</strong> свободным<br />
для возможност<strong>и</strong> пров<strong>и</strong>н<strong>и</strong>ться, человек открыт <strong>и</strong> для<br />
возможност<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>знать себя в<strong>и</strong>новным <strong>и</strong> раскаяться в том,<br />
что пров<strong>и</strong>н<strong>и</strong>лся. И в<strong>и</strong>на, <strong>и</strong> раскаян<strong>и</strong>е суть проявлен<strong>и</strong>я<br />
свободы. Однако раскаян<strong>и</strong>е связано со свободой знач<strong>и</strong>-<br />
1 Berdiajew N. Die We<strong>lt</strong>anschauung Dostojewskijs. München, 1925. С. 179.<br />
(Ц<strong>и</strong>т. по кн.: Бердяев Н. Смысл творчества. Разд. «М<strong>и</strong>росозерцан<strong>и</strong>е<br />
Достоевского». М„ 2007. С. 438. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
120
тельно глубже, нежел<strong>и</strong> в<strong>и</strong>на. Раскаян<strong>и</strong>е есть действ<strong>и</strong>е ч<strong>и</strong>стой<br />
свободы, <strong>и</strong>бо н<strong>и</strong>кто <strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда не может пр<strong>и</strong>нуд<strong>и</strong>ть<br />
человека раскаяться. Быть нев<strong>и</strong>новным <strong>и</strong> все же пр<strong>и</strong>знать<br />
себя таковым можно только под давлен<strong>и</strong>ем, напр<strong>и</strong>мер,<br />
советск<strong>и</strong>е судебные процессы во времена Стал<strong>и</strong>на. Даже<br />
<strong>и</strong> акты покаян<strong>и</strong>я - мол<strong>и</strong>тва, пост, подаян<strong>и</strong>е, паломн<strong>и</strong>чества,<br />
ношен<strong>и</strong>е руб<strong>и</strong>ща ... — могут быть ч<strong>и</strong>сто внешн<strong>и</strong>м<strong>и</strong> <strong>и</strong><br />
не быть следств<strong>и</strong>ем раскаян<strong>и</strong>я. Говоря словам<strong>и</strong> Блаженного<br />
Август<strong>и</strong>на, человек может все делать нехотя, но веровать<br />
он может, только желая этого. Так <strong>и</strong> с раскаян<strong>и</strong>ем.<br />
Раскаян<strong>и</strong>е возможно только пр<strong>и</strong> желан<strong>и</strong><strong>и</strong>. Пр<strong>и</strong>творного<br />
раскаян<strong>и</strong>я нет <strong>и</strong> быть не может. Пр<strong>и</strong>творное раскаян<strong>и</strong>е —<br />
это только сознательный обман другого, следовательно,<br />
ложь <strong>и</strong> вероломство. Н<strong>и</strong>какое внешнее поведен<strong>и</strong>е человека<br />
действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> раскаян<strong>и</strong>я не раскрывает. Раскаян<strong>и</strong>е<br />
— это ч<strong>и</strong>сто внутренн<strong>и</strong>й акт, осуществляемый перед сам<strong>и</strong>м<br />
собой, <strong>и</strong>л<strong>и</strong>, как утверждает хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анская рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я, в пространстве<br />
своей совест<strong>и</strong>, в которой есть только мое Я <strong>и</strong><br />
Бог как мое Ты. «Совесть — самое потаенное ядро человека,<br />
его святая святых, где он остается наед<strong>и</strong>не с Богом,<br />
Чей голос звуч<strong>и</strong>т во глуб<strong>и</strong>не его душ<strong>и</strong>» 1 — так определяет<br />
это внутреннее пространство II Ват<strong>и</strong>канск<strong>и</strong>й собор. Поэтому<br />
л<strong>и</strong>цемер<strong>и</strong>е в раскаян<strong>и</strong><strong>и</strong> невозможно. Л<strong>и</strong>цемер<strong>и</strong>ть<br />
можно только словом <strong>и</strong> делом <strong>и</strong> только в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> другого,<br />
но не чувством <strong>и</strong> не перед сам<strong>и</strong>м собой <strong>и</strong>л<strong>и</strong> Богом<br />
как мо<strong>и</strong>м Ты. Во время раскаян<strong>и</strong>я человек суд<strong>и</strong>т самого<br />
себя, поэтому суд<strong>и</strong>т всегда свободно, <strong>и</strong>бо чувство невозможно<br />
н<strong>и</strong> вымол<strong>и</strong>ть, н<strong>и</strong> вытребовать. Раскаян<strong>и</strong>е <strong>и</strong>сход<strong>и</strong>т<br />
только <strong>и</strong>з моего самоопределен<strong>и</strong>я, только <strong>и</strong>з той абсолютной<br />
возможност<strong>и</strong> «набросать» самого себя — в<strong>и</strong>новного<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> нев<strong>и</strong>новного, раска<strong>и</strong>вающегося <strong>и</strong>л<strong>и</strong> окаменевшего.<br />
Я могу это самоопределен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> набросок самого себя раскрыть<br />
перед друг<strong>и</strong>м, но могу <strong>и</strong> скрыть его. Раскаян<strong>и</strong>е может<br />
скрываться так же, как <strong>и</strong> в<strong>и</strong>на. Но в любом случае оно<br />
для меня свое, <strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда — навязанное мне друг<strong>и</strong>м. Еще<br />
раз подчерк<strong>и</strong>ваем: раскаян<strong>и</strong>е совершенно свободно.<br />
Здесь станов<strong>и</strong>тся понятной способность раскаян<strong>и</strong>я<br />
ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>ть в<strong>и</strong>ну. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong> знакомо<br />
1 II Vatikano dokumentai. T. I. С. 183. (Ц<strong>и</strong>т. по кн.: Документы<br />
II Ват<strong>и</strong>канского собора (пер. А. Коваля). М., 1998. - Пр<strong>и</strong>м. пер.)<br />
121
<strong>и</strong> весьма ею цен<strong>и</strong>мо так называемое совершенное раскаян<strong>и</strong>е<br />
(contritio perfekta), когда человек в своей в<strong>и</strong>не<br />
раска<strong>и</strong>вается потому, что предал Бога-Любовь. Мы уже<br />
говор<strong>и</strong>л<strong>и</strong> о том, что в глуб<strong>и</strong>нах каждой в<strong>и</strong>ны сокрыто<br />
предательство <strong>и</strong>л<strong>и</strong> «тайна беззакон<strong>и</strong>я» (2 Фес. 2:7). Так<br />
вот, когда человек осознает, что по отношен<strong>и</strong>ю к Богу-<br />
Любв<strong>и</strong> он стал предателем, тогда перед н<strong>и</strong>м открываются<br />
всего л<strong>и</strong>шь две дорог<strong>и</strong>. Слова Евангел<strong>и</strong>я послужат<br />
нам уд<strong>и</strong>в<strong>и</strong>тельно образным оп<strong>и</strong>сан<strong>и</strong>ем эт<strong>и</strong>х дорог.<br />
И апостол Иуда, <strong>и</strong> апостол Петр был<strong>и</strong> предателям<strong>и</strong> своего<br />
Уч<strong>и</strong>теля: первый предал Его <strong>и</strong>удейск<strong>и</strong>м заговорщ<strong>и</strong>кам<br />
(ср.: Лк. 22:48); второй публ<strong>и</strong>чно отрекся от Него (ср.:<br />
Лк. 22:57-60). Указан<strong>и</strong>е Иуды — «Кого я поцелую, Тот <strong>и</strong><br />
есть; возьм<strong>и</strong>те Его» (Мк. 14:44) <strong>и</strong> отречен<strong>и</strong>е Петра - «я не<br />
знаю Его» (Лк. 22:57) <strong>и</strong>меют од<strong>и</strong>н <strong>и</strong> тот же предательск<strong>и</strong>й<br />
смысл. Однако <strong>и</strong>збавлен<strong>и</strong>е от этого предательского<br />
сознан<strong>и</strong>я весьма неод<strong>и</strong>наково: Иуда, осознав свою<br />
в<strong>и</strong>ну, «вышел, пошел <strong>и</strong> удав<strong>и</strong>лся» (Мф. 27:5), Петр же<br />
«вышед вон, горько заплакал» (Лк. 22:62). Сознан<strong>и</strong>ем<br />
Иуды овладела безнадежность, Петра - раскаян<strong>и</strong>е.<br />
Поэтому Иуда не смог выпрям<strong>и</strong>ться от совершенного<br />
<strong>и</strong> слом<strong>и</strong>вшего его зла: в<strong>и</strong>на его погуб<strong>и</strong>ла. Петр же свою<br />
в<strong>и</strong>ну смыл слезам<strong>и</strong> <strong>и</strong> спасся. Поэтому позже он <strong>и</strong> смог<br />
сказать своему Уч<strong>и</strong>телю: «Ты знаешь, что я люблю<br />
Тебя» (Ин. 21:17). Предав Хр<strong>и</strong>ста во дворе П<strong>и</strong>лата, Петр<br />
оплакал свою в<strong>и</strong>ну <strong>и</strong>з любв<strong>и</strong>, которая ед<strong>и</strong>нственная<br />
может ун<strong>и</strong>чтож<strong>и</strong>ть в<strong>и</strong>ну, <strong>и</strong>бо любовь восстанавл<strong>и</strong>вает<br />
ун<strong>и</strong>чтоженную связь с Богом как с мо<strong>и</strong>м Ты. Только она<br />
открывает те, упом<strong>и</strong>наемые Кьеркегором, наглухо запертые<br />
двер<strong>и</strong>, за которым<strong>и</strong> человек сторож<strong>и</strong>т свое Я.<br />
Раска<strong>и</strong>ваться означает открыться.<br />
Раскаян<strong>и</strong>е пр<strong>и</strong>дает человеческому быт<strong>и</strong>ю <strong>и</strong>ное направлен<strong>и</strong>е,<br />
прот<strong>и</strong>воположное тому, по которому человек<br />
шел в состоян<strong>и</strong><strong>и</strong> в<strong>и</strong>ны. Раскаян<strong>и</strong>е, как <strong>и</strong> в<strong>и</strong>на, есть начало<br />
нового направлен<strong>и</strong>я нашего быт<strong>и</strong>я. Раскаян<strong>и</strong>е, как <strong>и</strong> в<strong>и</strong>на,<br />
не перв<strong>и</strong>чно: <strong>и</strong> оно <strong>и</strong>меет за собой <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ю, которую пр<strong>и</strong>знаем<br />
в<strong>и</strong>новной <strong>и</strong> потому в ней раска<strong>и</strong>ваемся. Раскаян<strong>и</strong>е,<br />
как <strong>и</strong> в<strong>и</strong>на, есть перелом, срыв, отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е того, что было<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> соверш<strong>и</strong>лось. Каждый раскаявш<strong>и</strong>йся в в<strong>и</strong>не человек<br />
осознает себя новым человеком, а свое быт<strong>и</strong>е - началом.<br />
Раскаян<strong>и</strong>е есть отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>ны, однако не в смысле того,<br />
122
что человек сч<strong>и</strong>тает себя нев<strong>и</strong>новным; напрот<strong>и</strong>в, раскаян<strong>и</strong>е<br />
есть пр<strong>и</strong>знан<strong>и</strong>е в<strong>и</strong>ны <strong>и</strong> ее пр<strong>и</strong>нят<strong>и</strong>е: в<strong>и</strong>новность — это<br />
моя в<strong>и</strong>новность — теа culpa. Именно это пр<strong>и</strong>ят<strong>и</strong>е <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>знан<strong>и</strong>е,<br />
но вместе с тем <strong>и</strong> отр<strong>и</strong>цан<strong>и</strong>е ее содержан<strong>и</strong>я актом<br />
любв<strong>и</strong> <strong>и</strong> пр<strong>и</strong>дает человеку с<strong>и</strong>лы заново начать свое существован<strong>и</strong>е.<br />
В этом смысле раскаян<strong>и</strong>е <strong>и</strong> есть начало. В этом<br />
смысле в акте раскаян<strong>и</strong>я <strong>и</strong> проявляется возможность свободы<br />
определ<strong>и</strong>ть человека в отношен<strong>и</strong><strong>и</strong> к его прошлому.<br />
Ведь мы всегда сожалеем о том, что уже прошло, возвращая<br />
это прошлое <strong>и</strong> его осуждая. Н<strong>и</strong>где так ярко не проявляется<br />
целостность экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>онального времен<strong>и</strong>, как в<br />
раскаян<strong>и</strong><strong>и</strong>. Человек управляет сво<strong>и</strong>м временем во всех его<br />
<strong>и</strong>змерен<strong>и</strong>ях, поэтому у него есть возможность <strong>и</strong>змен<strong>и</strong>ть<br />
набросок самого себя, даже есл<strong>и</strong> этот набросок остался<br />
уже в прошлом: предатель станов<strong>и</strong>тся доверенным. Раскаян<strong>и</strong>е<br />
есть верш<strong>и</strong>на осуществлен<strong>и</strong>я свободы.
эп<strong>и</strong>лог<br />
ХРИСТОС И СВОБОДА<br />
Заканч<strong>и</strong>вая это соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong>е, необход<strong>и</strong>мо еще замет<strong>и</strong>ть,<br />
что с точк<strong>и</strong> зрен<strong>и</strong>я ф<strong>и</strong>лософ<strong>и</strong><strong>и</strong> отношен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> вза<strong>и</strong>мосвязь<br />
Бога <strong>и</strong> свободы н<strong>и</strong>где так ярко <strong>и</strong> убед<strong>и</strong>тельно не выражена,<br />
как в хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анской рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство сч<strong>и</strong>тает себя<br />
непревзойденной рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ей, <strong>и</strong>бо бл<strong>и</strong>зость Бога к человеку<br />
здесь настолько вел<strong>и</strong>ка, что превзойт<strong>и</strong> ее невозможно:<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>й Бог стал человеком — <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нный Бог стал<br />
<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нным человеком. Это <strong>и</strong>меет основополагающее<br />
значен<strong>и</strong>е <strong>и</strong> для свободы человека.<br />
В своем соч<strong>и</strong>нен<strong>и</strong><strong>и</strong> «Мысл<strong>и</strong>» («Pensées») Б. Паскаль<br />
обращает наше вн<strong>и</strong>ман<strong>и</strong>е на д<strong>и</strong>алект<strong>и</strong>ку Богоявлен<strong>и</strong>я в<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анстве, <strong>и</strong>менно: хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>й Бог есть явленный <strong>и</strong><br />
воплот<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>йся Бог — Deus revelatus <strong>и</strong> Deus incarnatus. «Слово<br />
revelatio, — говор<strong>и</strong>т Паскаль, — означает раскрыть <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
сорвать завесу (velum), воплощен<strong>и</strong>е же — Бога еще больше<br />
скрывает»'. Это замечан<strong>и</strong>е Паскаля повторяют <strong>и</strong> современные<br />
теолог<strong>и</strong>. Скажем, <strong>и</strong>езу<strong>и</strong>т А. Бу<strong>и</strong>лляр п<strong>и</strong>шет, что <strong>и</strong><br />
перед л<strong>и</strong>цом явленност<strong>и</strong> наше знан<strong>и</strong>е «все-так<strong>и</strong> остается<br />
окутанным тьмой», <strong>и</strong>бо «<strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>е формы, в которых<br />
проявляется Бог, в то же время его скрывают. Являясь,<br />
Бог себя ун<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>жает. Даже человечность Хр<strong>и</strong>ста вб<strong>и</strong>рает<br />
в себя ун<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>жен<strong>и</strong>е Бога <strong>и</strong> оставляет Его <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нную сущность<br />
незр<strong>и</strong>мой» 2 . Иначе говоря, явленность должна открывать<br />
нам Бога, делая Его для нас более отчетл<strong>и</strong>вым,<br />
более зр<strong>и</strong>мым, более понятным. В действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> же<br />
все обсто<strong>и</strong>т <strong>и</strong>наче: акт явлен<strong>и</strong>я Бога в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> еще больше<br />
Его скрывает, <strong>и</strong>бо расш<strong>и</strong>ряет <strong>и</strong> углубляет Его кеноз<strong>и</strong>с.<br />
Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анск<strong>и</strong>й <strong>и</strong>л<strong>и</strong> воплот<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>йся Бог есть верш<strong>и</strong>на этого<br />
кеноз<strong>и</strong>са.<br />
1 Pascal В. Pensées sur la Religion. Ed. Z. Tourneur, Paris, 1938. Nr. 249.<br />
2 Bouillard H. Logik des Glaubens. Freiburg/Br„ 1966. P. 20.<br />
124
Так<strong>и</strong>м образом, есл<strong>и</strong> хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство утверждает, что<br />
Бог во Хр<strong>и</strong>сте явлен полностью, то тем самым оно утверждает,<br />
что в человеческом образе Бог <strong>и</strong> сокрыт полностью.<br />
Ведь н<strong>и</strong>что так не скрывает Бога от наш<strong>и</strong>х глаз, как наша<br />
пр<strong>и</strong>рода, пр<strong>и</strong>няв <strong>и</strong> неся которую Бог станов<strong>и</strong>тся неотл<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>мым<br />
от всякого другого человека: „schémati euretheis hos<br />
ánthropos — habitu inventus ut homo" (Флп. 2:7), <strong>и</strong>бо в этом<br />
случае Бог существует в нашем, человеческом состоян<strong>и</strong><strong>и</strong><br />
(schémati, habitu), <strong>и</strong> потому мы Его познаем <strong>и</strong> переж<strong>и</strong>ваем,<br />
как <strong>и</strong> всякого другого человека. В человечност<strong>и</strong> Хр<strong>и</strong>ста нет<br />
н<strong>и</strong>чего, что св<strong>и</strong>детельствовало бы о Его сверхчеловечност<strong>и</strong>.<br />
Воплот<strong>и</strong>вш<strong>и</strong>сь, Бог <strong>и</strong>меет только л<strong>и</strong>цо человека.<br />
Вот почему нам<strong>и</strong> упомянутый <strong>и</strong>езу<strong>и</strong>т Бу<strong>и</strong>лляр говор<strong>и</strong>т:<br />
«Перед л<strong>и</strong>цом Богоявлен<strong>и</strong>я можно остаться слепым,<br />
можно даже возмущаться, выслушав утвержден<strong>и</strong>е, что абсолют<br />
может быть познан в человеческой, даже в сл<strong>и</strong>шком<br />
человеческой действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong>. Но даже <strong>и</strong> тот, кто<br />
смог бы в этой действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong> распознать Бога, всетак<strong>и</strong><br />
так бы <strong>и</strong> застыл перед Не<strong>и</strong>звестным» 1 . Паскаль даже<br />
утверждает, что «н<strong>и</strong> одна рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я не является <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нной,<br />
есл<strong>и</strong> она не провозглашает, что Бог сокрыт; такая рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я<br />
не <strong>и</strong>меет основы. Наша рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я это провозглашает:<br />
vere tu es Deus absconditus» 2 , поэтому она <strong>и</strong> является <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нной<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>ей. Все друг<strong>и</strong>е рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong><strong>и</strong>, не <strong>и</strong>сключая <strong>и</strong> Ветхого<br />
Завета, пытаются Бога раскрыть, а не сокрыть Его. Он<strong>и</strong><br />
Его <strong>и</strong>щут обычно в пр<strong>и</strong>родных явлен<strong>и</strong>ях (огонь, молн<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
громы, пр<strong>и</strong>зрак<strong>и</strong>...), которые чувственным образом потрясают<br />
человека, вызывая в нем чувство страха, который<br />
Р. Отто обознач<strong>и</strong>л словом «tremendum». Одно только хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство<br />
не сч<strong>и</strong>тает н<strong>и</strong> одно пр<strong>и</strong>родное явлен<strong>и</strong>е формой<br />
явленност<strong>и</strong> Бога. В хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анстве нет оф<strong>и</strong>ц<strong>и</strong>альных пророков,<br />
<strong>и</strong> в нем нет оф<strong>и</strong>ц<strong>и</strong>альных пр<strong>и</strong>родных явлен<strong>и</strong>й, которые<br />
св<strong>и</strong>детельствовал<strong>и</strong> бы о Боге. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство поражает<br />
структура м<strong>и</strong>ра, однако оно в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т в этой структуре<br />
<strong>и</strong> хаос: его поражает ход <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>, которую Хр<strong>и</strong>стос ведет<br />
в Царство Божье, но оно в<strong>и</strong>д<strong>и</strong>т в этом процессе <strong>и</strong> ант<strong>и</strong>хр<strong>и</strong>ста<br />
<strong>и</strong> его дела. Поэтому н<strong>и</strong> пр<strong>и</strong>рода, н<strong>и</strong> <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я для<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анства не являются однозначным<strong>и</strong> <strong>и</strong>л<strong>и</strong> естествен-<br />
1 Ibid. Р. 20-21.<br />
2 Pascal В. Pensées sur la Religion. Nr. 243.<br />
125
ным<strong>и</strong> пространствам<strong>и</strong> Богоявлен<strong>и</strong>я. Есть ед<strong>и</strong>нственное<br />
пространство - л<strong>и</strong>чностное, <strong>и</strong>менно: ИИСУС ХРИСТОС.<br />
Однако это пространство такое же человеческое, как <strong>и</strong><br />
наше. Поэтому оно <strong>и</strong> скрывает Бога достаточно успешно.<br />
Ибо всякое <strong>и</strong>сследован<strong>и</strong>е <strong>и</strong>л<strong>и</strong> <strong>и</strong>нтерпретац<strong>и</strong>я ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong><br />
Хр<strong>и</strong>ста пр<strong>и</strong>вод<strong>и</strong>т наше знан<strong>и</strong>е всего л<strong>и</strong>шь к вопросу: «Не<br />
плотн<strong>и</strong>к л<strong>и</strong> Он, сын Мар<strong>и</strong><strong>и</strong>?..» (Мк. 6:3). Сказать же: «Ты -<br />
Хр<strong>и</strong>стос, Сын Бога Ж<strong>и</strong>вого» (Мф. 16:16) может только<br />
вера. Так<strong>и</strong>м образом, здесь <strong>и</strong> кроется пр<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>на невозможност<strong>и</strong><br />
так называемой «хр<strong>и</strong>столог<strong>и</strong><strong>и</strong> сн<strong>и</strong>зу», то есть такой,<br />
которая, рассматр<strong>и</strong>вая Хр<strong>и</strong>ста-человека (<strong>и</strong>стор<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>,<br />
ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong>, пс<strong>и</strong>холог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>, соц<strong>и</strong>олог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>...), нашла<br />
бы в нем Хр<strong>и</strong>ста - Бога 1 .<br />
Но <strong>и</strong>менно этот парадокс хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анства <strong>и</strong> соответствует<br />
отношен<strong>и</strong>ю Бога <strong>и</strong> свободы. Явленность, как постоянно<br />
увел<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вающееся сокрыт<strong>и</strong>е Бога, станов<strong>и</strong>тся все<br />
увел<strong>и</strong>ч<strong>и</strong>вающейся свободой по отношен<strong>и</strong>ю к человеку.<br />
Ибо чем больше кеноз<strong>и</strong>с Бога, тем большей станов<strong>и</strong>тся<br />
<strong>и</strong> <strong>свобода</strong> человека. Не Бог как угрожающее сверхъестественное<br />
могущество, не Бог как карающ<strong>и</strong>й судья <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>,<br />
но Бог в л<strong>и</strong>чностном обл<strong>и</strong>ке раба есть совершенная<br />
гарант<strong>и</strong>я нашей свободы. Отсюда вытекают два заключ<strong>и</strong>тельных<br />
вывода: 1) <strong>свобода</strong> человека свое глубочайшее<br />
отношен<strong>и</strong>е с Богом раскрывает перед л<strong>и</strong>цом Хр<strong>и</strong>ста <strong>и</strong> 2)<br />
хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство есть самая свободная <strong>и</strong> тем самым самая человеческая<br />
рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я.<br />
Хр<strong>и</strong>стос как самый высок<strong>и</strong>й кеноз<strong>и</strong>с Бога тем самым<br />
есть <strong>и</strong> самая главная гарант<strong>и</strong>я того, что наша <strong>свобода</strong> не<br />
будет нарушена Богом н<strong>и</strong>как <strong>и</strong> н<strong>и</strong>когда. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство<br />
как распространен<strong>и</strong>е подв<strong>и</strong>га Хр<strong>и</strong>ста в <strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong> оберегает<br />
эту свободу тем, что оно всю зр<strong>и</strong>мость славы <strong>и</strong> с<strong>и</strong>лы<br />
Божьей перенос<strong>и</strong>т в эсхатолог<strong>и</strong>ю, следовательно, в конец<br />
<strong>и</strong>стор<strong>и</strong><strong>и</strong>, когда человек уже сделает свой окончательный<br />
выбор. Хр<strong>и</strong>ст<strong>и</strong>анство провозглашает, что Хр<strong>и</strong>стос пр<strong>и</strong>дет,<br />
правда, «с с<strong>и</strong>лою <strong>и</strong> славою вел<strong>и</strong>кою» (Мф. 24:30), но эт<strong>и</strong>м<br />
1 Такой попыткой создан<strong>и</strong>я «хр<strong>и</strong>столог<strong>и</strong><strong>и</strong> сн<strong>и</strong>зу» является кн<strong>и</strong>га Boros<br />
L. Der anwesende Gott. (Ö<strong>lt</strong>en, 1961), в которой автор, «ф<strong>и</strong>лософск<strong>и</strong><br />
осмысл<strong>и</strong>вая экз<strong>и</strong>стенц<strong>и</strong>ю И<strong>и</strong>суса как человека», пытается объясн<strong>и</strong>ть,<br />
что «все пут<strong>и</strong> к И<strong>и</strong>сусу заканч<strong>и</strong>ваются Непост<strong>и</strong>ж<strong>и</strong>мостью». Но<br />
является л<strong>и</strong> непост<strong>и</strong>ж<strong>и</strong>мость Богом? Бог есть Непост<strong>и</strong>ж<strong>и</strong>мость, но не<br />
наоборот. В этом <strong>и</strong> заключается неудача кн<strong>и</strong>г<strong>и</strong>. - Пр<strong>и</strong>м. авт.<br />
126
пр<strong>и</strong>ходом <strong>и</strong> будет завершена <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я спасен<strong>и</strong>я. После этого<br />
уже не будет н<strong>и</strong> веры, н<strong>и</strong> надежды, а только любовь <strong>и</strong>л<strong>и</strong><br />
ненав<strong>и</strong>сть как вечное состоян<strong>и</strong>е полож<strong>и</strong>тельного <strong>и</strong>л<strong>и</strong> отр<strong>и</strong>цательного<br />
самоопределен<strong>и</strong>я. А пока <strong>и</strong>стор<strong>и</strong>я дв<strong>и</strong>жется,<br />
Хр<strong>и</strong>стос <strong>и</strong> дальше ж<strong>и</strong>вет в самом меньшем нашем брате<br />
(ср.: Мф. 25:40-45), следовательно, <strong>и</strong> дальше скрывается<br />
<strong>и</strong>л<strong>и</strong> осуществляет кеноз<strong>и</strong>с так, что мы даже <strong>и</strong> не знаем,<br />
что, когда служ<strong>и</strong>м наст<strong>и</strong>гнутому бедств<strong>и</strong>ем брату, в действ<strong>и</strong>тельност<strong>и</strong><br />
мы служ<strong>и</strong>м самому Хр<strong>и</strong>сту. Так Он <strong>и</strong> оберегает<br />
нашу свободу до конца, до тех пор, пока мы сам<strong>и</strong> не<br />
скажем последнего своего слова <strong>и</strong> не запечатаем <strong>и</strong>м свою<br />
судьбу. Вечная наша судьба леж<strong>и</strong>т в наш<strong>и</strong>х собственных руках,<br />
<strong>и</strong>менно в нашей свободе как в абсолютной возможност<strong>и</strong><br />
определ<strong>и</strong>ть сам<strong>и</strong>х себя. Свобода, дост<strong>и</strong>гшая в связ<strong>и</strong> со<br />
Хр<strong>и</strong>стом своей полноты, станов<strong>и</strong>тся окончательным выражен<strong>и</strong>ем<br />
этой возможност<strong>и</strong>. Хр<strong>и</strong>стос есть воплот<strong>и</strong>вшаяся<br />
Ист<strong>и</strong>на, а <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>на делает нас свободным<strong>и</strong>. В этом <strong>и</strong> кроется<br />
обоснован<strong>и</strong>е того, что Хр<strong>и</strong>стос есть самая на<strong>и</strong>высшая<br />
гарант<strong>и</strong>я нашей свободы <strong>и</strong> что <strong>и</strong>м обоснованная рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>я<br />
есть хран<strong>и</strong>л<strong>и</strong>ще свободы, а вместе с тем <strong>и</strong> подл<strong>и</strong>нное пространство<br />
человечност<strong>и</strong>.
Антанас Мацейна<br />
Бог <strong>и</strong> <strong>свобода</strong><br />
Подп<strong>и</strong>сано к печат<strong>и</strong> 15.10.2009<br />
Формат 60 х 84 /16. Усл.-печ. л. 8.<br />
Бумага офсетная № 1.<br />
Заказ 311.<br />
Отпечатано в т<strong>и</strong>пограф<strong>и</strong><strong>и</strong> Центра<br />
"Путь, Ист<strong>и</strong>на <strong>и</strong> Ж<strong>и</strong>знь"<br />
тел. (495) 742 78 07
...автор убежден, что сущность свободы<br />
проясняется только пр<strong>и</strong> подходе к ней<br />
как к рел<strong>и</strong>г<strong>и</strong>озной категор<strong>и</strong><strong>и</strong>, следовательно,<br />
только как к отношен<strong>и</strong>ю с Богом.<br />
Ведь есл<strong>и</strong> мы вер<strong>и</strong>м в то, что человек есть<br />
прямое творен<strong>и</strong>е Бога, тогда <strong>свобода</strong> для<br />
этого творен<strong>и</strong>я перв<strong>и</strong>чная вещь, а не про<strong>и</strong>зошедшая<br />
<strong>и</strong> разв<strong>и</strong>тая позднее <strong>и</strong>з некоего<br />
зародыша <strong>и</strong>л<strong>и</strong> обретенная в отношен<strong>и</strong>ях<br />
с пр<strong>и</strong>родой <strong>и</strong>л<strong>и</strong> обществом. Отношен<strong>и</strong>е<br />
с Богом есть метаф<strong>и</strong>з<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й <strong>и</strong>сточн<strong>и</strong>к<br />
про<strong>и</strong>схожден<strong>и</strong>я свободы <strong>и</strong> феноменолог<strong>и</strong>ческ<strong>и</strong>й<br />
способ ее проявлен<strong>и</strong>я в ж<strong>и</strong>зн<strong>и</strong><br />
человека. Поэтому в названной кн<strong>и</strong>ге<br />
автор разв<strong>и</strong>вает мысль, что человек <strong>и</strong>ст<strong>и</strong>нно<br />
свободен только перед л<strong>и</strong>цом Бога. Это<br />
означает: к тайне свободы мы пр<strong>и</strong>бл<strong>и</strong>жаемся<br />
только тогда, когда определяемся —<br />
полож<strong>и</strong>тельно <strong>и</strong>л<strong>и</strong> отр<strong>и</strong>цательно — по<br />
отношен<strong>и</strong>ю к своему Создателю.<br />
Антанас Мацейна