principles of insect pathology

БИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ БО РЬБЫ
их полностью опровергали. Последние оказались в большинстве,
и их пессимизм совершенно уничтожил интерес к дальнейшему
выяснению возможности применения микроорганизмов в качестве
биологического метода борьбы с насекомыми.
В настоящее время важно установить причину этих противоречивых
результатов и мнений. Это не так легко, однако при внимательном
рассмотрении многочисленных работ, посвященных
бактериям, обнаруживаются некоторые очень важные факты,
зачастую упущенные критиками проблемы биологических методов
борьбы с вредителями (см. также главу IX).
Во-первых, различные виды саранчевых очевидно неодинаково
восприимчивы к этой болезни. Наибольшее влияние бактерии,
очевидно, оказывают на представителей рода Schistocerca, а затем
уже на другие роды саранчевых, причем сильнее всего страдают
те виды саранчевых, которым свойственны каннибализм и миграция.
Некоторые виды кобылок почти совершенно невосприимчивы
к бактериям, вводимым им через рот. До сих пор этот метод заражения
считается неприменимым к сараичевым, лишь отдаленно
родственным Schistocerca, и насекомым, которым не свойственны ни
каннибализм, ни миграция. Во-вторых, как мы отмечали в главе
IX, существуют различные штаммы Coccobacillus acridiorum, и не
нее они одинаково патогенны. Встречаются штаммы, чрезвычайно
близкие к выделенному д’Эреллем, но тем не менее отличающиеся
от него, и эти штаммы ни в коем случае нельзя считать идентичными.
Например, Глезер (1918) обнаружил, что некоторые культуры
«Coccobacillus acridiorum» принадлежали к совершенно различным
видам или подвидам. Кроме того, даже вполне типичный
штамм этих бактерий быстро теряет свою вирулентность на искусственных
средах, несмотря на периодическое проведение его через
восприимчивое насекомое. В-третьих, в организме кобылок часто
присутствуют маловирулентные и близкородственные бактерии,
которые могут иммунизировать насекомое к действию вполне
вирулентного Coccobacillus acridiorum.
Неудивительно, что при таком пренебрежительном отношении
к влиянию важных и изменчивых факторов получаются противоречивые
результаты. Однако и сами методы д’Эрелля не вполне
оправдали себя. Возможно, что успеху некоторых его начинаний
способствовала естественная вспьшша заболевания, совпавшая
с проводившимся им искусственным распространением бактерий.
Кроме того, отсутствие соответствующих контролей привело к тому,
что д’Эрелль сделал слишком широкие выводы. В целом этот
метод не оправдал возлагавшихся иа него надежд. Тем не менее
суровая критика и осуждение его со стороны некоторых авторов
явно неразумны или основаны на результатах работ, не учитывающих
наличия или отсутствия восприимчивости хозяина и игнорирующих
соблюдение обычных бактериологических условий, па