Aleksandr Grebenniku retsensioon Lauri Tulmini seminaritööle ...

Aleksandr Grebenniku retsensioon Lauri Tulmini seminaritööle
”Free Riding”
Üldised hinnangud
Hinnangukategoria Ei
Pigem ei
kui jah
Enamvähem
Pigem jah kui ei Jah
Artikkel on kirjutatud hästiloetavalt +
Artiklis kasutatud keel on korrektne +
Artikkel on loogilise ja arusaadava ülesehitusega +
Artikli üldine vormistus on korrektne +
Artiklit on huvitav lugeda +
Artikkel annab valdkonnast piisava ülevaate +
Artiklis esitatu on matemaatiliselt korrektne +
Viited allikatele on vormistatud korektselt +
Viidatud on kõik olulised allikad ja vajalikes
kohtades
Valemid on vormistatud korrektselt +
Hinnang artikli sisule
1. Kuidas hinnata artikli teemavalikut?
● Artikli teema on valitud vastavalt seminari suunale.
+

2. Kuidas hinnata artikli esituslaadi?
● Artiklit on huvitav ja lihtne lugeda.
3. Kuidas hinnata artiklis kajastatud teabe valikut?
● Ülevaate free ridingust mänguteooria seisukohalt on tõesti hästi tehtud. Võib-olla et ülevaate
p2p süsteemidest on liiga detailne.
4. Kuidas hinnata artikli vormistust?
● Artikkel on vormistatud korrektselt ja hästiloetavalt.
5. Mida uut artiklist teada sain?
● Sain teada Nashi tasakaalust ja Pareto optimaalsusest.
Ettepanekud parandusteks ja täiendusteks
1. Artiklis esinevad järgmised kirjavead:
● 1. osa, 3. lõik - „kodakikke“, peaks olema „kodaninikke“
● osa 2.5, 2. lõik - „võib iseloomustab ka“, peaks olema „võib iseloomustada ka niimoodi“
● 3. osa, 1. lõik - „iga kasutajad“, peaks olema „iga kasutaja“
● 3. osa, 1. lõik - „osa kasutajates“, peaks olema „osa kasutajatest“
● 3. osa, 2. lõik - „autorikatse“, peaks olema „autorikaitse“
● osa 3.3, 1. lõik - „Napseteriga“, peaks olema „Napsteriga“
● osa 3.3, 1. lõik - „Mazeil olemas“, peaks olema „Mazeil on olemas“
● osa 3.4, 2. lõik - „free riderieid“, peaks olema „free ridereid“
● osa 3.4, 3. lõik - „komponent, mida haldab“, peaks olema „komponent, mis haldab“
● 4. osa, 1. lõik - „H. Varian eristada“, peaks olema näiteks „H. Varian eristab“
● osa 4.3, 2. lõik „tõenäosus vähendamiseks“, peaks olema „tõenäosuse vähendamiseks“
2. Artiklis esinevad järgmised sõnastus- ja stiilivead:
● Stiilivigu artiklis ei leidnud.
3. Artiklis esinevad järgmised matemaatilised vead:
● Matemaatilisi vigu artiklis ei leidnud.
4. Artiklis esinevad järgmised vormistusvead:
● osa 3.3, 4. punkt. Muutujad peavad ka tekstis olema kaldkirjas.
● Viited – soovitaks panna eraldajat autorite nimede ja artikli nimede vahele, see võib olla kas
reavahetus või punkt. URL-ide jaoks on vaja lisada „viimati külastatud“ välja.
5. Artiklit saab loetavam, kui autor viib sisse järgmised muutused:
● Võiks sissejuhatusse paigutada ülevaadet artikli sisemisest struktuurist.
● Soovitaks ka lisada kokkuvõtet lõppu.
6. Artiklist on puudu järgmised asjad (teemad, viited, joonised, tõestussammud jm):
● osa 2.5, 2. lõik – sai mainitud arvutiprogrammide turniir. Missugused on selle turniiri reeglid?
Kuidas valiti parimat mängijat? Ja parima strateegia kirjelduses on vist olemas viga, mis
seisneb selles, et igal järgmisel käigul parim mängija tegi sama, mis vastane tegi hoopis

eelmisel käigul (see sõna „eelmine“ on artiklist puudu). Tekkib ka selline küsimus: selline
strateegia on kindlasti viisakas, aga artiklis on öeldud, et „viisakas strateegi ei saa saada
kunagi rohkem kasu kui vastane“ - kuidas selline strateegia võitis siis?
● Osad 4.1, 4.2. Siin võiks igas alampunktis sisalduvat väidet lahti seletada. Kuidas näiteks saab
üksainus agent määrata süsteemi töökindluse kogu pingutuse korral?
7. Artiklis on üle järgmised asjad:
● p2p võrgu Maze poliitika on liialt detailselt kirjeldatud.