马克思恩格斯全集(14)(上)

当我从我的法律顾问先生那里得到这个“决定”的 时 候,我初
看时看漏了开头和结尾;由于我不熟悉普鲁士法律,我竟认为摆在
我面前的是“民 主主义者”弗·察贝尔递交上诉法院的一份为自己
辩护的文件的副本。我自言自语地说,察贝尔关于“卡尔·福格特
博士和奥格斯堡‘总汇报 的看法”(见 附 录 15)和“意大利人利益
和奥地利人利益”所说的那些话,显然是从供“国民报”用的一篇文
章中错放进他的plaidoyer〔 辩 护 词 〕里 去 了 。
“ 民 主主义者”弗·察贝尔写的两篇社论几乎共占了六栏,然
而,他在专谈我的四栏中只字未提这些看法和利益。察贝尔在他的
plaidoyer 中 说 我
“提供实际材料帮助奥格斯堡‘总汇报 同福格特进行论战”。
他把福格特对“总汇报”的 诉讼称之为“总汇报”同福格特的论
战。如果诉讼和论战是同一个东西,那末,难道我需要得到检察官、
市法院和上诉法院等等的允许来进行我同察贝尔的论战吗?但是,
察贝尔甚至要人相信,似乎他的两篇社论谈到我对“总汇报”的 关
系 的“有 关 各 点”,按 我 本 人“所 举 的 事 实来看,与其说遭到我所想
的反驳,不如说得到了证实。”与其说—— 不如说?jus〔法 律 〕只 知
道 :非 此 —— 即彼。察贝尔的“有 关 各 点”究 竟 是 些 什么呢?
点”是:
福格特先生—— 十一、一件诉讼案
察贝尔在第一号社论中指出我同“总汇报”的 关 系 的“有 关 各
(1)据 说 李 卜 克 内 西 是 由 于 我 正 式 给了他一项证明文件,才成
了“总汇报”的通讯员的。我给法院的控诉书已揭发了察贝尔的谎
言,但是我认为再提出其他“事实”来证明这种荒谬是多余的。(2)
察 贝 尔 说 我 在 10 月 29 日 从 伦 敦 寄 给“总汇报”一项“司法文件”,
07 3