马克思恩格斯全集(14)(上)

的。
207 卡·马 克 思
上述文章主要说明了:卡尔·福格特博士为一方和奥格斯堡‘总汇报
为另一方,在最近战争引起的支持意大利人利益或支持奥地利人利益问题上
的看法上的冲突;支持奥格斯堡‘总汇报 反对福格特的所谓伦敦德国流亡
者参加了这一冲突;这些流亡者的党派纠纷和互相倾轧!
如果在叙述过程中,把原告对这些党派的态度和他部分地参加这些党派
的勒索,特别是他提供实际材料来竭力帮助奥格斯堡‘总汇报 同福格特进
行论战都归入所考察的问题之内,那末,两篇社论中的有关各点,按原告本人
的控诉书里所举的事实来看,与其说遭到了原告所想的反驳,不如说得到了
证实。如果他进一步断言,说 人 们 以 侮辱他名誉的形式把他同党派的阴谋等
量齐观(上述文章把这些阴谋尖锐地斥之为反常的,或者是无原则的和不体
面的),那末,这 种断言不能认为是有根据的。实际上,如果第一篇文章根据福
格特的叙述指出说,‘1894 年 的 流 亡 者 逐 渐 聚 集 在 伦 敦 :并 在 那 里 把 马克思
先生推崇为他们的著名首领 ,而 在 谈 到 泰 霍 夫 的 信时说:‘……从信中可以
看出,马克思怎样以他拿破仑式的高傲态度和智力上的高人一等来非常严酷
地对待硫磺帮 ,那末,这 里 实 际 上 只 是 对 福 格 特 所 称 的 硫磺帮作一评定,而
不 是 对 马克思的攻击,在这里反而把马克思描绘成一个具有优越性和善于驾
驭别人的人;文章更没有把地个人同那些被控进行勒索和告密的人联系在一
起。同样地,第二篇文章根本没有提到原告硬说上述布林德是传单‘警告 的
作者,而是深信他不是的,也没有提到原告把第三者的分明是不可靠的证件
转寄给奥格斯堡‘总汇报 。至于排字工人费格勒的证词是值得争议的,原告
在控诉书里引证印刷所老板霍林格尔和排字工人维耶的相反说法时,自己也
承认这点。此外,根据原告自己的记述,后来有一位叫沙伊伯勒的人承认自己
是这个传单的作者,而 且 是 在‘ 国 民 报 发 表 两 篇 文 章 以 后 。
因 此 ,必 须 认 为 上 月 21 日 对 王 国 市 法 院 于 同月8日所作的否决决定提
出的控告是没有根据的,因而予以驳回。由于没有根据的控告被驳回,应立即
—— 为了避免强制追缴,—— 向市法院收费处缴纳25 个 银 格 罗 申 。
王国上诉法院刑事庭第二处
古特施米特 舒尔采
由 此 地 的 法 律 顾 问 维 贝 尔 先 生 转 交 哲 学 博 士 卡尔·马克思。”
1860 年 7 月 11 日 于 柏 林