马克思恩格斯全集(14)(上)

把察贝尔的诽谤通知检察官,要 当 局 对 察 贝 尔 提 出 追 究 。1860 年4
月18日市法院作出了如下“决定”:
“原件由法律顾问维贝尔先生退回卡尔·马克思博士先生,并通知:此 案
不具备使我有理由进行干涉的公众利益(1851 年 4 月 14 日 刑 法 典 施 行 法 规
第 十六条)。
王国市法院检察官
签名:利佩
4月18 日 于 柏 林”
我的律师向检察长上诉,1860年4月26 日 上 诉法院作出了
第二个“决定”,内云:
福格特先生—— 十一、一件诉讼案
“致王国法律顾问维贝尔先生,伦敦的卡尔·马克思博士先生在此地的
受托人。兹退回您今年4月20 日 控 告 察 贝 尔 博 士进行诽谤的控诉书以及附
来的一些文件,并说明:毫无疑问,检察官在行使刑法典施行法规第十六条所
授予的自行决定权时,他所遵循的唯一考虑是:是否有某种明显的公众利益
使之有必要进行追究。我在本案中必须与王国检察官一致地对这个问题给以
否定的回答,因此我不接受您的控诉书。
王国上诉法院检察长
签名:施瓦尔克
1860 年 4 月 26 日 于 柏 林”
我认为检察官利佩和检察长施瓦尔克的这两个驳回,是完全
合理的。在世界各国,即是说也包括普鲁士国家,所谓的公众利益
也就是政府利益。普鲁士政府,在追究“民主主义者”察贝尔对我进
行诽谤一事上,看 不 到 、也不可能看到“某种明显的公众利益”。 普
鲁 士 政 府 的利益倒是在相反的方面。加之,检察官没有法官的那种
表示自己意见的权利;他必须盲目地服从—— 甚至违反自己的观
点和信念—— 他的上司的命令,归根到底是司法大臣的命令。因
86 5