马克思恩格斯全集(14)(上)

就必须由某一个能对此承担责任的相当的人来进行。马克思派之所以能够轻
而易举地把传单说成是布林德写的,正是由于后者事先在同马克思的谈话中
和在‘自由新闻 上的一篇文章里,表示过类似的看法;利用布林德的这些意
见和说法,就可以把传单 · 伪 · 造 · 成像是他的作品一样…… 现在,任 何 人 都 可 以
随 心 所 欲 地 把 马克思或者布林德看成是传单的作者,等等。”
察贝尔在这里攻击我,说 我 用 布林德的名义伪造了文件,即传
单“警告”,说 我 后 来 寄 给“总汇报”一份假证词,把布林德说成是我
所伪造的传单的作者。从司法上对“民主主义者”察贝尔的这些攻
击加以反驳,既是致命的又是简单的。这些反驳就是上引的布林德
致李卜克内西的信、布林德在“自由新闻”上发表的文章、维耶和费
格勒的两份afidavits( 附 录 12和13)以 及 印 出 来 的 医 学 博 士 沙 伊
伯 勒 的 声 明。
大家知道,在“研究”里嘲笑巴伐利亚政府的这位福格特,在
1859 年 8 月 底 对“总汇报”提起诉讼。“总汇报”在9月就已设法使
法庭对案件的审讯延期,然而,尽管予以延期,案件仍然在1859 年
10 月 24 日 审 理 了 。如 果 在 黑 暗 的 王 国巴伐利亚发生这类事,那末
什么事不会在光明的王国 · 普 · 鲁 · 士发生呢,“柏林有的是法官”这句
谚语当然更不用提了。
的:
486 卡·马 克 思
我的律师、法律顾问维贝尔先生,是这样草拟我的法庭控诉书
“‘国民报 编辑察贝尔博士在登载在本年该报第37号和第41号的社论
里,一再公开地诽谤我,并且特别攻击我:(1)竟 说 我 现 在 和 过去都用不名誉
的和犯罪的办法弄钱;(2)竟 说 我 伪 造 匿 名 传 单‘警 告 ,并 且 不 仅 明明违背事
实对‘总汇报 说某位布林德是传单的作者,而 且 企 图 用 一 个 似 乎 我 相 信其
内容虚假的文件来为此作证。”
法律顾问维贝尔先生起初选择了刑事追究的途径,就是说,他