Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM
Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM
54 Porównawcza analiza koszt-efekt systemu PET-CT. Analiza w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR Tabela 51. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku Punkt końcowy Parametr Rak przełyku – ocena zajęcia węzłów chłonnych RóŜnica kosztów [PLN] RóŜnica efektów (ACC) ICAR [PLN/jednostka efektu] Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00 Minimalne ceny punktów rozliczeniowych w pracowni CT i w onkologii 4 249,50 0,15 28 330,00 Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię- dzy porównywanymi testami wynosi 28 330,00 PLN (zwiększenie wartości podstawowej o 1,68%). Scenariusz 2 RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa- rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki PET-CT w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu. Tabela 52. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki PET i maksymalnych kosztów diagnostyki CT w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku Punkt końcowy Parametr Rak przełyku – ocena zajęcia węzłów chłonnych RóŜnica kosztów [PLN] RóŜnica efektów (ACC) ICAR [PLN/jednostka efektu] Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00 Zmiana kosztu PET-CT, max ceny punktów rozliczeniowych w pracowni CT i w onkologii 899,00 0,15 5 993,33 Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi 5 993,33 PLN (spadek wartości podstawowej o 78,49%). Scenariusz 3 PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do- kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do- kładność diagnostyki PET-CT oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu porównywanego).
Porównawcza analiza koszt-efekt systemu PET-CT. Analiza w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR Tabela 53. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej PET-CT oraz maksymalnej dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku Punkt końcowy Parametr Rak przełyku – ocena zajęcia węzłów chłonnych Min ACC dla PET-CT, max ACC dla testu porównywanego RóŜnica kosztów [PLN] RóŜnica efektów (ACC) ICAR [PLN/jednostka efektu] Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00 4 179,45 0,00 Program zdominowany Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki PET-CT i jednocześnie maksy- malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie zajęcia wę- złów chłonnych w raku przełyku, diagnostyka za pomocą PET-CT jest strategią bardziej kosz- towną i równie skuteczną co diagnostyka za pomocą tomografii komputerowej (program zdominowany). Scenariusz 4 Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa- nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność PET-CT i minimalną dokładność diagnostyki CT. Tabela 54. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (PET-CT oraz CT) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku Punkt końcowy Parametr RóŜnica kosztów [PLN] RóŜnica efektów (ACC) ICAR [PLN/jednostka efektu] Rak przełyku – ocena zajęcia Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00 węzłów chłonnych Max ACC dla PET-CT, min ACC dla testu porównywanego 4 179,45 0,36 11 609,58 Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku, wartość parametru ICAR wynosi 11 609,58 PLN (zmniejszenie wartości pod- stawowej o 58,33%). 5.4.4. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) w raku przełyku, PET-CT vs EUS-FNA Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania PET-CT przedstawione są w tabeli. 55
- Page 3 and 4: NINIEJSZY RAPORT WSPARLI SWOJĄ FAC
- Page 5 and 6: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 7 and 8: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 9 and 10: Analiza koszt-efektywność Porówn
- Page 11 and 12: 2. METODYKA Porównawcza analiza ko
- Page 13 and 14: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 15 and 16: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 17 and 18: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 19 and 20: Scenariusz 2 Porównawcza analiza k
- Page 21 and 22: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
- Page 23 and 24: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 25 and 26: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 27 and 28: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 29 and 30: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 31 and 32: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 33 and 34: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 35 and 36: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
- Page 37 and 38: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
- Page 39 and 40: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 41 and 42: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 43 and 44: 5. RAK PRZEŁYKU 5.1. Analiza koszt
- Page 45 and 46: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 47 and 48: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 49 and 50: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 51 and 52: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
- Page 53: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 57 and 58: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 59 and 60: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 61 and 62: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 63 and 64: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 65 and 66: 6. CHŁONIAKI 6.1. Analiza kosztów
- Page 67 and 68: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 69 and 70: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
- Page 71 and 72: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 73 and 74: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 75 and 76: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 77 and 78: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 79 and 80: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 81 and 82: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 83 and 84: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 85 and 86: Scenariusz 3 Porównawcza analiza k
- Page 87 and 88: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 89 and 90: Ocena występowania przerzutów odl
- Page 91 and 92: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 93 and 94: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 95 and 96: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 97 and 98: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
- Page 99 and 100: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
- Page 101 and 102: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
- Page 103 and 104: Scenariusz 4 Porównawcza analiza k
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 53.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00<br />
4 179,45 0,00<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie zajęcia wę-<br />
złów chłonnych w raku przełyku, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest strategią bardziej kosz-<br />
towną i równie skuteczną co diagnostyka za pomocą tomografii komputerowej (program<br />
zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 54.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00<br />
węzłów chłonnych Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,36 11 609,58<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zajęcia węzłów chłonnych<br />
w raku przełyku, wartość parametru ICAR wynosi 11 609,58 PLN (zmniejszenie wartości pod-<br />
stawowej o 58,33%).<br />
5.4.4. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) w raku przełyku,<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przedstawione są w tabeli.<br />
55
Change language