Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM

More documents

Recommendations

Info

46 p = 0,04 Ocena odpowiedzi całkowitej p = 0,045 Porównawcza analiza koszt-efekt systemu PET-CT. Analiza w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR Biopsja cienkoigłowa pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) Tomografia komputerowa (CT) EUS-FNA 0,93 93% (95% CI: 0,80; 0,98) 0,88 88% (95% CI: 0,74; 0,95) 0,88 88% (95% CI: 0,74; 0,95) 0,78 78% (95% CI: 0,62; 0,80) 0,71 71% (95% CI: 0,56; 0,83) 0,71 71% (95% CI: 0,56; 0,83) 4 515,00 165,00 335,55 165,00 Jednostkowe badanie PET-CT kosztuje 4 515,00 PLN i jest droŜsze zarówno od tomografii komputerowej, jak równieŜ od badania EUS-FNA, których koszty wynoszą odpowiednio 335,55 PLN oraz 165,00 PLN. RóŜnica kosztów pomiędzy PET-CT a porównywanymi testami diagno- stycznymi wynosi 4 179,45 PLN na korzyść CT oraz 4 350,00 PLN na korzyść biopsji cienkoigło- wej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA). Diagnoza raka przełyku w omawianych wskazaniach przy uŜyciu PET-CT jest jednak skuteczniejsza niŜ po wykonaniu wyłącznie tomografii komputerowej (CT) lub biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS- FNA). Świadczą o tym wyniki dokładności dla poszczególnych wskazań diagnostycznych: • w ocenie zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) – 0,80 dla PET-CT vs 0,56 za- równo dla badania CT, jak i EUS-FNA, co oznacza, Ŝe badanie PET-CT daje o 24 p. p. lepszą diagnozę w porównaniu do pozostałych dwóch metod diagnostycznych; • w ocenie zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) – 0,93 dla PET-CT vs 0,78 dla CT oraz EUS-FNA, co oznacza, Ŝe przy uŜyciu PET-CT 93% pacjentów zostało prawidłowo zdia- gnozowanych, natomiast przy zastosowaniu badań CT i EUS-FNA prawidłowa diagnoza dotyczyła 78% pacjentów; wynik był istotny statystycznie p = 0,04; • w ocenie odpowiedzi całkowitej – 0,88 vs 0,71 dla porównania PET-CT vs CT oraz PET-CT vs EUS-FNA, co świadczy o tym, iŜ zarówno w porównaniu PET-CT vs CT, jak i PET- CT vs EUS-FNA diagnoza badania PET-CT jest skuteczniejsza i poprawna w 88%; wynik był znamienny statystycznie p = 0,045. 5.3. Wyniki W poniŜszej tabeli przedstawiono wyniki analizy efektywności kosztowej badania PET-CT w porównaniu ze standardową diagnostyką przy uŜyciu CT, a takŜe w porównaniu z metodą biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) w ocenie zaawansowania guza pierwotnego, statusu węzłów chłonnych oraz ocenie odpowiedzi całkowitej.
Porównawcza analiza koszt-efekt systemu PET-CT. Analiza w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR W analizie obliczono inkrementalny współczynnik ICAR (z ang. Incremental Cost Accuracy Ratio), wyraŜający koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy przy za- stąpieniu standardowego testu CT lub metody biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przez- przełykowego (EUS-FNA) badaniem PET-CT. Tabela 43. Analiza koszt-efektywność PET-CT vs CT oraz EUS-FNA w diagnostyce raka przełyku Wskazanie Ocena kliniczna Rak przełyku Ocena zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) p = 0,04 Ocena odpowiedzi całkowitej p = 0,045 Porównywany test diagnostyczny Tomografia komputerowa (CT) biopsja cienkoigłowa pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) Tomografia komputerowa (CT) biopsja cienkoigłowa pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) Tomografia komputerowa (CT) EUS-FNA RóŜnica kosztów [PLN] RóŜnica ACC ICAR 4 179,45 0,24 17 414,38 4 350,00 4 179,45 4 350,00 0,24 0,15 0,15 4 179,45 0,17 4 350,00 Analiza koszt-efektywność z zastosowaniem współczynnika ICAR pokazuje, Ŝe: 1) zastępując standardową diagnostykę z uŜyciem CT badaniem PET-CT: 0,17 18 125,00 27 863,00 29 000,00 24 585,00 25 588,24 • koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny wielkości guza pierwotnego (cecha T) kosztuje 17 414,38 PLN, • koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny zajęcia węzłów chłon- nych wynosi 27 863,00 PLN, • koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny odpowiedzi całkowitej wynosi 24 585,00 PLN; 47
Page 1 and 2: Analiza koszty-efektywność system
Page 3 and 4: NINIEJSZY RAPORT WSPARLI SWOJĄ FAC
Page 5 and 6: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
Page 9 and 10: Analiza koszt-efektywność Porówn
Page 11 and 12: 2. METODYKA Porównawcza analiza ko
Page 19 and 20: Scenariusz 2 Porównawcza analiza k
Page 21 and 22: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
Page 43 and 44: 5. RAK PRZEŁYKU 5.1. Analiza koszt
Page 45: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
Page 65 and 66: 6. CHŁONIAKI 6.1. Analiza kosztów
Page 85 and 86: Scenariusz 3 Porównawcza analiza k
Page 89 and 90: Ocena występowania przerzutów odl
Page 97 and 98:
Punkt końcowy Parametr Porównawcz
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Porównawcza analiza koszt-efekt sy
Page 103 and 104:
Scenariusz 4 Porównawcza analiza k
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
10. DYSKUSJA Porównawcza analiza k
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173:
show all

Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?