Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM

More documents

Recommendations

Info

30 Porównawcza analiza koszt-efekt systemu PET-CT. Analiza w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR blicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna i kliniczna”, w tej części analizy koszt-efektywność uwzględniono wskazania, dla których róŜnice w dokładności po- równywanych metod były statystycznie istotne. RozwaŜono następujące wskazania w diagnostyce nowotworu złośliwego kobiecych narządów płciowych: • ocena zaawansowania choroby, • ocena nawrotu choroby, • ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby. PoniŜsza tabela zestawia koszty porównywanych testów oraz dokładności (Acc) porówny- wanych testów diagnostycznych w uwzględnionych w analizie wskazaniach. Tabela 23. Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w diagnostyce nowotworów złośliwych kobiecych narządów płciowych oraz koszty porównywanych testów Ocena kliniczna Ocena zaawansowania choroby p = 0,04 Ocena nawrotu choroby p < 0,01 Ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby p < 0,01 Porównywany test diagnostyczny Obrazowanie konwencjonalne (CT, MRI, USG) RóŜnice w ocenie powyŜszych parametrów były statystycznie istotne (p = 0,04 w ocenie zaawansowania choroby; p < 0,01 dla oceny nawrotu choroby oraz stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby). ACC dla PET-CT 1,00 100% (95% CI: 0,81; 1) 0,94 94% (95% CI: 0,81; 0,99) 0,96 96%** (95% CI: 0,87; 1) ACC dla porównywanego testu 0,67 67% (95% CI: 0,41; 0,87) Jednostkowe badanie PET-CT kosztuje 4 515,00 PLN i jest o 3 852,40 PLN droŜsze od obrazowania konwencjonalnego (CT, MRI, USG), którego koszt wynosi 662,60 PLN. Z drugiej jednak strony większe wartości Acc dla testu PET-CT dowodzą, Ŝe diagnoza nowotworu złośliwego kobiecych narządów płciowych w omawianych wskazaniach przy uŜyciu PET-CT jest skutecz- niejsza niŜ po wykonaniu obrazowania konwencjonalnego. Wyniki dokładności diagnostycz- nej PET-CT vs obrazowanie konwencjonalne (CT, MRI, USG) kształtują się następująco: • 1,00 vs 0,67 w ocenie zaawansowania choroby, co oznacza, Ŝe wszyscy pacjenci ba- 0,41 41% (95% CI: 0,25; 0,59) 0,50 50%** (95% CI: 0,36; 0,64) dani przy uŜyciu PET-CT zostali prawidłowo zdiagnozowani; Koszt PET-CT [PLN] 4 515,00 Koszt testu porównawczego [PLN] 662,60
Porównawcza analiza koszt-efekt systemu PET-CT. Analiza w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR • 0,94 vs 0,41 w ocenie nawrotu choroby, co oznacza, Ŝe diagnoza metodą PET-CT była o 53 p. p. lepsza od diagnozy przy uŜyciu obrazowania konwencjonalnego; • 0,96 vs 0,50 w ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby, co oznacza, Ŝe 96% pacjentów zostało poprawnie zdiagnozowanych przy uŜyciu PET-CT, natomiast przy zastosowaniu metody obrazowania konwencjonalnego diagnoza była mniej skuteczna o 46 p. p. 4.3. Wyniki PoniŜsza tabela przedstawia wyniki analizy koszt-efektywność badania PET-CT w porówna- niu z obrazowaniem konwencjonalnym (CT, MRI, USG) w diagnostyce nowotworu złośliwego kobiecych narządów płciowych, w ocenach klinicznych: • zaawansowania choroby, • nawrotu choroby, • łącznie (ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby). W analizie obliczono inkrementalny współczynnik ICAR (z ang. Incremental Cost Accuracy Ratio), przedstawiający koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy przy zastąpieniu obrazowania konwencjonalnego (CT, MRI, USG) badaniem PET-CT. Tabela 24. Analiza koszt-efektywność PET-CT vs obrazowanie konwencjonalne (CT, MRI, USG) w diagnostyce nowotworu złośliwego kobiecych narządów płciowych Wskazanie Ocena kliniczna Nowotwór złośliwy kobiecych narządów Ocena zaawansowania choroby Ocena nawrotu choroby płciowych Ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby Porównywany test diagnostyczny Obrazowanie konwencjonalne (CT, MRI, USG) RóŜnica kosztów [PLN] 3 852,40 RóŜnica ACC ICAR 0,33 11 673,94 0,53 7 268,68 0,46 8 374,78 Wyliczone współczynniki ICAR dowodzą, Ŝe diagnozowanie nowotworów złośliwych kobiecych narządów płciowych metodą PET-CT daje lepsze efekty niŜ porównywany test (tomo- grafia komputerowa, rezonans magnetyczny, USG). Interpretacja inkrementalnego współ- czynnika ICAR jest następująca: • przy ocenie zaawansowania choroby dopłacając 11 673,94 PLN, otrzymujemy dodat- kowy przypadek prawidłowej diagnozy, 31
Page 1 and 2: Analiza koszty-efektywność system
Page 3 and 4: NINIEJSZY RAPORT WSPARLI SWOJĄ FAC
Page 5 and 6: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
Page 9 and 10: Analiza koszt-efektywność Porówn
Page 11 and 12: 2. METODYKA Porównawcza analiza ko
Page 19 and 20: Scenariusz 2 Porównawcza analiza k
Page 21 and 22: Punkt końcowy Parametr Porównawcz
Page 29: Porównawcza analiza koszt-efekt sy
Page 43 and 44: 5. RAK PRZEŁYKU 5.1. Analiza koszt
Page 65 and 66: 6. CHŁONIAKI 6.1. Analiza kosztów
Page 81 and 82:
Porównawcza analiza koszt-efekt sy
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Scenariusz 3 Porównawcza analiza k
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Ocena występowania przerzutów odl
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Punkt końcowy Parametr Porównawcz
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Scenariusz 4 Porównawcza analiza k
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
10. DYSKUSJA Porównawcza analiza k
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
Page 161 and 162:
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
Page 167 and 168:
Page 169 and 170:
Page 171 and 172:
Page 173:
show all

Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?