Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM
Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ... - AOTM
Analiza koszty-efektywność systemu PET-CT w porównaniu ze standardowymi metodami w diagnostyce nowotworów (Analiza w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR) RAPORT OCENY TECHNOLOGII MEDYCZNYCH (HTA) zlecony przez Agencję Oceny Technologii Medycznych wykonany przez Instytut Zdrowia Publicznego i Ubezpieczeń Społecznych WyŜsza Szkoła Biznesu National-Louis University Warszawa – Nowy Sącz 2006
- Page 2 and 3: 2 ZLECENIODAWCA AGENCJA OCENY TECHN
- Page 4 and 5: 4 SPIS TREŚCI Porównawcza analiza
- Page 6 and 7: 6 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 8 and 9: 1. PODSUMOWANIE 8 Analiza koszt-efe
- Page 10 and 11: 10 Rak tarczycy Porównawcza analiz
- Page 12 and 13: 12 Nowotwory złośliwe głowy i sz
- Page 14 and 15: 14 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 16 and 17: 16 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 18 and 19: 18 Punkt końcowy Parametr Porówna
- Page 20 and 21: 20 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 22 and 23: 22 Punkt końcowy Parametr zajęcia
- Page 24 and 25: 24 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 26 and 27: 26 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 28 and 29: 28 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 30 and 31: 30 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 32 and 33: 32 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 34 and 35: 34 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 36 and 37: 36 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 38 and 39: 38 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 40 and 41: Punkt końcowy Parametr 40 nawrotu
- Page 42 and 43: 42 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 44 and 45: 44 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 46 and 47: 46 p = 0,04 Ocena odpowiedzi całko
- Page 48 and 49: 48 Porównawcza analiza koszt-efekt
- Page 50 and 51: 50 Porównawcza analiza koszt-efekt
<strong>Analiza</strong> <strong>koszty</strong>-<strong>efektywność</strong> <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w <strong>porównaniu</strong> ze<br />
standardowymi metodami w diagnostyce nowotworów<br />
(<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR)<br />
RAPORT OCENY TECHNOLOGII MEDYCZNYCH (HTA)<br />
zlecony przez<br />
Agencję Oceny Technologii Medycznych<br />
wykonany przez<br />
Instytut Zdrowia Publicznego i Ubezpieczeń Społecznych<br />
WyŜsza Szkoła Biznesu<br />
National-Louis University<br />
Warszawa – Nowy Sącz 2006
2<br />
ZLECENIODAWCA<br />
AGENCJA OCENY TECHNOLOGII MEDYCZNYCH<br />
Al. Lotników 22, 02-668 Warszawa<br />
tel. +48 22 5667200<br />
fax +48 22 5667202<br />
www.aotm.gov.pl<br />
WYKONAWCA<br />
INSTYTUT ZDROWIA PUBLICZNEGO I UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH<br />
WYśSZA SZKOŁA BIZNESU<br />
NATIONAL-LOUIS UNIVERISTY<br />
ul. Zielona 27, 33-300 Nowy Sącz<br />
tel. +48 18 4499120<br />
fax +48 18 4499121<br />
e-mail. wsb-nlu@wsb-nlu.edu.pl<br />
www.wsb-nlu.edu.pl
NINIEJSZY RAPORT WSPARLI SWOJĄ FACHOWĄ POMOCĄ EKSPERCI Z<br />
CENTRUM ONKOLOGII – INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-CURIE<br />
prof. dr hab. med. Marek Nowacki<br />
prof. dr hab. med. Witold Bartnik<br />
doc. dr hab. med. Mariusz Bidziński<br />
doc. dr hab. med. Andrzej Kawecki<br />
doc. dr hab. med. Włodzimierz Ruka<br />
doc. dr hab. med. Jan Walewski<br />
dr med. Wiesław Lasota<br />
dr med. Janusz Meder<br />
dr med. Andrzej Pietraszek<br />
dr med. Piotr Siedlecki<br />
dr med. Piotr Rutkowski<br />
INSTYTUTU GRUŹLICY I CHORÓB PŁUC<br />
prof. dr hab. med. Kazimierz Roszkowski-ŚliŜ<br />
3
4<br />
SPIS TREŚCI<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
1. Podsumowanie ............................................................................................................................ 8<br />
2. Metodyka ................................................................................................................................... 11<br />
3. Niedrobnokomórkowy rak płuca............................................................................................ 13<br />
3.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 13<br />
3.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 14<br />
3.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 15<br />
3.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 16<br />
3.4.1. Ocena wielkości guza (cecha T) ................................................................................................................ 17<br />
3.4.2. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) .......................................................................................... 20<br />
3.4.3. Ocena stopnia zaawansowania choroby nowotworowej (TNM) ............................................................. 23<br />
4. Nowotwór złośliwy kobiecych narządów płciowych ........................................................... 27<br />
4.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 27<br />
4.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 29<br />
4.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 31<br />
4.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 32<br />
4.4.1. Ocena zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych kobiecych narządów płciowych......... 33<br />
4.4.2. Ocena nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów rodnych .............................. 36<br />
4.4.3. Ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych<br />
narządów rodnych...................................................................................................................................... 39<br />
5. Rak przełyku .............................................................................................................................. 43<br />
5.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 43<br />
5.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 45<br />
5.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 46<br />
5.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 48<br />
5.4.1. Ocena zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>........................... 49<br />
5.4.2. Ocena zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA................. 51<br />
5.4.3. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>........................................ 52<br />
5.4.4. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA.............................. 55<br />
5.4.5. Ocena odpowiedzi całkowitej w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> ................................................................. 58<br />
5.4.6. Ocena odpowiedzi całkowitej w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA ....................................................... 61<br />
6. Chłoniaki .................................................................................................................................... 65<br />
6.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 65<br />
6.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 66<br />
6.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 67<br />
6.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 67<br />
7. Rak tarczycy .............................................................................................................................. 72<br />
7.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 72<br />
7.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 73<br />
7.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 74<br />
7.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 74
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
8. Nowotwory złośliwe głowy i szyi.............................................................................................. 79<br />
8.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 79<br />
8.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 80<br />
8.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 81<br />
8.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 82<br />
9. Nowotwory o róŜnej lokalizacji................................................................................................ 86<br />
9.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 86<br />
9.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 88<br />
9.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 90<br />
9.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 92<br />
9.4.1. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena wielkości guza<br />
pierwotnego – cecha T) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI.............................................................................. 93<br />
9.4.2. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena zajęcia węzłów<br />
chłonnych – cecha N) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI................................................................................ 96<br />
9.4.3. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena zaawansowania<br />
choroby nowotworowej – klasyfikacja TNM) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI ............................................ 99<br />
9.4.4. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena wielkości guza<br />
pierwotnego – cecha T) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>.............................................................................. 103<br />
9.4.5. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena zajęcia węzłów<br />
chłonnych – cecha N) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>................................................................................ 106<br />
9.4.6. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena występowania<br />
przerzutów odległych – cecha M) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> ............................................................. 109<br />
9.4.7. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (klasyfikacja TNM) – porównanie<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> ............................................................................................................................................... 113<br />
10. Dyskusja.................................................................................................................................... 117<br />
11. Załączniki ................................................................................................................................. 118<br />
11.1. Tomografia komputerowa............................................................................................................. 118<br />
11.2. Rezonans magnetyczny ................................................................................................................ 134<br />
11.3. Poradnia onkologiczna ................................................................................................................. 142<br />
11.4. Pracownia medycyny nuklearnej ................................................................................................ 160<br />
12. Spis tabel .................................................................................................................................. 166<br />
1. Podsumowanie ............................................................................................................................ 8<br />
2. Metodyka ................................................................................................................................... 11<br />
3. Niedrobnokomórkowy rak płuca............................................................................................ 13<br />
3.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 13<br />
3.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 14<br />
3.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 15<br />
3.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 16<br />
3.4.1. Ocena wielkości guza (cecha T) ................................................................................................................ 17<br />
3.4.2. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) .......................................................................................... 20<br />
3.4.3. Ocena stopnia zaawansowania choroby nowotworowej (TNM) ............................................................. 23<br />
4. Nowotwór złośliwy kobiecych narządów płciowych ........................................................... 27<br />
4.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 27<br />
4.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 29<br />
5
6<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
4.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 31<br />
4.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 32<br />
4.4.1. Ocena zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych kobiecych narządów płciowych......... 33<br />
4.4.2. Ocena nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów rodnych .............................. 36<br />
4.4.3. Ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych<br />
narządów rodnych...................................................................................................................................... 39<br />
5. Rak przełyku .............................................................................................................................. 43<br />
5.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 43<br />
5.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 45<br />
5.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 46<br />
5.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 48<br />
5.4.1. Ocena zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>........................... 49<br />
5.4.2. Ocena zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA................. 51<br />
5.4.3. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>........................................ 52<br />
5.4.4. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA.............................. 55<br />
5.4.5. Ocena odpowiedzi całkowitej w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> ................................................................. 58<br />
5.4.6. Ocena odpowiedzi całkowitej w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA ....................................................... 61<br />
6. Chłoniaki .................................................................................................................................... 65<br />
6.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 65<br />
6.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 66<br />
6.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 67<br />
6.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 67<br />
7. Rak tarczycy .............................................................................................................................. 72<br />
7.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 72<br />
7.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 73<br />
7.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 74<br />
7.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 74<br />
8. Nowotwory złośliwe głowy i szyi.............................................................................................. 79<br />
8.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 79<br />
8.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 80<br />
8.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 81<br />
8.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 82<br />
9. Nowotwory o róŜnej lokalizacji................................................................................................ 86<br />
9.1. <strong>Analiza</strong> kosztów................................................................................................................................ 86<br />
9.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> ............................................................................................................. 88<br />
9.3. Wyniki ................................................................................................................................................ 90<br />
9.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości.......................................................................................................................... 92<br />
9.4.1. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena wielkości guza<br />
pierwotnego – cecha T) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI.............................................................................. 93<br />
9.4.2. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena zajęcia węzłów<br />
chłonnych – cecha N) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI................................................................................ 96<br />
9.4.3. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena zaawansowania<br />
choroby nowotworowej – klasyfikacja TNM) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI ............................................ 99<br />
9.4.4. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena wielkości guza<br />
pierwotnego – cecha T) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>.............................................................................. 103
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
9.4.5. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena zajęcia węzłów<br />
chłonnych – cecha N) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>................................................................................ 106<br />
9.4.6. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (ocena występowania<br />
przerzutów odległych – cecha M) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> ............................................................. 109<br />
9.4.7. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (klasyfikacja TNM) – porównanie<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> ............................................................................................................................................... 113<br />
10. Dyskusja.................................................................................................................................... 117<br />
11. Załączniki ................................................................................................................................. 118<br />
11.1. Tomografia komputerowa............................................................................................................. 118<br />
11.2. Rezonans magnetyczny ................................................................................................................ 134<br />
11.3. Poradnia onkologiczna ................................................................................................................. 142<br />
11.4. Pracownia medycyny nuklearnej ................................................................................................ 160<br />
12. Spis tabel .................................................................................................................................. 166<br />
7
1. PODSUMOWANIE<br />
8<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W analizie porównywano <strong>efektywność</strong> kosztową diagnostyki<br />
z zastosowaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w <strong>porównaniu</strong> z metodami<br />
standardowymi (<strong>CT</strong>, scyntygrafia, MRI, EUS) we<br />
wskazaniach onkologicznych w oparciu o wyniki analizy<br />
efektywności klinicznej (raport „<strong>Analiza</strong> koszt<strong>efektywność</strong><br />
pozytonowej tomografii emisyjnej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi<br />
w Polsce ze środków publicznych w diagnostyce<br />
onkologicznej – część epidemiologiczna i kliniczna”)<br />
oraz polskie dane kosztowe.<br />
Analizę przeprowadzono z punktu widzenia płatnika<br />
za usługi zdrowotne (budŜetu NFZ).<br />
Oceniano wskazania, w przypadku których zaobserwowano<br />
statystycznie istotne róŜnice w dokładności<br />
porównywanych interwencji (test McNemara; ewentualnie<br />
istotna statystycznie róŜnica w ocenie parametru<br />
OR – iloraz szans, z ang. odds ratio).<br />
Analizę przeprowadzono dla następujących wskazań<br />
onkologicznych:<br />
Rak płuca:<br />
• ocena wielkości guza pierwotnego;<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych;<br />
• ocena stopnia zaawansowania choroby nowotworowej<br />
według klasyfikacji TNM.<br />
Nowotwory złośliwe kobiecych narządów płciowych:<br />
• ocena zaawansowania choroby;<br />
• ocena nawrotu choroby;<br />
Dane kosztowe<br />
Koszty badań diagnostycznych obliczono z perspektywy<br />
płatnika za usługi zdrowotne z wykorzystaniem<br />
katalogów świadczeń zdrowotnych Narodowego Funduszu<br />
Zdrowia:<br />
• Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest świadczeniem odrębnie<br />
kontraktowanym o wycenie punktowej<br />
w wysokości 420 punktów. Koszt badania <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong>– z punktu widzenia płatnika publicznego –<br />
jest równy 4 515,00 PLN.<br />
• Tomografia komputerowa jest ambulatoryjnym<br />
świadczeniem diagnostycznym współfinansowanym<br />
(ASDW), o wycenie punktowej równej<br />
42 punkty. Koszt badania <strong>CT</strong> wynosi 335,55 PLN.<br />
• Badanie głowy przy uŜyciu tomografii komputerowej<br />
(<strong>CT</strong>) z kontrastem jest ambulatoryjnym<br />
świadczeniem diagnostycznym współfinansowanym<br />
(ASDW) o wycenie punktowej równej<br />
28 punktów. Koszt badania <strong>CT</strong> głowy wynosi<br />
222,85 PLN.<br />
• ocena stopnia zaawansowania i wykrywania<br />
nawrotu choroby.<br />
Rak przełyku:<br />
• ocena zaawansowania guza pierwotnego;<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych;<br />
• ocena odpowiedzi całkowitej.<br />
Chłoniaki:<br />
• ocena zaawansowania klinicznego chłonia-<br />
ków.<br />
Rak tarczycy:<br />
• ocena nawrotu choroby.<br />
Nowotwory złośliwe głowy i szyi:<br />
• diagnostyka nowotworów złośliwych głowy<br />
i szyi (zmian pierwotnych, nawrotów po leczeniu,<br />
przerzutów do szyjnych węzłów chłonnych<br />
z nieznanego ogniska pierwotnego).<br />
Nowotwory o róŜnej lokalizacji:<br />
• ocena zawansowania guza pierwotnego (ce-<br />
cha T);<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N);<br />
• ocena występowania przerzutów odległych<br />
(cecha M);<br />
• ocena stopnia zawansowania choroby nowotworowej<br />
(TNM).<br />
• Rezonans magnetyczny naleŜy do ambulatoryjnych<br />
świadczeń specjalistycznych współfinansowanych<br />
(ASDW). Koszt badania MRI równy<br />
jest 568,10 PLN.<br />
• Ultrasonografia (USG), wykorzystywana<br />
w obrazowaniu konwencjonalnym (<strong>CT</strong>, MRI,<br />
USG), zalicza się do badań wykonywanych w<br />
ramach porady ambulatoryjnej III typu. Koszt<br />
USG wynosi 60,17 PLN.<br />
• Biopsja przezprzełykowa pod kontrolą USG (EU-<br />
S) jest świadczeniem diagnostycznym niewspółfinansowanym<br />
o wartości 15 punktów.<br />
Koszt wykonania badania EUS równy jest 165,00<br />
PLN.<br />
• Scyntygrafia całego ciała z uŜyciem I131 jest<br />
świadczeniem diagnostycznym współfinansowanym<br />
(ASDW) o wycenie punktowej równej<br />
30 punktów. Obliczony koszt scyntygrafii całego<br />
ciała z uŜyciem I131 wynosi 238,95 PLN.
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W analizie obliczono inkrementalny współczynnik ICAR<br />
(z ang. incremental cost-accuracy ratio), wyraŜający<br />
koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
Niedrobnokomórkowy rak płuca<br />
W badaniach dotyczących diagnostyki niedrobnokomórkowego<br />
raka płuca porównywano hybrydowy<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z tomografią komputerową (<strong>CT</strong>) w ocenie guza<br />
pierwotnego, statusu węzłów chłonnych oraz ocenie<br />
zaawansowania choroby w oparciu o skalę TNM.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> przy uŜyciu współczynnika<br />
ICAR pokazuje, Ŝe zastępując standardową diagnostykę<br />
z uŜyciem <strong>CT</strong> badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
Nowotwór złośliwy kobiecych narządów płciowych<br />
W badaniach dotyczących diagnostyki nowotworu<br />
złośliwego kobiecych narządów płciowych hybrydowy<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> porównywano z obrazowaniem konwencjonalnym<br />
składającym się z trzech badań: tomografia komputerowa<br />
(<strong>CT</strong>), rezonans magnetyczny (MRI), badanie<br />
USG.<br />
Wyliczone współczynniki ICAR wykazały, Ŝe diagnozowanie<br />
nowotworów złośliwych kobiecych narządów<br />
płciowych metodą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest kosztowniejsze lecz daje<br />
lepsze efekty niŜ test porównywany, a mianowicie:<br />
Rak przełyku<br />
W badaniu dotyczącym ponownej oceny stopnia zaawansowania<br />
klinicznego pacjentów z rakiem przełyku<br />
po przebytej terapii neoadjuwantowej (restaging), hybrydowy<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> porównywano z tomografią komputerową<br />
(<strong>CT</strong>) oraz z biopsją cienkoigłową pod kontrolą USG<br />
przezprzełykowe (EUS).<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> z zastosowaniem współczynnika<br />
ICAR wykazała, Ŝe:<br />
1) zastępując standardową diagnostykę z uŜyciem <strong>CT</strong><br />
badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
oceny wielkości guza pierwotnego<br />
(cecha T) kosztuje 17 414,38 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
oceny zajęcia węzłów chłonnych<br />
wynosi 27 863,00 PLN,<br />
Chłoniaki<br />
W przebiegu diagnostyki zaawansowania klinicznego<br />
chłoniaków porównywano skuteczność diagnostyczną<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z tomografią komputerową (<strong>CT</strong>) z kontrastem.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> wykazała, Ŝe diagnozowanie<br />
z wykorzystaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest bardziej kosztowne niŜ<br />
tomografia komputerowa (<strong>CT</strong>) z kontrastem i jednocze-<br />
diagnozy przy zastosowaniu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> zamiast<br />
porównywanej metody standardowej.<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
oceny wielkości guza pierwotnego<br />
(cecha T) równy jest 27 863,00 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
oceny zajęcia węzłów chłonnych<br />
(cecha N) wynosi 17 414,38 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
oceny stopnia zaawansowania choroby<br />
nowotworowej (wg klasyfikacji TNM) wynosi<br />
19 902,14 PLN.<br />
• przy ocenie zaawansowania choroby dopłacając<br />
11 673,94 PLN, otrzymujemy dodatkowy<br />
przypadek prawidłowej diagnozy,<br />
• w przypadku nawrotu choroby dodatkowa<br />
prawidłowa diagnoza kosztuje 7 268,68 PLN,<br />
• przy ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania<br />
nawrotu nowotworu złośliwego kobiecych<br />
narządów płciowych dodatkowa prawidłowa<br />
diagnoza kosztuje 8 374,78 PLN.<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
oceny odpowiedzi całkowitej wynosi<br />
24 585,00 PLN;<br />
2) zastępując biopsję cienkoigłową pod kontrolą USG<br />
przezprzełykowego (EUS-FNA) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• dodatkowa prawidłowa diagnoza oceny zaawansowania<br />
wielkości guza pierwotnego<br />
(cecha T) kosztuje 18 125,00 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
oceny zajęcia węzłów chłonnych<br />
(cecha N) wynosi 29 000,00 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku odpowiedzi<br />
całkowitej wynosi 25 288,24 PLN.<br />
śnie daje większą dokładność niŜ test porównywany.<br />
Przy ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków<br />
(wynik łączny), zastępując tomografię komputerową<br />
(<strong>CT</strong>) z kontrastem testem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• dodatkowy poprawnie zdiagnozowany stan<br />
zdrowotny kosztuje 8 707,19 PLN.<br />
9
10<br />
Rak tarczycy<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W analizie koszt-<strong>efektywność</strong> w diagnostyce nawrotów<br />
raka tarczycy metodą diagnostyczną porównywaną<br />
z <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> była scyntygrafia całego ciała z uŜyciem<br />
I 131 .<br />
<strong>Analiza</strong> <strong>koszty</strong>-<strong>efektywność</strong> wykazała, Ŝe zastępując<br />
scyntygrafię całego ciała metodą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
Nowotwory złośliwe głowy i szyi<br />
W badaniu dotyczącym diagnostyki nowotworów złośliwych<br />
głowy i szyi (zmian pierwotnych, nawrotów po<br />
leczeniu, przerzutów do szyjnych węzłów chłonnych<br />
z nieznanego ogniska pierwotnego) porównywano<br />
skuteczność diagnostyczną badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z tomografią<br />
komputerową (<strong>CT</strong>).<br />
RóŜna lokalizacja<br />
W ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów<br />
o róŜnej lokalizacji porównywano hybrydowy <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
z rezonansem magnetycznym (MRI) oraz z tomografią<br />
komputerową (<strong>CT</strong>).<br />
Wyliczone współczynniki ICAR pokazują, Ŝe jedna dodatkowa<br />
prawidłowa diagnoza dla poszczególnych<br />
punktów oceny klinicznej, przy zastosowaniu metody<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, kosztuje:<br />
• w ocenie zaawansowania guza pierwotnego<br />
(cecha T):<br />
- 39 469,00 PLN, zastępując badanie MRI badaniem<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
- 26 121,56 PLN, zastępując tomografię komputerową<br />
(<strong>CT</strong>) testem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>;<br />
• przy ocenie zajęcia węzłów chłonnych (cecha<br />
N):<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
diagnozy w ocenie nawrotów choroby<br />
wynosi 7 635,80 PLN.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> przy uŜyciu współczynnika<br />
ICAR pokazuje, Ŝe zastępując standardową diagnostykę<br />
z uŜyciem <strong>CT</strong> badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej<br />
diagnozy w omawianym wskazaniu<br />
wynosi 21 460,75 PLN.<br />
- 28 192,14 PLN, zastępując badanie MRI badaniem<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
- 26 121,56 PLN, zastępując tomografię komputerową<br />
(<strong>CT</strong>) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>;<br />
• przy ocenie występowania przerzutów odległych<br />
(cecha M):<br />
- 59 706,43 PLN, zastępując badanie <strong>CT</strong> testem<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>;<br />
• przy ocenie zaawansowania choroby nowotworowej<br />
(TNM):<br />
- 35 880,91 PLN, po zastąpieniu rezonansu magnetycznego<br />
(MRI) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
- 19 902,14 PLN, zastępując tomografię komputerową<br />
(<strong>CT</strong>) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.
2. METODYKA<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Analizę koszt-<strong>efektywność</strong> diagnostyki z zastosowaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w <strong>porównaniu</strong> z metodami<br />
standardowymi (<strong>CT</strong>, scyntygrafia, MRI) we wskazaniach onkologicznych przeprowadzono<br />
w oparciu o wyniki analizy efektywności klinicznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, stanowiącej źródło danych o sku-<br />
teczności porównywanych procedur (raport „<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> pozytonowej tomo-<br />
grafii emisyjnej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi<br />
w Polsce ze środków publicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna<br />
i kliniczna”) oraz polskie dane kosztowe.<br />
Oceniano wskazania, w przypadku których zaobserwowano statystycznie istotne róŜnice<br />
w dokładności porównywanych interwencji (test McNemara; ewentualnie istotna statystycz-<br />
nie róŜnica w ocenie parametru OR – iloraz szans, z ang. odds ratio).<br />
Analizę przeprowadzono dla następujących wskazań onkologicznych:<br />
Niedrobnokomórkowy rak płuca:<br />
• ocena wielkości guza pierwotnego;<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych;<br />
• ocena stopnia zaawansowania choroby nowotworowej według klasyfikacji TNM.<br />
Nowotwory złośliwe kobiecych narządów płciowych:<br />
• ocena zaawansowania choroby;<br />
• ocena nawrotu choroby;<br />
• ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby.<br />
Rak przełyku:<br />
• ocena zaawansowania guza pierwotnego;<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych;<br />
• ocena odpowiedzi całkowitej.<br />
Chłoniaki:<br />
• ocena zaawansowania klinicznego chłoniaków.<br />
Rak tarczycy:<br />
• ocena nawrotu choroby.<br />
11
12<br />
Nowotwory złośliwe głowy i szyi:<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• diagnostyka nowotworów złośliwych głowy i szyi (zmian pierwotnych, nawrotów po<br />
leczeniu, przerzutów do szyjnych węzłów chłonnych z nieznanego ogniska pierwotne-<br />
go).<br />
Nowotwory o róŜnej lokalizacji:<br />
• ocena zawansowania guza pierwotnego (cecha T);<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N);<br />
• ocena występowania przerzutów odległych (cecha M);<br />
• ocena stopnia zawansowania choroby nowotworowej (TNM).<br />
Ocenianym efektem diagnostycznym była prawidłowa ocena badanego parametru.<br />
W analizie obliczono inkrementalny współczynnik ICAR (z ang. incremental cost-accuracy<br />
ratio), wyraŜający koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy przy zasto-<br />
sowaniu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> zamiast porównywanej metody standardowej. Współczynnik ICAR<br />
wyraŜa się wzorem:<br />
gdzie <strong>PET</strong> <strong>CT</strong><br />
koszt<br />
ICAR =<br />
Acc<br />
<strong>PET</strong> / <strong>CT</strong><br />
<strong>PET</strong> / <strong>CT</strong><br />
− koszt<br />
− Acc<br />
met.<br />
std<br />
met.<br />
std<br />
koszt / jest kosztem badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, koszt met.<br />
std to koszt metody porównywanej,<br />
natomiast <strong>PET</strong> <strong>CT</strong><br />
Acc / i Acc met.<br />
std są odpowiednio wartościami dokładności metody <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
i porównywanego badania standardowego.<br />
Koszty badań diagnostycznych obliczono z perspektywy płatnika za usługi zdrowotne z wy-<br />
korzystaniem katalogów świadczeń zdrowotnych Narodowego Funduszu Zdrowia. W przy-<br />
padku ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych współfinansowanych (ASDW), w anali-<br />
zie przyjęto łączny koszt obejmujący kwotę refundacji badania ze strony Narodowego<br />
Funduszu Zdrowia oraz dopłatę podmiotu kierującego na badanie.<br />
,
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
3. NIEDROBNOKOMÓRKOWY RAK PŁUCA<br />
3.1. <strong>Analiza</strong> kosztów<br />
W badaniach dotyczących diagnostyki niedrobnokomórkowego raka płuca porównywano<br />
hybrydowy <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z tomografią komputerową (<strong>CT</strong>). Tomografia komputerowa jest ambulato-<br />
ryjnym świadczeniem diagnostycznym współfinansowanym (ASDW), o wycenie punktowej<br />
równej 42 punkty, z czego 37 punktów refunduje Narodowy Fundusz Zdrowia, a pozostałe 5<br />
punktów pokrywa lekarz kierujący na badanie („Katalog zakresów ambulatoryjnych świad-<br />
czeń diagnostycznych współfinansowanych (ASDW)”. Załącznik nr 1b do materiałów infor-<br />
macyjnych AOS). Kierujący refunduje koszt wykonanego badania zgodnie z wynegocjowaną<br />
przez siebie ceną punktu. Narodowy Fundusz Zdrowia pokrywa koszt badania diagnostycz-<br />
nego współfinansowanego zgodnie z ceną punktu wynegocjowaną przez świadczeniodaw-<br />
cę wykonującego badania.<br />
ZałoŜono, Ŝe ośrodkiem kierującym na badanie jest poradnia onkologii. Średnia cena punk-<br />
tu rozliczeniowego w poradni onkologii, obliczona na podstawie ceny punktu we wszystkich<br />
tego typu placówkach w Polsce związanych kontraktem z NFZ (dane w załączniku), wynosi<br />
7,54 PLN.<br />
Podobnie średnia cena punktu w pracowni tomografii komputerowej, obliczona na pod-<br />
stawie ceny punktu we wszystkich poradniach tomografii komputerowej mających kontrakt<br />
z Narodowym Funduszem Zdrowia w Polsce, wynosi 8,05 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>CT</strong> z katalogu ASDW wraz z obliczeniem jego kosztu (kwota re-<br />
fundacji NFZ wraz z dopłatą kierującego) przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 1.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej na podstawie katalogu ASDW<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
Tomografia<br />
komputerowa<br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Nazwa i kod<br />
świadczenia<br />
TK: badanie jednego<br />
lub więcej odcinków<br />
tułowia –<br />
z kontrastem<br />
5.03.00.0000029<br />
Wartość punktowa<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
(37 x 8.05) + (5 x 7.54) = 335.55; opis sposobu kalkulacji w tekście powyŜej<br />
Dopłata Pracownia<br />
kierującego TK<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
Poradnia<br />
onkologii<br />
37 5 8,05 7,54<br />
Koszt<br />
testu<br />
[PLN]<br />
335,55<br />
13
14<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest świadczeniem odrębnie kontraktowanym o wycenie punktowej w wy-<br />
sokości 420 punktów (Katalog zakresów świadczeń odrębnie kontraktowanych; załącznik nr 4<br />
do materiałów informacyjnych SOK). Średnia cena punktu rozliczeniowego w pozytonowej<br />
tomografii emisyjnej w Centrum Onkologii w Bydgoszczy, jedynym w chwili obecnej w Polsce<br />
świadczeniodawcą wykonującym badania <strong>PET</strong>, wynosi 10,75 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie kontraktowanych wraz<br />
z kalkulacją kosztu jednostkowego przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 2.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń odrębnie<br />
kontraktowanych<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Nazwa i kod<br />
świadczenia<br />
Pozytonowa tomografia<br />
emisyjna (<strong>PET</strong>)<br />
5.10.00.0000042<br />
Wartość punktowa<br />
420 x 10.75 = 4,515.00; opis sposobu kalkulacji w tekście powyŜej<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
420 10,75<br />
Koszt badania<br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
Koszt badania <strong>CT</strong> w diagnostyce niedrobnokomórkowego raka płuca wynosi 335,55 PLN,<br />
natomiast koszt badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>– z punktu widzenia płatnika publicznego – jest równy 4 515,00<br />
PLN.<br />
3.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
W oparciu o raport „<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> pozytonowej tomografii emisyjnej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi w Polsce ze środków pu-<br />
blicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna i kliniczna”, w analizie kosz-<br />
t-<strong>efektywność</strong> uwzględniono wskazania, dla których róŜnice w dokładności porównywanych<br />
metod były statystycznie istotne. RozwaŜono następujące wskazania w diagnostyce niedrob-<br />
nokomórkowego raka płuca:<br />
• ocena wielkości guza pierwotnego (cecha T),<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N),<br />
• ocena stopnia zaawansowania choroby nowotworowej (TNM).<br />
W poniŜszej tabeli zestawiono dokładności (Acc, z ang. Accuracy) porównywanych testów<br />
w uwzględnionych w analizie wskazaniach oraz <strong>koszty</strong> porównywanych badań.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 3.<br />
Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w diagnostyce niedrobnokomórkow raka płuca oraz <strong>koszty</strong> porównywanych<br />
testów<br />
Wskazanie<br />
diagnostyczne<br />
Ocena wielkości<br />
guza pierwotnego<br />
(cecha T)<br />
Ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych<br />
(cecha N)<br />
Ocena stopnia<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
nowotworowej<br />
(TNM)<br />
Porównywany<br />
test<br />
diagnostyczny<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
Acc dla<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
0,86<br />
86%<br />
(95% CI: 0,81; 0,91)<br />
0,85<br />
85%<br />
(95% CI: 0,76; 0,93)<br />
0,88<br />
88%<br />
(95% CI: 0,83; 0,93)<br />
Acc dla <strong>CT</strong><br />
0,71<br />
71%<br />
(95% CI: 0,55; 0,84)<br />
0,61<br />
61%<br />
(95% CI: 0,49; 0,72)<br />
0,67<br />
67%<br />
(95% CI: 0,59; 0,74)<br />
Koszt<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
[PLN]<br />
Koszt <strong>CT</strong><br />
[PLN]<br />
4 515,00 335,55<br />
Jednostkowe badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> kosztuje 4 515,00 PLN i jest o 4179,45 PLN droŜsze od tomografii<br />
komputerowej, której koszt wynosi 335,55 PLN, jednakŜe diagnoza niedrobnokomórkowego<br />
raka płuca przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest skuteczniejsza niŜ po wykonaniu wyłącznie tomografii kom-<br />
puterowej (<strong>CT</strong>) w omawianych wskazaniach. Obrazują to obliczone w powyŜszej tabeli pa-<br />
rametry dokładności (większe wartości Acc dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>). RóŜnica w dokładności na korzyść<br />
badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> wynosi dla poszczególnych wskazań diagnostycznych:<br />
• 0,15 w ocenie wielkości guza pierwotnego (cecha T),<br />
• 0,24 w ocenie zajęcia węzłów chłonnych (cecha N),<br />
• 0,21 w ocenie zaawansowania choroby nowotworowej (TNM).<br />
Oznacza to, Ŝe w kaŜdym z istotnych statystycznie wskazań w diagnozie niedrobnokomór-<br />
kowego raka płuca badanie diagnostyczne <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> daje większą szansę pacjentom na pra-<br />
widłową diagnozę niŜ tomografia komputerowa (<strong>CT</strong>).<br />
3.3. Wyniki<br />
W poniŜszej tabeli przedstawiono wyniki analizy koszt-<strong>efektywność</strong> badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> ze standardową diagnostyką przy uŜyciu <strong>CT</strong> w ocenie guza pierwotnego, sta-<br />
tusu węzłów chłonnych oraz ocenie zaawansowania choroby w oparciu o skalę TNM.<br />
W analizie obliczono inkrementalny współczynnik ICAR (z ang. Incremental Cost Accuracy<br />
Ratio), wyraŜający koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy przy za-<br />
stąpieniu standardowego testu <strong>CT</strong> badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
15
16<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 4.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce niedrobnokomórkowego raka płuca<br />
Wskazanie Ocena kliniczna<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca<br />
Ocena wielkości guza<br />
pierwotnego<br />
(cecha T)<br />
Ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych<br />
(cecha N)<br />
Ocenie stopnia<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
nowotworowej (TNM)<br />
Porównywany<br />
test<br />
diagnostyczny<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
4 179,45<br />
RóŜnica<br />
ACC<br />
ICAR<br />
0,15 27 863,00<br />
0,24 17 414,38<br />
0,21 19 902,14<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> przy uŜyciu współczynnika ICAR pokazuje, Ŝe zastępując stan-<br />
dardową diagnostykę z uŜyciem <strong>CT</strong> badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny wielkości guza pierwot-<br />
nego (cecha T) równy jest 27 863,00 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny zajęcia węzłów chłon-<br />
nych (cecha N) wynosi 17 414,38 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny stopnia zaawansowania<br />
choroby nowotworowej (wg klasyfikacji TNM) wynosi 19 902,14 PLN.<br />
Z powyŜszych danych wynika, Ŝe zastępując metodę tomografii komputerowej (<strong>CT</strong>) bada-<br />
niem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> u 100 pacjentów i dopłacając 417 945 PLN, uzyska się dodatkowo:<br />
• 15 przypadków prawidłowej oceny wielkości guza;<br />
• 24 przypadki prawidłowej oceny zajęcia węzłów chłonnych;<br />
• 21 przypadków prawidłowej oceny zaawansowania choroby nowotworowej (wg kla-<br />
syfikacji TNM).<br />
3.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości<br />
Jednokierunkową analizę wraŜliwości dla porównania skuteczności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
z <strong>CT</strong> przeprowadzono dla róŜnych parametrów modelu, mających wpływ na zmianę para-<br />
metru ICAR:
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• załoŜenie kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN („progowy” koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przy 7 700 badaniach rocznie oszacowany w raporcie „Ocena kosztów diagnostyki<br />
z uŜyciem <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (odpowiednio dolny i gór-<br />
ny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>CT</strong> (odpowiednio dolny i górny<br />
przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej (6,50 PLN) i maksymalnej (10,00 PLN) ceny punktu rozliczeniowe-<br />
go w pracowni tomografii komputerowej;<br />
• załoŜenie minimalnej (5,00 PLN) i maksymalnej (8,80 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w poradni onkologicznej.<br />
3.4.1. Ocena wielkości guza (cecha T)<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z <strong>CT</strong><br />
w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym raku płuca przedstawione są w tabeli<br />
poniŜej.<br />
Tabela 5.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
wielkości guza<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PL-<br />
N/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,15 6 516,33<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,20 20 897,25<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,10 41 794,50<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
4 179,45 0,02 208 972,50<br />
4 179,45 0,31 13 482,10<br />
4 107,30 0,15 27 382,00<br />
17
18<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PL-<br />
N/jednostka<br />
efektu]<br />
4 236,80 0,15 28 245,33<br />
4 173,15 0,15 27 821,00<br />
4 192,15 0,15 27 947,67<br />
Przeprowadzona jednokierunkowa analiza wraŜliwości wykazała, Ŝe ocena wielkości guza<br />
w niedrobnokomórkowym raku płuca przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje procedurą droŜszą, lecz<br />
bardziej skuteczną niŜ zastosowanie jedynie tomografii komputerowej, w przypadku zmiany<br />
rozpatrywanych parametrów modelu. Jedynie przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej do-<br />
kładności diagnostycznej testu porównywanego obserwuje się duŜą zmianę wartości para-<br />
metru ICAR (wzrost o 950,00%). Najmniejszą wartość ICAR zaobserwowano w przypadku zało-<br />
Ŝenia kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN (spadek o 67,26%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej wyznaczono wartość ICAR przy załoŜeniu jednoczesnej zmiany parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).<br />
Tabela 6.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym<br />
raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
wielkości guza<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PL-<br />
N/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 27 863,00<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50<br />
0,15<br />
28 330,00<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 28 330,00 PLN (zwiększenie o 1,68% wartości podstawo-<br />
wej).
Scenariusz 2<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów pomiędzy porównywanymi testami<br />
jest najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość<br />
parametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymal-<br />
ne ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 7.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
wielkości guza w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
wielkości guza<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 27 863,00<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00<br />
0,15<br />
5 993,33<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
5 993,33 PLN (spadek o 78,49% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 3<br />
W kolejnym przypadku rozwaŜono jednoczesną zmianę parametrów dokładności diagno-<br />
stycznych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica efektów<br />
między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną dokładność diagno-<br />
styki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu porównywanego).<br />
Tabela 8.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności diagnostycznej<br />
porównywanego testu w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
wielkości guza<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PL-<br />
N/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 0,15 27 863,00<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ACC dla testu porównywanego<br />
4 179,45<br />
-0,03<br />
program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie wielkości<br />
19
20<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
guza w niedrobnokomórkowym raku płuca, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest mniej efek-<br />
tywną, a zarazem bardziej kosztowną strategią (program zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 9.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
wielkości guza<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 0,15 27 863,00<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min<br />
ACC dla testu porównywanego<br />
4 179,45<br />
0,36 11 609,58<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie wielkości guza w niedrob-<br />
nokomórkowym raku płuca wartość parametru ICAR wynosi 11 609,58 PLN (zmniejszenie o<br />
58,33% wartości podstawowej).<br />
3.4.2. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N)<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
w ocenie zajęcia węzłów chłonnych przedstawione są w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 10.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w niedrobnokomórkowym<br />
raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
zajęcia węzłów<br />
chłonnych<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,24 4 072,71<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,32 13 060,78<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,15 27 863,00
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
4 179,45 0,13 32 149,62<br />
4 179,45 0,36 11 609,58<br />
4 107,30 0,24 17 113,75<br />
4 236,80 0,24 17 653,33<br />
4 173,15 0,24 17 388,13<br />
4 192,15 0,24 17 467,29<br />
Z punktu widzenia płatnika za usługi zdrowotne ocena zajęcia węzłów chłonnych w nie-<br />
drobnokomórkowym raku płuca przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje procedurą droŜszą, lecz bar-<br />
dziej skuteczną niŜ zastosowanie jedynie tomografii komputerowej dla zmiennych parame-<br />
trów modelu. Maksymalny wzrost parametru ICAR zaobserwowano w przypadku załoŜenia<br />
wystąpienia maksymalnej dokładności diagnostycznej testu porównywanego (wzrost ICAR o<br />
84,62%), natomiast najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się w przypadku załoŜenia<br />
kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na poziomie 1 313,00 PLN (zmniejszenie ICAR o 76,61%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej załoŜono jednoczesną zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na war-<br />
tość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów między porównywanymi testami<br />
była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt po-<br />
równywanego testu).<br />
Tabela 11.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w<br />
niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
21
22<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
zajęcia węzłów<br />
chłonnych<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
4 249,50 17 706,25<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów między<br />
porównywanymi testami wynosi 17 706,25 PLN (zwiększenie o 1,68% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 12.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
zajęcia węzłów chłonnych w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
zajęcia węzłów<br />
chłonnych<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4179,45 17 414,38<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00<br />
0,24<br />
3 745,83<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej róŜnicy kosztów między porównywanymi testami (na<br />
poziomie 899,00 PLN), wartość parametru ICAR wynosi 3 745,83 PLN (spadek wartości pod-<br />
stawowej o 78,49%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek jednoczesnej zmiany parametrów dokładności diagnostycz-<br />
nej mających wpływ na wartość parametru ICAR – załoŜono, Ŝe róŜnica efektów między po-<br />
równywanymi testami jest najmniejsza (przyjęto minimalną dokładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu porównywanego).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 13.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
zajęcia węzłów<br />
chłonnych<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ACC dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,04 104 486,25<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie zajęcia wę-<br />
złów chłonnych w niedrobnokomórkowym raku płuca, wartość ICAR wynosi 104 486,25<br />
(zwiększenie wartości podstawowej o 500%).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono równieŜ przypadek, w którym róŜnica dokładności diagnostycznych pomiędzy<br />
testami jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 14.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – ocena<br />
zajęcia węzłów<br />
chłonnych<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min<br />
ACC dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,44 9 498,75<br />
Przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zajęcia węzłów chłon-<br />
nych w niedrobnokomórkowym raku płuca wartość parametru ICAR wynosi 9 498,75 PLN<br />
(zmniejszenie o 45,45% wartości podstawowej).<br />
3.4.3. Ocena stopnia zaawansowania choroby nowotworowej (TNM)<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
w ocenie stopnia zaawansowania niedrobnokomórkowego raka płuca według klasyfikacji<br />
TNM przedstawione są w tabeli 15.<br />
23
24<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 15.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie stopnia zaawansowania niedrobnokomórkowego raka<br />
płuca według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca – klasyfikacja<br />
TNM<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,21 4 654,52<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,26 16 074,81<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 179,45 0,14 29 853,21<br />
4 179,45 0,29 14 411,90<br />
4 107,30 0,21 19 558,57<br />
4 236,80 0,21 20 175,24<br />
4 173,15 0,21 19 872,14<br />
4 192,15 0,21 19 962,62<br />
Przeprowadzona jednokierunkowa analiza wraŜliwości wykazała, Ŝe ocena stopnia za-<br />
awansowania niedrobnokomórkowego raka płuca według klasyfikacji TNM przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> pozostaje strategią droŜszą, lecz bardziej skuteczną niŜ zastosowanie jedynie tomografii<br />
komputerowej, w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Maksymalny<br />
wzrost parametru ICAR zaobserwowano w przypadku załoŜenia wystąpienia maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej testu porównywanego (wzrost o 50,00%), natomiast najmniejszą<br />
wartość parametru ICAR uzyskuje się w przypadku załoŜenia kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na po-<br />
ziomie 1 313,00 PLN (spadek o 76,61%).<br />
Scenariusz 1<br />
W poniŜszym przypadku załoŜono jednoczesną zmianę parametrów kosztowych, mających<br />
wpływ na wartość parametru ICAR – przyjęto, Ŝe róŜnica kosztów między porównywanymi
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
testami jest największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają<br />
koszt porównywanego testu).<br />
Tabela 16.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie stopnia zaawansowania<br />
choroby nowotworowej według klasyfikacji TNM w niedrobnokomórkowego raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca –<br />
klasyfikacja TNM<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,21 20 235,71<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 20 235,71 PLN (zwiększenie o 1,68% wartości podstawo-<br />
wej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 17.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
stopnia zaawansowania choroby nowotworowej według klasyfikacji TNM w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca –<br />
klasyfikacja TNM<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ceny<br />
punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00 0,21 4 280,95<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
4 280,95 PLN (spadek o 78,49% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
25
26<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).<br />
Tabela 18.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie stopnia zaawansowania choroby nowotworowej według klasyfikacji<br />
TNM w niedrobnokomórkowym raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca –<br />
klasyfikacja TNM<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ACC dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,09 46 438,33<br />
Przy załoŜeniu wystąpienia minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie mak-<br />
symalnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie stopnia<br />
zaawansowania choroby według klasyfikacji TNM w niedrobnokomórkowym raku płuca, war-<br />
tość parametru ICAR wyniosła 46 438,33 PLN (zwiększenie wartości podstawowej o 133,33%).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 19.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie stopnia zaawansowania choroby nowotworowej według klasyfikacji TNM w niedrobnokomórkowym<br />
raku płuca<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Niedrobnokomórkowy<br />
rak płuca –<br />
klasyfikacja TNM<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min<br />
ACC dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,34 12 292,50<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie stopnia zaawansowania<br />
choroby według klasyfikacji TNM w niedrobnokomórkowym raku płuca, wartość parametru<br />
ICAR wynosi 12 292,50 PLN (zmniejszenie o 38,24% wartości podstawowej).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
4. NOWOTWÓR ZŁOŚLIWY KOBIECYCH NARZĄDÓW PŁCIOWYCH<br />
4.1. <strong>Analiza</strong> kosztów<br />
W badaniach dotyczących diagnostyki nowotworu złośliwego kobiecych narządów płcio-<br />
wych hybrydowy <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> porównywano z obrazowaniem konwencjonalnym składającym się z<br />
trzech badań:<br />
• tomografia komputerowa (<strong>CT</strong>),<br />
• rezonans magnetyczny (MRI),<br />
• badanie USG.<br />
Tomografia komputerowa (<strong>CT</strong>) jest ambulatoryjnym świadczeniem diagnostycznym współ-<br />
finansowanym (ASDW) o wycenie punktowej równej 42 punkty, z czego 37 punktów refunduje<br />
Narodowy Fundusz Zdrowia, a pozostałe 5 punktów pokrywa lekarz kierujący na badanie<br />
(„Katalog zakresów ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych współfinansowanych<br />
(ASDW)”. Załącznik nr 1b do materiałów informacyjnych AOS). Koszt wykonanego badania<br />
jest refundowany przez kierującego zgodnie z wynegocjowaną przez niego ceną punktu.<br />
ZałoŜono, Ŝe ośrodkiem kierującym na badanie jest poradnia onkologii. Narodowy Fundusz<br />
Zdrowia pokrywa koszt badania diagnostycznego współfinansowanego zgodnie z ceną<br />
punktu wynegocjowaną przez świadczeniodawcę wykonującego badanie.<br />
Średnia cena punktu w pracowni tomografii komputerowej, obliczona na podstawie ceny<br />
punktu we wszystkich poradniach tomografii komputerowej mających kontrakt z Narodowym<br />
Funduszem Zdrowia w Polsce, wynosi 8,05 PLN.<br />
Rezonans magnetyczny naleŜy do ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych współfi-<br />
nansowanych (ASDW). Analogicznie do przypadku tomografii komputerowej, koszt wykona-<br />
nego badania jest refundowany w części przez kierującego zgodnie z wynegocjowaną przez<br />
niego ceną punktu oraz przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zgodnie z ceną wynegocjowaną<br />
dla badania przez świadczeniodawcę. ZałoŜono, Ŝe ośrodkiem kierującym na badanie jest<br />
poradnia onkologii. Wycena punktowa badania rezonansu magnetycznego wynosi 70 punk-<br />
tów, z czego 65 punktów refunduje Narodowy Fundusz Zdrowia, a pozostałe 5 punktów po-<br />
krywa lekarz kierujący na badanie („Katalog zakresów ambulatoryjnych świadczeń diagno-<br />
stycznych współfinansowanych (ASDW)”).<br />
Średnia cena punktu w pracowni rezonansu magnetycznego, obliczona na podstawie ce-<br />
ny punktu we wszystkich placówkach przeprowadzających badania tego typu mających<br />
kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia w Polsce, wynosi 8,05 PLN.<br />
27
28<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Zarówno dla tomografii komputerowej, jak i badania rezonansu magnetycznego średnia<br />
cena punktu rozliczeniowego w poradni onkologii, obliczona na podstawie ceny punktu we<br />
wszystkich tego typu placówkach w Polsce związanych kontraktem z NFZ (dane w załączni-<br />
ku), wynosi 7,54 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>CT</strong> oraz MRI z katalogu ASDW, wraz z obliczeniem łącznego<br />
kosztu (kwota refundacji NFZ wraz z dopłatą kierującego), przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 20.<br />
Charakterystyka świadczenia i obliczenie kosztu <strong>CT</strong> i MRI na podstawie katalogu ASDW<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
Tomografia<br />
komputerowa<br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Rezonans<br />
magnetyczny<br />
(MRI)<br />
(37 x 8.05) + (5 x 7.54) = 335.55<br />
Nazwa i kod<br />
procedury<br />
TK: badanie jednego<br />
lub więcej odcinków<br />
tułowia – z kontrastem<br />
5.03.00.0000029<br />
MRI: badanie innych<br />
narządów i części<br />
ciała – z kontrastem<br />
5.03.00.0000038<br />
Wartość punktowa<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
(65 x 8.16) + (5 x 7.54) = 568.10; opis sposobu kalkulacji w tekście powyŜej<br />
Dopłata Refundacja<br />
kierującego NFZ<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
Poradnia<br />
onkologii<br />
37 5 8,05 7,54<br />
65 5 8,16 7,54<br />
Ultrasonografia (USG), wykorzystywana w obrazowaniu konwencjonalnym (<strong>CT</strong>, MRI, USG),<br />
zalicza się do badań wykonywanych w ramach porady ambulatoryjnej III typu. Wartość<br />
punktowa USG jest równa wartości punktowej porady III typu w poradni onkologii i wynosi<br />
7 punktów. Średnia cena punktu rozliczeniowego w poradni onkologicznej, obliczona na<br />
podstawie ceny punktu we wszystkich tego typu placówkach w Polsce związanych kontrak-<br />
tem z NFZ, wynosi 7,54 PLN.<br />
Koszty badania USG przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 21.<br />
Koszt badania USG<br />
Rodzaj testu diagnostycznego<br />
Badanie ultrasonograficzne<br />
(USG)<br />
Wartość<br />
punktowa<br />
*Wyliczenie kosztu badania USG: 7 x 7,54 x 1,14 = 60,17<br />
Średnia cena<br />
1 punktu<br />
[PLN]<br />
Współczynnik<br />
korygujący<br />
Koszt<br />
testu<br />
[PLN]<br />
335,55<br />
568,10<br />
Koszt<br />
badania<br />
[PLN]*<br />
7 7,54 1,14 60,17
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest świadczeniem odrębnie kontraktowanym z wyceną punktową równą<br />
420 punktów. Średnia cena punktu rozliczeniowego w pozytonowej tomografii emisyjnej<br />
w Centrum Onkologii w Bydgoszczy, jedynym w chwili obecnej w Polsce świadczeniodawcą<br />
wykonującym badania <strong>PET</strong>, wynosi 10,75 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie kontraktowanych wraz<br />
z kalkulacją kosztu jednostkowego przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 22.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz kalkulacja kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie<br />
kontraktowanych<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Nazwa i kod<br />
świadczenia<br />
Pozytonowa<br />
tomografia emisyjna<br />
(<strong>PET</strong>)<br />
5.10.00.0000042<br />
Wartość punktowa<br />
420 x 10.75 = 4,515.00; opis sposobu kalkulacji w tekście powyŜej<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
Koszt badania<br />
[PLN]<br />
420 10,75 4 515,00<br />
Koszty obrazowania konwencjonalnego (<strong>CT</strong>, MRI, USG) zostały obliczone przy załoŜeniu, Ŝe:<br />
• 1/3 populacji pacjentów miała wykonane tylko badania <strong>CT</strong> i USG,<br />
• na 1/3 pacjentów wykonano badania MRI i USG,<br />
• pozostała 1/3 populacji miała wykonane wszystkie trzy badania: <strong>CT</strong>, MRI oraz USG.<br />
Koszty całkowite badania diagnostycznego w powyŜszych grupach przedstawiają się na-<br />
stępująco:<br />
• 395,72 PLN dla wykonywanych badań <strong>CT</strong> i USG,<br />
• 628,27 PLN dla przeprowadzonych badań MRI i USG,<br />
• 963,82 PLN dla wykonywanych wszystkich trzech badań <strong>CT</strong>, MRI i USG.<br />
Koszt ogólny diagnozowania konwencjonalnego (<strong>CT</strong>, MRI, USG) przedstawia się jako śred-<br />
nia arytmetyczna kosztów badań dla grup powyŜszego rozkładu pacjentów. Przy takich zało-<br />
Ŝeniach koszt testu porównawczego oszacowano na 662,60 PLN.<br />
Natomiast koszt badania urządzeniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> przyjmujemy na poziomie 4 515,00 PLN.<br />
4.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
Opierając się o raport „<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> pozytonowej tomografii emisyjnej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi w Polsce ze środków pu-<br />
29
30<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
blicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna i kliniczna”, w tej części<br />
analizy koszt-<strong>efektywność</strong> uwzględniono wskazania, dla których róŜnice w dokładności po-<br />
równywanych metod były statystycznie istotne. RozwaŜono następujące wskazania w dia-<br />
gnostyce nowotworu złośliwego kobiecych narządów płciowych:<br />
• ocena zaawansowania choroby,<br />
• ocena nawrotu choroby,<br />
• ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby.<br />
PoniŜsza tabela zestawia <strong>koszty</strong> porównywanych testów oraz dokładności (Acc) porówny-<br />
wanych testów diagnostycznych w uwzględnionych w analizie wskazaniach.<br />
Tabela 23.<br />
Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w diagnostyce nowotworów złośliwych kobiecych narządów<br />
płciowych oraz <strong>koszty</strong> porównywanych testów<br />
Ocena kliniczna<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
p = 0,04<br />
Ocena nawrotu<br />
choroby<br />
p < 0,01<br />
Ocena stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania<br />
nawrotu choroby<br />
p < 0,01<br />
Porównywany<br />
test<br />
diagnostyczny<br />
Obrazowanie<br />
konwencjonalne<br />
(<strong>CT</strong>, MRI, USG)<br />
RóŜnice w ocenie powyŜszych parametrów były statystycznie istotne (p = 0,04 w ocenie za-<br />
awansowania choroby; p < 0,01 dla oceny nawrotu choroby oraz stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania nawrotu choroby).<br />
ACC dla<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
1,00<br />
100%<br />
(95% CI: 0,81; 1)<br />
0,94<br />
94%<br />
(95% CI: 0,81;<br />
0,99)<br />
0,96<br />
96%**<br />
(95% CI: 0,87; 1)<br />
ACC dla<br />
porównywanego<br />
testu<br />
0,67<br />
67%<br />
(95% CI: 0,41; 0,87)<br />
Jednostkowe badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> kosztuje 4 515,00 PLN i jest o 3 852,40 PLN droŜsze od obrazo-<br />
wania konwencjonalnego (<strong>CT</strong>, MRI, USG), którego koszt wynosi 662,60 PLN. Z drugiej jednak<br />
strony większe wartości Acc dla testu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> dowodzą, Ŝe diagnoza nowotworu złośliwego<br />
kobiecych narządów płciowych w omawianych wskazaniach przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest skutecz-<br />
niejsza niŜ po wykonaniu obrazowania konwencjonalnego. Wyniki dokładności diagnostycz-<br />
nej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs obrazowanie konwencjonalne (<strong>CT</strong>, MRI, USG) kształtują się następująco:<br />
• 1,00 vs 0,67 w ocenie zaawansowania choroby, co oznacza, Ŝe wszyscy pacjenci ba-<br />
0,41<br />
41%<br />
(95% CI: 0,25; 0,59)<br />
0,50<br />
50%**<br />
(95% CI: 0,36; 0,64)<br />
dani przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> zostali prawidłowo zdiagnozowani;<br />
Koszt<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
Koszt testu<br />
porównawczego<br />
[PLN]<br />
662,60
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• 0,94 vs 0,41 w ocenie nawrotu choroby, co oznacza, Ŝe diagnoza metodą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> była<br />
o 53 p. p. lepsza od diagnozy przy uŜyciu obrazowania konwencjonalnego;<br />
• 0,96 vs 0,50 w ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby, co<br />
oznacza, Ŝe 96% pacjentów zostało poprawnie zdiagnozowanych przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
natomiast przy zastosowaniu metody obrazowania konwencjonalnego diagnoza była<br />
mniej skuteczna o 46 p. p.<br />
4.3. Wyniki<br />
PoniŜsza tabela przedstawia wyniki analizy koszt-<strong>efektywność</strong> badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w porówna-<br />
niu z obrazowaniem konwencjonalnym (<strong>CT</strong>, MRI, USG) w diagnostyce nowotworu złośliwego<br />
kobiecych narządów płciowych, w ocenach klinicznych:<br />
• zaawansowania choroby,<br />
• nawrotu choroby,<br />
• łącznie (ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby).<br />
W analizie obliczono inkrementalny współczynnik ICAR (z ang. Incremental Cost Accuracy<br />
Ratio), przedstawiający koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy przy<br />
zastąpieniu obrazowania konwencjonalnego (<strong>CT</strong>, MRI, USG) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
Tabela 24.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs obrazowanie konwencjonalne (<strong>CT</strong>, MRI, USG) w diagnostyce nowotworu<br />
złośliwego kobiecych narządów płciowych<br />
Wskazanie Ocena kliniczna<br />
Nowotwór<br />
złośliwy<br />
kobiecych<br />
narządów<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
Ocena nawrotu<br />
choroby<br />
płciowych Ocena stopnia<br />
zaawansowania<br />
i wykrywania nawrotu<br />
choroby<br />
Porównywany test<br />
diagnostyczny<br />
Obrazowanie<br />
konwencjonalne<br />
(<strong>CT</strong>, MRI, USG)<br />
RóŜnica<br />
kosztów<br />
[PLN]<br />
3 852,40<br />
RóŜnica ACC ICAR<br />
0,33 11 673,94<br />
0,53 7 268,68<br />
0,46 8 374,78<br />
Wyliczone współczynniki ICAR dowodzą, Ŝe diagnozowanie nowotworów złośliwych kobie-<br />
cych narządów płciowych metodą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> daje lepsze efekty niŜ porównywany test (tomo-<br />
grafia komputerowa, rezonans magnetyczny, USG). Interpretacja inkrementalnego współ-<br />
czynnika ICAR jest następująca:<br />
• przy ocenie zaawansowania choroby dopłacając 11 673,94 PLN, otrzymujemy dodat-<br />
kowy przypadek prawidłowej diagnozy,<br />
31
32<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• w przypadku nawrotu choroby dodatkowa prawidłowa diagnoza kosztuje<br />
7 268,68 PLN,<br />
• przy ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu nowotworu złośliwego ko-<br />
biecych narządów płciowych dodatkowa prawidłowa diagnoza kosztuje<br />
8 374,78 PLN.<br />
Z powyŜszych danych wynika, Ŝe przy diagnozowaniu 100 pacjentów, zastępując metodę<br />
obrazowania konwencjonalnego (<strong>CT</strong>, MRI, USG) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i dopłacając 3 852,40 PLN,<br />
uzyska się dodatkowo:<br />
• 33 przypadki prawidłowej oceny zaawansowania choroby,<br />
• 53 przypadki prawidłowej oceny nawrotu choroby,<br />
• 46 przypadków prawidłowej oceny stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu<br />
choroby.<br />
4.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości<br />
Jednokierunkową analizę wraŜliwości dla porównania skuteczności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
z <strong>CT</strong> oraz MRI przeprowadzono dla róŜnych parametrów modelu, mających wpływ na zmia-<br />
nę parametru ICAR:<br />
• załoŜenie kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN („progowy” koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przy 7 700 badaniach rocznie oszacowany w raporcie „Ocena kosztów diagnostyki<br />
z uŜyciem <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (odpowiednio dolny i gór-<br />
ny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla porównywanego testu (odpo-<br />
wiednio dolny i górny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej (6,50 PLN) i maksymalnej (10,00 PLN) ceny punktu rozliczeniowe-<br />
go w pracowni tomografii komputerowej oraz minimalnej (7,00 PLN) i maksymalnej<br />
(9,00 PLN) ceny punktu rozliczeniowego w pracowni rezonansu magnetycznego;<br />
• załoŜenie minimalnej (5,00 PLN) i maksymalnej (8,80 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w poradni onkologicznej.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
4.4.1. Ocena zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych<br />
kobiecych narządów płciowych<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
metody konwencjonalne w ocenie zaawansowania choroby w nowotworze złośliwym kobie-<br />
cych narządów płciowych przedstawione są w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 25.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> i MRI w ocenie zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych<br />
kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór<br />
złośliwy<br />
kobiecych<br />
narządów<br />
płciowych –<br />
ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,33 11 673,94<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 650,40 0,33 1 970,91<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 852,40 0,33 11 673,94<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 852,40 0,14 27 517,14<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
<strong>CT</strong><br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
<strong>CT</strong><br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
3 852,40 0,13 29 633,85<br />
3 852,40 0,59 6 529,49<br />
3 804,30 0,33 11 528,18<br />
3 890,63 0,33 11 789,79<br />
3 804,28 0,33 11 528,12<br />
3 902,66 0,33 11 826,24<br />
3 833,94 0,33 11 618,00<br />
3 889,60 0,33 11 786,67<br />
Patrząc z perspektywy płatnika, ocena zaawansowania choroby w nowotworze złośliwym<br />
kobiecych narządów płciowych przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje strategią droŜszą, lecz bardziej<br />
skuteczną niŜ zastosowanie tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego,<br />
w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Jedynie przy załoŜeniu wystąpie-<br />
nia maksymalnej dokładności porównywanych testów obserwuje się większą zmianę wartości<br />
33
34<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
parametru ICAR (wzrost o 153,85%). Najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się przy<br />
przyjęciu kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na poziomie 1 313,00 PLN (zmniejszenie ICAR o 83,12%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).<br />
Tabela 26.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów porównywanych testów w ocenie zaawansowania choroby<br />
w nowotworach złośliwych kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych –<br />
ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,33 11 673,94<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong>, MRI i w onkologii<br />
3 978,10 0,33 12 054,85<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 12 054,85 PLN (zwiększenie o 3,26% wartości podstawo-<br />
wej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 27.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu kosztu diagnostyki <strong>PET</strong> na poziomie 1 313,00 PLN i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
porównywanych testów w ocenie zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych kobiecych narządów<br />
płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,33 11 673,94<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong>, MRI<br />
547,44 0,33 1 658,91
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
i w onkologii<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 547,44 PLN wynosi<br />
1 658,91 PLN (spadek wartości podstawowej o 85,79%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testów<br />
porównywanych).<br />
Tabela 28.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanych testów w ocenie zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych kobiecych<br />
narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,33 11 673,94<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
3 852,40 -0,06<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności testów porównywanych w ocenie zaawansowania choroby w nowotwo-<br />
rze złośliwym kobiecych narządów płciowych, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest mniej<br />
efektywną, a zarazem bardziej kosztowną strategią (program zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
35
36<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 29.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów w ocenie<br />
zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,33 11 673,94<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min<br />
ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
3 852,40 0,59 6 529,49<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zaawansowania nowotworu<br />
kobiecych narządów płciowych, wartość parametru ICAR wynosi 6 529,49 PLN (zmniejszenie<br />
wartości podstawowej o 44,07%).<br />
4.4.2. Ocena nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych<br />
narządów rodnych<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
metody konwencjonalne w ocenie nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych<br />
narządów płciowych przedstawione są w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 30.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs metody konwencjonalne w ocenie nawrotu choroby w nowotworze<br />
złośliwym kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych –<br />
ocena nawrotu<br />
choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,53 7 268,68<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 650,40 0,53 1 227,17<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 852,40 0,58 6 642,07<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 852,40 0,40 9 631,00<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
<strong>CT</strong><br />
3 852,40 0,35 11 006,86<br />
3 852,40 0,69 5 583,19<br />
3 804,30 0,53 7 177,92
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
<strong>CT</strong><br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
3 890,63 0,53 7 340,81<br />
3 804,28 0,53 7 177,89<br />
3 902,66 0,53 7 363,51<br />
3 833,94 0,53 7 233,85<br />
3 889,60 0,53 7 338,87<br />
Patrząc z perspektywy płatnika za usługi zdrowotne, ocena nawrotu choroby w nowotwo-<br />
rze złośliwym kobiecych narządów płciowych przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje strategią droŜszą,<br />
lecz bardziej skuteczną niŜ zastosowanie tomografii komputerowej i rezonansu magnetycz-<br />
nego, w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Maksymalną zmianę war-<br />
tości ICAR obserwuje się przy załoŜeniu kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN (spa-<br />
dek o 83,12%). Najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się przy załoŜeniu wystąpienia<br />
minimalnej dokładności porównywanych testów (zmniejszenie ICAR o 51,43%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej załoŜono jednoczesną zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na war-<br />
tość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów między porównywanymi testami<br />
była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt po-<br />
równywanego testu).<br />
Tabela 31.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie nawrotu choroby<br />
w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,53 7 268,68<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
3 978,10 0,53 7 505,85<br />
37
38<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów między<br />
porównywanymi testami wynosi 7 505,85 PLN (zwiększenie wartości podstawowej o 3,26%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 32.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu kosztu diagnostyki <strong>PET</strong> na poziomie 1 313,00 PLN i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
porównywanych testów w ocenie nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,53 7 268,68<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
547,44 0,53 1 032,91<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 547,44 PLN wynosi<br />
1 032,91 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej 85,79%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek, w którym załoŜono jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testów<br />
porównywanych).<br />
Tabela 33.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów<br />
płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,53 7 268,68<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ACC dla testów<br />
porównywanych<br />
3 852,40 0,22 17 510,91
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia minimalnej róŜnicy dokładności między<br />
testami wynosi 17 510,91 PLN (wzrost wartości podstawowej 140,91%).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki testów konwencjonalnych.<br />
Tabela 34.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz testy konwencjonalne) w ocenie nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,53 7 268,68<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min<br />
ACC dla testów<br />
porównywanych<br />
3 852,40 0,74 5 205,95<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie nawrotu choroby wartość<br />
parametru ICAR wynosi 5 205,95 PLN (zmniejszenie o 28,38% wartości podstawowej).<br />
4.4.3. Ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby<br />
w nowotworze złośliwym kobiecych narządów rodnych<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
metody konwencjonalne przedstawione są w poniŜszej tabeli.<br />
Tabela 35.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs metody konwencjonalne w ocenie stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór<br />
złośliwy<br />
kobiecych<br />
narządów<br />
płciowych –<br />
ocena stopnia<br />
zaawansowania<br />
i wykrywania<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,46 8 374,78<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 650,40 0,46 1 413,91<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 852,40 0,50 7 704,80<br />
39
Punkt końcowy Parametr<br />
40<br />
nawrotu<br />
choroby<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 852,40 0,37 10 411,89<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
<strong>CT</strong><br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
<strong>CT</strong><br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
3 852,40 0,32 12 038,75<br />
3 852,40 0,60 6 420,67<br />
3 804,30 0,46 8 270,22<br />
3 890,63 0,46 8 457,89<br />
3 804,28 0,46 8 270,17<br />
3 902,66 0,46 8 484,04<br />
3 833,94 0,46 8 334,65<br />
3 889,60 0,46 8 455,65<br />
Ocena stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym<br />
kobiecych narządów płciowych przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje procedurą droŜszą, lecz bar-<br />
dziej skuteczną niŜ zastosowanie tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego, w<br />
przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Przy załoŜeniu kosztu badania <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN, obserwuje się spadek wartości parametru ICAR o 83,12%. Naj-<br />
większą wartość ICAR uzyskuje się przy załoŜeniu wystąpienia minimalnej dokładności diagno-<br />
stycznej porównywanych testów (zmniejszenie ICAR o 43,75%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
największa, zakładając jednoczesną zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na<br />
wartość parametru ICAR (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają<br />
koszt testów konwencjonalnych).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 36.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów testów konwencjonalnych w ocenie stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,46 8 374,78<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong>, MRI i w onkologii<br />
3 978,10 0,46 8 648,04<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 8 610,61 PLN (zwiększenie wartości podstawowej<br />
o 3,26%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt testów konwencjonalnych.<br />
Tabela 37.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów testów<br />
konwencjonalnych w ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym<br />
kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,46 8 374,78<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong>, MRI<br />
i w onkologii<br />
547,44 0,46 1 190,09<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 547,44 PLN wynosi<br />
1 190,09 PLN (spadek wartości podstawowej o 85,79%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
41
42<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testów<br />
porównywanych).<br />
Tabela 38.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanych testów w ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby<br />
w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,46 8 374,78<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ACC dla porównywanych<br />
testów<br />
3 852,40 0,23 16 749,57<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych<br />
porównywanych testów wynosi 16 749,57 PLN (wzrost wartości podstawowej o 100%).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki za pomocą testów konwencjonalnych.<br />
Tabela 39.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz testy konwencjonalne) w ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze<br />
złośliwym kobiecych narządów płciowych<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Nowotwór złośliwy<br />
kobiecych narządów<br />
płciowych – ocena<br />
stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 852,40 0,46 8 374,78<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min<br />
ACC dla porównywanych<br />
testów<br />
3 852,40 0,64 6 019,38<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych,<br />
wartość parametru ICAR wynosi 6 019,38 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej o 28,12%).
5. RAK PRZEŁYKU<br />
5.1. <strong>Analiza</strong> kosztów<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W badaniu dotyczącym ponownej oceny stopnia zaawansowania klinicznego pacjentów<br />
z rakiem przełyku po przebytej terapii neoadjuwantowej (restaging), hybrydowy <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> po-<br />
równywano z tomografią komputerową (<strong>CT</strong>) oraz z biopsją cienkoigłową pod kontrolą USG<br />
przezprzełykowego (EUS-FNA).<br />
Tomografię komputerową zalicza się do ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych<br />
współfinansowanych (ASDW) o wycenie punktowej równej 42 punkty, z czego 37 punktów<br />
refunduje Narodowy Fundusz Zdrowia, a pozostałe 5 punktów pokrywa lekarz kierujący na<br />
badanie („Katalog zakresów ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych współfinansowa-<br />
nych (ASDW)”. Załącznik nr 1b do materiałów informacyjnych AOS). Kierujący refunduje koszt<br />
wykonanego badania zgodnie z wynegocjowaną przez siebie ceną punktu. Narodowy Fun-<br />
dusz Zdrowia pokrywa koszt badania diagnostycznego współfinansowanego zgodnie z ceną<br />
punktu wynegocjowaną przez świadczeniodawcę wykonującego badanie.<br />
Podobnie jak w powyŜszych rozdziałach załoŜono, Ŝe ośrodkiem kierującym na badanie jest<br />
poradnia onkologii. Średnia cena punktu rozliczeniowego w poradni onkologii, obliczona na<br />
podstawie ceny punktu we wszystkich tego typu placówkach w Polsce związanych kontrak-<br />
tem z NFZ (dane w załączniku), wynosi 7,54 PLN.<br />
Średnia cena punktu w pracowni tomografii komputerowej, obliczona na podstawie ceny<br />
punktu we wszystkich poradniach tomografii komputerowej mających kontrakt z Narodowym<br />
Funduszem Zdrowia w Polsce wynosi 8,05 PLN.<br />
Biopsja cienkoigłowa pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) jest świadczeniem<br />
diagnostycznym niewspółfinansowanym o wartości 15 punktów.<br />
Cena punktu biopsji cienkoigłowej jednej zmiany ogniskowej z uŜyciem techniki obrazowej<br />
z badaniem cytologicznym (2–4 rozmazy; konieczna dokumentacja fotograficzna końca igły<br />
w nakłuwanej zmianie) w oddziale chirurgii ogólnej wynosi 11,00 PLN.<br />
Charakterystykę świadczeń <strong>CT</strong> oraz EUS-FNA wraz z obliczeniem ich łącznych kosztów (kwo-<br />
ta refundacji NFZ oraz – ewentualnie – dopłata kierującego) przedstawia poniŜsza tabela.<br />
43
44<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 40.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej oraz biopsji cienkoigłowej pod<br />
kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA)<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
Tomografia<br />
komputerowa<br />
(<strong>CT</strong>)<br />
EUS-FNA<br />
Nazwa i kod<br />
procedury<br />
TK: badanie jednego lub<br />
więcej odcinków<br />
tułowia –<br />
z kontrastem<br />
5.03.00.0000029<br />
Biopsja cienkoigłowa<br />
jednej zmiany<br />
ogniskowej z uŜyciem<br />
techniki obrazowej<br />
z badaniem<br />
cytologicznym (2–4<br />
rozmazy; konieczna<br />
dokumentacja<br />
fotograficzna końca igły<br />
w nakłuwanej zmianie)<br />
5.05.00.0000046<br />
Wartość punktowa<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
Dopłata<br />
kierującego<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
Poradnia<br />
onkologii<br />
37 5 8,05 7,54<br />
Koszt<br />
testu<br />
[PLN]<br />
335,55<br />
15 - 11,00 - 165,00<br />
Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest świadczeniem odrębnie kontraktowanym o wycenie punktowej w wy-<br />
sokości 420 punktów (Katalog zakresów świadczeń odrębnie kontraktowanych; załącznik nr 4<br />
do materiałów informacyjnych SOK). Średnia cena punktu rozliczeniowego w pozytonowej<br />
tomografii emisyjnej w Centrum Onkologii w Bydgoszczy wynosi 10,75 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie kontraktowanych wraz<br />
z kalkulacją kosztu jednostkowego przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 41.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Nazwa i kod<br />
świadczenia<br />
Pozytonowa<br />
tomografia emisyjna<br />
(<strong>PET</strong>)<br />
5.10.00.0000042<br />
Wartość punktowa<br />
420 x 10.75 = 4,515.00; opis sposobu kalkulacji w tekście powyŜej<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
420 10,75<br />
Koszt badania<br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
Przy ponownej ocenie stopnia zaawansowania raka przełyku koszt tomografii komputero-<br />
wej (<strong>CT</strong>) wynosi 335,55 PLN, natomiast koszt drugiego testu porównawczego, tj. biopsji cienko-
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
igłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) oszacowano na 165,00 PLN. Koszt<br />
badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest równy – z punktu widzenia płatnika publicznego – 4 515,00 PLN.<br />
5.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
W oparciu o raport „<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> pozytonowej tomografii emisyjnej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi w Polsce ze środków pu-<br />
blicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna i kliniczna”, w tej części<br />
analizy koszt-<strong>efektywność</strong> uwzględniono wskazania, dla których róŜnice w dokładności po-<br />
równywanych metod były statystycznie istotne. RozwaŜono następujące punkty końcowe<br />
w diagnostyce raka przełyku:<br />
• ocena zaawansowania guza pierwotnego (cecha T),<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N),<br />
• ocena odpowiedzi całkowitej.<br />
W ocenie zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) oraz w ocenie zajęcia węzłów<br />
chłonnych (cecha N) w analizie koszt-<strong>efektywność</strong> porównywano <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z badaniami tomo-<br />
grafii komputerowej (<strong>CT</strong>) i biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-<br />
FNA). Natomiast przy ocenie odpowiedzi całkowitej wykonano analizę efektywności koszto-<br />
wej, porównując test <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z tomografią komputerową (<strong>CT</strong>) oraz z badaniem EUS-FNA.<br />
W poniŜszej tabeli zestawiono dokładności (Acc, z ang. Accuracy) porównywanych testów<br />
w uwzględnionych w analizie wskazaniach oraz <strong>koszty</strong> porównywanych badań.<br />
Tabela 42.<br />
Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w diagnostyce raka przełyku oraz <strong>koszty</strong> porównywanych testów<br />
Wskazanie<br />
diagnostyczne<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
guza pierwotnego<br />
(cecha T)<br />
Ocena zajęcia<br />
węzłów<br />
chłonnych<br />
(cecha N)<br />
Porównywany<br />
test diagnostyczny<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
Biopsja<br />
cienkoigłowa pod<br />
kontrolą USG<br />
przezprzełykowego<br />
(EUS-FNA)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
ACC dla <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong><br />
0,80<br />
80%<br />
0,80<br />
80%<br />
0,93<br />
93%<br />
(95% CI: 0,80;<br />
0,98)<br />
ACC dla porównywanego<br />
testu<br />
0,56<br />
56%<br />
0,56<br />
56%<br />
0,78<br />
78%<br />
(95% CI: 0,62; 0,80)<br />
Koszt<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
Koszt testu<br />
porównywanego<br />
[PLN]<br />
335,55<br />
165,00<br />
4 515,00 335,55<br />
45
46<br />
p = 0,04<br />
Ocena<br />
odpowiedzi<br />
całkowitej<br />
p = 0,045<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Biopsja<br />
cienkoigłowa pod<br />
kontrolą USG<br />
przezprzełykowego<br />
(EUS-FNA)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
EUS-FNA<br />
0,93<br />
93%<br />
(95% CI: 0,80;<br />
0,98)<br />
0,88<br />
88%<br />
(95% CI: 0,74;<br />
0,95)<br />
0,88<br />
88%<br />
(95% CI: 0,74;<br />
0,95)<br />
0,78<br />
78%<br />
(95% CI: 0,62; 0,80)<br />
0,71<br />
71%<br />
(95% CI: 0,56; 0,83)<br />
0,71<br />
71%<br />
(95% CI: 0,56; 0,83)<br />
4 515,00<br />
165,00<br />
335,55<br />
165,00<br />
Jednostkowe badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> kosztuje 4 515,00 PLN i jest droŜsze zarówno od tomografii<br />
komputerowej, jak równieŜ od badania EUS-FNA, których <strong>koszty</strong> wynoszą odpowiednio 335,55<br />
PLN oraz 165,00 PLN. RóŜnica kosztów pomiędzy <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> a porównywanymi testami diagno-<br />
stycznymi wynosi 4 179,45 PLN na korzyść <strong>CT</strong> oraz 4 350,00 PLN na korzyść biopsji cienkoigło-<br />
wej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA). Diagnoza raka przełyku w omawianych<br />
wskazaniach przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest jednak skuteczniejsza niŜ po wykonaniu wyłącznie tomo-<br />
grafii komputerowej (<strong>CT</strong>) lub biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-<br />
FNA). Świadczą o tym wyniki dokładności dla poszczególnych wskazań diagnostycznych:<br />
• w ocenie zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) – 0,80 dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs 0,56 za-<br />
równo dla badania <strong>CT</strong>, jak i EUS-FNA, co oznacza, Ŝe badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> daje o 24 p. p.<br />
lepszą diagnozę w <strong>porównaniu</strong> do pozostałych dwóch metod diagnostycznych;<br />
• w ocenie zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) – 0,93 dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs 0,78 dla <strong>CT</strong> oraz<br />
EUS-FNA, co oznacza, Ŝe przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 93% pacjentów zostało prawidłowo zdia-<br />
gnozowanych, natomiast przy zastosowaniu badań <strong>CT</strong> i EUS-FNA prawidłowa diagno-<br />
za dotyczyła 78% pacjentów; wynik był istotny statystycznie p = 0,04;<br />
• w ocenie odpowiedzi całkowitej – 0,88 vs 0,71 dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> oraz<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA, co świadczy o tym, iŜ zarówno w <strong>porównaniu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>, jak i <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> vs EUS-FNA diagnoza badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest skuteczniejsza i poprawna w 88%; wynik<br />
był znamienny statystycznie p = 0,045.<br />
5.3. Wyniki<br />
W poniŜszej tabeli przedstawiono wyniki analizy efektywności kosztowej badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> ze standardową diagnostyką przy uŜyciu <strong>CT</strong>, a takŜe w <strong>porównaniu</strong> z metodą<br />
biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) w ocenie zaawanso-<br />
wania guza pierwotnego, statusu węzłów chłonnych oraz ocenie odpowiedzi całkowitej.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W analizie obliczono inkrementalny współczynnik ICAR (z ang. Incremental Cost Accuracy<br />
Ratio), wyraŜający koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy przy za-<br />
stąpieniu standardowego testu <strong>CT</strong> lub metody biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przez-<br />
przełykowego (EUS-FNA) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
Tabela 43.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> oraz EUS-FNA w diagnostyce raka przełyku<br />
Wskazanie Ocena kliniczna<br />
Rak przełyku<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
guza pierwotnego<br />
(cecha T)<br />
Ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych<br />
(cecha N)<br />
p = 0,04<br />
Ocena odpowiedzi<br />
całkowitej<br />
p = 0,045<br />
Porównywany test<br />
diagnostyczny<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
biopsja<br />
cienkoigłowa pod<br />
kontrolą USG<br />
przezprzełykowego<br />
(EUS-FNA)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
biopsja<br />
cienkoigłowa pod<br />
kontrolą USG<br />
przezprzełykowego<br />
(EUS-FNA)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
EUS-FNA<br />
RóŜnica<br />
kosztów [PLN]<br />
RóŜnica ACC ICAR<br />
4 179,45 0,24 17 414,38<br />
4 350,00<br />
4 179,45<br />
4 350,00<br />
0,24<br />
0,15<br />
0,15<br />
4 179,45 0,17<br />
4 350,00<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> z zastosowaniem współczynnika ICAR pokazuje, Ŝe:<br />
1) zastępując standardową diagnostykę z uŜyciem <strong>CT</strong> badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
0,17<br />
18 125,00<br />
27 863,00<br />
29 000,00<br />
24 585,00<br />
25 588,24<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny wielkości guza pierwot-<br />
nego (cecha T) kosztuje 17 414,38 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny zajęcia węzłów chłon-<br />
nych wynosi 27 863,00 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny odpowiedzi całkowitej<br />
wynosi 24 585,00 PLN;<br />
47
48<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
2) zastępując biopsję cienkoigłową pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) ba-<br />
daniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• dodatkowa prawidłowa diagnoza oceny zaawansowania wielkości guza pierwotne-<br />
go (cecha T) kosztuje 18 125,00 PLN,<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej oceny zajęcia węzłów chłon-<br />
nych (cecha N) wynosi 29 000,00 PLN;<br />
3) stosując zamiast badania EUS-FNA metodę <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku odpowiedzi całkowitej wynosi 25 288,24 PLN.<br />
Z powyŜszych danych wynika, Ŝe:<br />
1) zastępując metodę tomografii komputerowej (<strong>CT</strong>) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> u 100 pacjentów<br />
i dopłacając 417 945 PLN, uzyska się dodatkowo:<br />
• 24 przypadki prawidłowej oceny wielkości guza;<br />
• 15 przypadków prawidłowej oceny zajęcia węzłów chłonnych;<br />
• 17 przypadków prawidłowej diagnozy w całkowitej odpowiedzi.<br />
2) zastępując metodę biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-<br />
FNA) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> u 100 pacjentów i dopłacając 435 000 PLN, uzyska się dodat-<br />
kowo:<br />
• 24 przypadki prawidłowej oceny wielkości guza;<br />
• 15 przypadków prawidłowej oceny zajęcia węzłów chłonnych.<br />
3) zastępując badanie EUS-FNA badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> u 100 pacjentów i dopłacając 435 000<br />
PLN, uzyska się dodatkowo:<br />
• 17 przypadków prawidłowej diagnozy w ocenie odpowiedzi całkowitej.<br />
5.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości<br />
Jednokierunkową analizę wraŜliwości dla porównania skuteczności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
z <strong>CT</strong> oraz EUS-FNA przeprowadzono dla róŜnych parametrów modelu, mających wpływ na<br />
zmianę parametru ICAR:<br />
• załoŜenie <strong>koszty</strong> badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN („progowy” koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przy 7 700 badaniach rocznie oszacowany w raporcie „Ocena kosztów diagnostyki<br />
z uŜyciem <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”);
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (odpowiednio dolny i gór-<br />
ny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla porównywanych testów (odpo-<br />
wiednio dolny i górny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej (6,50 PLN) i maksymalnej (10,00 PLN) ceny punktu rozliczeniowe-<br />
go w pracowni tomografii komputerowej;<br />
• załoŜenie kosztu badania EUS-FNA na poziomie wyŜszym i niŜszym o 10%;<br />
• załoŜenie minimalnej (5,00 PLN) i maksymalnej (8,80 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w poradni onkologicznej.<br />
5.4.1. Ocena zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) w raku przełyku,<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
przedstawione są w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 44.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zaawansowania guza pierwotnego w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,24 4 072,71<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 107,30 0,24 17 113,75<br />
4 236,80 0,24 17 653,33<br />
4 173,15 0,24 17 388,13<br />
4 192,15 0,24 17 467,29<br />
Ocena zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje strategią<br />
droŜszą, lecz bardziej skuteczną niŜ zastosowanie tomografii komputerowej, w przypadku<br />
zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Największy wzrost ICAR obserwuje się przy zało-<br />
49
50<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Ŝeniu minimalnej ceny punktu rozliczeniowego w pracowni tomografii komputerowej – zwięk-<br />
szenie o 1,37%. Największy spadek wartości parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN – zmniejszenie ICAR o 76,61%.<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).<br />
Tabela 45.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zaawansowania guza<br />
pierwotnego w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena<br />
zaawansowania<br />
guza<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,24 17 706,25<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 17 706,25 PLN (zwiększenie wartości podstawowej<br />
o 1,68%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 46.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy kosztów między porównywanymi testami w ocenie zaawansowania<br />
guza pierwotnego w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena<br />
zaawansowania<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
guza Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
899,00 0,24 3 745,83
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 3 745,83 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej<br />
o 78,49%).<br />
5.4.2. Ocena zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) w raku przełyku,<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przedstawione są w tabeli.<br />
Tabela 47.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,24 18 125,00<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 1 148,00 0,24 4 783,33<br />
Koszt EUS-FNA + 10% 4 333,50 0,24 18 056,25<br />
Koszt EUS-FNA – 10% 4 366,50 0,24 18 193,75<br />
Patrząc z perspektywy płatnika za usługi zdrowotne, ocena zajęcia węzłów chłonnych w<br />
raku przełyku przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje procedurą droŜszą, lecz bardziej skuteczną niŜ za-<br />
stosowanie EUS-FNA (biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego), w przypad-<br />
ku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się przy<br />
załoŜeniu wzrostu kosztu EUS-FNA o 10% (zwiększenie o 0,38%). Największy spadek wartości<br />
parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN – zmniej-<br />
szenie ICAR o 73,61%.<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto koszt badania EUS-FNA zmniejszoną<br />
o 10%).<br />
51
52<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 48.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów EUS-FNA w ocenie zaawansowania guza pierwotnego w raku<br />
przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena<br />
zaawansowania<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,24 18 125,00<br />
guza Koszt EUS-FNA -10% 4 366,50 0,24 18 193,75<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 18 193,75 PLN (zwiększenie wartości podstawowej<br />
o 0,38%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz koszt badania<br />
EUS-FNA zwiększony o 10%.<br />
Tabela 49.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy kosztów między porównywanymi testami w ocenie zaawansowania<br />
guza pierwotnego w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku – ocena<br />
zaawansowania guza<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,24 18 125,00<br />
Koszt EUS-FNA +10%, koszt <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> = 1313,00 PLN<br />
1 131,50 0,24 4 714,58<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
4 714,58 PLN (spadek wartości podstawowej o 73,99%).<br />
5.4.3. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) w raku przełyku,<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
przedstawione są w tabeli poniŜej.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 50.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
węzłów<br />
chłonnych<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,15 6 516,33<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,20 20 897,25<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,02 208 972,50<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 179,45 0,13 32 149,62<br />
4 179,45 0,31 13 482,10<br />
4 107,30 0,15 27 382,00<br />
4 236,80 0,15 28 245,33<br />
4 173,15 0,15 27 821,00<br />
4 192,15 0,15 27 947,67<br />
Ocena zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje strategią<br />
droŜszą, lecz bardziej skuteczną niŜ zastosowanie tomografii komputerowej, w przypadku<br />
zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się przy<br />
załoŜeniu wystąpienia minimalnej dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (wzrost o 650%). Największy spadek<br />
wartości parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN –<br />
zmniejszenie ICAR o 76,61%.<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).<br />
53
54<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 51.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zajęcia węzłów chłonnych<br />
w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,15 28 330,00<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 28 330,00 PLN (zwiększenie wartości podstawowej<br />
o 1,68%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 52.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ceny<br />
punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00 0,15 5 993,33<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
5 993,33 PLN (spadek wartości podstawowej o 78,49%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 53.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00<br />
4 179,45 0,00<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie zajęcia wę-<br />
złów chłonnych w raku przełyku, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest strategią bardziej kosz-<br />
towną i równie skuteczną co diagnostyka za pomocą tomografii komputerowej (program<br />
zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 54.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,15 27 863,00<br />
węzłów chłonnych Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,36 11 609,58<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zajęcia węzłów chłonnych<br />
w raku przełyku, wartość parametru ICAR wynosi 11 609,58 PLN (zmniejszenie wartości pod-<br />
stawowej o 58,33%).<br />
5.4.4. Ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) w raku przełyku,<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przedstawione są w tabeli.<br />
55
56<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 55.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,15 29 000,00<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 1 148,00 0,15 7 653,33<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 350,00 0,20 21 750,00<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 350,00 0,02 217 500,00<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
4 350,00 0,13 33 461,54<br />
4 350,00 0,31 14 032,26<br />
Koszt EUS-FNA + 10% 4 333,50 0,15 28 890,00<br />
Koszt EUS-FNA – 10% 4 366,50 0,15 29 110,00<br />
Ocena zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje strategią<br />
droŜszą, lecz bardziej skuteczną niŜ zastosowanie EUS-FNA (biopsji cienkoigłowej pod kontrolą<br />
USG przezprzełykowego), w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Mak-<br />
symalny wzrost ICAR obserwuje się przy załoŜeniu wystąpienia minimalnej dokładności dla<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (zwiększenie o 650%). Największy spadek wartości parametru ICAR uzyskuje się przy<br />
przyjęciu kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN – zmniejszenie ICAR o 73,61%.<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto koszt badania EUS-FNA pomniejszony<br />
o 10%).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 56.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu zmniejszonych kosztów badania EUS-FNA w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku<br />
przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,15 29 000,00<br />
Koszt EUS-FNA – 10% 4 366,50 0,15 29 110,00<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 29 110,00 PLN (zwiększenie wartości podstawowej<br />
o 0,38%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz koszt badania<br />
EUS-FNA powiększony o 10%.<br />
Tabela 57.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i kosztów diagnostyki EUS-FNA zwiększonych<br />
o 10% w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,15 29 000,00<br />
węzłów chłonnych Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, koszt EUS-<br />
FNA +10%<br />
1 131,50 0,15 7 543,33<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
7 543,33 PLN (spadek wartości podstawowej o 73,99%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).<br />
57
58<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 58.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,15 29 000,00<br />
4 350,00 0,00<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przez-<br />
przełykowego) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku, diagnostyka za pomo-<br />
cą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest strategią bardziej kosztowną i równie skuteczną co diagnostyka za pomocą<br />
EUS-FNA (program zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki EUS-FNA.<br />
Tabela 59.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz EUS-FNA) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena zajęcia<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,15 29 000,00<br />
węzłów chłonnych Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 350,00 0,36 12 083,33<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zajęcia węzłów chłonnych<br />
w raku przełyku, wartość parametru ICAR wynosi 12 083,33 PLN (zmniejszenie wartości pod-<br />
stawowej o 58,33%).<br />
5.4.5. Ocena odpowiedzi całkowitej w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku przedstawione są w tabeli poniŜej.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 60.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,17 24 585,00<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,17 5 749,71<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,04 104 486,25<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 179,45 0,05 83 589,00<br />
4 179,45 0,32 13 060,78<br />
4 107,30 0,17 24 160,59<br />
4 236,80 0,17 24 922,35<br />
4 173,15 0,17 24 547,94<br />
4 192,15 0,17 24 659,71<br />
Patrząc z perspektywy płatnika, ocena odpowiedzi całkowitej w raku przełyku przy zasto-<br />
sowaniu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje strategią droŜszą, lecz bardziej skuteczną niŜ zastoso-<br />
wanie tomografii komputerowej, w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu.<br />
Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się przy załoŜeniu wystąpienia minimalnej dokładności<br />
dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (wzrost o 325,00%). Najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu<br />
kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 3130,00 PLN (zmniejszenie ICAR o 76,61%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).<br />
59
60<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 61.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku<br />
przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena odpowiedzi<br />
całkowitej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,17 24 585,00<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,17 24 997,06<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 24 997,06 PLN (zwiększenie wartości podstawowej<br />
o 1,68%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 62.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
odpowiedzi całkowitej w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena odpowiedzi<br />
całkowitej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,17 24 585,00<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ceny<br />
punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00 0,17 5 288,24<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
5 288,24 PLN (spadek wartości podstawowej o 78,49%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 63.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena odpowiedzi<br />
całkowitej Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,17 24 585,00<br />
4 179,45 -0,08<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie odpowiedzi<br />
całkowitej w raku przełyku, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest strategią bardziej kosztowną<br />
i mniej skuteczną od diagnostyki za pomocą tomografii komputerowej (program zdomino-<br />
wany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 64.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena odpowiedzi<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,17 24 585,00<br />
całkowitej Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,39 10 716,54<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie odpowiedzi całkowitej w ra-<br />
ku przełyku, wartość parametru ICAR wynosi 10 716,54 PLN (zmniejszenie wartości podstawo-<br />
wej o 56,41%).<br />
5.4.6. Ocena odpowiedzi całkowitej w raku przełyku, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
EUS-FNA przedstawione są w tabeli poniŜej.<br />
61
62<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 65.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,17 25 588,24<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 1 148,00 0,17 6 752,94<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 350,00 0,24 18 125,00<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 350,00 0,04 108 750,00<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
4 350,00 0,05 87 000,00<br />
4 350,00 0,32 13 593,75<br />
Koszt EUS-FNA + 10% 4 333,50 0,17 25 491,18<br />
Koszt EUS-FNA -10% 4 366,50 0,17 25 685,29<br />
Ocena odpowiedzi całkowitej w raku przełyku przy zastosowaniu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozo-<br />
staje strategią droŜszą, lecz bardziej skuteczną niŜ zastosowanie EUS-FNA (biopsji cienkoigło-<br />
wej pod kontrolą USG przezprzełykowego), w przypadku zmiany rozpatrywanych parame-<br />
trów modelu. Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się przy załoŜeniu wystąpienia minimalnej<br />
dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (wzrost o 325,00%). Najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się<br />
przy przyjęciu kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 3130,00 (zmniejszenie ICAR o 76,61%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto koszt badania EUS-FNA pomniejszony<br />
o 10%).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 66.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów badania EUS-FNA w ocenie odpowiedzi całkowitej<br />
w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena odpowiedzi<br />
całkowitej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,17 25 588,24<br />
Koszt EUS-FNA -10% 4 366,50 0,17 25 685,29<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 25 685,29 PLN (zwiększenie wartości podstawowej<br />
o 0,38%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz koszt diagno-<br />
styki EUS-FNA zwiększony o 10%.<br />
Tabela 67.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
odpowiedzi całkowitej w raku przełyku.<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena odpowiedzi<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,17 25 588,24<br />
całkowitej Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
koszt EUS-FNA + 10%<br />
1 131,50 0,17 6 655,88<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 1 131,50 PLN wynosi<br />
6 655,88 PLN (spadek wartości podstawowej o 73,99%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).<br />
63
64<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 68.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak przełyku –<br />
ocena odpowiedzi<br />
całkowitej Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,17 25 588,24<br />
4 350,00 -0,08<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (EUS-FNA) w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku<br />
przełyku, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest strategią bardziej kosztowną i mniej skuteczną<br />
od diagnostyki za pomocą biopsji cienkoigłowej pod kontrolą USG przezprzełykowego (pro-<br />
gram zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki EUS-FNA.<br />
Tabela 69.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz EUS-FNA) w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak przełyku –<br />
ocena odpowiedzi<br />
Stan podstawowy 4 350,00 0,17 25 588,24<br />
całkowitej Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 350,00 0,39 11 153,85<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zajęcia węzłów chłonnych<br />
w raku przełyku, wartość parametru ICAR wynosi 11 153,85 PLN (zmniejszenie wartości pod-<br />
stawowej o 56,41%).
6. CHŁONIAKI<br />
6.1. <strong>Analiza</strong> kosztów<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W przebiegu diagnostyki zaawansowania klinicznego chłoniaków porównywano skutecz-<br />
ność diagnostyczną <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z tomografią komputerową (<strong>CT</strong>) z kontrastem. Tomografia kom-<br />
puterowa jest ambulatoryjnym świadczeniem diagnostycznym o wycenie punktowej równej<br />
42 punkty, z których 37 w cenie 8,05 PLN (za jeden punkt) refunduje Narodowy Fundusz Zdro-<br />
wia. Pozostałych 5 punktów w cenie jednostkowej 7,54 PLN dopłaca lekarz z poradni onkolo-<br />
gii kierujący na badanie. Średnią cenę punktu rozliczeniowego w poradni onkologii obliczono<br />
na podstawie ceny punktu we wszystkich tego typu placówkach w Polsce związanych kon-<br />
traktem z NFZ (dane w załączniku).<br />
PoniŜsza tabela przedstawia charakterystykę świadczenia tomografii komputerowej (<strong>CT</strong>)<br />
z kontrastem wraz z kalkulacją łącznego kosztu (kwota refundacji NFZ oraz dopłata kierują-<br />
cego na badanie).<br />
Tabela 70.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej na podstawie katalogu ASDW<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
Tomografia<br />
komputerowa<br />
(<strong>CT</strong>)<br />
z kontrastem<br />
Nazwa i kod<br />
procedury<br />
TK: badanie jednego<br />
lub więcej odcinków<br />
tułowia –<br />
z kontrastem<br />
5.03.00.0000029<br />
Wartość punktowa<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
Dopłata<br />
kierującego<br />
Pracownia<br />
TK<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
Poradnia<br />
onkologii<br />
Koszt<br />
testu<br />
[PLN]<br />
37 5 8,05 7,54 335,55<br />
Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest świadczeniem odrębnie kontraktowanym o wartości 420 punktów.<br />
Średnia cena punktu rozliczeniowego w pozytonowej tomografii emisyjnej w Centrum Onko-<br />
logii w Bydgoszczy, jedynym w chwili obecnej w Polsce świadczeniodawcą wykonującym<br />
badania <strong>PET</strong>, wynosi 10,75 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie kontraktowanych wraz<br />
z kalkulacją kosztu jednostkowego przedstawia poniŜsza tabela.<br />
65
66<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 71.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń odrębnie<br />
kontraktowanych<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Nazwa i kod<br />
świadczenia<br />
Pozytonowa<br />
tomografia emisyjna<br />
(<strong>PET</strong>)<br />
5.10.00.0000042<br />
Wartość punktowa<br />
420 x 10.75 = 4,515.00; opis sposobu kalkulacji w tekście powyŜej<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
420 10,75<br />
Koszt badania<br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
Koszt badania <strong>CT</strong> w diagnostyce chłoniaków wynosi 335,55 PLN, natomiast koszt badania<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest równy – z punktu widzenia płatnika publicznego – 4 515,00 PLN.<br />
6.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
W oparciu o raport kliniczny„<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> pozytonowej tomografii emisyjnej<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi w Polsce ze środków<br />
publicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna i kliniczna” w analizie<br />
efektywności kosztowej rozpatrzono wyniki pod kątem istotności statystycznej. W przypadku<br />
chłoniaków jedynym wskazaniem znamiennym statystycznie był wynik łączny oceny zaawan-<br />
sowana klinicznego.<br />
W poniŜszej tabeli zestawiono dokładności (ACC) skanera <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i tomografii komputerowej<br />
(<strong>CT</strong>) oraz ich <strong>koszty</strong>.<br />
Tabela 72.<br />
Zestawienie dokładności badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong> w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków oraz <strong>koszty</strong><br />
porównywanych testów<br />
Wskazanie<br />
diagnostyczne<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
klinicznego<br />
chłoniaków<br />
Porównywany<br />
test<br />
diagnostyczny<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
z kontrastem<br />
ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> Acc dla <strong>CT</strong><br />
0,96<br />
96%<br />
(95% CI: 0,81; 1,00)<br />
0,48<br />
48%<br />
(95% CI: 0,29; 0,68)<br />
Koszt <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> [PLN]<br />
Koszt <strong>CT</strong><br />
[PLN]<br />
4 515,00 335,55<br />
Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> kosztuje 4 515,00 PLN, czyli o 4 179,45 PLN więcej niŜ tomografia kompute-<br />
rowa, której koszt wynosi 335,55 PLN. W rozwaŜanym wskazaniu diagnostycznym badanie <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> wykazuje się jednak dokładnością większą niŜ porównywany test (<strong>CT</strong>). A mianowicie,<br />
w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków (wynik łączny) dokładności (Acc) wynoszą
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
odpowiednio 0,97 dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz 0,48 dla <strong>CT</strong>. Oznacza to, iŜ w przypadku uŜycia metody <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> diagnoza była poprawna w 97%, podczas gdy stosując tomografię komputerową (<strong>CT</strong>)<br />
tylko w 48%.<br />
6.3. Wyniki<br />
Dla porównywanych badań obliczono współczynnik analizy koszt-<strong>efektywność</strong> ICAR, który<br />
wyraŜa koszt uzyskania jednej dodatkowej prawidłowej diagnozy, zastępując tomografię<br />
komputerową badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>. Wyniki analizy efektywności kosztowej w ocenie zaawanso-<br />
wania klinicznego chłoniaków (wynik łączny) w badaniu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong> przedstawione zosta-<br />
ły w poniŜszej tabeli.<br />
Tabela 73.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce chłoniaków<br />
Wskazanie Ocena kliniczna<br />
Chłoniaki<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
klinicznego<br />
chłoniaków<br />
(wynik łączny)<br />
Porównywany test<br />
diagnostyczny<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
z kontrastem<br />
RóŜnica<br />
kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica ACC ICAR<br />
4 179,45 0,48 8 707,19<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> przy uŜyciu współczynnika ICAR pokazuje, Ŝe diagnozowanie<br />
z wykorzystaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest bardziej kosztowne niŜ tomografia komputerowa (<strong>CT</strong>) z kontra-<br />
stem. Z drugiej jednak strony opierając diagnozę na badaniu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzymujemy większą<br />
dokładność niŜ dla testu porównywanego. Przy ocenie zaawansowania klinicznego chłonia-<br />
ków (wynik łączny), zastępując tomografię komputerową (<strong>CT</strong>) z kontrastem testem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• dodatkowy poprawnie zdiagnozowany stan zdrowotny kosztuje 8 707,19 PLN,<br />
• dopłacając 417 945,00 PLN uzyska się dodatkowo 48 poprawnie zdiagnozowanych<br />
przypadków u 100 badanych pacjentów.<br />
6.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości<br />
Jednokierunkową analizę wraŜliwości dla porównania skuteczności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
z <strong>CT</strong> przeprowadzono dla róŜnych parametrów modelu, mających wpływ na zmianę para-<br />
metru ICAR:<br />
67
68<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• załoŜenie kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN („progowy” koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przy 7 700 badaniach rocznie oszacowany w raporcie „Ocena kosztów diagnostyki<br />
z uŜyciem <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (odpowiednio dolny<br />
i górny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>CT</strong> (odpowiednio dolny i górny<br />
przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej (6,50 PLN) i maksymalnej (10,00 PLN) ceny punktu rozliczeniowe-<br />
go w pracowni tomografii komputerowej;<br />
• załoŜenie minimalnej (5,00 PLN) i maksymalnej (8,80 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w poradni onkologicznej.<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków zawarte są w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 74.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Chłoniaki –<br />
ocena<br />
zaawansowania<br />
klinicznego<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,48 8 707,19<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,48 2 036,35<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,52 8 037,40<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,33 12 665,00<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 179,45 0,28 14 926,61<br />
4 179,45 0,67 6 237,99<br />
4 107,30 0,48 8 556,88<br />
4 236,80 0,48 8 826,67<br />
4 173,15 0,48 8 694,06
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
4 192,15 0,48 8 733,65<br />
Przeprowadzona jednokierunkowa analiza wraŜliwości wykazała, Ŝe ocena zaawansowa-<br />
nia klinicznego chłoniaków przy zastosowaniu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje badaniem droŜ-<br />
szym, lecz jednocześnie bardziej skutecznym niŜ zastosowanie tomografii komputerowej, w<br />
przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Największy wzrost parametru ICAR<br />
obserwuje się przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej dokładności tomografii komputerowej<br />
(wzrost o 71,43%). Najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu ba-<br />
dania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 3130,00 PLN (zmniejszenie ICAR o 76,61%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek, w którym róŜnica kosztów między porównywanymi testami<br />
jest największa, to znaczy przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają<br />
koszt tomografii komputerowej. ZałoŜono jednoczesną zmianę parametrów kosztowych ma-<br />
jących wpływ na wartość parametru ICAR.<br />
Tabela 75.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zaawansowania klinicznego<br />
chłoniaków<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Chłoniaki<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,48 8 707,19<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,48 8 853,13<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 8 853,13 PLN (zwiększenie o 1,68% wartości podstawo-<br />
wej).<br />
Scenariusz 2<br />
Rozpatrzono równieŜ przypadek, gdy róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
minimalna (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość para-<br />
metru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
69
70<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu (tomografii kom-<br />
puterowej).<br />
Tabela 76.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
zaawansowania klinicznego chłoniaków<br />
Punkt<br />
końcowy<br />
Chłoniaki<br />
Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4179,45 0,48 8 707,19<br />
Zmniejszenie kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00 0,48 1 872,92<br />
Przy załoŜeniu wystąpienia minimalnej róŜnicy kosztów między badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> a <strong>CT</strong><br />
(899,00 PLN) i niezmienionej róŜnicy między dokładnościami porównywanych testów, wartość<br />
parametru ICAR wyniosła 1 872,92 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej o 78,49%).<br />
Scenariusz 3<br />
W poniŜszej tabeli przedstawiono obliczenia parametru ICAR przy załoŜeniu jednoczesnej<br />
zmiany parametrów dokładności diagnostycznej w ten sposób, aby róŜnica efektów między<br />
porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną dokładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej <strong>CT</strong>).<br />
Tabela 77.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu (<strong>CT</strong>) w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Chłoniak<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,48 8 707,19<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
max ACC dla <strong>CT</strong><br />
4 179,45 0,13 32 149,62<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej róŜnicy efektów między diagnostyką za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
a diagnostyką <strong>CT</strong>, otrzymano wartość parametru ICAR równą 32 149,62 PLN (wzrost wartości<br />
podstawowej o 269,23%).<br />
Scenariusz 4
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W kolejnym przypadku rozpatrzono sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych<br />
między porównywanymi testami jest największa, czyli przyjęto maksymalną dokładność ba-<br />
dania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie minimalną dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 78.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków<br />
Punkt<br />
końcowy<br />
Chłoniak<br />
Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,48 8 707,19<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
min ACC dla <strong>CT</strong><br />
4 179,45 0,71 5 886,55<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zaawansowania klinicznego<br />
chłoniaków, wartość parametru ICAR wynosi 5 886,55 PLN (zmniejszenie o 32,39% wartości<br />
podstawowej).<br />
71
7. RAK TARCZYCY<br />
72<br />
7.1. <strong>Analiza</strong> kosztów<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W analizie efektywności kosztowej w diagnostyce nawrotów raka tarczycy, w oparciu<br />
o raport kliniczny, metodą diagnostyczną porównywaną z <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> była scyntygrafia całego<br />
ciała z uŜyciem I 131 . Scyntygrafia jest świadczeniem diagnostycznym współfinansowanym<br />
(ASDW) o wycenie punktowej równej 30 punktów, z czego 25 punktów refunduje Narodowy<br />
Fundusz Zdrowia, a pozostałe 5 punktów pokrywa lekarz kierujący na badanie („Katalog za-<br />
kresów ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych współfinansowanych (ASDW)”. Załącz-<br />
nik nr 1b do materiałów informacyjnych AOS). Kierujący refunduje koszt wykonanego bada-<br />
nia zgodnie z wynegocjowaną przez siebie ceną punktu. Narodowy Fundusz Zdrowia<br />
pokrywa koszt badania diagnostycznego współfinansowanego zgodnie z ceną punktu wy-<br />
negocjowaną przez świadczeniodawcę wykonującego badania.<br />
ZałoŜono, Ŝe ośrodkiem kierującym na badanie jest poradnia onkologii. Średnia cena punk-<br />
tu rozliczeniowego w poradni onkologii, obliczona na podstawie ceny punktu we wszystkich<br />
tego typu placówkach w Polsce związanych kontraktem z NFZ (dane w załączniku), wynosi<br />
7,54 PLN.<br />
Podobnie, średnia cena punktu scyntygrafii, obliczona na podstawie ceny punktu we<br />
wszystkich poradniach mających kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia w Polsce, wyno-<br />
si 8,05 PLN.<br />
W poniŜszej tabeli przedstawiono wycenę punktową scyntygrafii całego ciała z uŜyciem I 131<br />
wraz z kalkulacją łacznego kosztu badania (kwota refundacji NFZ oraz dopłata kierującego<br />
na badanie).<br />
Tabela 79.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu scyntygrafii całego ciała na podstawie katalogu ASDW<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
Scyntygrafia<br />
całego ciała<br />
z uŜyciem I 131<br />
Nazwa i kod<br />
procedury<br />
Scyntygrafia całego<br />
ciała (układ kostny)<br />
5.03.00.0000020<br />
Wartość punktowa<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
Dopłata Refundacja<br />
kierującego NFZ<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
Poradnia<br />
onkologii<br />
Koszt<br />
testu<br />
[PLN]<br />
25 5 8,05 7,54 238,95
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Koszt scyntygrafii całego ciała z uŜyciem I 131 w diagnostyce raka tarczycy wynosi 238,95<br />
PLN, natomiast koszt badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest równy 4 515,00 PLN.<br />
Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest świadczeniem odrębnie kontraktowanym o wycenie punktowej w wy-<br />
sokości 420 punktów. Średnia cena punktu rozliczeniowego w pozytonowej tomografii emisyj-<br />
nej w Centrum Onkologii w Bydgoszczy, jedynym w chwili obecnej w Polsce świadczenio-<br />
dawcą wykonującym badania <strong>PET</strong>, wynosi 10,75 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie kontraktowanych wraz<br />
z kalkulacją kosztu jednostkowego przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 80.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń odrębnie<br />
kontraktowanych<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Nazwa i kod<br />
świadczenia<br />
Pozytonowa<br />
tomografia emisyjna<br />
(<strong>PET</strong>)<br />
5.10.00.0000042<br />
Wartość punktowa<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
420 10,75<br />
Koszt badania<br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
Koszt badania <strong>CT</strong> w diagnostyce raka tarczycy wynosi 335,55 PLN, natomiast koszt badania<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest równy – z punktu widzenia płatnika publicznego – 4 515,00 PLN.<br />
7.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
W diagnostyce raka tarczycy rozwaŜanym wskazaniem była ocena nawrotu choroby.<br />
W poniŜej tabeli przedstawiono dokładności (Acc) porównywanych testów oraz <strong>koszty</strong> po-<br />
równywanych badań.<br />
Tabela 81.<br />
Zestawienie dokładności badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz scyntygrafii w ocenie nawrotu raka tarczycy oraz <strong>koszty</strong><br />
porównywanych testów<br />
Wskazanie<br />
diagnostyczne<br />
Ocena nawrotu<br />
choroby<br />
Porównywany<br />
test<br />
diagnostyczny<br />
Scyntygrafia<br />
całego ciała<br />
z uŜyciem I 131<br />
ACC dla<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
0,89<br />
89%<br />
(95% CI: 0,75;<br />
0,97)<br />
ACC dla<br />
porównywanego<br />
testu<br />
0,33<br />
33%<br />
(95% CI: 0,18; 0,50)<br />
Koszt<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
[PLN]<br />
Koszt testu<br />
porównawczego<br />
[PLN]<br />
4 515,00 238,95<br />
73
74<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Jednostkowe badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> kosztuje 4 515,00 PLN i jest o 4 276,05 PLN droŜsze od scynty-<br />
grafii całego ciała z uŜyciem I 131 , której koszt wynosi 238,95 PLN. Dokładność diagnostyczna<br />
badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wykrywaniu nawrotu raka tarczycy wynosi 0,89 i jest wyŜsza niŜ dokładność<br />
scyntygrafii (tj. 0,33). Odsetek osób (zarówno chorych, jak i bez stwierdzonego stanu choro-<br />
bowego) prawidłowo ocenionych badanym testem jest o 56 p. p. wyŜszy w przypadku ba-<br />
dania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> niŜ w przypadku scyntygrafii całego ciała z I 131 .<br />
7.3. Wyniki<br />
W poniŜszej tabeli przedstawiono wyniki analizy efektywności kosztowej badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> ze standardową diagnostyką przy zastosowaniu scyntygrafii całego ciała<br />
z uŜyciem I 131 w ocenie nawrotów choroby. Wyniki analizy koszt-<strong>efektywność</strong> zostały wyraŜone<br />
za pomocą inkrementalnego współczynnika ICAR, który wyraŜa koszt uzyskania dodatkowe-<br />
go przypadku prawidłowej diagnozy przy zastąpieniu scyntygrafii całego ciała z uŜyciem I 131<br />
badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
Tabela 82.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce raka tarczycy<br />
Wskazanie Ocena kliniczna<br />
Rak tarczycy<br />
Ocena nawrotu<br />
choroby<br />
Porównywany test<br />
diagnostyczny<br />
Scyntygrafia całego<br />
ciała<br />
z uŜyciem I 131<br />
RóŜnica<br />
kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica ACC ICAR<br />
4 276,05 0,56 7 635,80<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> wykazała, Ŝe zastępując scyntygrafię metodą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>:<br />
• koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy w ocenie nawrotów<br />
choroby wynosi 7 635,80 PLN,<br />
• dopłacając 427 605,00 PLN uzyska się dodatkowo 56 przypadków prawidłowej oceny<br />
nawrotu choroby u 100 badanych pacjentów.<br />
7.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości<br />
Jednokierunkową analizę wraŜliwości dla porównania skuteczności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz scyntygrafii całego ciała w ocenie nawrotu raka tarczycy przeprowadzono dla róŜnych<br />
parametrów modelu, mających wpływ na zmianę parametru ICAR:
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• załoŜenie kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN („progowy” koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przy 7 700 badaniach rocznie oszacowany w raporcie „Ocena kosztów diagnostyki<br />
z uŜyciem <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (odpowiednio dolny i gór-<br />
ny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla scyntygrafii (odpowiednio dolny<br />
i górny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej (7,00 PLN) i maksymalnej (9,50 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w pracowni medycyny nuklearnej;<br />
• załoŜenie minimalnej (5,00 PLN) i maksymalnej (8,80 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w poradni onkologicznej.<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
scyntygrafia całego ciała w ocenie nawrotu raka tarczycy przedstawione są w poniŜszej ta-<br />
beli.<br />
Tabela 83.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs scyntygrafia całego ciała w ocenie nawrotu raka tarczycy<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak tarczycy –<br />
ocena nawrotu<br />
choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 276,05 0,56 7 635,80<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 1 074,05 0,56 1 917,95<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 276,05 0,64 6 681,33<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 276,05 0,42 10 181,07<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
medycyny nuklearnej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
medycyny nuklearnej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 276,05 0,39 10 964,23<br />
4 276,05 0,71 6 022,61<br />
4 239,80 0,56 7 571,07<br />
4 302,30 0,56 7 682,68<br />
4 269,75 0,56 7 624,55<br />
4 288,75 0,56 7 658,48<br />
75
76<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości wykazała, Ŝe w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu<br />
ocena nawrotu choroby w raku tarczycy przy zastosowaniu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje ba-<br />
daniem droŜszym, lecz skuteczniejszym niŜ badanie za pomocą scyntygrafii całego ciała<br />
(z punktu widzenia płatnika za usługi zdrowotne). Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się przy<br />
załoŜeniu wystąpienia maksymalnej dokładności scyntygrafii całego ciała (zwiększenie ICAR<br />
o 43,59%). Najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się, zakładając koszt badania <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> w wysokości 1 3130,00 PLN (spadek ICAR o 74,88%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozpatrzono przypadek, w którym załoŜono zmianę parametrów kosztowych mają-<br />
cych wpływ na wartość parametru ICAR tak, aby róŜnica kosztów między <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> a scyntygra-<br />
fią była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt<br />
porównywanego testu – scyntygrafii całego ciała).<br />
Tabela 84.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów scyntygrafii całego ciała w ocenie nawrotu choroby w raku<br />
tarczycy<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak tarczycy –<br />
ocena nawrotu<br />
choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 276,05 0,56 7 635,80<br />
Minimalne koszt scyntygrafii 4 315,00 0,56 7 705,36<br />
Przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów między porównywanymi testami,<br />
wartość parametru ICAR wynosi 7 705,36 PLN (zwiększenie o 0,91% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza – załoŜono zmianę tylko parametrów kosztowych mających wpływ na wartość<br />
parametru ICAR: przyjęto zmniejszony koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz<br />
maksymalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu<br />
(scyntygrafii).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 85.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów zastosowania<br />
scyntygrafii w ocenie nawrotu choroby w raku tarczycy<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak tarczycy – ocena<br />
nawrotu choroby<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 276,05 0,56 7 635,80<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
koszt scyntygrafii<br />
1 031,50 0,56 1 841,96<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu najmniejszej rozpatrywanej róŜnicy kosztów na po-<br />
ziomie 1 031,50 PLN wynosi 1 841,96 PLN (spadek o 75,88% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej załoŜono jednoczesną zmianę parametrów dokładności diagnostycznej mających<br />
wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica efektów między porównywa-<br />
nymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną dokładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz mak-<br />
symalną wartość dokładności diagnostycznej testu porównywanego).<br />
Tabela 86.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie nawrotu choroby w raku tarczycy<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak tarczycy –<br />
ocena nawrotu<br />
Stan podstawowy 4 276,05 0,56 7 635,80<br />
choroby Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 276,05 0,25 17 104,20<br />
Zakładając minimalną róŜnicę dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
w ocenie nawrotu raka tarczycy, wartość parametru ICAR wynosi 17 104,20 PLN (wzrost war-<br />
tości podstawowej o 124,00%).<br />
Scenariusz 4<br />
RozwaŜono takŜe przypadek, w którym róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa – przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną dokład-<br />
ność diagnostyki przy zastosowaniu scyntygrafii całego ciała.<br />
77
78<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 87.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz scyntygrafia) w ocenie nawrotu choroby w raku tarczycy<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Rak tarczycy –<br />
ocena nawrotu<br />
Stan podstawowy 4 276,05 0,56 7 635,80<br />
choroby Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 276,05 0,79 5 412,72<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie nawrotu choroby w raku<br />
tarczycy, wartość parametru ICAR wynosi 5 412,72 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej<br />
o 29,11%).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
8. NOWOTWORY ZŁOŚLIWE GŁOWY I SZYI<br />
8.1. <strong>Analiza</strong> kosztów<br />
W badaniu dotyczącym diagnostyki nowotworów złośliwych głowy i szyi (zmian pierwot-<br />
nych, nawrotów po leczeniu, przerzutów do szyjnych węzłów chłonnych z nieznanego ogni-<br />
ska pierwotnego) porównywano skuteczność diagnostyczną badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z tomografią<br />
komputerową (<strong>CT</strong>) głowy z kontrastem. Badanie głowy przy uŜyciu tomografii komputerowej<br />
(<strong>CT</strong>) z kontrastem jest ambulatoryjnym świadczeniem diagnostycznym współfinansowanym<br />
(ASDW) o wycenie punktowej równej 28 punktów, z czego 23 punkty refunduje Narodowy<br />
Fundusz Zdrowia, a pozostałe 5 punktów pokrywa lekarz kierujący na badanie („Katalog za-<br />
kresów ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych współfinansowanych (ASDW)”. Załącz-<br />
nik nr 1b do materiałów informacyjnych AOS). Kierujący refunduje koszt wykonanego bada-<br />
nia zgodnie z wynegocjowaną przez siebie ceną punktu. Narodowy Fundusz Zdrowia<br />
pokrywa koszt badania diagnostycznego współfinansowanego zgodnie z ceną punktu wy-<br />
negocjowaną przez świadczeniodawcę wykonującego badania.<br />
ZałoŜono, Ŝe ośrodkiem kierującym na badanie jest poradnia onkologii. Średnia cena punk-<br />
tu rozliczeniowego w poradni onkologii, obliczona na podstawie ceny punktu we wszystkich<br />
tego typu placówkach w Polsce związanych kontraktem z NFZ (dane w załączniku), wynosi<br />
7,54 PLN.<br />
Podobnie, średnia cena punktu w pracowni tomografii komputerowej, obliczona na pod-<br />
stawie ceny punktu we wszystkich poradniach tomografii komputerowej mających kontrakt<br />
z Narodowym Funduszem Zdrowia w Polsce, wynosi 8,05 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>CT</strong> z katalogu ASDW wraz z obliczeniem jego kosztu (kwota re-<br />
fundacji NFZ oraz dopłata kierującego na badanie) przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 88.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej na podstawie katalogu ASDW<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
Tomografia<br />
komputerowa<br />
(<strong>CT</strong>)<br />
z kontrastem<br />
Nazwa i kod<br />
procedury<br />
TK: badanie głowy –<br />
z kontrastem<br />
5.03.00.0000025<br />
Wartość punktowa<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
Dopłata<br />
kierującego<br />
Pracownia<br />
TK<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
Poradnia<br />
onkologii<br />
Koszt<br />
testu<br />
[PLN]<br />
23 5 8,05 7,54 222,85<br />
79
80<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest świadczeniem odrębnie kontraktowanym o wartości 420 punktów.<br />
Średnia cena punktu rozliczeniowego w pozytonowej tomografii emisyjnej w Centrum Onko-<br />
logii w Bydgoszczy, jedynym w chwili obecnej w Polsce świadczeniodawcą wykonującym<br />
badania <strong>PET</strong>, wynosi 10,75 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie kontraktowanych wraz<br />
z kalkulacją kosztu jednostkowego przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 89.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń odrębnie<br />
kontraktowanych<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Nazwa i kod<br />
świadczenia<br />
Pozytonowa<br />
tomografia emisyjna<br />
(<strong>PET</strong>)<br />
5.10.00.0000042<br />
Wartość punktowa<br />
420 x 10.75 = 4,515.00; opis sposobu kalkulacji w tekście powyŜej<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
420 10,75<br />
Koszt badania<br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
Koszt badania <strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworu złośliwego głowy i szyi wynosi 222,85 PLN, na-<br />
tomiast koszt badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest równy – z punktu widzenia płatnika publicznego – 4 515,00<br />
PLN.<br />
8.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
W oparciu o raport „<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> pozytonowej tomografii emisyjnej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi w Polsce ze środków pu-<br />
blicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna i kliniczna”, w analizie<br />
koszt-<strong>efektywność</strong> uwzględniono wskazanie, dla którego róŜnice w dokładności porównywa-<br />
nych metod były znamienne statystycznie. Ocenianym punktem była:<br />
• diagnostyka nowotworów złośliwych głowy i szyi (zmian pierwotnych, nawrotów po<br />
leczeniu, przerzutów do szyjnych węzłów chłonnych z nieznanego ogniska pierwotne-<br />
go).<br />
W poniŜszej tabeli zestawiono dokładności (Acc) porównywanych testów w uwzględnio-<br />
nym w analizie wskazaniu oraz <strong>koszty</strong> porównywanych badań.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 90.<br />
Zestawienie dokładności <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi oraz <strong>koszty</strong><br />
porównywanych testów<br />
Wskazanie<br />
diagnostyczne<br />
Diagnostyka<br />
nowotworów<br />
złośliwych głowy<br />
i szyi (zmian<br />
pierwotnych,<br />
nawrotów po<br />
leczeniu, przerzutów<br />
do szyjnych węzłów<br />
chłonnych<br />
z nieznanego ogniska<br />
pierwotnego)<br />
Porównywany<br />
test diagnostyczny<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
z kontrastem<br />
ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> ACC dla <strong>CT</strong><br />
0,94<br />
94%<br />
(95% CI: 0,89; 0,98)<br />
0,74<br />
74%<br />
(95% CI: 0,66; 0,82)<br />
Koszt <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> [PLN]<br />
4 515,00<br />
Koszt <strong>CT</strong><br />
[PLN]<br />
222,85<br />
Jednostkowe badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> kosztuje 4 515,00 PLN i jest o 4 292,15 PLN droŜsze od tomogra-<br />
fii komputerowej głowy z kontrastem, którego koszt wynosi 222,85 PLN. JednakŜe diagnostyka<br />
nowotworu złośliwego głowy i szyi przy zastosowaniu urządzenia <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> daje lepsze efekty<br />
w <strong>porównaniu</strong> do badania wyłącznie przy uŜyciu tomografii komputerowej. Obrazuje to więk-<br />
sza wartość parametru Acc dla badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> niŜ dla metody <strong>CT</strong>. Mianowicie, dokładność<br />
badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> wynosi 0,94, a badania <strong>CT</strong> 0,74. Oznacza to, Ŝe przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 94% zmian<br />
zostało prawidłowo zdiagnozowanych, a przy uŜyciu <strong>CT</strong> prawidłowa diagnoza dotyczyła 74%<br />
zmian.<br />
8.3. Wyniki<br />
W tabeli poniŜej znajdują się wyniki analizy koszt-<strong>efektywność</strong> badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w porówna-<br />
niu z metodą diagnostyczną przy uŜyciu tomografii komputerowej (<strong>CT</strong>) w ocenie klinicznej<br />
diagnostyki nowotworów złośliwych głowy i szyi (zmian pierwotnych, nawrotów po leczeniu,<br />
przerzutów do szyjnych węzłów chłonnych z nieznanego ogniska pierwotnego). W analizie tej<br />
wyniki przedstawiono za pomocą inkrementalnego współczynnika ICAR, który wyraŜa koszt<br />
uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy przy zastąpieniu badania <strong>CT</strong> ba-<br />
daniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
81
82<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 91.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworu złośliwego głowy i szyi<br />
Wskazanie Ocena kliniczna<br />
Nowotwór<br />
złośliwy głowy<br />
i szyi<br />
Diagnostyka<br />
nowotworów<br />
złośliwych głowy<br />
i szyi (zmian<br />
pierwotnych,<br />
nawrotów po<br />
leczeniu, przerzutów<br />
do szyjnych węzłów<br />
chłonnych<br />
z nieznanego<br />
ogniska<br />
pierwotnego)<br />
Porównywany test<br />
diagnostyczny<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
z kontrastem<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
4 292,15<br />
RóŜnica ACC ICAR<br />
0,20<br />
21 460,75<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> przy uŜyciu współczynnika ICAR pokazuje, Ŝe zastępując stan-<br />
dardową diagnostykę z uŜyciem <strong>CT</strong> badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, koszt uzyskania dodatkowego przy-<br />
padku prawidłowej diagnozy w omawianym wskazaniu wynosi 21 460,75 PLN.<br />
Z powyŜszych danych wynika, Ŝe zastępując metodę tomografii komputerowej (<strong>CT</strong>) z kon-<br />
trastem badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> u 100 pacjentów i dopłacając 429 215 PLN, uzyska się dodatkowo<br />
20 przypadków prawidłowej diagnostyki nowotworu złośliwego głowy i szyi (zmian pierwot-<br />
nych, nawrotów po leczeniu, przerzutów do szyjnych węzłów chłonnych z nieznanego ogni-<br />
ska pierwotnego).<br />
8.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości<br />
Jednokierunkową analizę wraŜliwości dla porównania skuteczności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
i tomografii komputerowej głowy w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi prze-<br />
prowadzono dla róŜnych parametrów modelu, mających wpływ na zmianę parametru ICAR:<br />
• załoŜenie kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN („progowy” koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przy 7 700 badaniach rocznie oszacowany w raporcie „Ocena kosztów diagnostyki<br />
z uŜyciem <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (odpowiednio dolny i gór-<br />
ny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>CT</strong> głowy (odpowiednio dolny<br />
i górny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej (6,50 PLN) i maksymalnej (10,00 PLN) ceny punktu rozliczeniowe-<br />
go w pracowni tomografii komputerowej;
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• załoŜenie minimalnej (5,00 PLN) i maksymalnej (8,80 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w poradni onkologicznej.<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
głowy w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi przedstawione są w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 92.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> głowy w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Diagnostyka<br />
nowotworów<br />
złośliwych głowy<br />
i szyi<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 292,15 0,20 21 460,75<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 1 090,15 0,20 5 450,75<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 292,15 0,24 17 883,96<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 292,15 0,15 28 614,33<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 292,15 0,12 35 767,92<br />
4 292,15 0,28 15 329,11<br />
4 247,30 0,20 21 236,50<br />
4 327,80 0,20 21 639,00<br />
4 285,85 0,20 21 429,25<br />
4 304,85 0,20 21 524,25<br />
Zastosowanie badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi pozostaje<br />
badaniem droŜszym, lecz bardziej skutecznym niŜ zastosowanie tomografii komputerowej<br />
głowy dla zmiennych parametrów modelu. Maksymalny wzrost ICAR zaobserwowano przy<br />
załoŜeniu wystąpienia maksymalnej dokładności tomografii komputerowej (zwiększenie o<br />
66,67%). Najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu badania <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> w wysokości 1313,00 PLN (zmniejszenie ICAR o 74,60%).<br />
83
Scenariusz 1<br />
84<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
PoniŜej wyznaczono wartość parametru ICAR przy załoŜeniu zmiany parametrów koszto-<br />
wych w ten sposób, aby róŜnica kosztów między porównywanymi testami była największa<br />
(przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego<br />
testu – tomografii komputerowej głowy).<br />
Tabela 93.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej głowy w diagnostyce nowotworów<br />
złośliwych głowy i szyi<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak głowy i szyi –<br />
diagnostyka Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 292,15 0,20 21 460,75<br />
4 340,50 0,20 21 702,50<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów między<br />
porównywanymi testami wynosi 21 702,50 PLN (zwiększenie wartości podstawowej o 1,13%).<br />
Scenariusz 2<br />
W kolejnym przypadku załoŜono wystąpienie najmniejszej róŜnicy kosztów (zakładając<br />
zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość parametru ICAR) – przyjęto<br />
koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne ceny punktów rozlicze-<br />
niowych, które określają koszt tomografii komputerowej głowy.<br />
Tabela 94.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> głowy<br />
w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak głowy i szyi –<br />
diagnostyka Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 292,15 0,20 21 460,75<br />
1 039,00 0,20 5 195,00<br />
Przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy kosztów między badaniami (1 039,00 PLN), wartość ICAR<br />
wyniosła 5 195,00 PLN (spadek wartości podstawowej o 75,79%).
Scenariusz 3<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Kolejno rozwaŜono jednoczesną zmianę parametrów dokładności diagnostycznej mają-<br />
cych wpływ na wartość parametru ICAR tak, aby róŜnica efektów między porównywanymi<br />
testami była najmniejsza (przyjęto minimalną dokładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymal-<br />
ną wartość dokładności diagnostycznej testu porównywanego).<br />
Tabela 95.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak głowy i szyi –<br />
diagnostyka<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 292,15 0,20 21 460,75<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 292,15 0,07 61 316,43<br />
Przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksymalnej do-<br />
kładności porównywanego testu (tomografii komputerowej głowy) w diagnostyce nowotwo-<br />
rów złośliwych głowy i szyi, wartość ICAR wynosi 61 316,43 PLN (wzrost wartości podstawowej<br />
o 185,71%).<br />
Scenariusz 4<br />
RozwaŜono takŜe wystąpienie największej róŜnicy dokładności diagnostycznych porówny-<br />
wanych testów, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną dokładność<br />
diagnostyki <strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi.<br />
Tabela 96.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong> głowy) w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
Rak głowy i szyi –<br />
diagnostyka<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 292,15 0,20 21 460,75<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 292,15 0,32 13 412,97<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w diagnostyce nowotworów złośli-<br />
wych głowy i szyi, wartość parametru ICAR wynosi 13 412,97 PLN (spadek wartości podsta-<br />
wowej o 37,50%).<br />
85
86<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
9. NOWOTWORY O RÓśNEJ LOKALIZACJI<br />
9.1. <strong>Analiza</strong> kosztów<br />
W ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji porównywano hy-<br />
brydowy <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z rezonansem magnetycznym (MRI) oraz z tomografią komputerową (<strong>CT</strong>).<br />
Tomografia komputerowa jest ambulatoryjnym świadczeniem diagnostycznym współfinan-<br />
sowanym (ASDW) o wycenie punktowej równej 42 punkty, z czego 37 punktów refunduje Na-<br />
rodowy Fundusz Zdrowia, a pozostałe 5 punktów pokrywa lekarz kierujący na badanie („Ka-<br />
talog zakresów ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych współfinansowanych (ASDW)”.<br />
Załącznik nr 1b do materiałów informacyjnych AOS). Koszt wykonanego badania jest refun-<br />
dowany przez kierującego zgodnie z wynegocjowaną przez niego ceną punktu. Narodowy<br />
Fundusz Zdrowia pokrywa koszt badania diagnostycznego współfinansowanego zgodnie z<br />
ceną punktu wynegocjowaną przez świadczeniodawcę wykonującego badania.<br />
ZałoŜono, Ŝe ośrodkiem kierującym na badanie jest poradnia onkologii. Średnia cena punk-<br />
tu rozliczeniowego w poradni onkologii, obliczona na podstawie ceny punktu we wszystkich<br />
tego typu placówkach w Polsce związanych kontraktem z NFZ (dane w załączniku), wynosi<br />
7,54 PLN.<br />
Średnia cena punktu w pracowni tomografii komputerowej, obliczona na podstawie ceny<br />
punktu we wszystkich poradniach tomografii komputerowej mających kontrakt z Narodowym<br />
Funduszem Zdrowia w Polsce, wynosi 8,05 PLN.<br />
Rezonans magnetyczny naleŜy do ambulatoryjnych świadczeń specjalistycznych współfi-<br />
nansowanym (ASDW). Analogicznie do przypadku tomografii komputerowej, koszt wykona-<br />
nego badania jest refundowany przez kierującego zgodnie z wynegocjowaną przez niego<br />
ceną punktu oraz przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zgodnie z ceną wynegocjowaną dla<br />
badania przez świadczeniodawcę. ZałoŜono, Ŝe ośrodkiem kierującym na badanie jest po-<br />
radnia onkologii. Wycena punktowa rezonansu magnetycznego wynosi 70 punktów, z czego<br />
65 punktów refunduje Narodowy Fundusz Zdrowia, a pozostałe 5 punktów pokrywa podmiot<br />
kierujący na badanie („Katalog zakresów ambulatoryjnych świadczeń diagnostycznych<br />
współfinansowanych (ASDW)”.<br />
Średnia cena punktu w pracowni rezonansu magnetycznego, obliczona na podstawie ce-<br />
ny punktu we wszystkich placówkach przeprowadzających badania tego typu mających<br />
kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia w Polsce, wynosi 8,16 PLN.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
W tabeli poniŜej przedstawiono wartość punktową i łączną wycenę w PLN (kwota refun-<br />
dacji NFZ plus dopłata kierującego na badanie) metod diagnostycznych, które przeprowa-<br />
dzono oprócz <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
Tabela 97.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej oraz rezonansu magnetycznego na<br />
podstawie katalogu ASDW<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
Tomografia<br />
komputerowa<br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Rezonans<br />
magnetyczny<br />
(MRI)<br />
Nazwa i kod<br />
procedury<br />
TK: badanie jednego<br />
lub więcej odcinków<br />
tułowia –<br />
z kontrastem<br />
5.03.00.0000029<br />
MRI: badanie innych<br />
narządów i części<br />
ciała –<br />
z kontrastem<br />
5.03.00.0000038<br />
Wartość punktowa<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
Dopłata<br />
kierującego<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
Refundacja<br />
NFZ<br />
37 5 8,05<br />
65 5 8,16<br />
Poradnia<br />
onkologii<br />
Badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest świadczeniem odrębnie kontraktowanym o wartości 420 punktów.<br />
Średnia cena punktu rozliczeniowego w pozytonowej tomografii emisyjnej w Centrum Onko-<br />
logii w Bydgoszczy, jedynym w chwili obecnej w Polsce świadczeniodawcą wykonującym<br />
badania <strong>PET</strong>, wynosi 10,75 PLN.<br />
Charakterystykę świadczenia <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie kontraktowanych wraz<br />
z kalkulacją kosztu jednostkowego przedstawia poniŜsza tabela.<br />
Tabela 98.<br />
Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń odrębnie<br />
kontraktowanych<br />
Rodzaj testu<br />
diagnostycznego<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
(<strong>CT</strong>)<br />
Nazwa i kod<br />
świadczenia<br />
Pozytonowa<br />
tomografia emisyjna<br />
(<strong>PET</strong>)<br />
5.10.00.0000042<br />
Wartość punktowa<br />
420 x 10.75 = 4,515.00; opis sposobu kalkulacji w tekście powyŜej<br />
Średnia cena<br />
1 punktu [PLN]<br />
420 10,75<br />
7,54<br />
Koszt<br />
testu<br />
[PLN]<br />
335,55<br />
568,10<br />
Koszt badania<br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
87
88<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Koszty badań <strong>CT</strong> oraz MRI w diagnostyce raka o róŜnej lokalizacji wynoszą odpowiednio<br />
335,55 PLN oraz 568,10 PLN, podczas gdy koszt badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest równy – z punktu widzenia<br />
płatnika publicznego – 4 515,00 PLN.<br />
9.2. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong><br />
Opierając się o raport „<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> pozytonowej tomografii emisyjnej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi w Polsce ze środków pu-<br />
blicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna i kliniczna”, w analizie typu<br />
koszt-<strong>efektywność</strong> wzięto pod uwagę wskazania, dla których róŜnice w dokładności porów-<br />
nywanych metod diagnostycznych okazały się znamienne statystycznie. W ocenie zaawan-<br />
sowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji rozwaŜono następujące wskazania:<br />
• ocena zawansowania guza pierwotnego (cecha T),<br />
• ocena zajęcia węzłów chłonnych (cecha N),<br />
• ocena występowania przerzutów odległych (cecha M),<br />
• ocena stopnia zawansowania choroby nowotworowej (TNM).<br />
W poniŜszej tabeli zestawiono dokładności (Acc, z ang. Accuracy) porównywanych testów<br />
w uwzględnionych w analizie wskazaniach oraz <strong>koszty</strong> porównywanych badań.<br />
Tabela 99.<br />
Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej<br />
lokalizacji oraz <strong>koszty</strong> porównywanych testów<br />
Wskazanie<br />
diagnostyczne<br />
Porównywany<br />
test<br />
diagnostyczny<br />
MRI<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
guza pierwotnego<br />
(cecha T) Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
Ocena zajęcia<br />
węzłów<br />
chłonnych<br />
(cecha N)<br />
MRI<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
0,89<br />
89%<br />
(95% CI: 0,68; 1)<br />
0,82<br />
82%<br />
(95% CI: 0,71; 90)<br />
0,94<br />
94%<br />
(95% CI: 0,89; 0,97)<br />
0,92<br />
92%<br />
(95% CI: 0,89; 0,95)<br />
ACC dla<br />
porównywanego<br />
testu<br />
0,79<br />
79%<br />
(95% CI: 0,26; 0,99)<br />
0,66<br />
66%<br />
(95% CI: 0,55; 0,77)<br />
0,80<br />
80%<br />
(95% CI: 0,73; 0,86)<br />
0,76<br />
76%<br />
(95% CI: 0,70; 0,81)<br />
Koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
[PLN]<br />
4 515,00<br />
4 515,00<br />
Koszt testu<br />
porównywanego<br />
[PLN]<br />
568,10<br />
335,55<br />
568,10<br />
335,55
Ocena<br />
występowania<br />
przerzutów<br />
odległych<br />
(cecha M)<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
nowotworowej<br />
(TNM)<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
p = 0,0001<br />
MRI<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
0,95<br />
95%<br />
(95% CI: 0,92; 0,98)<br />
0,86<br />
86%<br />
(95% CI: 0,65; 0,98)<br />
0,84<br />
84%%<br />
(95% CI: 0,79; 0,88)<br />
0,88<br />
88%<br />
(95% CI: 0,83; 0,92)<br />
0,75<br />
75%<br />
(95% CI: 0,33; 0,99)<br />
0,63<br />
63%<br />
(95% CI: 0,57; 0,69)<br />
4 515,00<br />
4 515,00<br />
335,55<br />
568,10<br />
335,55<br />
Raka w róŜnej lokalizacji diagnozowano za pomocą testów <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI oraz <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong>.<br />
Jednostkowe badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> kosztuje 4 515,00 PLN i jest droŜsze zarówno od tomografii kom-<br />
puterowej (<strong>CT</strong>), jak i od rezonansu magnetycznego (MRI). RóŜnica kosztów dla porównywa-<br />
nych z <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> testów wynosi 4 179,45 PLN na korzyść <strong>CT</strong> oraz 3 946,90 PLN na korzyść MRI.<br />
JednakŜe biorąc pod uwagę skuteczność diagnozy, to jest ona lepsza we wszystkich rozwa-<br />
Ŝanych w analizie wskazaniach przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, zarówno w <strong>porównaniu</strong> z badaniem <strong>CT</strong>,<br />
jak równieŜ z MRI. Świadczą o tym większe parametry dokładności (Acc) dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> niŜ dla<br />
porównywanych testów (<strong>CT</strong> i MRI).<br />
Wyniki dokładności dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> kształtują się następująco:<br />
1. 0,82 vs 0,66 w ocenie zaawansowania guza pierwotnego (cecha T), co oznacza, Ŝe<br />
diagnoza przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest o 16 p. p. skuteczniejsza niŜ przy uŜyciu tomografii<br />
komputerowej (<strong>CT</strong>);<br />
2. w przypadku oceny zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) – 0,92 vs 0,76, co świadczy<br />
o tym, iŜ 92% pacjentów zostało poprawnie zdiagnozowanych przy uŜyciu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, na-<br />
tomiast przy zastosowaniu metody <strong>CT</strong> diagnoza była mniej skuteczna o 16 p. p.;<br />
3. 0,95 vs 0,88 w ocenie występowania przerzutów odległych (cecha M), co oznacza, Ŝe<br />
diagnoza była poprawna w 94% dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz w 88% przy uŜyciu <strong>CT</strong>; wynik jest istot-<br />
ny statystycznie p = 0,0001;<br />
4. W ocenie zaawansowania choroby nowotworowej (TNM) – 0,84 vs 0,63 co oznacza,<br />
Ŝe po 1. zastosowaniu metody <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> prawidłowo zdiagnozowanych zostało 84% pa-<br />
cjentów, natomiast przy zastosowaniu badania <strong>CT</strong> prawidłowa diagnoza dotyczyła<br />
63% pacjentów.<br />
Wyniki dokładności dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI interpretować moŜna następująco:<br />
1. w ocenie zaawansowania guza pierwotnego (cecha T) – 0,89 vs 0,79, co oznacza,<br />
Ŝe badanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest o 10 p. p. skuteczniejsze niŜ badanie <strong>CT</strong>;<br />
2. 0,94 vs 0,80 w ocenie zajęcia węzłów chłonnych (cecha N), co dowodzi, iŜ odse-<br />
tek osób (zarówno chorych, jak i bez stwierdzonego stanu chorobowego) prawi-<br />
89
90<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
dłowo ocenionych badanym testem jest o 14 p. p. wyŜszy w przypadku badania<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> niŜ w przypadku rezonansu magnetycznego (MRI);<br />
3. 0,86 vs 0,75 w ocenie zaawansowania choroby nowotworowej (TNM), co oznacza,<br />
Ŝe 86% pacjentów zostało prawidłowo zdiagnozowanych za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz<br />
75% przy uŜyciu MRI.<br />
Przedstawione powyŜej wyniki dowodzą, iŜ dokonując badania przy uŜyciu urządzenia <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong>, pacjenci uzyskają dokładniejszą diagnozę niŜ przy zastosowaniu wyłącznie tomografii<br />
komputerowej (<strong>CT</strong>) bądź rezonansu magnetycznego (MRI).<br />
9.3. Wyniki<br />
PoniŜsza tabela jest zestawieniem wyników analizy efektywności kosztowej badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
w odniesieniu do następujących testów porównawczych:<br />
• tomografia komputerowa (<strong>CT</strong>) w ocenie wystąpienia przerzutów odległych (cecha M),<br />
• tomografia komputerowa (<strong>CT</strong>) i rezonans magnetyczny (MRI) w ocenie zaawansowa-<br />
nia guza pierwotnego (cecha T), w ocenie zajęcia węzłów chłonnych (cecha N) oraz<br />
w ocenie zaawansowania choroby nowotworowej (cecha TNM).<br />
Analizę efektywności kosztowej badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w odniesieniu do porównywanych testów<br />
diagnostycznych dla odpowiednich ocen klinicznych oparto na inkrementalnym współczyn-<br />
niku ICAR, wyraŜającym koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy,<br />
zastępując odpowiadający danej ocenie klinicznej porównywany test diagnostyczny bada-<br />
niem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
Tabela współczynnika inkrementalnego ICAR analizy <strong>koszty</strong>-<strong>efektywność</strong> kształtuje się na-<br />
stępująco.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 100.<br />
<strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Wskazanie Ocena kliniczna<br />
RóŜna<br />
lokalizacja<br />
Koszt badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest wyŜszy od kosztów porównywanych testów. RóŜnica kosztów po-<br />
między <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong> na korzyść <strong>CT</strong> wynosi 4 179,45 PLN, natomiast pomiędzy <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz<br />
MRI na korzyść MRI wynosi 3 946,90 PLN. Z drugiej jednak strony, opierając diagnozę na ba-<br />
daniu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzymujemy większą dokładność niŜ dla testu porównawczego.<br />
Wyliczone współczynniki ICAR pokazują, Ŝe jedna dodatkowa prawidłowa diagnoza dla<br />
poszczególnych punktów oceny klinicznej, przy zastosowaniu metody <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, kosztować bę-<br />
dzie:<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
guza pierwotnego<br />
(cecha T)<br />
Ocena zajęcia<br />
węzłów chłonnych<br />
(cecha N)<br />
Ocena<br />
występowania<br />
przerzutów<br />
odległych<br />
(cecha M)<br />
Ocena<br />
zaawansowania<br />
choroby<br />
nowotworowej<br />
(TNM)<br />
Porównywany test<br />
diagnostyczny<br />
• w ocenie zaawansowania guza pierwotnego (cecha T):<br />
− 39 469,00 PLN, zastępując rezonans magnetyczny (MRI) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
− 26 121,56 PLN, zastępując tomografię komputerową (<strong>CT</strong>) testem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>;<br />
• przy ocenie zajęcia węzłów chłonnych (cecha N):<br />
RóŜnica<br />
kosztów [PLN]<br />
− 28 192,14 PLN, zastępując rezonans magnetyczny (MRI) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
− 26 121,56 PLN, zastępując tomografię komputerową (<strong>CT</strong>) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>;<br />
• przy ocenie występowania przerzutów odległych (cecha M):<br />
− 59 706,43 PLN, zastępując tomografię komputerową (<strong>CT</strong>) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>;<br />
• przy ocenie zaawansowania choroby nowotworowej (TNM):<br />
RóŜnica ACC ICAR<br />
MRI 3 946,90 0,10 39 469,00<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
4 179,45 0,16 26 121,56<br />
MRI 3 946,90 0,14 28 192,14<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
4 179,45 0,16 26 121,56<br />
4 179,45 0,07 59 706,43<br />
MRI 3 946,90 0,11 35 880,91<br />
Tomografia<br />
komputerowa (<strong>CT</strong>)<br />
4 179,45 0,21 19 902,14<br />
− 35 880,91 PLN, po zastąpieniu tomografii komputerowej (MRI) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>,<br />
− 19 902,14 PLN, zastępując tomografię komputerową (<strong>CT</strong>) badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
91
92<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Z powyŜszej tabeli wynika równieŜ, Ŝe na 100 pacjentów ze wskazaniem: róŜna lokalizacja:<br />
• przy ocenie zaawansowania guza pierwotnego (cecha T):<br />
− rezygnując z rezonansu magnetycznego (MRI) na rzecz badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzyma<br />
się 10 dodatkowych prawidłowo zdiagnozowanych stanów klinicznych,<br />
− rezygnując z tomografii komputerowej (<strong>CT</strong>) na rzecz badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzyma się<br />
dodatkowo 16 prawidłowo zdiagnozowanych stanów klinicznych;<br />
• przy ocenie zajęcia węzłów chłonnych (cecha N):<br />
− rezygnując z rezonansu magnetycznego (MRI) na rzecz badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzyma<br />
się 14 dodatkowych prawidłowo zdiagnozowanych stanów klinicznych,<br />
− rezygnując z tomografii komputerowej (<strong>CT</strong>) na rzecz badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzyma się<br />
dodatkowo 16 prawidłowych diagnoz stanu klinicznego;<br />
• przy ocenie występowanie przerzutów odległych (cecha M), rezygnując z tomografii<br />
komputerowej na rzecz testu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzyma się 7 dodatkowych prawidłowo zdia-<br />
gnozowanych stanów klinicznych;<br />
• przy ocenie zaawansowania choroby nowotworowej (cecha TNM):<br />
− rezygnując z rezonansu magnetycznego (MRI) na rzecz badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzyma<br />
się 11 dodatkowych poprawnych diagnoz stanu klinicznego,<br />
− rezygnując z tomografii komputerowej (<strong>CT</strong>) na rzecz badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, otrzyma się<br />
21 dodatkowych prawidłowo zdiagnozowanych stanów klinicznych.<br />
9.4. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości<br />
Jednokierunkową analizę wraŜliwości dla porównania skuteczności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz <strong>CT</strong> i MRI w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji przepro-<br />
wadzono dla róŜnych parametrów modelu, mających wpływ na zmianę parametru ICAR:<br />
• załoŜenie kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN („progowy” koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
przy 7 700 badaniach rocznie oszacowany w raporcie „Ocena kosztów diagnostyki<br />
z uŜyciem <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w Centrum Onkologii w Bydgoszczy”);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> (odpowiednio dolny i gór-<br />
ny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej i maksymalnej dokładności dla <strong>CT</strong> oraz MRI (odpowiednio dolny<br />
i górny przedział ufności dla dokładności);<br />
• załoŜenie minimalnej (6,50 PLN) i maksymalnej (10,00 PLN) ceny punktu rozliczeniowe-<br />
go w pracowni <strong>CT</strong>;
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
• załoŜenie minimalnej (7,00 PLN) i maksymalnej (9,00 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w pracowni <strong>CT</strong> oraz MRI;<br />
• załoŜenie minimalnej (5,00 PLN) i maksymalnej (8,80 PLN) ceny punktu rozliczeniowego<br />
w poradni onkologicznej.<br />
9.4.1. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
(ocena wielkości guza pierwotnego – cecha T) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
MRI<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
MRI w ocenie wielkości guza pierwotnego w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji,<br />
przedstawione są w poniŜszej tabeli.<br />
Tabela 101.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI w ocenie wielkości guza pierwotnego w przypadku nowotworów<br />
o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna<br />
lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,10 39 469,00<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 744,90 0,10 7 449,00<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 946,90 0,21 18 794,76<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 946,90 -0,11<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
3 946,90 -0,10<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Program<br />
zdominowany<br />
3 946,90 0,63 6 264,92<br />
3 892,30 0,10 38 923,00<br />
4 022,30 0,10 40 223,00<br />
3 940,60 0,10 39 406,00<br />
3 959,60 0,10 39 596,00<br />
93
94<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Największy wzrost ICAR zaobserwowano przy załoŜeniu minimalnej ceny punktu rozliczenio-<br />
wego w pracowni rezonansu magnetycznego (zwiększenie o 1,91%). Najmniejszą wartość<br />
parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1313,00 PLN<br />
(zmniejszenie ICAR o 81,13%). Przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej dokładności diagno-<br />
stycznej rezonansu magnetycznego (MRI) albo minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<br />
<strong>CT</strong> program jest zdominowany, to znaczy diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest droŜsza i mniej<br />
skuteczna niŜ diagnostyka przy uŜyciu MRI.<br />
Scenariusz 1<br />
Tabela 102 zawiera obliczenie wartości ICAR przy załoŜeniu jednoczesnej zmiany parame-<br />
trów kosztowych w ten sposób, aby róŜnica kosztów między porównywanymi testami była<br />
największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porów-<br />
nywanego testu).<br />
Tabela 102.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów rezonansu magnetycznego w ocenie wielkości guza pierwotnego<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,10 39 469,00<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
MRI i w onkologii<br />
4 035,00 0,10 40 350,00<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 40 350,00 PLN (zwiększenie o 2,23% wartości podstawo-<br />
wej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu – rezonansu ma-<br />
gnetycznego.
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 103.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> na poziomie 1 313,00 PLN i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
MRI w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna<br />
lokalizacja Zmniejszenie kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni MRI i w onkologii<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,10 39 469,00<br />
684,00 0,10 6 840,00<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy kosztów między <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> a MRI<br />
równej 684,00 PLN wynosi 6 840,00 PLN (spadek o 82,67% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej załoŜono jednoczesną zmianę parametrów dokładności diagnostycznej mających<br />
wpływ na wartość parametru ICAR tak, aby róŜnica efektów między porównywanymi testami<br />
była najmniejsza (przyjęto minimalną dokładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną war-<br />
tość dokładności diagnostycznej testu porównywanego – MRI).<br />
Tabela 104.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,10 39 469,00<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
3 946,90 -0,31<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (rezonansu magnetycznego) w ocenie wielkości<br />
guza pierwotnego w nowotworze o róŜnej lokalizacji, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest<br />
mniej efektywną a zarazem bardziej kosztowną strategią (program zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Następnie rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych po-<br />
równywanych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
i minimalną dokładność diagnostyki MRI.<br />
95
96<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 105.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz MRI) w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,10 39 469,00<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
3 946,90 0,74 5 333,65<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie wielkości guza pierwotnego<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji, wartość parametru ICAR wynosi 5 333,65 PLN (zmniejszenie<br />
o 86,49% wartości podstawowej).<br />
9.4.2. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
(ocena zajęcia węzłów chłonnych – cecha N) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
MRI<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
MRI w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji przed-<br />
stawione są w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 106.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotworów<br />
o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna<br />
lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,14 28 192,14<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 744,90 0,14 5 320,71<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 946,90 0,17 23 217,06<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 946,90 0,09 43 854,44<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
3 946,90 0,08 49 336,25<br />
3 946,90 0,21 18 794,76<br />
3 892,30 0,14 27 802,14
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
MRI<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
4 022,30 0,14 28 730,71<br />
3 940,60 0,14 28 147,14<br />
3 959,60 0,14 28 282,86<br />
Zastosowanie badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotwo-<br />
rów o róŜnej lokalizacji pozostaje badaniem droŜszym, lecz bardziej skutecznym niŜ zastoso-<br />
wanie rezonansu magnetycznego, w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów mode-<br />
lu. Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej<br />
dokładności rezonansu magnetycznego (zwiększenie o 75,00%). Najmniejszą wartość para-<br />
metru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN<br />
(zmniejszenie ICAR o 81,13%).<br />
Scenariusz 1<br />
RozwaŜono przypadek, w którym załoŜono zmianę parametrów kosztowych mających<br />
wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów między porównywa-<br />
nymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczeniowych, które okre-<br />
ślają koszt porównywanego testu – rezonansu magnetycznego).<br />
Tabela 107.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów rezonansu magnetycznego w ocenie zajęcia węzłów chłonnych<br />
w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,14 28 192,14<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
MRI i w onkologii<br />
4 035,00 0,14 28 821,43<br />
97
98<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów między<br />
porównywanymi testami w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w nowotworach o róŜnej lokali-<br />
zacji wynosi 28 821,43 PLN (zwiększenie o 2,23% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 108.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki MRI<br />
w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w nowotworach o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,14 28 192,14<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni MRI i w onkologii<br />
684,00 0,14 4 885,71<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu najmniejszej róŜnicy kosztów na poziomie 899,00<br />
PLN wynosi 4 885,71 PLN (spadek wartości podstawowej o 82,67%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).<br />
Tabela 109.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w nowotworach o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
RóŜna lokalizacja Stan podstawowy 3 946,90 0,14 28 192,14
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
3 946,90 0,03 131 563,33<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej róŜnicy efektów między testami, wartość parametru<br />
ICAR wynosi 131 563,33 PLN (wzrost wartości podstawowej o 366,67%).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki MRI.<br />
Tabela 110.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz MRI) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w nowotworach o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,14 28 192,14<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
3 946,90 0,24 16 445,42<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie zajęcia węzłów chłonnych<br />
w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji, wartość parametru ICAR wynosi 16 445,42 PLN<br />
(zmniejszenie o 41,67% wartości podstawowej).<br />
9.4.3. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
(ocena zaawansowania choroby nowotworowej – klasyfikacja TNM) –<br />
porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI<br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
MRI w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji (klasyfikacja TNM)<br />
z punktu widzenia płatnika za usługi zdrowotne przedstawione są w tabeli:<br />
99
100<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 111.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej<br />
lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna<br />
lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,11 35 880,91<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 744,90 0,11 6 771,82<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 946,90 0,23 17 160,43<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 3 946,90 -0,10<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
MRI<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
3 946,90 -0,13<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Program<br />
zdominowany<br />
3 946,90 0,53 7 446,98<br />
3 892,30 0,11 35 384,55<br />
4 022,30 0,11 36 566,36<br />
3 940,60 0,11 35 823,64<br />
3 959,60 0,11 35 996,36<br />
Przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej dokładności diagnostycznej rezonansu magne-<br />
tycznego (MRI) albo minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> program jest zdomino-<br />
wany to znaczy diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest droŜsza i mniej skuteczna niŜ diagnostyka<br />
przy uŜyciu MRI.<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 112.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów rezonansu magnetycznego w ocenie zaawansowania<br />
klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,11 35 880,91<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
MRI i w onkologii<br />
4 035,00 0,11 36 681,82<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów między<br />
porównywanymi testami wynosi 36 681,82 PLN (zwiększenie wartości podstawowej o 2,23%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
101
102<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 113.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki MRI<br />
w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica<br />
kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,11 35 880,91<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ceny<br />
punktów rozliczeniowych w<br />
pracowni MRI i w onkologii<br />
684,00 0,11 6 218,18<br />
Zakładając minimalną róŜnicę kosztów na poziomie 684,00 PLN, otrzymano wartość ICAR<br />
równą 6 218,18 PLN (spadek wartości podstawowej o 82,67%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).<br />
Tabela 114.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,11 35 880,91<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
3 946,90 -0,34<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (rezonansu magnetycznego) w ocenie zaawan-<br />
sowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM, diagnostyka za<br />
pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest mniej efektywną a zarazem bardziej kosztowną strategią (program zdo-<br />
minowany).
Scenariusz 4<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki MRI.<br />
Tabela 115.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz MRi) w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 3 946,90 0,11 35 880,91<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
3 946,90 0,65 6 072,15<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów, otrzymano wartość parametru ICAR<br />
równą 6 072,15 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej o 83,08%).<br />
9.4.4. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
(ocena wielkości guza pierwotnego – cecha T) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs<br />
<strong>CT</strong><br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji przedstawione są<br />
w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 116.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej<br />
lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna<br />
lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,16 6 109,06<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,24 17 414,38<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,05 83 589,00<br />
103
Punkt końcowy Parametr<br />
104<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
4 179,45 0,05 83 589,00<br />
4 179,45 0,27 15 479,44<br />
4 107,30 0,16 25 670,63<br />
4 236,80 0,16 26 480,00<br />
4 173,15 0,16 26 082,19<br />
4 192,15 0,16 26 200,94<br />
Zastosowanie badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej<br />
lokalizacji pozostaje badaniem droŜszym, lecz bardziej skutecznym niŜ zastosowanie tomogra-<br />
fii komputerowej dla zmiennych parametrów modelu. Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się<br />
przy załoŜeniu wystąpienia minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> lub maksymalnej<br />
dokładności tomografii komputerowej (zwiększenie ICAR o 220,00%). Najmniejszą wartość<br />
parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1313,00 PLN<br />
(zmniejszenie ICAR o 76,61%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu – tomografii komputerowej).<br />
Tabela 117.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie wielkości guza pierwotnego<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,16 26 559,38
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 26 559,38 PLN (zwiększenie wartości podstawowej<br />
o 1,68%).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 118.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00 0,16 5 618,75<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN<br />
wynosi 5 618,75 PLN (spadek wartości podstawowej o 78,49%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).<br />
Tabela 119.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 -0,06<br />
Program<br />
zdominowany<br />
105
106<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie wielkości<br />
guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest mniej<br />
efektywną, a zarazem bardziej kosztowną strategią (program zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 120.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz <strong>CT</strong>) w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,35 11 941,29<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów wartość parametru ICAR wynosi<br />
11 941,29 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej o 54,29%).<br />
9.4.5. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
(ocena zajęcia węzłów chłonnych – cecha N) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
w ocenie zajęcia węzłów chłonnych nowotworów o róŜnej lokalizacji przedstawione są<br />
w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 121.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotworów<br />
o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna<br />
lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,16 6 109,06
Punkt końcowy Parametr<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,19 21 997,11<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,12 34 828,75<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 179,45 0,11 37 995,00<br />
4 179,45 0,22 18 997,50<br />
4 107,30 0,16 25 670,63<br />
4 236,80 0,16 26 480,00<br />
4 173,15 0,16 26 082,19<br />
4 192,15 0,16 26 200,94<br />
Zastosowanie badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotwo-<br />
rów o róŜnej lokalizacji, <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> pozostaje badaniem droŜszym, lecz bardziej skutecznym niŜ<br />
zastosowanie tomografii komputerowej, w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów<br />
modelu. Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej do-<br />
kładności tomografii komputerowej (zwiększenie o 45,45%). Najmniejszą wartość parametru<br />
ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1313,00 PLN (zmniejszenie<br />
ICAR o 76,61%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).<br />
107
108<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 122.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zajęcia węzłów chłonnych<br />
w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,16 26 559,38<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 26 559,38 PLN (zwiększenie o 1,68% wartości podstawo-<br />
wej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 123.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4179,45 0,16 26 121,56<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00 0,16 5 618,75<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
5 618,75 PLN (spadek o 78,49% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 124.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności diagnostycznej<br />
porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
41 79,45 0,07 59 706,43<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy efektów wynosi 59 706,43 PLN<br />
(spadek wartości podstawowej o 128,57%).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 125.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,25 16 717,80<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów wartość parametru ICAR wynosi<br />
16 717,80 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej o 36,00%).<br />
9.4.6. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
(ocena występowania przerzutów odległych – cecha M) – porównanie<br />
<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
przedstawione są w tabeli.<br />
109
110<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 126.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie występowania przerzutów odległych w przypadku<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna<br />
lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,07 59 706,43<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,07 13 963,57<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,10 41 794,50<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,04 104 486,25<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 179,45 0,03 139 315,00<br />
4 179,45 0,11 37 995,00<br />
4 107,30 0,07 58 675,71<br />
4 236,80 0,07 60 525,71<br />
4 173,15 0,07 59 616,43<br />
4 192,15 0,07 59 887,86<br />
Zastosowanie badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w ocenie występowania przerzutów odległych w przypadku<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji pozostaje badaniem droŜszym, lecz bardziej skutecznym niŜ<br />
zastosowanie tomografii komputerowej, w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów<br />
modelu. Maksymalny wzrost ICAR obserwuje się przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej do-<br />
kładności tomografii komputerowej (zwiększenie o 133,33%). Najmniejszą wartość parametru<br />
ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN (zmniejszenie<br />
ICAR o 76,61%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 127.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie występowania przerzutów<br />
odległych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,07 59 706,43<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,07 60 707,14<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 60 707,14 PLN (zwiększenie o 1,68% wartości podstawo-<br />
wej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 128.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
występowania przerzutów odległych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,07 59 706,43<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00 0,07 12 842,86<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
12 842,86 PLN (spadek wartości podstawowej o 78,49%).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).<br />
111
112<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 129.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie występowania przerzutów odległych w przypadku nowotworów<br />
o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,07 59 706,43<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,00<br />
Program<br />
zdominowany<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie występo-<br />
wania przerzutów odległych, diagnostyka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest równie efektywna, a zara-<br />
zem bardziej kosztowna (program zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
Tabela 130.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz <strong>CT</strong>) w ocenie występowania przerzutów odległych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,07 59 706,43<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,14 29 853,21<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie przerzutów do narządów<br />
odległych w nowotworze o róŜnej lokalizacji, wartość parametru ICAR wynosi 29 853,21 PLN<br />
(zmniejszenie wartości podstawowej o 50,00%).
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
9.4.7. Ocena zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
(klasyfikacja TNM) – porównanie <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
Wyniki analizy wraŜliwości dla zmiennych parametrów modelu dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong><br />
w ocenie stopnia zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasy-<br />
fikacji TNM (z punktu widzenia płatnika) przedstawione są w tabeli poniŜej.<br />
Tabela 131.<br />
<strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie stopnia zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej<br />
lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna<br />
lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Inny koszt <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 977,45 0,21 4 654,52<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,25 16 717,80<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> 4 179,45 0,16 26 121,56<br />
Max ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Min ACC dla testu<br />
porównywanego<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w pracowni<br />
tomografii komputerowej<br />
Max cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
Min cena punktu<br />
rozliczeniowego w poradni<br />
onkologicznej<br />
4 179,45 0,15 27 863,00<br />
4 179,45 0,27 15 479,44<br />
4 107,30 0,21 19 558,57<br />
4 236,80 0,21 20 175,24<br />
4 173,15 0,21 19 872,14<br />
4 192,15 0,21 19 962,62<br />
Patrząc z perspektywy płatnika, zastosowanie badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w ocenie stopnia zaawan-<br />
sowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM pozostaje ba-<br />
daniem droŜszym, lecz bardziej skutecznym niŜ zastosowanie tomografii komputerowej,<br />
w przypadku zmiany rozpatrywanych parametrów modelu. Maksymalny wzrost ICAR obser-<br />
wuje się przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej dokładności tomografii komputerowej<br />
113
114<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
(zwiększenie o 99,54%). Najmniejszą wartość parametru ICAR uzyskuje się przy przyjęciu kosztu<br />
badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN (zmniejszenie ICAR o 66,67%).<br />
Scenariusz 1<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów koszto-<br />
wych mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby róŜnica kosztów mię-<br />
dzy porównywanymi testami była największa (przyjęto minimalne ceny punktów rozliczenio-<br />
wych, które określają koszt porównywanego testu).<br />
Tabela 132.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie stopnia zaawansowania<br />
klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Minimalne ceny punktów<br />
rozliczeniowych w pracowni<br />
<strong>CT</strong> i w onkologii<br />
4 249,50 0,21 20 235,71<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu wystąpienia maksymalnej róŜnicy kosztów pomię-<br />
dzy porównywanymi testami wynosi 20 235,71 PLN (zwiększenie o 1,68% wartości podstawo-<br />
wej).<br />
Scenariusz 2<br />
RozwaŜono równieŜ sytuację, w której róŜnica kosztów między porównywanymi testami jest<br />
najmniejsza (zakładając zmianę parametrów kosztowych mających wpływ na wartość pa-<br />
rametru ICAR) – przyjęto koszt diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w wysokości 1 313,00 PLN oraz maksymalne<br />
ceny punktów rozliczeniowych, które określają koszt porównywanego testu.<br />
Tabela 133.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong> w ocenie<br />
stopnia zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Zmiana kosztu <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max<br />
ceny punktów rozliczeniowych<br />
w pracowni <strong>CT</strong> i w onkologii<br />
899,00 0,21 4 280,95
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Wartość parametru ICAR przy załoŜeniu róŜnicy kosztów na poziomie 899,00 PLN wynosi<br />
4 280,95 PLN (spadek o 78,49% wartości podstawowej).<br />
Scenariusz 3<br />
PoniŜej rozwaŜono przypadek skrajny, zakładając jednoczesną zmianę parametrów do-<br />
kładności diagnostycznej mających wpływ na wartość parametru ICAR w ten sposób, aby<br />
róŜnica efektów między porównywanymi testami była najmniejsza (przyjęto minimalną do-<br />
kładność diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalną wartość dokładności diagnostycznej testu<br />
porównywanego).<br />
Tabela 134.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej dokładności<br />
diagnostycznej porównywanego testu w ocenie stopnia zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej<br />
lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Min ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, max ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,10 41 794,50<br />
Zakładając wystąpienie minimalnej dokładności diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i jednocześnie maksy-<br />
malnej dokładności porównywanego testu (tomografii komputerowej) w ocenie stopnia za-<br />
awansowania klinicznego według klasyfikacji TNM nowotworów o róŜnej lokalizacji, diagno-<br />
styka za pomocą <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> jest mniej efektywną, a zarazem bardziej kosztowną strategią<br />
(program zdominowany).<br />
Scenariusz 4<br />
Rozpatrzono takŜe sytuację, w której róŜnica dokładności diagnostycznych porównywa-<br />
nych testów jest największa, to znaczy przyjęto maksymalną dokładność <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> i minimalną<br />
dokładność diagnostyki <strong>CT</strong>.<br />
115
116<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 135.<br />
Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong><br />
oraz <strong>CT</strong>) w ocenie stopnia zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM<br />
Punkt końcowy Parametr<br />
RóŜna lokalizacja<br />
RóŜnica kosztów<br />
[PLN]<br />
RóŜnica<br />
efektów<br />
(ACC)<br />
ICAR<br />
[PLN/jednostka<br />
efektu]<br />
Stan podstawowy 4 179,45 0,21 19 902,14<br />
Max ACC dla <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>, min ACC<br />
dla testu porównywanego<br />
4 179,45 0,31 13 482,10<br />
Przyjmując wystąpienie maksymalnej róŜnicy efektów w ocenie stopnia zaawansowania kli-<br />
nicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM, wartość parametru ICAR<br />
wynosi 13 482,10 PLN (zmniejszenie wartości podstawowej o 32,26%).
10. DYSKUSJA<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Przeprowadzona analiza efektywności kosztów badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworów<br />
wskazuje, Ŝe zastosowanie strategii <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> zamiast jednego z badań standardowych jest bar-<br />
dziej skuteczne (w sensie dokładności diagnostycznej) oraz - potencjalnie - kosztowo efek-<br />
tywne. Inkrementalny współczynnik ICAR (z ang. Incremental Cost Accuracy Ratio), wyraŜa-<br />
jący koszt uzyskania dodatkowego przypadku prawidłowej diagnozy przy zastąpieniu<br />
standardowego testu badaniem <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> wahał się w przedziale od 7,269 PLN (ocena nawrotu<br />
choroby w diagnostyce nowotworu złośliwego kobiecych narządów rodnych) do 59,706 PLN<br />
(ocena występowania przerzutów odległych w diagnostyce nowotworu o róŜnej lokalizacji<br />
pierwotnej) za dodatkowego prawidłowo zdiagnozowanego pacjenta. Wyniki analizy wraŜ-<br />
liwości dla zmiennych parametrów związanych z kosztami bądź skutecznością wykazały ge-<br />
neralnie prawdziwość zaobserwowanych wniosków. NaleŜy jednak zwrócić uwagę, Ŝe niniej-<br />
sza analiza obejmuje jedynie krótkookresowe konsekwencje zastosowania poszczególnych<br />
badań diagnostycznych – wskaźnik ICER informuje jedynie o koszcie uzyskania dodatkowej<br />
prawidłowej diagnozy, bez uwzględnienia późniejszych konsekwencji ekonomicznych, zdro-<br />
wotnych i terapeutycznych (np. zmiany postępowania terapeutycznego u pacjenta). <strong>Analiza</strong><br />
w długoterminowym horyzoncie, z twardymi punktami końcowymi (np. zyskane lata Ŝycia),<br />
stanowiąca potencjalnie bardziej uŜyteczne źródło informacji w procesie podejmowania<br />
decyzji, jest przedmiotem drugiego opracowania ekonomicznego (raport “<strong>Analiza</strong> koszt-efekt<br />
<strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>. <strong>Analiza</strong> w wymiarze klinicznym z uŜyciem inkrementalnego współczynnika<br />
koszt-<strong>efektywność</strong> (ICER – Incremental Cost-Effectiveness Ratio)”). Inne potencjalne ograni-<br />
czenie analizy wynika z faktu, Ŝe dokładność diagnostyczną obliczano w oparciu o popula-<br />
cje badań R<strong>CT</strong> włączonych do części klinicznej raportu („<strong>Analiza</strong> opłacalności pozytonowej<br />
tomografii emisyjnej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> w <strong>porównaniu</strong> z technologiami diagnostycznymi finansowanymi w<br />
Polsce ze środków publicznych w diagnostyce onkologicznej – część epidemiologiczna i kli-<br />
niczna”), a chorobowość obserwowana w badaniach klinicznych (szczególnie przy niewiel-<br />
kiej liczbie pacjentów) moŜe nie w pełni odpowiadać polskim warunkom.<br />
117
11. ZAŁĄCZNIKI<br />
118<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
11.1. Tomografia komputerowa<br />
Tabela 136.<br />
Wykaz szpitali w województwie małopolskim, w których przeprowadzana jest tomografia komputerowa<br />
(22 placówki)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ CENTRUM<br />
MEDYCZNE ULTRA-MED SP. Z O.O.<br />
TYCHY 8,00<br />
SZPITAL POWIATOWY W CHRZANOWIE CHRZANÓW 8,00<br />
KRAKOWSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. JANA PAWŁA II KRAKÓW 9,00<br />
SZPITAL UNIWERSYTECKI W KRAKOWIE KRAKÓW 8,00<br />
5 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLIKLINIKĄ –<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KRAKOWIE<br />
CENTRUM ONKOLOGII INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-<br />
CURIE ODDZIAŁ W KRAKOWIE<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 8,00<br />
UNIWERSYTECKI SZPITAL DZIECIĘCY W KRAKOWIE KRAKÓW 8,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W OLKUSZU OLKUSZ 8,00<br />
ZAKŁAD RENTGENA I USG KRZYSZTOF WYROBEK, ZOFIA<br />
WYROBEK, ŁUKASZ WYROBEK, EMIL WYROBEK, BARBARA<br />
KLUSKA<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "SCANMED"<br />
CENTRUM DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ SP. Z O.O.<br />
SZPITAL MIEJSKI SPECJALISTYCZNY IM. G. NARUTOWICZA<br />
W KRAKOWIE<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. HENRYKA KLIMONTOWICZA<br />
W GORLICACH<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. J. ŚNIADECKIEGO W NOWYM<br />
SĄCZU<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 8,00<br />
GORLICE 8,00<br />
NOWY SĄCZ 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ NOWY TARG 8,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W SUCHEJ BESKIDZKIEJ SUCHA BESKIDZKA 8,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SZPITAL POWIATOWY IM. DR. TYTUSA CHAŁUBIŃSKIEGO<br />
W ZAKOPANEM<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W BRZESKU<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. ŚW. ŁUKASZA SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W TARNOWIE<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "NOWA<br />
RADIOLOGIA"<br />
ZAKOPANE 8,00<br />
BRZESKO 8,00<br />
TARNÓW 8,00<br />
TARNÓW 8,00<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. JÓZEFA DIETLA W KRAKOWIE KRAKÓW 8,00<br />
SZPITAL POWIATOWY W LIMANOWEJ LIMANOWA 8,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W KRAKOWIE<br />
KRAKÓW 10,00<br />
Tabela 137.<br />
Procedury wykonywane w ramach tomografii komputerowej (TK) w szpitalach, które świadczą taką usługę<br />
Rodzaj procedury<br />
Koszt produktu<br />
ANGIOGRAFIA TK 45,00<br />
TK BADANIE GŁOWY 13,00<br />
TK BADANIE GŁOWY Z KONTRASTEM 23,00<br />
TK BADANIE GŁOWY BEZ KONTRASTU I Z KONTRASTEM 28,00<br />
TK BADANIE JEDNEGO LUB WIĘCEJ ODCINKÓW TUŁOWIA I/LUB KOŃCZYN 27,00<br />
TK BADANIE JEDNEGO LUB WIĘCEJ ODCINKÓW TUŁOWIA I/LUB KOŃCZYN Z KONTRASTEM 37,00<br />
TK BADANIE JEDNEGO LUB WIĘCEJ ODCINKÓW TUŁOWIA I/LUB KOŃCZYN BEZ KONTRASTU<br />
I Z KONTRASTEM<br />
47,00<br />
TK BADANIA WIELOKROTNE GŁOWY Z KONTRASTEM 33,00<br />
TK BADANIE WIELOKROTNE JEDNEGO LUB WIĘCEJ ODCINKA TUŁOWIA I/LUB KOŃCZYN Z KONTRASTEM 40,00<br />
TK BADANIE GŁOWY Z WTÓRNYM OPRACOWANIEM NACZYNIOWE I/LUB PRZESTRZENNE I/LUB<br />
OBJĘTOŚCIOWE<br />
TK BADANIE JEDNEGO LUB WIĘCEJ ODCINKÓW TUŁOWIA I/LUB KOŃCZYN Z WTÓRNYM<br />
OPRACOWANIEM NACZYNIOWE I/LUB PRZESTRZENNE I/LUB OBJĘTOŚCIOWE<br />
39,00<br />
53,00<br />
119
120<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 138.<br />
Wykaz szpitali dla Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dotyczący<br />
przeprowadzania tomografii komputerowej w tych placówkach (17 pozycji)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "SKANMEX"<br />
DIAGNOSTYKA<br />
SP ZOZ DOLNOŚLĄSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. T.<br />
MARCINIAKA – CENTRUM MEDYCYNY RATUNKOWEJ<br />
AKADEMICKI SZPITAL KLINICZNY IM. JANA MIKULICZA -<br />
RADECKIEGO<br />
4 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLIKLINIKĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
WROCŁAW 9,00<br />
WROCŁAW-KRZYKI 9,00<br />
WROCŁAW-ŚRÓDMIEŚCIE 9,00<br />
WROCŁAW 9,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY WE WROCŁAWIU WROCŁAW-PSIE POLE 9,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ KŁODZKO 9,00<br />
WAŁBRZYSKIE CENTRUM MEDYCZNE NIEPUBLICZNY ZAKŁAD<br />
OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
"MIEDZIOWE CENTRUM ZDROWIA" S.A.<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W ZGORZELCU<br />
WAŁBRZYCH 9,00<br />
LUBIN 9,00<br />
ZGORZELEC 9,00<br />
SP ZOZ SZPITAL WOJEWÓDZKI W JELENIEJ GÓRZE JELENIA GÓRA 9,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W LUBINIE LUBIN 9,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W GŁOGOWIE GŁOGÓW 9,00<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
"MIEDZIOWE CENTRUM ZDROWIA" S.A.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ LEGNICKIE<br />
CENTRUM MEDYCZNE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W ZGORZELCU<br />
LUBIN 9,00<br />
LEGNICA 9,00<br />
ZGORZELEC 9,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SP ZOZ SZPITAL WOJEWÓDZKI W JELENIEJ GÓRZE JELENIA GÓRA 9,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PRACOWNIA<br />
RENTGENODIAGNOSTYKI "TOMMA"<br />
BOLESŁAWIEC 9,00<br />
Tabela 139.<br />
Wykaz szpitali Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (12 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
SZPITAL UNIWERSYTECKI IM. DR. ANTONIEGO JURASZA<br />
W BYDGOSZCZY<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI WŁOCŁAWEK WŁOCŁAWEK 8,00<br />
SP ZOZ WOJEWÓDZKI SZPITAL IM. DR. JANA BIZIELA<br />
W BYDGOSZCZY<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
WOJEW. SZPITAL ZESPOLONY IM. L. RYDYGIERA TORUŃ TORUŃ 8,00<br />
PUBLICZNY SPECJALISTYCZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W INOWROCŁAWIU<br />
REGIONALNY SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. DR.<br />
WŁADYSŁAWA BIEGAŃSKIEGO W GRUDZIĄDZU<br />
10 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLKLINKĄ SPZOZ<br />
BYDGOSZCZ<br />
INOWROCŁAW 8,00<br />
GRUDZIĄDZ 8,00<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
NZOZ TOMOGRAF SP. Z O.O. TORUŃ 8,00<br />
ZAKŁAD MEDYCZNY "DIAG MED PLUS" SP. Z O.O.<br />
WŁOCŁAWEK<br />
NZOZ "NOWY SZPITAL SP. Z O.O." PROWADZONY PRZEZ NOWY<br />
SZPITAL SP. Z O.O.<br />
WŁOCŁAWEK 8,00<br />
ŚWIECIE 8,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII W BYDGOSZCZY BYDGOSZCZ 8,00<br />
WIELOSPECJALISTYCZNY SZPITAL MIEJSKI IM. DR.<br />
E. WARMIŃSKIEGO<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
121
122<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 140.<br />
Wykaz szpitali w województwie lubelskim, w których przeprowadzana jest tomografia komputerowa (16 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY SPZOZ W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 4 W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1 W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
SZPITAL NEUROPSYCHIATRYCZNY IM. PROF. M. KACZYŃSKIEGO<br />
SP ZOZ<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W LUBLINIE<br />
LUBLIN 7,50<br />
LUBLIN 7,50<br />
1 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SP ZOZ W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
OKRĘGOWY SZPITAL KOLEJOWY SP ZOZ W LUBLINIE LUBLIN 7,00<br />
DZIECIĘCY SZPITAL KLINICZNY IM. PROF. A. GĘBALI LUBLIN 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W PUŁAWACH<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. JANA<br />
BOśEGO W LUBLINIE<br />
PUŁAWY 7,50<br />
LUBLIN 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY BIAŁA PODLASKA 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL<br />
SPECJALISTYCZNY W CHEŁMIE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KRASNYMSTAWIE<br />
CHEŁM 7,50<br />
KRASNYSTAW 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ TOMASZÓW LUBELSKI 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. PAPIEśA<br />
JANA PAWŁA II<br />
ZAMOŚĆ 7,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII ZIEMI LUBELSKIEJ LUBLIN 7,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 141.<br />
Wykaz szpitali w województwie lubuskim, w których przeprowadza się tomografię komputerową (7).<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
105 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
WIELOSPECJALISTYCZNY SZPITAL SAMODZIELNY PUBLICZNY<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W NOWEJ SOLI<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W ŚWIEBODZINIE<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ LUBUSKIE<br />
CENTRUM MEDYCZNE W ZIELONEJ GÓRZE<br />
śARY 8,00<br />
NOWA SÓL 8,00<br />
ŚWIEBODZIN 8,00<br />
ZIELONA GÓRA 8,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI GORZÓW WLKP 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY DLA NERWOWO<br />
I PSYCHICZNIE CHORYCH SAMODZIELNY PUBLICZNY ZOZ<br />
CIBÓRZ 8,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI SP ZOZ ZIELONA GÓRA 8,00<br />
Tabela 142.<br />
Lista szpitali dla Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dotycząca wykonywania<br />
tomografii komputerowej (18 pozycji)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
INSTYTUT CENTRUM ZDROWIA MATKI POLKI ŁÓDŹ 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. MARII<br />
SKŁODOWSKIEJ CURIE W ZGIERZU<br />
ZGIERZ 7,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PABIANICE 7,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W BRZEZINACH<br />
WOJEWÓDZKI SPECJALISTYCZNY SZPITAL IM. M. PIROGOWA<br />
W ŁODZI<br />
SAMODZIELNY SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. MIKOŁAJA<br />
KOPERNIKA W PIOTRKOWIE TRYBUNALSKIM<br />
BRZEZINY 7,00<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
PIOTRKÓW TRYBUNALSKI 7,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. JANA PAWŁA II W BEŁCHATOWIE BEŁCHATÓW 7,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
IM. KARD. ST. WYSZYŃSKIEGO W SIERADZU<br />
SIERADZ 7,00<br />
123
124<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W SKIERNIEWICACH SKIERNIEWICE 7,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W ŁODZI<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "DIAGNOSTYKA"<br />
SP. Z O.O.<br />
SP ZOZ UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 5 IM. GEN. DYW.<br />
BOLESŁAWA SZARECKIEGO UNIWERSYTETU MEDYCZNEGO<br />
W ŁODZI<br />
SP ZOZ UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 2 IM.<br />
WOJSKOWEJ AKADEMII MEDYCZNEJ UM W ŁODZI –<br />
CENTRALNY SZPITAL WETERANÓW<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. N. BARLICKIEGO<br />
UNIWERSYTETU MEDYCZNEGO<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
KUTNO 7,00<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ FANTOM ŁÓDŹ 7,00<br />
ZESPÓŁ LECZNICZO DIAGNOSTYCZNY KOPERNIK ŁÓDŹ 7,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W WIELUNIU<br />
WIELUŃ 7,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W ŁĘCZYCY ŁĘCZYCA 7,00<br />
Tabela 143.<br />
Wykaz świadczeniodawców w Mazowieckim Oddziale Wojewódzkim NFZ (34 pozycje)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
CENTRUM MEDYCZNE DAMIANA WARSZAWA 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY CENRTALNY SZPITAL KLINICZNY WARSZAWA 8,00<br />
AVI CENTRUM MEDYCZNE NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
WARSZAWA - MOKOTÓW 8,00<br />
CENTRALNY SZPITAL KLINICZNY MSWIA W WARSZAWIE WARSZAWA - MOKOTÓW 8,00<br />
SZPITAL KLINICZNY DZIECIĄTKA JEZUS CENTRUM LECZENIA<br />
OBRAśEŃ<br />
WARSZAWA 8,00<br />
ZOZ ALL OTWOCK 8,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY W RADOMIU RADOM 8,00<br />
RADOMSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. DR TYTUSA<br />
CHAŁUBIŃSKIEGO<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W GRÓJCU<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY PUBLICZNY<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
RADOM 8,00<br />
GRÓJEC 8,00<br />
WARSZAWA 8,00<br />
SZPITAL WOLSKI IM. DR ANNY GOSTYŃSKIEJ SP ZOZ WARSZAWA WOLA 8,00<br />
INSTYTUT GRUŹLICY I CHORÓB PŁUC WARSZAWA WOLA 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W MŁAWIE<br />
MŁAWA 7,90<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL CHIRURGII URAZOWEJ ŚW. ANNY WARSZAWA OCHOTA 8,00<br />
MIĘDZYLESKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY W WARSZAWIE WARSZAWA 8,00<br />
INSTYTUT PSYCHIATRII I NEUROLOGII WARSZAWA CENTRUM 8,00<br />
SZPITAL POWIATOWY IM. MARII SKŁODOWSKIEJ CURIE<br />
W OSTROWI MAZOWIECKIEJ SP ZOZ<br />
WOJEWÓDZKI SAM. PSYCHIATRYCZNY ZESPÓŁ PUBL.<br />
ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
OSTRÓW MAZOWIECKA 8,00<br />
PRUSZKÓW 8,00<br />
LUX - MED SP. Z O.O. WARSZAWA CENTRUM 8,00<br />
SAMODZIELNY ZESPÓŁ PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ SZPITAL ZACHODNI W GRODZISKU<br />
MAZOWIECKIM<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY IM. PROF.<br />
W. ORŁOWSKIEGO CMKP<br />
GRODZISK MAZOWIECKI 8,00<br />
WARSZAWA 8,00<br />
WOJSKOWY INSTYTUT MEDYCZNY WARSZAWA 8,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ "SZPITALA POWIATOWEGO"<br />
W SOCHACZEWIE<br />
SOCHACZEW 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY W SIEDLCACH SIEDLCE 8,00<br />
SPECJALISTYCZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI W CIECHANOWIE CIECHANÓW 8,00<br />
125
126<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
CENTRUM MEDYCZNE "ENEL-MED" ADAM ROZWADOWSKI<br />
NZOZ<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ W PRZASNYSZU<br />
WARSZAWA-TARGÓWEK 8,00<br />
PRZASNYSZ 8,00<br />
SZPITAL BIELAŃSKI IM. KS. J. POPIEŁUSZKI SP ZOZ WARSZAWA-BIELANY 8,00<br />
INSTYTUT "POMNIK CENTRUM ZDROWIA DZIECKA" WARSZAWA 8,00<br />
SAMODZIELNY ZESPÓŁ PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ IM. DR JÓZEFA PSARSKIEGO W OSTROŁĘCE<br />
OSTROŁĘKA 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY PŁOCK 8,00<br />
INSTYTUT MATKI I DZIECKA WARSZAWA 8,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ WARSZAWA 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY DZIECIĘCY SZPITAL KLINICZNY WARSZAWA-ŚRÓDMIEŚCIE 8,00<br />
Tabela 144.<br />
Lista szpitali Opolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, w których przeprowadza się<br />
tomografię komputerową (5 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ –<br />
OPOLSKIE CENTRUM ONKOLOGII<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KĘDZIERZYNIE - KOŹLU<br />
OPOLE 8,00<br />
KĘDZIERZYN - KOŹLE 8,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W NYSIE NYSA 8,00<br />
PUBLICZNY SAMODZIELNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
WOJEWÓDZKIE CENTRUM MEDYCZNE W OPOLU<br />
OPOLE 8,00<br />
NZOZ HELIMED ŚLĄSKIE CENTRUM DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ KATOWICE 9,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 145.<br />
Wykaz szpitali województwa podkarpackiego, w których przeprowadza się tomografię komputerową (16 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY W BRZOZOWIE BRZOZÓW 6,50<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W DĘBICY DĘBICA 7,00<br />
CENTRUM OPIEKI MEDYCZNEJ W JAROSŁAWIU JAROSŁAW 7,00<br />
SZPITAL POWIATOWY IM. EDMUNDA BIERNACKIEGO MIELEC 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. F. CHOPINA RZESZÓW 7,50<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY W JAŚLE JASŁO 7,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W SANOKU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ POWIATOWY SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
SANOK 7,00<br />
STALOWA WOLA 6,50<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL W PRZEMYŚLU PRZEMYŚL 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL IM. ZOFII Z ZAMOYSKICH TARNOWSKIEJ<br />
W TARNOBRZEGU<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL PODKARPACKI IM. JANA PAWŁA II<br />
W KROŚNIE<br />
TARNOBRZEG 7,50<br />
KROSNO 7,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI NR 2 W RZESZOWIE RZESZÓW 7,50<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ RADIOLOGICA<br />
RZESZÓW<br />
114 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
RZESZÓW 7,00<br />
PRZEMYŚL 8,00<br />
ASKLEPIOS B.P. SPÓŁKA Z O.O. RZESZÓW 7,00<br />
ZAKŁAD RENTGENA I USG ZOFIA WYROBEK, ŁUKASZ WYROBEK,<br />
EMIL WYROBEK, BARBARA KLUSKA<br />
KRAKÓW 7,00<br />
127
128<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 146.<br />
Lista szpitali województwa podlaskiego, w których wykonuje się tomografię komputerową (8 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
ZOZ MSWIA W BIAŁYMSTOKU BIAŁYSTOK 9,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. KARDYNAŁA STEFANA<br />
WYSZYŃSKIEGO W ŁOMśY<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY DZIECIĘCY SZPITAL KLINICZNY IM. DR<br />
L. ZAMENHOFA AKADEMII MEDYCZNEJ W BIAŁYMSTOKU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI<br />
W SUWAŁKACH<br />
SP ZOZ WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY IM.<br />
J. ŚNIADECKIEGO<br />
BIAŁOSTOCKIE CENTRUM ONKOLOGII IM. MARII<br />
SKŁODOWSKIEJ - CURIE<br />
ŁOMśA 9,00<br />
BIAŁYSTOK 9,00<br />
SUWAŁKI 9,00<br />
BIAŁYSTOK 9,00<br />
BIAŁYSTOK 9,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "RADIOLOGICA" śYRARDÓW 8,50<br />
TMS DIAGNOSTYKA SP. Z O.O. WARSZAWA 8,50<br />
Tabela 147.<br />
Wykaz szpitali, w których przeprowadza się TK – Pomorski Oddział Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia<br />
(16 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
SZPITAL MIEJSKI IM. J. BRUDZIŃSKIEGO W GDYNI GDYNIA 8,00<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY ŚW. WOJCIECHA ADALBERTA SP ZOZ GDAŃSK 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
AKADEMICKIE CENTRUM KLINICZNE AKADEMII MEDYCZNEJ<br />
W GDAŃSKU<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. JANUSZA<br />
KORCZAKA<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. J. K. ŁUKOWICZA<br />
W CHOJNICACH<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. MIKOŁAJA<br />
KOPERNIKA<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SPECJALISTYCZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
GDAŃSK 8,00<br />
SŁUPSK 8,00<br />
CHOJNICE 8,00<br />
GDAŃSK 8,00<br />
LĘBORK 8,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SZPITAL MORSKI IM. PCK GDYNIA 8,00<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. FLORIANA CEYNOWY WEJHEROWO 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W SZTUMIE<br />
SZTUM 8,00<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY W KOŚCIERZYNIE KOŚCIERZYNA 8,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ SWISSMED<br />
CENTRUM ZDROWIA<br />
ZDROWIE SP. Z O.O. NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
GDAŃSK 8,00<br />
KWIDZYN 8,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ TK MEDICA STAROGARD GDAŃSKI 8,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ POMORSKIE<br />
CENTRUM MEDYCZNE<br />
AKADEMICKIE CENTRUM MEDYCYNY MORSKIEJ I TROPIKALNEJ<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY AKADEMII<br />
MEDYCZNEJ W GDAŃSKU<br />
GDAŃSK 8,00<br />
GDYNIA 8,00<br />
Tabela 148.<br />
Wykaz świadczeniodawców tomografii komputerowej dla Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego<br />
Funduszu Zdrowia (35 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 7 ŚLĄSKIEJ<br />
AKADEMII MEDYCZNEJ GÓRNOŚLĄSKIEGO CENTRUM ME-<br />
DYCZNEGO W KATOWICACH<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 1 IM. PROF.<br />
JÓZEFA GASIŃSKIEGO<br />
KATOWICE 9,00<br />
TYCHY 9,00<br />
ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ W CIESZYNIE CIESZYN 9,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. N.M.P. CZĘSTOCHOWA 9,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
ZAKŁAD DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. PROF.<br />
STANISŁAWA SZYSZKO ŚAM<br />
W KATOWICACH<br />
SOSNOWIEC 9,00<br />
ZABRZE 9,00<br />
ŚLĄSKIE CENTRUM CHORÓB SERCA W ZABRZU ZABRZE 9,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 2 W JASTRZĘ-<br />
BIU ZDROJU<br />
JASTRZĘBIE ZDRÓJ 9,00<br />
129
130<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 5 IM. ŚW. BAR-<br />
BARY<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL CHIRURGII<br />
URAZOWEJ IM. DR J. DAABA<br />
SP ZOZ WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 4 W<br />
BYTOMIU<br />
SAMODZIELNA PRACOWNIA DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ<br />
"TOMOGRAF" SP. Z O.O.<br />
NZOZ HELIMED ŚLĄSKIE CENTRUM DIAGNOSTYKI OBRAZO-<br />
WEJ<br />
PRACOWNIA DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ "NEUROMED<br />
SOLUTIONS POLSKA" SP. Z O.O.<br />
SOSNOWIEC 9,00<br />
PIEKARY ŚLĄSKIE 9,00<br />
BYTOM 9,00<br />
TYCHY 9,00<br />
KATOWICE 9,00<br />
CHORZÓW 9,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI W BIELSKU BIAŁEJ BIELSKO BIAŁA 9,00<br />
SP ZOZ WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 3 W<br />
RYBNIKU<br />
RYBNIK 9,00<br />
CHORZOWSKIE CENTRUM PEDIATRII I ONKOLOGII CHORZÓW 9,00<br />
SP ZOZ SZPITAL WIELOSPECJALISTYCZNY W JAWORZNIE JAWORZNO 9,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII-INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-<br />
CURIE W WARSZAWIE, ODDZIAŁ W GLIWICACH<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "NOWA RA-<br />
DIOLOGIA"<br />
GLIWICE 9,00<br />
NOWY SĄCZ 8,00<br />
SZPITAL PEDIATRYCZNY BIELSKO BIAŁA 9,00<br />
SZPITAL IM. STANISŁAWA LESZCZYŃSKIEGO W KATOWICACH KATOWICE 9,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W PSZCZYNIE PSZCZYNA 9,00<br />
"SZPITAL MIEJSKI" W RUDZIE ŚLĄSKIEJ RUDA ŚLĄSKA 9,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW WE-<br />
WNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI IM. SIERś. GRZEGORZA<br />
ZAŁOGI<br />
BESKIDZKIE CENTRUM ONKOLOGII IM. JANA PAWŁA II W<br />
BIELSKU-BIAŁEJ<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ "ZAGÓRZE" W SOSNOWCU<br />
KATOWICE 9,00<br />
BIELSKO-BIAŁA 8,00<br />
SOSNOWIEC 9,00<br />
ZAKŁAD PULMONOLOGII W TARNOWSKICH GÓRACH TARNOWSKIE GÓRY 9,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
NIEPUBLICZNY SPECJALISTYCZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDRO-<br />
WOTNEJ "DIAGNOST-MED"<br />
śYWIEC 9,00<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. SZ. STARKIEWICZA DĄBROWA GÓRNICZA 9,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MED. SPORT CZĘSTOCHOWA 9,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 6 ŚLĄSKIEJ<br />
AKADEMII MEDYCZNEJ W KATOWICACH GÓRNOSLĄSKIE<br />
CENTRUM ZDROWIA DZIECKA<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
SZPITAL REJONOWY W ZABRZU<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "TOMOGRAF"<br />
S.C.<br />
KATOWICE 9,00<br />
ZABRZE 9,00<br />
CIESZYN 9,00<br />
SZPITAL REJONOWY IM. DR JÓZEFA ROSTKA W RACIBORZU RACIBÓRZ 9,00<br />
Tabela 149.<br />
Wykaz szpitali wykonujących tomografię komputerową w województwie świętokrzyskim (7 pozycji)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ - KOŃSKIE KOŃSKIE 7,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ – SANDOMIERZ<br />
SANDOMIERZ 7,00<br />
POWIATOWY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ – STARACHOWICE STARACHOWICE 7,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ - OSTROWIEC ŚWIĘTOKRZYSKI OSTROWIEC ŚWIĘTOKRZYSKI 7,00<br />
NZOZ – ŚWIĘTOKRZYSKIE CENTRUM MEDYCZNE – KIELCE KIELCE 7,00<br />
ŚWIĘTOKRZYSKIE CENTRUM ONKOLOGII – KIELCE KIELCE 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W KIELCACH KIELCE 7,00<br />
131
132<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 150.<br />
Zestawienie świadczeniodawców dla Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ, dotyczące tomografii<br />
komputerowej (9 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
108 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W EŁKU<br />
EŁK 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY ELBLĄG 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W DZIAŁDOWIE<br />
DZIAŁDOWO 8,00<br />
POWIATOWY SZPITAL IM. WŁADYSŁAWA BIEGAŃSKIEGO IŁAWA 8,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI Z WARMIŃSKO - MAZURSKIM<br />
CENTRUM ONKOLOGII<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ WARMIŃSKO -<br />
MAZURSKIE CENTRUM MEDYCZNE<br />
OLSZTYN 8,00<br />
OLSZTYN 8,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MEDICAL CENTER OSTRÓDA 8,00<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
"NU-MED"<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W GIśYCKU<br />
OLSZTYN 8,00<br />
GIśYCKO 8,00<br />
Tabela 151.<br />
Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia – świadczeniodawcy w zakresie TK (23 pozycje)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ OBORNIKI 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
PRZEMIENIENIA PAŃSKIEGO AM<br />
POZNAŃ 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WRZEŚNIA 8,00<br />
WIELKOPOLSKIE CENTRUM ONKOLOGII POZNAŃ-STARE MIASTO 7,95<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W POZNANIU<br />
IM.PROF.LUDWIKA BIERKOWSKIEG<br />
POZNAŃ-JEśYCE 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W KONINIE KONIN 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W LESZNIE LESZNO 8,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 2 IM. H.<br />
ŚWIĘCICKIEGO AM<br />
POZNAŃ-GRUNWALD 8,00<br />
LESZCZYŃSKIE CENTRUM MEDYCZNE "VENTRICULUS" LESZNO 8,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI W POZNANIU POZNAŃ-JEśYCE 8,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PRACOWNIA<br />
RENTGENODIAGNOSTYKI "TOMMA"<br />
GNIEZNO 8,00<br />
NZOZ CENTRUM MEDYCZNE HCP LECZNI<strong>CT</strong>WO STACJONARNE POZNAŃ 8,00<br />
ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ OSTRÓW<br />
WIELKOPOLSKI<br />
OSTRÓW WIELKOPOLSK 8,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ POZNAŃ- STARE MIASTO POZNAŃ-STARE MIASTO 8,00<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY PIŁA 8,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ POZNAŃ - NOWE MIASTO POZNAŃ-NOWE MIASTO 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ SZAMOTUŁY 8,00<br />
ARS MEDICAL SP. Z O.O., KTÓRA UTWORZYŁA I PROWADZI<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ KLINIKA ARS<br />
MEDICAL<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W<br />
KROTOSZYNIE<br />
NZOZ CENTRUM TELERADIOLOGII ENEL-MED<br />
SP. Z O.O.<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W<br />
PLESZEWIE<br />
PIŁA 8,00<br />
KROTOSZYN 8,00<br />
WARSZAWA 8,00<br />
PLESZEW 8,00<br />
NZOZ PRACOWNIA SPECJALISTYCZNA KT ŚREM 8,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "SZPITAL W<br />
PUSZCZYKOWIE"<br />
PUSZCZYKOWO<br />
8,00<br />
133
134<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 152.<br />
Wykaz świadczeniodawców tomografii komputerowej dla Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego<br />
Narodowego Funduszu Zdrowia (11 placówek)<br />
Nazwa szpitala Miasto Cena punktu<br />
REGIONALNY SZPITAL ONKOLOGICZNY SZCZECIN 8,00<br />
107 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W WAŁCZU<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W SZCZECINIE<br />
SPECJALISTCZNY SZPITAL IM. PROF. ALFREDA<br />
SOKOŁOWSKIEGO<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ W STARGARDZIE SZCZECIŃSKIM<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ W GRYFICACH<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY<br />
W SZCZECINIE<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. M. KOPERNIKA<br />
W KOSZALINIE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. PROF.<br />
TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO W SZCZECINE<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "DIAGNOSTICA"<br />
S.C.<br />
WAŁCZ 8,00<br />
SZCZECIN 8,00<br />
SZCZECIN 8,00<br />
STARGARD SZCZECIŃSKI 8,00<br />
GRYFICE 8,00<br />
SZCZECIN 8,00<br />
KOSZALIN 8,00<br />
SZCZECIN 8,00<br />
KOSZALIN 8,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W KOŁOBRZEGU KOŁOBRZEG 8,00<br />
11.2. Rezonans magnetyczny<br />
Tabela 153.<br />
Wykaz wykonywanych procedur w ramach rezonansu magnetycznego (NMR) w placówkach, które świadczą taką<br />
usługę<br />
Nazwa produktu jednostkowego<br />
Waga<br />
bazowa<br />
ANGIOGRAFIA NMR 70,00<br />
NMR – BADANIE MÓZGU/PNIA, KANAŁU KRĘGOWEGO,<br />
UKŁADU MIĘŚNIOWO-SZKIELETOWEGO BEZ KONTRASTU<br />
NMR – BADANIE INNYCH NARZĄDÓW I CZĘŚCI CIAŁA<br />
BEZ KONTRASTU<br />
40,00<br />
50,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
NMR – BADANIE MÓZGU/PNIA, KANAŁU KRĘGOWEGO,<br />
UKŁADU MIĘŚNIOWO-SZKIELETOWEGO Z KONTRASTEM<br />
NMR – BADANIE INNYCH NARZĄDÓW I CZĘŚCI CIAŁA<br />
Z KONTRASTEM<br />
NMR – BADANIE SERCA Z BADANIEM PERFUZYJNYM W WARUNKACH OBCIĄśENIA ADENOZYNĄ LUB<br />
BADANIA DYFUZYJNE<br />
55,00<br />
65,00<br />
120,00<br />
PoniŜsze tabele przedstawiają średnie ceny punktu w badaniach rezonansu magnetyczne-<br />
go dla świadczących taką usługę placówek w poszczególnych Oddziałach Wojewódzkich<br />
Narodowego Funduszu Zdrowia.<br />
Tabela 154.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Dolnośląskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SP ZOZ DOLNOŚLĄSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM.<br />
T. MARCINIAKA – CENTRUM MEDYCYNY RATUNKOWEJ<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
WE WROCŁAWIU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
WE WROCŁAWIU<br />
WAŁBRZYSKIE CENTRUM MEDYCZNE NIEPUBLICZNY ZAKŁAD<br />
OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
SPECJALISTYCZNE CENTRUM MEDYCZNE PUBLICZNY ZAKŁAD<br />
OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
Tabela 155.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Kujawsko-Pomorskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SZPITAL UNIWERSYTECKI IM. DR. ANTONIEGO JURASZA<br />
W BYDGOSZCZY<br />
10 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLKLINKA<br />
SP ZOZ BYDGOSZCZ<br />
NZOZ PRACOWNIA REZONANSU MAGNETYCZNEGO<br />
DIAGNOSTA - "BONUS-DIAGNOSTA" SP. Z O.O.<br />
REGIONALNY SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. DR. WŁADYSŁAWA<br />
BIEGAŃSKIEGO W GRUDZIĄDZU<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
WROCŁAW-KRZYKI 9,00<br />
WROCŁAW-PSIE POLE 9,00<br />
WROCŁAW 9,00<br />
WAŁBRZYCH 9,00<br />
POLANICA ZDRÓJ 9,00<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
GRUDZIĄDZ 8,00<br />
NZOZ TOMOGRAF SP. Z O.O. TORUŃ 8,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII W BYDGOSZCZY BYDGOSZCZ 8,00<br />
135
136<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 156.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Lubelskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 4 W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI<br />
W LUBLINIE<br />
Tabela 157.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Lubuskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ LUBUSKIE<br />
CENTRUM MEDYCZNE W ZIELONEJ GÓRZE<br />
LUBLIN 7,50<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
ZIELONA GÓRA 8,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI GORZÓW WLKP 8,00<br />
Tabela 158.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Łódzkiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
INSTYTUT CENTRUM ZDROWIA MATKI POLKI ŁÓDŹ 7,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. JANA PAWŁA II<br />
W BEŁCHATOWIE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. N. BARLICKIEGO<br />
UNIWERSYTETU MEDYCZNEGO<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
MEDICAL CENTER<br />
BEŁCHATÓW 7,00<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
OSTRÓDA 7,00<br />
ZESPÓŁ LECZNICZO-DIAGNOSTYCZNY KOPERNIK ŁÓDŹ 7,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 159.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Małopolskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
KRAKOWSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
IM. JANA PAWŁA II<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
KRAKÓW 9,00<br />
SZPITAL UNIWERSYTECKI W KRAKOWIE KRAKÓW 9,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-<br />
CURIE ODDZIAŁ W KRAKOWIE<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "CENTRUM MEDYCZNE NOWA<br />
HUTA" SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "SCANMED"<br />
CENTRUM DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ SP. Z O.O.<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 8,00<br />
IPL - MACIEJ SAJEWICZ SUCHA BESKIDZKA 8,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ – ZAKŁAD<br />
DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ – PRACOWNIA REZONANSU<br />
MAGNETYCZNEGO<br />
Tabela 160.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Mazowieckiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
TARNÓW 8,00<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY CENRTALNY SZPITAL KLINICZNY WARSZAWA 8,00<br />
AVI CENTRUM MEDYCZNE NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
CENTRALNY SZPITAL KLINICZNY MSWIA<br />
W WARSZAWIE<br />
SZPITAL KLINICZNY DZIECIĄTKA JEZUS CENTRUM LECZENIA<br />
OBRAśEŃ<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
W RADOMIU<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY PUBLICZNY<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
WARSZAWA-MOKOTÓW 8,00<br />
WARSZAWA-MOKOTÓW 8,00<br />
WARSZAWA 8,00<br />
RADOM 8,00<br />
WARSZAWA 8,00<br />
137
138<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
INSTYTUT GRUŹLICY I CHORÓB PŁUC WARSZAWA-WOLA 8,00<br />
MIĘDZYLESKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
W WARSZAWIE<br />
WARSZAWA 8,00<br />
INSTYTUT PSYCHIATRII I NEUROLOGII WARSZAWA-CENTRUM 8,00<br />
WOJSKOWY INSTYTUT MEDYCZNY WARSZAWA 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
W SIEDLCACH<br />
CENTRUM MEDYCZNE "ENEL-MED"<br />
ADAM ROZWADOWSKI NZOZ<br />
SIEDLCE 8,00<br />
WARSZAWA-TARGÓWEK 8,00<br />
SZPITAL BIELAŃSKI IM. KS. J. POPIEŁUSZKI SP ZOZ WARSZAWA-BIELANY 8,00<br />
INSTYTUT "POMNIK - CENTRUM ZDROWIA DZIECKA" WARSZAWA 8,00<br />
INSTYTUT MATKI I DZIECKA WARSZAWA 8,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII -<br />
INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ - CURIE<br />
Tabela 161.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Opolskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
WARSZAWA 8,00<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W NYSIE NYSA 9,00<br />
NZOZ HELIMED ŚLĄSKIE CENTRUM DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ KATOWICE 9,00<br />
Tabela 162.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Podkarpackiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI NR 2 W RZESZOWIE RZESZÓW 7,00<br />
NZOZ DIAGNOSTYKI MEDYCZNEJ SPÓŁKA Z O.O. SANOK 7,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ RADIOLOGICA –<br />
RZESZÓW<br />
MEDICOR 2 SPÓŁKA CYWILNA TADEUSZ MAZUREK, ANDRZEJ<br />
TRAWKA<br />
RZESZÓW 7,50<br />
RZESZÓW 7,00<br />
ASKLEPIOS B.P. SPÓŁKA Z O.O. RZESZÓW 8,00<br />
Tabela 163.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Podlaskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
"CENTRUM TELERADIOLOGII ENEL-MED" SP. Z O.O. WARSZAWA 8,50<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "RADIOLOGICA" śYRARDÓW 8,50<br />
TMS DIAGNOSTYKA SP. Z O.O. WARSZAWA 8,50<br />
Tabela 164.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Pomorskiego OW NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
AKADEMICKIE CENTRUM KLINICZNE AKADEMII MEDYCZNEJ<br />
W GDAŃSKU<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ REZONANS<br />
U KOPERNIKA<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ POMORSKIE<br />
CENTRUM MEDYCZNE<br />
AKADEMICKIE CENTRUM MEDYCYNY MORSKIEJ<br />
I TROPIKALNEJ SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY<br />
AKADEMII MEDYCZNEJ W GDAŃSKU<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
GDAŃSK 8,00<br />
GDAŃSK 8,00<br />
GDAŃSK 8,00<br />
GDYNIA 8,00<br />
139
140<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 165.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Śląskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 7 ŚLĄSKIEJ<br />
AKADEMII MEDYCZNEJ GÓRNOŚLĄSKIEGO CENTRUM<br />
MEDYCZNEGO<br />
W KATOWICACH<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
KATOWICE 9,00<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 1 BYTOM 9,00<br />
SAMODZIELNA PRACOWNIA DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ<br />
"TOMOGRAF" SP. Z O.O.<br />
TYCHY 9,00<br />
NZOZ HELIMED ŚLĄSKIE CENTRUM DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ KATOWICE 9,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI W BIELSKU-BIAŁEJ BIELSKO-BIAŁA 9,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
IM. N.M.P.<br />
CZĘSTOCHOWA 9,00<br />
SP ZOZ WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 3 W RYBNIKU RYBNIK 9,00<br />
CHORZOWSKIE CENTRUM PEDIATRII I ONKOLOGII CHORZÓW 9,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ ZAKŁAD<br />
DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ<br />
CENTRUM ONKOLOGII-INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-CURIE<br />
W WARSZAWIE, ODDZIAŁ W GLIWICACH<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
NR 2 W JASTRZĘBIU ZDROJU<br />
Tabela 166.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Świętokrzyskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SOSNOWIEC 9,00<br />
GLIWICE 9,00<br />
JASTRZĘBIE ZDRÓJ 9,00<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
ŚWIĘTOKRZYSKIE CENTRUM ONKOLOGII – KIELCE KIELCE 8,00<br />
NZOZ – ŚWIĘTOKRZYSKIE CENTRUM MEDYCZNE – KIELCE KIELCE 8,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 167.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Warmińsko-Mazurskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ WARMIŃSKO-<br />
MAZURSKIE CENTRUM MEDYCZNE<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
"NU-MED"<br />
Tabela 168.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Wielkopolskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
OLSZTYN 8,00<br />
OLSZTYN 8,00<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
NZOZ WIELKOPOLSKIE CENTRUM MEDYCZNE POZNAŃ 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 2 IM.<br />
H. ŚWIĘCICKIEGO AM<br />
POZNAŃ-GRUNWALD 8,00<br />
WIELKOPOLSKIE CENTRUM ONKOLOGII POZNAŃ-STARE MIASTO 7,95<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W POZNANIU IM. PROF.<br />
LUDWIKA BIERKOWSKIEG<br />
ARS MEDICAL SP. Z O.O., KTÓRA UTWORZYŁA I PROWADZI<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ KLINIKA ARS<br />
MEDICAL<br />
Tabela 169.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Zachodniopomorskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
MEDICAL-CENTER<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY<br />
W SZCZECINIE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. PROF.<br />
TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO W SZCZECINE<br />
POZNAŃ-JEśYCE 8,00<br />
PIŁA 8,00<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
OSTRÓDA 8,00<br />
SZCZECIN 8,00<br />
SZCZECIN 8,00<br />
141
142<br />
11.3. Poradnia onkologiczna<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
PoniŜsze tabele przedstawiają średnie ceny punktu w poradni onkologicznej dla świadczą-<br />
cych taką usługę placówek w poszczególnych Oddziałach Wojewódzkich Narodowego<br />
Funduszu Zdrowia.<br />
Tabela 170.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Dolnośląskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W ŚRODZIE ŚLĄSKIEJ ŚRODA ŚLĄSKA 7,50<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY WE WROCŁAWIU WROCŁAW-PSIE POLE 7,50<br />
SP ZOZ DOLNOŚLĄSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM.<br />
T. MARCINIAKA – CENTRUM MEDYCYNY RATUNKOWEJ<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
WE WROCŁAWIU<br />
4 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLIKLINIKĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI WE WROCŁAWIU<br />
NZOZ "KAR-MED" KARŁOWICKIE CENTRUM MEDYCZNE<br />
SP. Z O.O.<br />
WROCŁAW-KRZYKI 7,50<br />
WROCŁAW 7,50<br />
WROCŁAW 7,50<br />
WROCŁAW 7,50<br />
WROCŁAW 7,50<br />
NZOZ OŁAWSKIE CENTRUM MEDYCZNE "OMEGA" S.C. OŁAWA 7,50<br />
PRZYCHODNIA LEKARZY SPECJALISTÓW "FARMA MEDICA" GÓRA 7,50<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "WAMED" TWARDOGÓRA 7,50<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ KŁODZKO 7,50<br />
SPECJALISTYCZNY SZPITAL IM. DRA ALFREDA<br />
SOKOŁOWSKIEGO<br />
WAŁBRZYCH 7,50<br />
NZOZ EVITA SP. Z O.O. NOWA RUDA 7,50<br />
NP ZOZ PRAKTYKA LEKARZA RODZINNEGO EDYTA NIEBUDEK BYSTRZYCA KŁODZKA 7,50<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY W LEGNICY LEGNICA 7,50
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SPECJALISTYCZNA PRZYCHODNIA LEKARSKA "SALUS" LUBIN 7,50<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
"MIEDZIOWE CENTRUM ZDROWIA" S.A.<br />
LUBIN 7,50<br />
OŚRODEK DIAGNOSTYKI ONKOLOGICZNEJ LEGNICA 7,50<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ OŚRODEK<br />
MEDYCYNY PRACY SP. Z O.O.<br />
NZOZ PORADNIE SPECJALISTYCZNE ZDZISŁAWA MADEJ-<br />
KWAPISZ<br />
LUBIN 7,50<br />
CHOJNÓW 7,50<br />
POLKOWICKIE CENTRUM USŁUG ZDROWOTNYCH – ZOZ S.A. POLKOWICE 7,50<br />
INDYWIDUALNA SPECJALISTYCZNA PRAKTYKA LEKARSKA<br />
KRZYSZTOF JANUSZEWSKI<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W BOLESŁAWCU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W ZGORZELCU<br />
LUBIN 7,50<br />
BOLESŁAWIEC 7,50<br />
ZGORZELEC 7,50<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ CITO-MED KOWARY 7,50<br />
CENTRUM PULMONOLOGII I ALERGOLOGII W KARPACZU S.A.<br />
NZOZ<br />
IZERSKIE CENTRUM PULMONOLOGII I CHEMIOTERAPII NZOZ<br />
W SZKLARSKIEJ PORĘBIE<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "GINEKOMED<br />
DOROTA DOBEK"<br />
DOLNOŚLĄSKIE CENTRUM TRANSPLANTACJI KOMÓRKOWYCH<br />
Z KRAJOWYM BANKIEM DAWCÓW SZPIKU<br />
SAMODZIELNY ZESPÓŁ PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
KARPACZ 7,50<br />
SZKLARSKA PORĘBA 7,50<br />
JELENIA GÓRA 7,50<br />
WROCŁAW-FABRYCZNA 7,50<br />
OLEŚNICA 7,50<br />
DOLNOŚLĄSKIE CENTRUM ONKOLOGII WROCŁAW 7,50<br />
DOLNOŚLĄSKIE CENTRUM CHORÓB PŁUC WROCŁAW-FABRYCZNA 7,50<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W OŁAWIE OŁAWA 7,50<br />
ZESPÓŁ SZPITALNY CHORÓB PŁUC OPIEKI DŁUGOTERMINOWEJ<br />
W OBORNIKACH ŚLĄSKICH<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "ZDROWA<br />
KOBIETA"<br />
OBORNIKI ŚLĄSKIE 7,50<br />
WROCŁAW 7,50<br />
143
144<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "FORMICA" WROCŁAW 7,50<br />
"EUROMEDICARE" SZPITAL SPECJALISTYCZNY Z PRZYCHODNIĄ WROCŁAW-FABRYCZNA 7,50<br />
ONKOMED SPECJALISTYCZNA PRZYCHODNIA LEKARSKA<br />
MAREK BĘBENEK<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W ŚWIDNICY<br />
SPECJALISTYCZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ CHORÓB<br />
PŁUC I GRUŹLICY W ROŚCISZOWIE<br />
STRZEGOMSKIE CENTRUM MEDYCZNO-DIAGNOSTYCZNE<br />
SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PRZYCHODNIA<br />
"NA BROWARNEJ" SP. Z O.O.<br />
WROCŁAW 7,50<br />
ŚWIDNICA 7,50<br />
ROŚCISZÓW 7,50<br />
STRZEGOM 7,50<br />
WAŁBRZYCH 7,50<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W GŁOGOWIE GŁOGÓW 7,50<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "PRZYCHODNIA<br />
RODZINNA" SP. Z O.O.<br />
JELENIA GÓRA 7,50<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "ONKOMED" JELENIA GÓRA 7,50<br />
NZOZ PRZYCHODNIA ZABOBRZE 1 S.C. JELENIA GÓRA 7,50<br />
NZOZ OŁAWSKIE CENTRUM MEDYCZNE "OMEGA" SC OŁAWA 7,50<br />
Tabela 171.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Kujawsko-Pomorskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SPECJALISTYCZNY SZPITAL MIEJSKI TORUŃ TORUŃ 7,00<br />
PUBLICZNY SPECJALISTYCZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W INOWROCŁAWIU<br />
INOWROCŁAW 7,00<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W BRODNICY BRODNICA 7,00<br />
SP ZESP. PRZ. SPEC. WŁOCŁAWEK WŁOCŁAWEK 7,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
REGIONALNY SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. DR.<br />
WŁADYSŁAWA BIEGAŃSKIEGO W GRUDZIĄDZU<br />
10 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLKLINKA SP ZOZ<br />
BYDGOSZCZ<br />
GRUDZIĄDZ 7,00<br />
BYDGOSZCZ 7,05<br />
ZESPÓŁ PRZ. LEKARSKICH OLK TORUŃ TORUŃ 7,00<br />
WOJSK. SPEC. PRZYCH. LEK. SP ZOZ TORUŃ TORUŃ 7,05<br />
NZOZ ELMED BYDGOSZCZ SP. Z O.O. BYDGOSZCZ 7,00<br />
NZOZ ALFAMED LEKARZE SPECJALIŚCI S.P.W BRODNICY BRODNICA 7,00<br />
WOJEW. SZPITAL ZESPOLONY IM. L. RYDYGIERA TORUŃ TORUŃ 7,00<br />
SAMODZ. PUBL. ZOZ MOGILNO MOGILNO 7,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII W BYDGOSZCZY BYDGOSZCZ 8,00<br />
Tabela 172.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Lubelskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W OPOLU LUBELSKIM<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
OPOLE LUBELSKIE 7,50<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY SP ZOZ W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1 W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W PUŁAWACH<br />
PUŁAWY 7,50<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY BIAŁA PODLASKA 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY WOJEWÓDZKI SZPITAL<br />
SPECJALISTYCZNY W CHEŁMIE<br />
CHEŁM 7,50<br />
145
146<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KRASNYMSTAWIE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. PAPIEśA<br />
JANA PAWŁA II<br />
"KLINIKA" SP. Z O.O. NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W LUBLINIE<br />
KRASNYSTAW 7,50<br />
ZAMOŚĆ 7,50<br />
NAŁĘCZÓW 7,50<br />
LUBLIN 7,50<br />
OKRĘGOWY SZPITAL KOLEJOWY SP ZOZ W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KRAŚNIKU<br />
KRAŚNIK 7,50<br />
CENTRUM ONKOLOGII ZIEMI LUBELSKIEJ LUBLIN 7,00<br />
Tabela 173.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Lubuskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SN ZOZ CENTRUM MEDYCYNY KOBIECEJ I ONKOLOGII ZIELONA GÓRA 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI GORZÓW WLKP 7,462465<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KOSTRZYNIE NAD ODRĄ<br />
NIEPUBLICZNY SPECJALISTYCZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
"DIAGNOSTYK" LESZEK SZYIŃSKI, WOJCIECH KWIECIEŃ S.C.<br />
KOSTRZYN 7,50<br />
ZIELONA GÓRA 7,50<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI SP ZOZ ZIELONA GÓRA 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
WE WSCHOWIE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
MIĘDZYRZECZ<br />
WSCHOWA 7,50<br />
MIĘDZYRZECZ 7,50
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 174.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Łódzkiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PABIANICE 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM M. KOPERNIKA<br />
W ŁODZI<br />
WOJEWODZKI SPECJALISTYCZNY SZPITAL IM.<br />
M. MADUROWICZA<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W SKIERNIEWICACH SKIERNIEWICE 7,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ KUTNO 7,00<br />
NIEPUBLICZNY SPECJALISTYCZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ "SALUS"<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W ŁASKU<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ ZESPÓŁ<br />
PORADNI ZDROWIE W PODDĘBICACH<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W RAWIE MAZOWIECKIEJ<br />
NZOZ PRZYCHODNIA LEKARSKA "REMEDIUM" S.C. J. CYNKIER,<br />
A. CYNKIER<br />
KUTNO 7,00<br />
ŁASK 7,00<br />
PODDĘBICE 7,00<br />
RAWA MAZOWIECKA 7,00<br />
RAWA MAZOWIECKA 7,00<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. JANA PAWŁA II W BEŁCHATOWIE BEŁCHATÓW 7,00<br />
SP ZOZ UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 2 IM.<br />
WOJSKOWEJ AKADEMII MEDYCZNEJ UM W ŁODZI -<br />
CENTRALNY SZPITAL WETERANÓW<br />
SAMODZIELNY SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. MIKOŁAJA<br />
KOPERNIKA W PIOTRKOWIE TRYBUNALSKIM<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ IM.<br />
KARD. ST. WYSZYŃSKIEGO W SIERADZU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W ZDUŃSKIEJ WOLI<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W WIELUNIU<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
PIOTRKÓW TRYBUNALSKI 7,00<br />
SIERADZ 7,00<br />
ZDUŃSKA WOLA 7,00<br />
WIELUŃ 7,00<br />
147
148<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W ŁĘCZYCY ŁĘCZYCA 7,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PRZYCHODNIA<br />
LEKARZY SPECJALISTÓW ARS MEDICA W ŁOWICZU<br />
ŁOWICZ 7,00<br />
INSTYTUT CENTRUM ZDROWIA MATKI POLKI ŁÓDŹ 7,00<br />
Tabela 175.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Małopolskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SZPITAL POWIATOWY W CHRZANOWIE CHRZANÓW 7,2<br />
SZPITAL MIEJSKI SPECJALISTYCZNY IM. G. NARUTOWICZA<br />
W KRAKOWIE<br />
KRAKÓW 7,20<br />
SZPITAL UNIWERSYTECKI W KRAKOWIE KRAKÓW 7,70<br />
5 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLIKLINIKĄ -<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KRAKOWIE<br />
CENTRUM ONKOLOGII INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-<br />
CURIE ODDZIAŁ W KRAKOWIE<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 7,20<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W OLKUSZU OLKUSZ 7,20<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ KRAKÓW –<br />
POŁUDNIE<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "ONKO-MED"<br />
SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ CENTRUM<br />
MEDYCYNY PROFILAKTYCZNEJ SP. Z O.O.<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. HENRYKA KLIMONTOWICZA<br />
W GORLICACH<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. J. ŚNIADECKIEGO W NOWYM<br />
SĄCZU<br />
PRZYCHODNIA LEKARSKO-DIAGNOSTYCZNA CENTRUM<br />
MEDYCZNE JANDA<br />
KRAKÓW 7,20<br />
KRAKÓW 7,20<br />
KRAKÓW 7,20<br />
GORLICE 7,20<br />
NOWY SĄCZ 7,20<br />
MSZANA DOLNA 7,20<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ NOWY TARG 7,20
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. ŚW. ŁUKASZA SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W TARNOWIE.<br />
TARNÓW 7,20<br />
SZPITAL POWIATOWY W LIMANOWEJ LIMANOWA 7,20<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W KRAKOWIE<br />
KRAKÓW 7,20<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PROMED KRAKÓW 8,10<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "MEDICUS KULKA<br />
HOLDING" LEK. MED. KRZYSZTOF KULKA<br />
Tabela 176.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Mazowieckiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
MSZANA GÓRNA 8,10<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY CENRTALNY SZPITAL KLINICZNY WARSZAWA 8,80<br />
CENTRALNY SZPITAL KLINICZNY MSWIA W WARSZAWIE WARSZAWA-MOKOTÓW 8,80<br />
WOJEWÓDZKI PUBLICZNY ZAKŁAD ONKOLOGICZNEJ OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
WARSZAWA 8,00<br />
ZOZ ALL-MEDI OTWOCK 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY W RADOMIU RADOM 8,00<br />
CENTRALNA WOJSKOWA PRZYCHODNIA LEKARSKA WARSZAWA-CENTRUM 8,00<br />
NZOZ ZESPÓŁ LEKARZY SPECJALISTÓW "MEDICA" SIEDLCE 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
WARSZAWA 8,80<br />
SZPITAL WOLSKI IM. DR ANNY GOSTYŃSKIEJ SP ZOZ WARSZAWA-WOLA 8,00<br />
INSTYTUT GRUŹLICY I CHORÓB PŁUC WARSZAWA-WOLA 8,80<br />
CENTRUM MEDYCZNO DIAGNOSTYCZNE SP. Z O.O SIEDLCE 7,60<br />
SP ZOZ ZZLOIZ IM.DUŃSKIEGO CZERWONEGO KRZYśA MAKÓW MAZOWIECKI 8,00<br />
149
150<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SZPITAL POWIATOWY IM. MARII SKŁODOWSKIEJ - CURIE<br />
W OSTROWI MAZOWIECKIEJ SP ZZOZ<br />
OSTRÓW MAZOWIECKA 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY PŁOCK 8,00<br />
CENTRUM LECZNICZO-REHABILITACYJNE I MEDYCYNY PRACY<br />
"ATTIS" SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ W PIONKACH<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
WARSZAWA-WOLA 8,00<br />
PIONKI 8,00<br />
SZYDŁOWIEC 8,00<br />
WOJSKOWY INSTYTUT MEDYCZNY WARSZAWA 8,80<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
PŁOŃSK 7,90<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY W SIEDLCACH SIEDLCE 8,00<br />
SPECJALISTYCZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI W CIECHANOWIE CIECHANÓW 8,00<br />
PORADNIA CHORÓB SUTKA, PROFILAKTYKI<br />
PRZECIWNOWOTWOROWEJ I CHORÓB OKRESU<br />
PRZEKWITANIA NZOZ<br />
ZESPÓŁ PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W OTWOCKU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
SAMODZIELNY ZESPÓŁ PUBLICZNYCH ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ IM. DR JÓZEFA PSARSKIEGO W OSTROŁĘCE<br />
WARSZAWA 8,00<br />
OTWOCK 8,00<br />
WYSZKÓW 8,00<br />
OSTROŁĘKA 8,00<br />
INSTYTUT MATKI I DZIECKA WARSZAWA 8,80<br />
CENTRUM ONKOLOGII – INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ -<br />
CURIE<br />
Tabela 177.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Opolskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ –<br />
OPOLSKIE CENTRUM ONKOLOGII<br />
WARSZAWA 8,80<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
OPOLE 7,50
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 178.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Podkarpackiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W SANOKU<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SANOK 7,20<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL W PRZEMYŚLU PRZEMYŚL 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL IM. ZOFII Z ZAMOYSKICH TARNOWSKIEJ<br />
W TARNOBRZEGU<br />
TARNOBRZEG 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. F. CHOPINA RZESZÓW 7,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ POWIATOWY SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
STALOWA WOLA 7,00<br />
SP ZOZ PRZYCHODNIA SPECJALISTYCZNA W TARNOBRZEGU TARNOBRZEG 6,80<br />
Tabela 179.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Podlaskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
ZOZ MSWIA W BIAŁYMSTOKU BIAŁYSTOK 7,80<br />
ZOZ PRZYCHODNIA STOMATOLOGICZNO-LEKARSKA E&B<br />
FALKOWSCY<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. KARDYNAŁA STEFANA<br />
WYSZYŃSKIEGO W ŁOMśY<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI<br />
W SUWAŁKACH<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W HAJNÓWCE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W SOKÓŁCE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W BIELSKU PODLASKIM<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W SIEMIATYCZACH<br />
DĄBROWA BIAŁOSTOCKA 6,60<br />
ŁOMśA 8,10<br />
SUWAŁKI 8,00<br />
HAJNÓWKA 6,70<br />
SOKÓŁKA 7,30<br />
BIELSK PODLASKI 7,30<br />
SIEMIATYCZE 6,60<br />
151
152<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
BIAŁOSTOCKIE CENTRUM ONKOLOGII IM. MARII<br />
SKŁODOWSKIEJ - CURIE<br />
BIAŁYSTOK 7,80<br />
NIEPUBLICZNY ZOZ MEDICUS A. I D. LEONCZYK GRAJEWO 7,30<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ CENTRUM<br />
MEDYCZNE DOJLIDY<br />
Tabela 180.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Pomorskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
7 SZPITAL MARYNARKI WOJENNEJ Z PRZYCHODNIĄ –<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W GDAŃSKU<br />
BIAŁYSTOK 7,20<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
GDAŃSK 7,60<br />
GDAŃSK 7,60<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY ŚW. WOJCIECHA ADALBERTA SP ZOZ GDAŃSK 7,60<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
AKADEMICKIE CENTRUM KLINICZNE AKADEMII MEDYCZNEJ<br />
W GDAŃSKU<br />
GDAŃSK 7,60<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ CZŁUCHÓW 7,60<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. JANUSZA<br />
KORCZAKA<br />
SŁUPSK 7,60<br />
SPECJALISTYCZNY SZPITAL ŚW. JANA STAROGARD GDAŃSKI 7,60<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. J. K. ŁUKOWICZA W<br />
CHOJNICACH<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W SZTUMIE<br />
CHOJNICE 7,60<br />
SZTUM 7,60<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ NOWY DWÓR GDAŃSKI 7,60<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
PRZYCHODNIA LEKARSKA<br />
STAROGARD GDAŃSKI 7,60
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W TCZEWIE TCZEW 7,60<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY W KOŚCIERZYNIE KOŚCIERZYNA 7,60<br />
SZPITAL MORSKI IM. PCK GDYNIA 7,60<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ OŚRODEK<br />
MEDYCZNY MEDERI S.C.<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SPECJALISTYCZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ ZESPÓŁ KLINIK<br />
SPECJALISTYCZNYCH-SZPITAL GDAŃSKI<br />
MALBORK 7,60<br />
LĘBORK 7,60<br />
GDAŃSK 7,60<br />
WOJEWÓDZKIE CENTRUM ONKOLOGII GDAŃSK 7,60<br />
CENTRUM MEDYCZNE "SOPMED" NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
SOPOT 7,60<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. FLORIANA CEYNOWY WEJHEROWO 7,60<br />
MEDPHARMA ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ S.A. STAROGARD GDAŃSKI 7,49<br />
POLIKLINIKA ONKOLOGICZNA DOMARADZKA I JURGIELEWICZ<br />
SPÓŁKA JAWNA<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "PRZYCHODNIA<br />
DĄBROWA -DĄBRÓWKA"<br />
GDAŃSK 7,60<br />
GDYNIA 7,60<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "SIDES" SŁUPSK 7,60<br />
ZDROWIE SP. Z O.O. NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ<br />
KWIDZYN 7,60<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "MEDICA" TCZEW 7,60<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ POMORSKIE<br />
CENTRUM CHIRURGII MAŁOINWAZYJNEJ NIKE<br />
GDAŃSK 7,02<br />
153
154<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "INVI<strong>CT</strong>A"<br />
CENTRUM PROFILAKTYKI KLINIKA ZDROWIA KOBIETY<br />
LABORATORIA MEDYCZNE<br />
NIEPUBLICZNY SPECJALISTRYCZNY ONKOLOGICZNY ZOZ PIOTR<br />
DUSZYŃSKI<br />
Tabela 181.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Śląskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
GDAŃSK 7,60<br />
KOŚCIERZYNA 7,60<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
OBWÓD LECZNI<strong>CT</strong>WA KOLEJOWEGO W KATOWICACH SP ZOZ KATOWICE 8,37<br />
PRZYCHODNIA SPECJALISTYCZNA SP ZOZ RUDA ŚLĄSKA 8,38<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ SIGMA -BI BYTOM 8,38<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ CENTRUM<br />
MEDYCZNE ŚW. PAWŁA S.C. J. KERN, J. ZAJĄC,<br />
E. CIECHANOWICZ<br />
CHORZÓW 8,38<br />
ZESPÓŁ ZAKŁADÓW OPIEKI ZDROWOTNEJ W CIESZYNIE CIESZYN 8,38<br />
CENTRUM MEDYCZNE MAŁGORZATA CZĘSTOCHOWA 8,38<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "COMBI-MED" CZĘSTOCHOWA 8,20<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "ONKO-DENT"<br />
SPÓŁKA PARTNERSKA<br />
śORY 8,38<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. N.M.P. CZĘSTOCHOWA 8,38<br />
OBWÓD LECZNI<strong>CT</strong>WA KOLEJOWEGO W KATOWICACH SP ZOZ KATOWICE 8,37<br />
PRZYCHODNIA SPECJALISTYCZNA SP ZOZ RUDA ŚLĄSKA 8,38<br />
OŚRODEK DIAGNOSTYKI I LECZENIA CHORÓB KOBIECYCH ORAZ<br />
SCHORZEŃ SUTKA TOMMED<br />
KATOWICE 8,38<br />
ZESPÓŁ PORADNI SPECJALISTYCZNYCH TYCHY 8,38<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ CENTRUM<br />
MEDYCZNE PANACEUM SP. Z O.O.<br />
PSZCZYNA 8,38<br />
NZOZ ADO-MED2 CHORZÓW 8,34
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "PRZYCHODNIA NR<br />
4" SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "ORTO - MEDIC"<br />
SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "PRZYCHODNIA NR<br />
4" SP. Z O.O.<br />
TYCHY 8,38<br />
MYSŁOWICE 8,00<br />
TYCHY 8,38<br />
SP ZOZ WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 3 W RYBNIKU RYBNIK 8,38<br />
SP ZOZ SZPITAL WIELOSPECJALISTYCZNY W JAWORZNIE JAWORZNO 8,38<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "PRO SALUTE " BĘDZIN 8,30<br />
CENTRUM ONKOLOGII-INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-CURIE<br />
W WARSZAWIE, ODDZIAŁ W GLIWICACH<br />
GLIWICE 8,38<br />
OBWÓD LECZNI<strong>CT</strong>WA KOLEJOWEGO W GLIWICACH – SP ZOZ GLIWICE 8,38<br />
CENTRUM RADIOLOGII I DIAGNOSTYKI OBRAZOWEJ SPÓŁKA Z<br />
OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ-CENTRUM RADIOLOGII I<br />
PORADNI SPECJ. SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PRZYCHODNIA<br />
LEKARSKA MEDICOR S.C.<br />
GLIWICE 8,38<br />
MYSZKÓW 8,38<br />
SZPITAL POWIATOWY W ZAWIERCIU ZAWIERCIE 8,38<br />
SZPITAL MIEJSKI W TYCHACH TYCHY 8,38<br />
MIEJSKI ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ LĘDZINY 8,29<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ MIKOŁÓW 8,38<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ CENTRUM<br />
MEDYCZNE PANACEUM SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "ORTO - MEDIC"<br />
SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD LECZNI<strong>CT</strong>WA I PROFILATYKI JANUSZ<br />
WÓJCICKI<br />
BESKIDZKIE CENTRUM ONKOLOGII IM. JANA PAWŁA II W BIELSKU-<br />
BIAŁEJ<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PRZYCHODNIA<br />
LEKARSKA "POŁUDNIE"<br />
PSZCZYNA 8,38<br />
MYSŁOWICE 8,00<br />
WODZISŁAW ŚLĄSKI 8,38<br />
BIELSKO-BIAŁA 8,38<br />
CZĘSTOCHOWA 7,99<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ W RYDUŁTOWACH RYDUŁTOWY 8,38<br />
155
156<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. SZ. STARKIEWICZA DĄBROWA GÓRNICZA 8,30<br />
PRYWATNY GABINET ONKOLOGICZNY RYSZARD KOŹLIK CZĘSTOCHOWA 8,13<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 2 W BYTOMIU BYTOM 8,38<br />
SZPITAL MIEJSKI W SIEMIANOWICACH ŚLĄSKICH SIEMIANOWICE ŚLĄSKIE 8,38<br />
OŚRODEK DIAGNOSTYKI I LECZENIA CHORÓB KOBIECYCH ORAZ<br />
SCHORZEŃ SUTKA TOMMED<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PRZYCHODNIA<br />
ZDROWIA "ŚWIATOWIT"<br />
WIELOSPECJALISTYCZNY SZPITAL POWIATOWY IM. DR<br />
BRONISŁAWA HAGERA<br />
KATOWICE 8,38<br />
MYSZKÓW 8,38<br />
TARNOWSKIE GÓRY 8,30<br />
SZPITAL REJONOWY IM. DR JÓZEFA ROSTKA W RACIBORZU RACIBÓRZ 8,38<br />
Tabela 182.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Świętokrzyskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
ŚWIĘTOKRZYSKIE CENTRUM ONKOLOGII – KIELCE KIELCE 8,51<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MSWIA – KIELCE KIELCE 7,00<br />
Tabela 183.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Warmińsko-Mazurskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
PRZYCHODNIA LEKARSKA ELMED SZCZYTNO 7,20<br />
108 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W EŁKU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W GIśYCKU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ –<br />
SZPITAL POWIATOWY<br />
EŁK 7,20<br />
GIśYCKO 7,20<br />
PISZ 7,20
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI Z WARMIŃSKO-MAZURSKIM<br />
CENTRUM ONKOLOGII<br />
MAZURSKIE CENTRUM ZDROWIA-ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W EŁKU<br />
NZOZ "GRUPOWA SPECJALISTYCZNA PRAKTYKA ONKOLOGII<br />
ZABIEGOWEJ I DIAGNOSTYKI ONKOLOGICZNEJ" S.C.<br />
OLSZTYN 7,20<br />
EŁK 7,20<br />
OLSZTYN 7,20<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MEDICAL CENTER OSTRÓDA 7,20<br />
CENTRUM MEDYCZNE ZOZ W OLECKU "OLMEDICA" W OLECKU<br />
SP. Z O.O.<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ-SZPITAL<br />
POWIATOWY W NOWYM MIEŚCIE LUBAWSKIM<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ PORADNIA<br />
ONKOLOGICZNA S.C.<br />
Tabela 184.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Wielkopolskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
GINEKOLOGICZNO-POŁOśNICZY SZPITAL KLINICZNY AKADEMII<br />
MEDYCZNEJ<br />
AMIKA KONSORCJUM MEDYCZNE SP. Z O.O. PRZYCHODNIA<br />
SPECJALISTYCZNA<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
PRZEMIENIENIA PAŃSKIEGO AM<br />
NZOZ ARS MEDICAL OSRODEK SPECJALISTYCZNYCH USŁUG<br />
MEDYCZNYCH<br />
OLECKO 7,20<br />
NOWE MIASTO LUBAWSKIE 7,20<br />
ELBLĄG 7,20<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
POZNAŃ-JEśYCE 7,02<br />
WRZEŚNIA 6,90/6,80<br />
POZNAŃ 7,02<br />
TUREK 6,90<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W LESZNIE LESZNO 7,02<br />
NIEPUB. ZAKŁ. DIAG.-ZABIEGOWY OPIEKI ZDROW., BEA-MED<br />
S.C. A,B GONTARCZYK<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MINISTERSTWA SPRAW<br />
WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI W POZNANIU IM. PROF.<br />
LUDWIKA BIERKOWSKIEGO<br />
PIŁA 7,02<br />
POZNAŃ-JEśYCE 6,30<br />
157
158<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
NZOZ POŁOśNI<strong>CT</strong>WO – GINEKOLOGIA ESKULAP RAWICZ 6,90<br />
WIELKOPOLSKIE CENTRUM ONKOLOGII POZNAŃ-STARE MIASTO 7,00<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD PODSTAWOWEJ I SPECJALISTYCZNEJ<br />
OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
TRZCIANKA 7,02<br />
WIELKOPOLSKIE CENTRUM CHORÓB PŁUC I GRUŹLICY POZNAŃ-JEśYCE 7,02<br />
PRZYCHODNIA SPECJALISTYCZNO-DIAGNOSTYCZNA<br />
"CENTRUM MEDYCZNE"<br />
RAKONIEWICE 7,02<br />
NIEPUBLICZNY ZESPÓŁ PORADNI SPECJALISTYCZNYCH "PULS" PIŁA 7,02<br />
NZOZ PRZYCHODNIA ONKOLOGICZNA "ONKO-MED" MARIA<br />
RITA RUSIN<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
"OBWÓD LECZNI<strong>CT</strong>WA KOLEJOWEGO W POZNANIU -<br />
S.P.Z.O.Z."<br />
NZOZ PRZYCHODNIA ZESPOŁU LEKARZA RODZINNEGO<br />
JAR-MEDIC<br />
KONIN 6,90<br />
POZNAŃ-STARE MIASTO 7,02<br />
JAROCIN 6,90<br />
PRZYCHODNIA LEKARSKA "KOMED" KONIN 6,90<br />
MBZ-MEDICUS INDYWIDUALNA SPECJALISTYCZNA PRAKTYKA<br />
LEKARSKA<br />
POZNAŃ-GRUNWALD 5,00<br />
111 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SP ZOZ POZNAŃ-GRUNWALD 7,02<br />
LESZCZYŃSKIE CENTRUM MEDYCZNE "VENTRICULUS" LESZNO 7,02<br />
NSZOZ PRZYCHODNIA ONKOLOGICZNA PRZY ROGATCE<br />
W KALISZU<br />
KALISZ 7,02<br />
NZOZ CENTRUM MEDYCZNE HCP LECZNI<strong>CT</strong>WO STACJONARNE POZNAŃ 7,02
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SPECJALISTYCZNY GABINET LEKARSKI PORADNIA<br />
ONKOLOGICZNA<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KOŚCIANIE<br />
KONIN 6,90<br />
KOŚCIAN 7,02<br />
MEDYCZNE CENTRUM ZDROVITA NOWY TOMYŚL 7,02<br />
ARS MEDICAL SP. Z O.O., KTÓRA UTWORZYŁA I PROWADZI<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ KLINIKA ARS<br />
MEDICAL<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W PLESZEWIE<br />
NIEPUBLICZNY SPECJALISTYCZNY ZAKŁAD OPIEKI<br />
ZDROWOTNEJ "MALWA" ANNA RACA<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KROTOSZYNIE<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "VENA"<br />
PORADNIE SPECJALISTYCZNE S.C.<br />
PIŁA 7,02<br />
PLESZEW 7,02<br />
ZŁOTÓW 7,02<br />
KROTOSZYN 6,90<br />
OSTRZESZÓW 6,90<br />
ZESPÓŁ OPIEKI ZDROWOTNEJ GNIEZNO 7,02<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ MEDICUS JAROCIN 6,90<br />
SPECJALISTYCZNE CENTRUM DIAGNOSTYCZNO-LECZNICZE<br />
"BAMBERSKI DWÓR"<br />
Tabela 185.<br />
Średnie ceny punktu w placówkach Zachodniopomorskiego Oddziału NFZ<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
109 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W SZCZECINIE<br />
POZNAŃ-GRUNWALD 6,90<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SZCZECIN 7,05<br />
SPECJALISTYCZNY ZESPÓŁ GRUŹLICY I CHORÓB PŁUC KOSZALIN 7,05<br />
159
160<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 2<br />
POMORSKIEJ AKADEMII MEDYCZNEJ W SZCZECINIE<br />
WOJEWÓDZKI OŚRODEK MEDYCYNY PRACY –<br />
ZACHODNIOPOMORSKIE CENTRUM LECZENIA I PROFILAKTYKI<br />
SZCZECIN 7,05<br />
SZCZECIN 7,05<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. M. KOPERNIKA W KOSZALINIE KOSZALIN 7,05<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. PROF.<br />
TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO W SZCZECINE<br />
11.4. Pracownia medycyny nuklearnej<br />
SZCZECIN 7,05<br />
Tabela 186.<br />
Wykonywane procedury w ramach badania medycyny nuklearnej w placówkach, które świadczą taką usługę<br />
Rodzaj procedury Koszt produktu<br />
SCYNTYGRAFIA NARZĄDOWA (NIE DOTYCZY TARCZYCY) 15,00<br />
LIMFOSCYNTYGRAFIA 20,00<br />
SPE<strong>CT</strong> 35,00<br />
SCYNTYGRAFIA CAŁEGO CIAŁA (UKŁAD KOSTNY) 25,00<br />
PoniŜsze tabele przedstawiają średnie ceny punktu w badaniach medycyny nuklearnej dla<br />
świadczących taką usługę placówek z poszczególnych Oddziałów Wojewódzkich Narodo-<br />
wego Funduszu Zdrowia.<br />
Tabela 187.<br />
Wykaz placówek Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (4 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
AKADEMICKI SZPITAL KLINICZNY<br />
IM. JANA MIKULICZA – RADECKIEGO<br />
4 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLIKLINIKĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
WE WROCŁAWIU<br />
OKRĘGOWY SZPITAL KOLEJOWY<br />
WE WROCŁAWIU SP ZOZ<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
WROCŁAW-ŚRÓDMIEŚCIE 9,00<br />
WROCŁAW 9,00<br />
WROCŁAW 9,00<br />
WROCŁAW 9,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 188.<br />
Wykaz placówek Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (4 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SZPITAL UNIWERSYTECKI<br />
IM. DR. ANTONIEGO JURASZA<br />
W BYDGOSZCZY<br />
10 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY<br />
Z POLKLINKA SP ZOZ BYDGOSZCZ<br />
ZAKŁAD MEDYCZNY<br />
"DIAG MED PLUS" SP. Z O.O. WŁOCŁAWEK<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
BYDGOSZCZ 8,00<br />
WŁOCŁAWEK 8,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII W BYDGOSZCZY BYDGOSZCZ 8,00<br />
Tabela 189.<br />
Wykaz placówek Lubelskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (3 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY SP ZOZ<br />
W LUBLINIE<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
LUBLIN 7,50<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 4 W LUBLINIE LUBLIN 7,50<br />
OKRĘGOWY SZPITAL KOLEJOWY SP ZOZ<br />
W LUBLINIE<br />
LUBLIN 7,50<br />
Tabela 190.<br />
Wykaz placówek Lubuskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
105 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
śARY 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL WOJEWÓDZKI GORZÓW WLKP 8,30<br />
Tabela 191.<br />
Wykaz placówek Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (5 placówek)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
IM. MARII SKŁODOWSKIEJ - CURIE<br />
W ZGIERZU<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
CENTRALNY SZPITAL KLINICZNY UNIWERSYTETU MEDYCZNEGO<br />
W ŁODZI<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
ZGIERZ 7,00<br />
ŁÓDŹ 7,88<br />
161
162<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ "DIAGNOSTYKA"<br />
SP. Z O.O.<br />
SP ZOZ UNIWERSYTECKI SZPITAL KLINICZNY NR 2 IM.<br />
WOJSKOWEJ AKADEMII MEDYCZNEJ UM<br />
W ŁODZI – CENTRALNY SZPITAL WETERANÓW<br />
KUTNO 7,00<br />
ŁÓDŹ 7,00<br />
ZESPÓŁ LECZNICZO-DIAGNOSTYCZNY KOPERNIK ŁÓDŹ 7,00<br />
Tabela 192.<br />
Wykaz placówek Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (8 placówek)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
KRAKOWSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
IM. JANA PAWŁA II<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
KRAKÓW 8,00<br />
SZPITAL UNIWERSYTECKI W KRAKOWIE KRAKÓW 8,00<br />
5 WOJSKOWY SZPITAL KLINICZNY Z POLIKLINIKĄ –<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
W KRAKOWIE<br />
CENTRUM ONKOLOGII INSTYTUT<br />
IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-CURIE<br />
ODDZIAŁ W KRAKOWIE<br />
UNIWERSYTECKI SZPITAL DZIECIĘCY<br />
W KRAKOWIE<br />
PRACOWNIA MEDYCYNY NUKLEARNEJ<br />
Z PRZYCHODNIĄ "SENEKO"<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
IM. J. ŚNIADECKIEGO W NOWYM SĄCZU<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI IM. ŚW. ŁUKASZA SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W TARNOWIE<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 8,00<br />
KRAKÓW 8,00<br />
NOWY SĄCZ 8,00<br />
TARNÓW 8,00<br />
Tabela 193.<br />
Wykaz placówek Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (8 placówek)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY CENRTALNY SZPITAL KLINICZNY WARSZAWA 8,00<br />
CENTRALNY SZPITAL KLINICZNY MSWIA<br />
W WARSZAWIE<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL BRÓDNOWSKI SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
WARSZAWA-MOKOTÓW 8,00<br />
WARSZAWA 8,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
MIĘDZYLESKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
W WARSZAWIE<br />
WARSZAWA 8,00<br />
WOJSKOWY INSTYTUT MEDYCZNY WARSZAWA 8,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
W SIEDLCACH<br />
INSTYTUT<br />
"POMNIK – CENTRUM ZDROWIA DZIECKA"<br />
CENTRUM ONKOLOGII - INSTYTUT<br />
IM. MARII SKŁODOWSKIEJ - CURIE<br />
SIEDLCE 7,50<br />
WARSZAWA 8,00<br />
WARSZAWA 8,00<br />
Tabela 194.<br />
Wykaz placówek Opolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (1 placówka)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI OPOLE 9,50<br />
Tabela 195.<br />
Wykaz placówek Podkarpackiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (1 placówka)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL W PRZEMYŚLU PRZEMYŚL 7,00<br />
Tabela 196.<br />
Wykaz placówek Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY AKADEMII<br />
MEDYCZNEJ W BIAŁYMSTOKU<br />
BIAŁOSTOCKIE CENTRUM ONKOLOGII<br />
IM. MARII SKŁODOWSKIEJ - CURIE<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
BIAŁYSTOK 9,00<br />
BIAŁYSTOK 9,00<br />
Tabela 197.<br />
Wykaz placówek Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
SZPITAL MIEJSKI IM. J. BRUDZIŃSKIEGO<br />
W GDYNI<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1<br />
AKADEMICKIE CENTRUM KLINICZNE AKADEMII MEDYCZNEJ<br />
W GDAŃSKU<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
GDYNIA 8,00<br />
GDAŃSK 8,00<br />
163
164<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 198.<br />
Wykaz placówek Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (4 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY NR 1 IM. PROF.<br />
JÓZEFA GASIŃSKIEGO<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY CENTRALNY SZPITAL KLINICZNY<br />
ŚLĄSKIEJ AKADEMII MEDYCZNEJ<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
TYCHY 9,00<br />
KATOWICE 9,00<br />
ŚLĄSKIE CENTRUM CHORÓB SERCA W ZABRZU ZABRZE 9,00<br />
CENTRUM ONKOLOGII-INSTYTUT IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-<br />
CURIE W WARSZAWIE, ODDZIAŁ W GLIWICACH<br />
GLIWICE 9,00<br />
Tabela 199.<br />
Wykaz placówek Świętokrzyskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
ŚWIĘTOKRZYSKIE CENTRUM ONKOLOGII – KIELCE KIELCE 7,00<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY W KIELCACH KIELCE 7,00<br />
Tabela 200.<br />
Wykaz placówek Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (1 placówka)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY<br />
W OLSZTYNIE<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
OLSZTYN 8,00<br />
Tabela 201.<br />
Wykaz placówek Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (5 placówek)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
WIELKOPOLSKIE CENTRUM ONKOLOGII POZNAŃ-STARE MIASTO 8,00<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 2 IM.<br />
H. ŚWIĘCICKIEGO AM<br />
POZNAŃ-GRUNWALD 8,00
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
SZPITAL WOJEWÓDZKI W POZNANIU POZNAŃ-JEśYCE 8,00<br />
SZPITAL SPECJALISTYCZNY PIŁA 8,00<br />
ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ<br />
POZNAŃ – STARE MIASTO<br />
POZNAŃ-STARE MIASTO 8,00<br />
Tabela 202.<br />
Wykaz placówek Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2 placówki)<br />
Nazwa placówki Miasto<br />
109 SZPITAL WOJSKOWY Z PRZYCHODNIĄ SAMODZIELNY<br />
PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ W SZCZECINIE<br />
SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 1 IM. PROF.<br />
TADEUSZA SOKOŁOWSKIEGO W SZCZECINE<br />
Średnia cena<br />
punktu<br />
SZCZECIN 8,00<br />
SZCZECIN 8,00<br />
165
12. SPIS TABEL<br />
166<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 1. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej na podstawie katalogu<br />
ASDW ...............................................................................................................................................................................13<br />
Tabela 2. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń<br />
odrębnie kontraktowanych...........................................................................................................................................14<br />
Tabela 3. Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w diagnostyce niedrobnokomórkow raka płuca oraz<br />
<strong>koszty</strong> porównywanych testów .....................................................................................................................................15<br />
Tabela 4. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce niedrobnokomórkowego raka płuca .............................16<br />
Tabela 5. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym raku<br />
płuca ...............................................................................................................................................................................17<br />
Tabela 6. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie wielkości guza w<br />
niedrobnokomórkowym raku płuca.............................................................................................................................18<br />
Tabela 7. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki <strong>CT</strong><br />
w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym raku płuca ..............................................................................19<br />
Tabela 8. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym<br />
raku płuca ......................................................................................................................................................................19<br />
Tabela 9. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie wielkości guza w niedrobnokomórkowym raku płuca ..................................................20<br />
Tabela 10. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w<br />
niedrobnokomórkowym raku płuca.............................................................................................................................20<br />
Tabela 11. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zajęcia węzłów<br />
chłonnych w niedrobnokomórkowym raku płuca .....................................................................................................21<br />
Tabela 12. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w niedrobnokomórkowym raku płuca ....................................................22<br />
Tabela 13. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w<br />
niedrobnokomórkowym raku płuca.............................................................................................................................23<br />
Tabela 14. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w niedrobnokomórkowym raku płuca .............................23<br />
Tabela 15. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie stopnia zaawansowania<br />
niedrobnokomórkowego raka płuca według klasyfikacji TNM.................................................................................24<br />
Tabela 16. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie stopnia<br />
zaawansowania choroby nowotworowej według klasyfikacji TNM w niedrobnokomórkowego raku płuca........25<br />
Tabela 17. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie stopnia zaawansowania choroby nowotworowej według klasyfikacji TNM w<br />
niedrobnokomórkowym raku płuca.............................................................................................................................25<br />
Tabela 18. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie stopnia zaawansowania choroby<br />
nowotworowej według klasyfikacji TNM w niedrobnokomórkowym raku płuca.....................................................26<br />
Tabela 19. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie stopnia zaawansowania choroby nowotworowej według klasyfikacji TNM w<br />
niedrobnokomórkowym raku płuca.............................................................................................................................26<br />
Tabela 20. Charakterystyka świadczenia i obliczenie kosztu <strong>CT</strong> i MRI na podstawie katalogu ASDW ...................................28<br />
Tabela 21. Koszt badania USG.......................................................................................................................................................28<br />
Tabela 22. Charakterystyka świadczenia oraz kalkulacja kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> z katalogu świadczeń odrębnie<br />
kontraktowanych ...........................................................................................................................................................29<br />
Tabela 23. Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w diagnostyce nowotworów złośliwych kobiecych<br />
narządów płciowych oraz <strong>koszty</strong> porównywanych testów ........................................................................................30
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 24. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs obrazowanie konwencjonalne (<strong>CT</strong>, MRI, USG) w diagnostyce<br />
nowotworu złośliwego kobiecych narządów płciowych...........................................................................................31<br />
Tabela 25. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> i MRI w ocenie zaawansowania choroby w nowotworach<br />
złośliwych kobiecych narządów płciowych................................................................................................................33<br />
Tabela 26. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów porównywanych testów w ocenie zaawansowania<br />
choroby w nowotworach złośliwych kobiecych narządów płciowych ....................................................................34<br />
Tabela 27. Wartość ICAR przy załoŜeniu kosztu diagnostyki <strong>PET</strong> na poziomie 1 313,00 PLN i maksymalnych kosztów<br />
diagnostyki porównywanych testów w ocenie zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych<br />
kobiecych narządów płciowych ..................................................................................................................................34<br />
Tabela 28. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanych testów w ocenie zaawansowania choroby w nowotworach<br />
złośliwych kobiecych narządów płciowych................................................................................................................35<br />
Tabela 29. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
w ocenie zaawansowania choroby w nowotworach złośliwych kobiecych narządów płciowych.......................36<br />
Tabela 30. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs metody konwencjonalne w ocenie nawrotu choroby w<br />
nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych ...........................................................................................36<br />
Tabela 31. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie nawrotu choroby w<br />
nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych ...........................................................................................37<br />
Tabela 32. Wartość ICAR przy załoŜeniu kosztu diagnostyki <strong>PET</strong> na poziomie 1 313,00 PLN i maksymalnych kosztów<br />
diagnostyki porównywanych testów w ocenie nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych<br />
narządów płciowych .....................................................................................................................................................38<br />
Tabela 33. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie nawrotu choroby w nowotworze złośliwym<br />
kobiecych narządów płciowych ..................................................................................................................................38<br />
Tabela 34. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz testy konwencjonalne) w ocenie nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych<br />
narządów płciowych .....................................................................................................................................................39<br />
Tabela 35. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs metody konwencjonalne w ocenie stopnia zaawansowania<br />
i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych ..................................39<br />
Tabela 36. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów testów konwencjonalnych w ocenie stopnia<br />
zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych......41<br />
Tabela 37. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów testów<br />
konwencjonalnych w ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby w nowotworze<br />
złośliwym kobiecych narządów płciowych.................................................................................................................41<br />
Tabela 38. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanych testów w ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania<br />
nawrotu choroby w nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych .........................................................42<br />
Tabela 39. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz testy konwencjonalne) w ocenie stopnia zaawansowania i wykrywania nawrotu choroby w<br />
nowotworze złośliwym kobiecych narządów płciowych ...........................................................................................42<br />
Tabela 40. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej oraz biopsji cienkoigłowej<br />
pod kontrolą USG przezprzełykowego (EUS-FNA) ......................................................................................................44<br />
Tabela 41. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>...................................................................44<br />
Tabela 42. Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w diagnostyce raka przełyku oraz <strong>koszty</strong><br />
porównywanych testów.................................................................................................................................................45<br />
Tabela 43. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> oraz EUS-FNA w diagnostyce raka przełyku ..........................................47<br />
Tabela 44. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zaawansowania guza pierwotnego w raku<br />
przełyku...........................................................................................................................................................................49<br />
Tabela 45. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zaawansowania<br />
guza pierwotnego w raku przełyku ..............................................................................................................................50<br />
Tabela 46. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy kosztów między porównywanymi testami w ocenie<br />
zaawansowania guza pierwotnego w raku przełyku..................................................................................................50<br />
Tabela 47. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku<br />
przełyku...........................................................................................................................................................................51<br />
167
168<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 48. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów EUS-FNA w ocenie zaawansowania guza pierwotnego<br />
w raku przełyku ..............................................................................................................................................................52<br />
Tabela 49. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej róŜnicy kosztów między porównywanymi testami w ocenie<br />
zaawansowania guza pierwotnego w raku przełyku..................................................................................................52<br />
Tabela 50. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku .........53<br />
Tabela 51. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zajęcia węzłów<br />
chłonnych w raku przełyku...........................................................................................................................................54<br />
Tabela 52. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku..........................................................................................54<br />
Tabela 53. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku.......55<br />
Tabela 54. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku...................................................................55<br />
Tabela 55. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku<br />
przełyku...........................................................................................................................................................................56<br />
Tabela 56. Wartość ICAR przy załoŜeniu zmniejszonych kosztów badania EUS-FNA w ocenie zajęcia węzłów<br />
chłonnych w raku przełyku...........................................................................................................................................57<br />
Tabela 57. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i kosztów diagnostyki EUS-FNA<br />
zwiększonych o 10% w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku ...........................................................57<br />
Tabela 58. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku.......58<br />
Tabela 59. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz EUS-FNA) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w raku przełyku.........................................................58<br />
Tabela 60. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku.................59<br />
Tabela 61. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie odpowiedzi<br />
całkowitej w raku przełyku ...........................................................................................................................................60<br />
Tabela 62. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku.................................................................................................60<br />
Tabela 63. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku..............61<br />
Tabela 64. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku..........................................................................61<br />
Tabela 65. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs EUS-FNA w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku ......62<br />
Tabela 66. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów badania EUS-FNA w ocenie odpowiedzi całkowitej w<br />
raku przełyku..................................................................................................................................................................63<br />
Tabela 67. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku.................................................................................................63<br />
Tabela 68. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku..............64<br />
Tabela 69. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz EUS-FNA) w ocenie odpowiedzi całkowitej w raku przełyku................................................................64<br />
Tabela 70. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej na podstawie katalogu<br />
ASDW ...............................................................................................................................................................................65<br />
Tabela 71. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń<br />
odrębnie kontraktowanych...........................................................................................................................................66<br />
Tabela 72. Zestawienie dokładności badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong> w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków oraz<br />
<strong>koszty</strong> porównywanych testów .....................................................................................................................................66<br />
Tabela 73. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce chłoniaków .....................................................................67<br />
Tabela 74. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków..............68<br />
Tabela 75. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zaawansowania<br />
klinicznego chłoniaków.................................................................................................................................................69<br />
Tabela 76. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków ..............................................................................................70
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 77. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu (<strong>CT</strong>) w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków ...70<br />
Tabela 78. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zaawansowania klinicznego chłoniaków .......................................................................71<br />
Tabela 79. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu scyntygrafii całego ciała na podstawie katalogu<br />
ASDW ...............................................................................................................................................................................72<br />
Tabela 80. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń<br />
odrębnie kontraktowanych...........................................................................................................................................73<br />
Tabela 81. Zestawienie dokładności badania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz scyntygrafii w ocenie nawrotu raka tarczycy oraz <strong>koszty</strong><br />
porównywanych testów.................................................................................................................................................73<br />
Tabela 82. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce raka tarczycy..................................................................74<br />
Tabela 83. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs scyntygrafia całego ciała w ocenie nawrotu raka tarczycy.....75<br />
Tabela 84. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów scyntygrafii całego ciała w ocenie nawrotu choroby w<br />
raku tarczycy..................................................................................................................................................................76<br />
Tabela 85. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów zastosowania<br />
scyntygrafii w ocenie nawrotu choroby w raku tarczycy...........................................................................................77<br />
Tabela 86. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie nawrotu choroby w raku tarczycy .......................77<br />
Tabela 87. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz scyntygrafia) w ocenie nawrotu choroby w raku tarczycy...................................................................78<br />
Tabela 88. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej na podstawie katalogu<br />
ASDW ...............................................................................................................................................................................79<br />
Tabela 89. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń<br />
odrębnie kontraktowanych...........................................................................................................................................80<br />
Tabela 90. Zestawienie dokładności <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi oraz <strong>koszty</strong><br />
porównywanych testów.................................................................................................................................................81<br />
Tabela 91. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworu złośliwego głowy i szyi ...............................82<br />
Tabela 92. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> głowy w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i<br />
szyi ...................................................................................................................................................................................83<br />
Tabela 93. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej głowy w diagnostyce<br />
nowotworów złośliwych głowy i szyi.............................................................................................................................84<br />
Tabela 94. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> głowy w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi..................................................................................84<br />
Tabela 95. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi...........85<br />
Tabela 96. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych testów<br />
(<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong> głowy) w diagnostyce nowotworów złośliwych głowy i szyi ...........................................................85<br />
Tabela 97. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu tomografii komputerowej oraz rezonansu<br />
magnetycznego na podstawie katalogu ASDW..........................................................................................................87<br />
Tabela 98. Charakterystyka świadczenia oraz obliczenie kosztu diagnostyki <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> na podstawie katalogu świadczeń<br />
odrębnie kontraktowanych...........................................................................................................................................87<br />
Tabela 99. Zestawienie dokładności dla ocenianych wskazań w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o<br />
róŜnej lokalizacji oraz <strong>koszty</strong> porównywanych testów................................................................................................88<br />
Tabela 100. <strong>Analiza</strong> koszt-<strong>efektywność</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w diagnostyce nowotworów o róŜnej lokalizacji .................................91<br />
Tabela 101. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI w ocenie wielkości guza pierwotnego w przypadku<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji...................................................................................................................................93<br />
Tabela 102. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów rezonansu magnetycznego w ocenie wielkości guza<br />
pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji ............................................................................................................94<br />
Tabela 103. Wartość ICAR przy załoŜeniu kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> na poziomie 1 313,00 PLN i maksymalnych kosztów<br />
diagnostyki MRI w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji......................................95<br />
Tabela 104. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o<br />
róŜnej lokalizacji.............................................................................................................................................................95<br />
169
170<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 105. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych<br />
testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz MRI) w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji........................96<br />
Tabela 106. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji...................................................................................................................................96<br />
Tabela 107. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów rezonansu magnetycznego w ocenie zajęcia węzłów<br />
chłonnych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji.........................................................................................97<br />
Tabela 108. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
MRI w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w nowotworach o róŜnej lokalizacji .......................................................98<br />
Tabela 109. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w nowotworach o<br />
róŜnej lokalizacji.............................................................................................................................................................98<br />
Tabela 110. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych<br />
testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz MRI) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w nowotworach o róŜnej lokalizacji ....................99<br />
Tabela 111. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs MRI w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o<br />
róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM.................................................................................................................100<br />
Tabela 112. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów rezonansu magnetycznego w ocenie<br />
zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM......................................101<br />
Tabela 113. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
MRI w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM..............102<br />
Tabela 114. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o<br />
róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM................................................................................................................102<br />
Tabela 115. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych<br />
testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz MRi) w ocenie zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według<br />
klasyfikacji TNM............................................................................................................................................................103<br />
Tabela 116. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o<br />
róŜnej lokalizacji...........................................................................................................................................................103<br />
Tabela 117. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie wielkości guza<br />
pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji ..........................................................................................................104<br />
Tabela 118. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji...........................................................105<br />
Tabela 119. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o<br />
róŜnej lokalizacji...........................................................................................................................................................105<br />
Tabela 120. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych<br />
testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie wielkości guza pierwotnego nowotworów o róŜnej lokalizacji........................106<br />
Tabela 121. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji.................................................................................................................................106<br />
Tabela 122. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie zajęcia węzłów<br />
chłonnych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji.......................................................................................108<br />
Tabela 123. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji .....................................108<br />
Tabela 124. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji.................................................................................................................................109<br />
Tabela 125. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych<br />
testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie zajęcia węzłów chłonnych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji...109<br />
Tabela 126. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie występowania przerzutów odległych w<br />
przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji..............................................................................................................110<br />
Tabela 127. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie występowania<br />
przerzutów odległych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji ....................................................................111<br />
Tabela 128. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie występowania przerzutów odległych w przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji.....................111
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 129. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie występowania przerzutów odległych w<br />
przypadku nowotworów o róŜnej lokalizacji..............................................................................................................112<br />
Tabela 130. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych<br />
testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie występowania przerzutów odległych w przypadku nowotworów o róŜnej<br />
lokalizacji ......................................................................................................................................................................112<br />
Tabela 131. <strong>Analiza</strong> wraŜliwości dla porównania <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> vs <strong>CT</strong> w ocenie stopnia zaawansowania klinicznego<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM.......................................................................................113<br />
Tabela 132. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów tomografii komputerowej w ocenie stopnia<br />
zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM......................................114<br />
Tabela 133. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnych kosztów diagnostyki <strong>PET</strong> i maksymalnych kosztów diagnostyki<br />
<strong>CT</strong> w ocenie stopnia zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM...114<br />
Tabela 134. Wartość ICAR przy załoŜeniu minimalnej dokładności diagnostycznej <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz maksymalnej<br />
dokładności diagnostycznej porównywanego testu w ocenie stopnia zaawansowania klinicznego<br />
nowotworów o róŜnej lokalizacji według klasyfikacji TNM.......................................................................................115<br />
Tabela 135. Wartość ICAR przy załoŜeniu maksymalnej róŜnicy dokładności diagnostycznych porównywanych<br />
testów (<strong>PET</strong>-<strong>CT</strong> oraz <strong>CT</strong>) w ocenie stopnia zaawansowania klinicznego nowotworów o róŜnej lokalizacji<br />
według klasyfikacji TNM ..............................................................................................................................................116<br />
Tabela 136. Wykaz szpitali w województwie małopolskim, w których przeprowadzana jest tomografia komputerowa<br />
(22 placówki)................................................................................................................................................................118<br />
Tabela 137. Procedury wykonywane w ramach tomografii komputerowej (TK) w szpitalach, które świadczą taką<br />
usługę............................................................................................................................................................................119<br />
Tabela 138. Wykaz szpitali dla Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dotyczący<br />
przeprowadzania tomografii komputerowej w tych placówkach (17 pozycji) ......................................................120<br />
Tabela 139. Wykaz szpitali Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (12<br />
placówek).....................................................................................................................................................................121<br />
Tabela 140. Wykaz szpitali w województwie lubelskim, w których przeprowadzana jest tomografia komputerowa (16<br />
placówek).....................................................................................................................................................................122<br />
Tabela 141. Wykaz szpitali w województwie lubuskim, w których przeprowadza się tomografię komputerową (7)...........123<br />
Tabela 142. Lista szpitali dla Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, dotycząca<br />
wykonywania tomografii komputerowej (18 pozycji)..............................................................................................123<br />
Tabela 143. Wykaz świadczeniodawców w Mazowieckim Oddziale Wojewódzkim NFZ (34 pozycje) ................................124<br />
Tabela 144. Lista szpitali Opolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, w których<br />
przeprowadza się tomografię komputerową (5 placówek) .....................................................................................126<br />
Tabela 145. Wykaz szpitali województwa podkarpackiego, w których przeprowadza się tomografię komputerową (16<br />
placówek).....................................................................................................................................................................127<br />
Tabela 146. Lista szpitali województwa podlaskiego, w których wykonuje się tomografię komputerową (8 placówek) ...128<br />
Tabela 147. Wykaz szpitali, w których przeprowadza się TK – Pomorski Oddział Wojewódzkiego Narodowego<br />
Funduszu Zdrowia (16 placówek)................................................................................................................................128<br />
Tabela 148. Wykaz świadczeniodawców tomografii komputerowej dla Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego<br />
Narodowego Funduszu Zdrowia (35 placówek) ........................................................................................................129<br />
Tabela 149. Wykaz szpitali wykonujących tomografię komputerową w województwie świętokrzyskim (7 pozycji)...........131<br />
Tabela 150. Zestawienie świadczeniodawców dla Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ, dotyczące<br />
tomografii komputerowej (9 placówek).....................................................................................................................132<br />
Tabela 151. Wielkopolski Oddział Wojewódzki Narodowego Funduszu Zdrowia – świadczeniodawcy w zakresie TK (23<br />
pozycje) ........................................................................................................................................................................132<br />
Tabela 152. Wykaz świadczeniodawców tomografii komputerowej dla Zachodniopomorskiego Oddziału<br />
Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (11 placówek)............................................................................134<br />
Tabela 153. Wykaz wykonywanych procedur w ramach rezonansu magnetycznego (NMR) w placówkach, które<br />
świadczą taką usługę..................................................................................................................................................134<br />
Tabela 154. Średnie ceny punktu w placówkach Dolnośląskiego Oddziału NFZ ...................................................................135<br />
Tabela 155. Średnie ceny punktu w placówkach Kujawsko-Pomorskiego Oddziału NFZ......................................................135<br />
Tabela 156. Średnie ceny punktu w placówkach Lubelskiego Oddziału NFZ .........................................................................136<br />
171
172<br />
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 157. Średnie ceny punktu w placówkach Lubuskiego Oddziału NFZ..........................................................................136<br />
Tabela 158. Średnie ceny punktu w placówkach Łódzkiego Oddziału NFZ............................................................................136<br />
Tabela 159. Średnie ceny punktu w placówkach Małopolskiego Oddziału NFZ....................................................................137<br />
Tabela 160. Średnie ceny punktu w placówkach Mazowieckiego Oddziału NFZ ..................................................................137<br />
Tabela 161. Średnie ceny punktu w placówkach Opolskiego Oddziału NFZ..........................................................................138<br />
Tabela 162. Średnie ceny punktu w placówkach Podkarpackiego Oddziału NFZ.................................................................138<br />
Tabela 163. Średnie ceny punktu w placówkach Podlaskiego Oddziału NFZ ........................................................................139<br />
Tabela 164. Średnie ceny punktu w placówkach Pomorskiego OW NFZ.................................................................................139<br />
Tabela 165. Średnie ceny punktu w placówkach Śląskiego Oddziału NFZ .............................................................................140<br />
Tabela 166. Średnie ceny punktu w placówkach Świętokrzyskiego Oddziału NFZ ................................................................140<br />
Tabela 167. Średnie ceny punktu w placówkach Warmińsko-Mazurskiego Oddziału NFZ....................................................141<br />
Tabela 168. Średnie ceny punktu w placówkach Wielkopolskiego Oddziału NFZ .................................................................141<br />
Tabela 169. Średnie ceny punktu w placówkach Zachodniopomorskiego Oddziału NFZ.....................................................141<br />
Tabela 170. Średnie ceny punktu w placówkach Dolnośląskiego Oddziału NFZ ...................................................................142<br />
Tabela 171. Średnie ceny punktu w placówkach Kujawsko-Pomorskiego Oddziału NFZ......................................................144<br />
Tabela 172. Średnie ceny punktu w placówkach Lubelskiego Oddziału NFZ .........................................................................145<br />
Tabela 173. Średnie ceny punktu w placówkach Lubuskiego Oddziału NFZ..........................................................................146<br />
Tabela 174. Średnie ceny punktu w placówkach Łódzkiego Oddziału NFZ............................................................................147<br />
Tabela 175. Średnie ceny punktu w placówkach Małopolskiego Oddziału NFZ....................................................................148<br />
Tabela 176. Średnie ceny punktu w placówkach Mazowieckiego Oddziału NFZ ..................................................................149<br />
Tabela 177. Średnie ceny punktu w placówkach Opolskiego Oddziału NFZ..........................................................................150<br />
Tabela 178. Średnie ceny punktu w placówkach Podkarpackiego Oddziału NFZ.................................................................151<br />
Tabela 179. Średnie ceny punktu w placówkach Podlaskiego Oddziału NFZ ........................................................................151<br />
Tabela 180. Średnie ceny punktu w placówkach Pomorskiego Oddziału NFZ .......................................................................152<br />
Tabela 181. Średnie ceny punktu w placówkach Śląskiego Oddziału NFZ .............................................................................154<br />
Tabela 182. Średnie ceny punktu w placówkach Świętokrzyskiego Oddziału NFZ ................................................................156<br />
Tabela 183. Średnie ceny punktu w placówkach Warmińsko-Mazurskiego Oddziału NFZ....................................................156<br />
Tabela 184. Średnie ceny punktu w placówkach Wielkopolskiego Oddziału NFZ .................................................................157<br />
Tabela 185. Średnie ceny punktu w placówkach Zachodniopomorskiego Oddziału NFZ.....................................................159<br />
Tabela 186. Wykonywane procedury w ramach badania medycyny nuklearnej w placówkach, które świadczą taką<br />
usługę............................................................................................................................................................................160<br />
Tabela 187. Wykaz placówek Dolnośląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (4 placówki)..160<br />
Tabela 188. Wykaz placówek Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (4<br />
placówki) ......................................................................................................................................................................161<br />
Tabela 189. Wykaz placówek Lubelskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (3 placówki) .......161<br />
Tabela 190. Wykaz placówek Lubuskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2 placówki) ........161<br />
Tabela 191. Wykaz placówek Łódzkiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (5 placówek).........161<br />
Tabela 192. Wykaz placówek Małopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (8 placówek).162<br />
Tabela 193. Wykaz placówek Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (8<br />
placówek).....................................................................................................................................................................162<br />
Tabela 194. Wykaz placówek Opolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (1 placówka) ......163<br />
Tabela 195. Wykaz placówek Podkarpackiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (1<br />
placówka).....................................................................................................................................................................163<br />
Tabela 196. Wykaz placówek Podlaskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2 placówki).......163<br />
Tabela 197. Wykaz placówek Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2 placówki) .....163
Porównawcza analiza koszt-efekt <strong>systemu</strong> <strong>PET</strong>-<strong>CT</strong>.<br />
<strong>Analiza</strong> w wymiarze diagnostycznym z uŜyciem parametru ICAR<br />
Tabela 198. Wykaz placówek Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (4 placówki) ...........164<br />
Tabela 199. Wykaz placówek Świętokrzyskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2<br />
placówki) ......................................................................................................................................................................164<br />
Tabela 200. Wykaz placówek Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (1<br />
placówka).....................................................................................................................................................................164<br />
Tabela 201. Wykaz placówek Wielkopolskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (5<br />
placówek).....................................................................................................................................................................164<br />
Tabela 202. Wykaz placówek Zachodniopomorskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (2<br />
placówki) ......................................................................................................................................................................165<br />
173