Raport o stanie sektora małych i średnich przedsiębiorstw w Polsce

Wykres 6. Wpływ projektów SPO WKP na konkurencyjność beneficjentów wg długości prowadzonej działalności gospodarczej
Działanie 2.1 i 2.3: Czy realizacja projektu(ów) wpłynęła na zwiększenie konkurencyjności Pana(i) przedsiębiorstwa?
Poddziałanie 2.2.1: Czy realizacja projektu wpłynęła na poprawę pozycji konkurencyjnej Pana(i) firmy?
Źródło: Efekty w zakresie innowacyjności – badanie oddziaływania projektów zrealizowanych w ramach Poddziałania 2.2.1 SPO WKP, PARP, Warszawa
2009; Ocena rezultatów Działania 2.1 i 2.3 SPO WKP po 18 miesiącach, PARP, Warszawa 2010.
Ocena dostrzeganego przez przedsiębiorców wpływu SPO WKP różnicowała się w zależności m.in. od długości prowadzonej
przez beneficjentów działalności gospodarczej. „Duży” i „bardzo duży” wpływ na zwiększenie konkurencyjności przedsiębiorstwa,
częściej wskazywali beneficjenci doradztwa, którzy rozpoczęli działalność po roku 2001 (łącznie 53% wskazań na obie kategorie,
względem 47% w całej próbie badanych beneficjentów Działania 2.1). Najsłabszy wpływ Działania 2.1 na poprawę pozycji konkurencyjnej
beneficjentów odnotowano wśród podmiotów, które rozpoczęły działalność w latach 90-tych XX wieku (łączny odsetek
wskazań na kategorie „bardzo duży” i „duży” wpływ wyniósł zaledwie 44%). Łącznie, w Działaniach inwestycyjnych wpływ realizacji
projektu na zwiększenie konkurencyjności firm, częściej określano jako „duży” lub „bardzo duży” (Poddziałanie 2.2.1 – 77%,
Działanie 2.3 – 71%), przy czym w mniejszym stopniu niż w przypadku Działania 2.1 oceny różnicowały się w podgrupach firm,
wyodrębnionych ze względu na długość prowadzonej działalności gospodarczej.
Wspartych przedsiębiorców zapytano również o wpływ realizacji projektu na wzrost innowacyjności przedsiębiorstwa. Zdecydowanie
częściej odpowiedzi pozytywne w tym wymiarze występowały wśród beneficjentów wsparcia inwestycyjnego (Działanie
2.3 – 91%, pozostałe odpowiedzi „trudno powiedzieć” – 9%), niż doradczego (Działanie 2.1 – 51%, odpowiedzi „trudno powiedzieć”
– 39%). Wyników jednak w sposób istotny nie różnicował wiek badanych przedsiębiorstw. Wśród beneficjentów Poddziałania
2.2.1 wpływ projektu na unowocześnienie technologii przedsiębiorstwa wskazywało dziewięciu na dziesięciu badanych.
W szczególności jednak najbardziej interesujące wydaje się to, na jakie konkretnie obszary działalności oddziaływały analizowane
instrumenty. W przypadku beneficjentów Poddziałania 2.2.1 najczęściej efekt programu identyfikowano w obszarach:
• wprowadzenie nowych wyrobów/usług (poszerzenia oferty) – 89% wskazań wśród wszystkich beneficjentów
poddziałania; 85% w grupie firm zarejestrowanych w roku 2000 lub później;
• zwiększenie mocy produkcyjnych lub usługowych – 87%; 84% w grupie firm „najmłodszych”;
• podniesienie jakości wyrobów/usług – 87%; 83% w grupie firm „najmłodszych”;
• wzrost liczby krajowych kontaktów handlowych – 78%; 71% w grupie firm „najmłodszych”.
Z kolei beneficjenci Działania 2.3 realizację projektów najczęściej łączyli z:
• unowocześnieniem technologicznym firmy – 91% wskazań wśród wszystkich beneficjentów działania; w grupie firm
„najmłodszych” nie odnotowano istotnych różnic statystycznych;
• poprawą bezpieczeństwa i higieny pracy – 77%; 79% wskazań w przypadku firm zarejestrowanych przed 1990 r.;
• wzrostem potencjału inwestycyjnego przedsiębiorstwa – 48%; 46% wskazań beneficjentów, którzy rozpoczęli
działalności po 2001 r.;
• zmniejszeniem zanieczyszczenia środowiska przez firmę – 40%; 43% wskazań beneficjentów, którzy rozpoczęli
działalności po 2001 r.
Z kolei przedsiębiorcy, którzy skorzystali z dofinansowanych usług doradczych, efekty wpływu realizacji projektów Działania 2.1,
najczęściej dostrzegali w obszarach:
• podniesienie jakości i efektywności zarządzania – 79%; w grupie firm „najmłodszych” nie odnotowano istotnych różnic
statystycznych;
113