Epistemologija

12. Moralna spoznaja i eti~ki pluralizam
^ak i pod pretpostavkom da je za Kanta klju~no da na{a spoznaja o
kategori~kom imperativu bude izvedena ({to bismo mogli zaklju~iti na
temelju njegovih promi{ljanja o prirodi prakti~kog uma), treba naglasiti
da rossovska na~ela du`nosti, kao moralna na~ela prvog reda, ne moraju
spadati u istu epistemi~ku kategoriju. ^ak i ako su posredno evidentne,
mo`e se smatrati da ih mo`emo spoznati bez izvo|enja. Ross je, ~ini se
na tragu Moorea i Pricharda, to implicitno zanijekao, 30 no za to nijekanje
nije nu`an intuicionizam niti kao moralna epistemologija koja pretpostavlja
intuitivnu spoznaju moralnih na~ela niti kao eti~ki pluralizam. 31
Sve dok se moralna na~ela mogu spoznati (ili barem opravdano prihvatiti)
nezavisno od oslanjanja na utemeljuju}e premise, moralnost se
mo`e shvatiti i prakticirati na na~in na koji je shva}aju intuicionisti. @ivot
bi bio mnogo druga~iji kada ne bismo mogli pomaknuti noge osim
~ine}i ne{to drugo, na primjer uklju~ivanjem stroja koji ih pokre}e; ali
mi mo`emo ~initi takve stvari i ponekad ih mo`emo smatrati vrlo po`eljnim.
Isto mo`e vrijediti i za spoznaju temeljnih moralnih na~ela. Samo
je eti~ka teorija (odre|ene vrste) ta koja mora dopustiti mogu}nost da
utvr|enu opravdanost ili spoznaju moralnih na~ela nezavisno temelji i na
intuiciji i na izvo|enju zaklju~ivanjem. Dopu{tanje te mogu}nosti ni na
koji na~in nije u sukobu s bilo kojim va`nim intuicionisti~kim ciljem.
3. Neki izgledi i problemi za umjereni intuicionizam
Ukoliko argumenti ovog poglavlja nazna~uju na koji na~in intuicionizam,
onakav kakvog smo ga u {irokim crtama okarakterizirali u prethodnom
odjeljku, mo`e biti prihvatljiv, utoliko oni tako|er pokazuju na koji na~in
ukupno uzeti racionalizam, poput Rossovog, mo`e biti oja~an. No intuicionizam
se mo`e braniti i odvojeno od racionalizma. Dozvolite mi da
predlo`im neke od mogu}ih obrana i povezanosti intuicionizma.
30 Ross tvrdi (npr. u citatu sa str. 29-30) da njegova na~ela ne trpe dokazivanje, a
Moore ide tako daleko da ka`e kako nazivanjem propozicija intuitivnim `eli »samo
ustvrditi da ih je nemogu}e dokazati; ne impliciram ni{ta vezano uz njihovo porijeklo
ili na{u kogniciju istih«. Principia Ethica (London: Cambridge University
Press, 1903), str. x. Vidi tako|er str. 145.
31 Tu tvrdnju branim u gore citiranom radu »Intuitionism, Pluralism and Foundations
of Ethics«, te konkretnije u 12. poglavlju knjige Moral Knowledge and Ethical Character.
Razli~itu i uglavnom kompatibilbu obranu iznosi Brad Hooker u »Ross-style
Pluralism versus Rule-consequentialism«, Mind 105 (1996): 531-52.
353