Epistemologija

11. A priori
entimem otprilike sljede}eg oblika: nema necirkularnog, ~isto empirijskog
obja{njenja tog razlikovanja te stoga to razlikovanje niti ne postoji: »Da
takvo razlikovanje treba praviti neempirijska je dogma empirista, metafizi~ko
vjersko uvjerenje.« 7
Quine u svom napadu nije stao na analiti~nosti. Prisje}aju}i se filozofa
koji su dr`ali da su tri tradicionalna razlikovanja ekvivalentna, Quine
je ~ini se pretpostavljao da bi, ako postoje takva razlikovanja, razlikovanje
izme|u analiti~kog i sinteti~kog bilo jednako razlikovanju izme|u nu`nog
i kontingentnog koje bi pak bilo jednako razlikovanju izme|u spoznaje
a priori i spoznaje a posteriori. Tako za Quinea, budu}i da nema razlikovanja
izme|u analiti~kog i sinteti~kog, nema ni razlikovanja izme|u nu`nog i
kontingentnog, a tako|er ni izme|u spoznaje a priori i a posteriori. No
kako ta razlikovanja nisu ekvivalentna, takvo daljnje izvo|enje zaklju~aka
ne bi bilo valjano ~ak ni da Quine jest u pravu po pitanju razlikovanja
izme|u analiti~kog i sinteti~kog.
Iako je bilo mnogo sljedbenika Quineovog napada na razlikovanje
izme|u sinteti~kog i analiti~kog, njegov napad na razlikovanje izme|u
nu`nog i kontingentnog imao je mnogo manje utjecaja. Ve}ina filozofa
prihva}a to razlikovanje i poziva se na njega u svojim radovima; modalna
logika i modalna metafizika podru~ja su koja se razvijaju. Mo`emo li
necirkularno opisati narav na{ih modalnih pojmova? Iako su neki na~ini
sugerirani, 8 ne bi bilo nerazlo`no smatrati da je rije~ o primitivnim pojmovima.
9 No kakve dokaze (ili razloge) imamo za na{e pozitivne modalne
tvrdnje (tvrdnje da je ovo ili ono nu`no, mogu}e ili kontingentno)?
Nema sumnje da je Quine bio u pravu rekav{i da takve tvrdnje ne
mo`emo braniti isklju~ivo uz pomo} empirijskih dokaza: kada primijenimo
sve domi{ljate quineovske tehnike sistematizacije, najjednostavnija
teorija utemeljena isklju~ivo na empirijskim dokazima ne}e mo}i potvrditi
nijednu pozitivnu modalnu tvrdnju; ona ih jednostavno izostavlja. Za
dokaze (razloge) dostatne za obranu takvih tvrdnji moramo se okrenuti
spoznaji a priori, prije svega na{oj intuiciji. Kori{tenje intuicije kao
7 P. 37, W. V. Quine »Two Dogmas of Empiricism«, From a Logical Point of View,
Cambridge, Mass.: Harvard, 1953, str. 20-46.
8 Alonzo Church, »A Formulation of the Logic of Sense and Denotation«, u:
Structure, Method, and Meaning: Essays in Honor of Henry M. Scheffer, P. Henle, H.
H. Kallen, S. K. Langer (ur.), New York: Liberal Arts Press, 1951, str. 3-24. George
Bealer, »Necessity«, Quality and Concept, Oxford: Clarendon, 1982.
9 A. N. Prior i Kit Fine, Worlds, Times and Selves, London: Duckworth, 1977.
299