Epistemologija

8. Kontekstualizam: Obja{njenje i obrana
Prema NVD-u, Kelly u na{em primjeru tvrdi istinu. Sklonost da se misli
kako ona govori neistinu mo`e se objasniti kako slijedi. I »P« i »Znam
da P« su ja~e od – impliciraju ali njih ne implicira – »Mogu}e je da P ind«,
prema NVD-u. Postoji jedno veoma op}enito konverzacijsko pravilo koje
ka`e da, kad ste u takvom polo`aju da tvrdite jednu od dvije stvari, onda,
ako je sve ostalo jednako, ako tvrdite bilo koji od njih, tvrdite onu ja~u.
Kad netko poput Kelly zna da P, onda je obi~no u takvom polo`aju da
mo`e tvrditi kako zna da P, a uvijek je u takvom polo`aju da mo`e tvrditi
sâmo P. Prema pravilu »Tvrditi ja~e« trebao bi, dakle, tvrditi jednu od te
dvije stvari, a ne nepotrebno slabo »Mogu}e je da P ind«. Re}i ono slabije
zna~i dati neprikladnu izjavu, i tu nezajam~enost tvr|enja onda brkamo
s neistinito{}u. U sljede}em odjeljku vidjet }emo razloge da se misli kako
je taj primjer MZT-a sasvim uvjerljiv. No, i prije nego smo dali te razloge,
nadam se da }ete mo}i osjetiti da je taj manevar uspje{niji od sljede}eg
MZT-a.
Pretpostavimo da neki poludjeli filozof jezika brani stajali{te prema
kojemu se me|u uvjetima istinitosti re~enice »S je ne`enja« ne nalazi
takav uvjet koji bi zna~io da je S neo`enjen; umjesto toga, ta izjava je
istinita akko je S mu{karac. Mo`da mislite da to stajali{te pobijaju neke
~injenice, primjerice da mi, govornici svog jezika imamo jaku intuiciju
da su re~enice oblika »S je ne`enja« neistinite kad govore o o`enjenim
mu{karcima, i da u svom jezi~kom pona{anju, za mu{karca za kojeg
vjerujemo da je o`enjen ne ka`emo da je ne`enja, {tovi{e i}i }emo tako
daleko da nije~emo da je on ne`enja. No, na{em zami{ljenom filozofu,
iako poludjelom, ostaje jo{ mogu}nosti. Pretpostavimo da te ~injenice
poku{a odbaciti kako slijedi: »Kad je S o`enjen, neprikladno je ili nezajam~eno
tvrditi ‘S je ne`enja’. To nezajam~eno tvr|enje pobrkali smo s
neistinito{}u. To obja{njava za{to takve tvrdnje smatrano neistinitima kad
ih se izre~e o o`enjenim mu{karcima, i za{to o o`enjenim mu{karcima
takve tvrdnje ne izri~emo.«
10. Uvjeti za uspje{nu upotrebu manevara
zajam~enog tvr|enja
Taj drugi MZT – izveden u obranu ~uda~ke teorije o zna~enju rije~i »ne-
`enja« – je, nadam se da ste to osjetili, ludo neuspje{an. Nema sumnje
da je tome tako dijelom i zato {to je ponu|en u obranu takvog teorijskog
243