Epistemologija

8. Kontekstualizam: Obja{njenje i obrana
grije{ili kad bismo nijekali da te stvari znamo. Nije li i skeptikovo nijekanje
onda jednako neistinito? Zar ne bismo jednako istinito, uz prisutnost
skeptika, tvrdili da znamo?
Prema kontekstualisti~kom rje{enju, tada ne uvi|amo kako je skeptikovo
nijekanje da znamo razne stvari savr{eno kompatibilno s na{im uobi-
~ajenim tvrdnjama da iste te iskaze znamo. ^im to shvatimo, vidjet }emo
kako i skeptikovo nijekanje znanja i na{e uobi~ajeno pripisivanje znanja
mo`e biti ispravno.
Na taj se na~in, nadamo se, na{e uobi~ajene tvrdnje da znamo mogu
sa~uvati od naizgled sna`nog skeptikovog napada, a istodobno se
obja{njava i uvjerljivost skepti~kog argumenta. ^injenica da skeptik mo`e
postaviti veoma visoke standarde kojima nismo dorasli, naime, ne tendira
pokazati da ne zadovoljavamo opu{tenije standarde koji su primjereni
uobi~ajenim konverzacijama i raspravama.
Uspjeh takvog pristupa skepticizmu oslanja se prije svega na kontekstualistovu
sposobnost da objasni kako skeptik u svom izlaganju argumenta
podi`e standarde znanja. Ako se takvo obja{njenje mo`e uspje{no
sagraditi, takvo razrje{enje skepticizma mo`e biti vrlo privla~no i mo`e
biti sna`an motiv za prihva}anje kontekstualizma. 18
7. Kontekstualisti~ki pristup skepticizmu
i onome {to se doga|a u konverzaciji
No, iako je filozofski skepticizam privukao veliku pa`nju kontekstualista,
potporu kontekstualizmu valja potra`iti i – mo`da i prvenstveno – u
tome kako se rije~ »zna« upotrebljava u nefilozofskoj konverzaciji.
Naime, kako sam ve} istaknuo, izgleda da rije~ »zna« doista upotrebljavamo
razli~ito u razli~itim kontekstima, {to je fenomen koji barem
povr{inski kao da obe}ava zna~ajnu potporu kontekstualizmu. A kontekstualistovo
pozivanje na promjenjive standarde znanja u njegovom
razrje{enju skepticizma s pravom se ~ini nemotiviranim i ad hoc, ako
nemamo nezavisnog razloga misliti da dolazi do takvih pomaka u
sadr`aju pripisivanja znanja.
18 Vi{e o kontekstualisti~kom pristupu skepticizmu u DeRose, »Solving the Skeptical
Problem«.
239