Epistemologija

4. Dijalektika fundacionalizma i koherentizma
u kakvom inteligibilnom opravdavaju}em odnosu spram vjerovanja formuliranog
na propozicijski i pojmovan na~in, i stoga odnos izme|u njih
dvoje mora biti puko kauzalan. Kao {to ka`e Davidson:
Odnos izme|u osjeta i vjerovanja ne mo`e biti logi~ki, budu}i da osjeti
nisu vjerovanja ili kakvi drugi propozicijski stavovi. Kakav je onda taj
odnos? Odgovor je, mislim, o~it: taj je odnos kauzalan. Osjeti uzrokuju
neka vjerovanja i u tom su smislu osnova ili temelj tih vjerovanja. No
kauzalno obja{njenje nekog vjerovanja ne pokazuje kako ili za{to je to
vjerovanje opravdano. 32
A kad bi to bilo to~no, ono {to nazivam konstitutivnom, odnosno
ugra|enom svije{}u o opa`ajnom sadr`aju, iako neosporno postoji, ne
bi moglo igrati nikakvu opravdavaju}u ulogu i otuda o~ito ne bi imalo
nikakav epistemolo{ki zna~aj.
Premisa tog argumenta, naime tvrdnja da je osjetilno iskustvo bitno
nepojmovno po karakteru, ~ini mi se istinitom i va`nom, premda bi
bilo umjesno razumjeti je cjelovitije. Barem dio poante je u tome da je
sadr`aj, primjerice, vizualnog iskustva koje imam gledaju}i kroz svoj
prozor uvelike prespecifi~no, predetaljno i {aroliko da bi ga bilo kakva
konceptualna ili propozicijska formulacija adekvatno obuhvatila – barem
bilo koja od onih {to sam ih trenuta~no kadar formulirati ili makar
razumjeti.
Ali premda je na mnoge epistemologe, uklju~uju}i i mene, utjecao
taj argument, sada mi se ~ini jasnim da njegov zaklju~ak naprosto ne slijedi
iz njegove premise. Jer ~ak i ako prihvatimo da je specifi~ni iskustveni
ili fenomenalni sadr`aj moga vizualnog iskustva po sebi ne-propozicijski
i nepojmovan, ja sam, kao {to je ve} re~eno, ipak svjestan toga specifi~nog
sadr`aja naprosto zbog toga {to imam to iskustvo. I stoga ako je
(i) svrha nekog moga apercepcijskog vjerovanja u tome da opi{e ili pojmovno
karakterizira taj opa`ajni sadr`aj, premda bez sumnje nepotpuno,
i ako (ii) razumijem opisni sadr`aj toga vjerovanja, tj. razumijem kakvo
bi iskustvo moralo biti da zadovolji pojmovni opis, onda se ~ini da sam
u dobrom, dapa~e idealnom polo`aju da prosudim je li pojmovni opis
to~an u opsegu {to ga pokriva; a ako se ispostavlja to~nim, da na toj
osnovi opravdano prihvatim to vjerovanje.
32 Davidson, »A Coherence Theory«, str. 428.
167