magdalena urbaniak analiza porównawcza zawartości dioksyn i ...
magdalena urbaniak analiza porównawcza zawartości dioksyn i ... magdalena urbaniak analiza porównawcza zawartości dioksyn i ...
WYNIKI A 30000 SJG SJD SZZ SZT SZP B 2000 ZB ZS ZJ ZW Stężenie sumy PCDD, PCDF i dl-PCB [ng/kg s.m.] 25000 20000 15000 10000 5000 0 6,25 6,87 7,37 7,87 13,97 Pow ierzchnia zlew ni [km2] Rys. 70. Zależność średnich stężeń sumy PCDD, PCDF i dl-PCB w próbach osadów dennych od wielkości zlewni miejskich zbiorników malej retencji na rzece Sokołówce (A) gdzie: SJG – Julianów Górny, SJD – Julianów Dolny, SZZ – Zbiornik Zgierska, SZT – Zbiornik Teresa, SZP – Zbiornik Pabianka; oraz w zbiorników (B): Włocławskiego (ZW), Jeziorsko (ZJ), Sulejowskiego (ZS) i Barycz (ZB); * zaznaczono istotne statystycznie różnice stężenia PCDD, PCDF i dl-PCB pomiędzy zbiornikami. A 40 B 25 Poziom toksyczności [ngTEQ/kg s.m.] 30 20 10 0 6,25 6,87 7,37 7,87 13,97 Powierzchnia zlewni [km2] Rys. 71. Zależność średnich poziomów toksyczności prób osadów dennych od wielkości zlewni miejskich zbiorników małej retencji na rzece Sokołówce (A) gdzie: SJG – Julianów Górny, SJD – Julianów Dolny, SZZ – Zbiornik Zgierska, SZT – Zbiornik Teresa, SZP – Zbiornik Pabianka; oraz zbiorników (B): Włocławskiego (ZW), Jeziorsko (ZJ), Sulejowskiego (ZS) i Barycz (ZB); ** zaznaczono istotne statystycznie różnice poziomu toksyczności pomiędzy zbiornikami. Steżenie sumy PCDD, PCDF i dl-PCB [ng/kg s.m.] 20 15 10 1600 1200 5 0 800 400 0 400 4884 9195 171000 Pow ierzchnia zlew ni [km2] SJG SJD SZZ SZT SZP ZB ZS ZJ ZW Poziom toksyczności [ngTEQ/kg s.m.] ** * ** * 400 4884 9195 171000 ** * Powierzchnia zlewni [km2] ** - 132 - *
WYNIKI ZALEŻNOŚĆ STĘŻENIA PCDD, PCDF I DL-PCB ORAZ POZIOMU TOKSYCZNOŚCI PRÓB OSADÓW DENNYCH OD CZASU RETENCJI WODY W ZBIORNIKACH W przypadku zależności średniego stężenia sumy PCDD, PCDF i dl-PCB w osadach dennych pobranych ze zbiorników usytuowanych na rzece Sokołówce od czasu retencji wody zanotowano, iż najwyższe stężenia występowały w zbiornikach o najkrótszym czasie retencji, tj. 1,2 doby (SZT) i 3,4 doby (SZP) i wynosiły odpowiednio 1376,16 ng/kg s.m oraz 11351,26 ng/kg s.m. Zbiorniki SJG, SJD i SZZ, charakteryzujące się czasem zatrzymania wody odpowiednio 8,7, 3,9 oraz 7,7 doby, posiadały średnie wartości sumy PCDD, PCDF i dl-PCB wynoszące odpowiednio: 265,93; 233,65; oraz 182,65 ng/kg s.m (Załącznik 2). W przypadku poziomu toksyczności prób najwyższą wartość zanotowano w zbiorniku SZP (18,89 ng TEQ/kg s.m.) oraz w zbiorniku SJD (2,94 ng TEQ/kg s.m.), które jednocześnie posiadały czas retencji wody wynoszący odpowiednio 3,4 oraz 3,9 doby (Rys. 72 i 73). Spośród pozostałych zbiorników zauważono, iż próby pobierane ze zbiorników o krótszym czasie retencji charakteryzowały się wyższymi wartościami zarówno średniego stężenia sumy PCDD, PCDF i dl-PCB jak i wyższym poziomem toksyczności prób (Rys. 72 i 73), wynoszącymi: - dla zbiornika Włocławskiego (zbiornik przepływowy) – 1011,60 ng/kg s.m. oraz 10,20 ng TEQ/kg s.m.; - dla Zbiornika Jeziorsko (czas retencji 21,5 doby) – 777,14 ng/kg s.m oraz 5,37 ng TEQ/kg s.m.; - dla Zbiornika Barycz (czas retencji 24 doby) – 557,12 ng/kg s.m. oraz 1,21 ng TEQ/kg s.m.; - dla Zbiornika Sulejowskiego (czas retencji 42 doby) – 282,25 ng/kg s.m. oraz 1,73 ng TEQ/kg s.m. (Rys. 72 i 73). Testowanie statystyczne z wykorzystaniem korelacji rang Spearmana nie potwierdziło istotnej statystycznie zależności pomiędzy średnimi PCDD, PCDF i dl- PCB a czasem retencji (R=0,43; p=0,24). Również w przypadku korelacji poziomu toksyczności prób i czasu retencji wody w zbiorniku nie wykazano istotnej statystycznie zależności (R=-0,56; p=0,11). Testowanie z wykorzystaniem testu ANOVA Rang Kruskala-Wallisa, - 133 -
- Page 81 and 82: WYNIKI istnienie zmienności dla pr
- Page 83 and 84: Zbiornik SJG SJD SZZ SZT SZP 44,27%
- Page 85 and 86: Zbiornik SJG SJD SZZ SZT SZP 9,89%
- Page 87 and 88: WYNIKI 4.1.4. Zawartość związkó
- Page 89 and 90: s tę ż e n ie [p g /l] 800 600 40
- Page 91 and 92: ZBIORNIKI ZAPOROWE O ROLNICZO-LEŚN
- Page 93 and 94: WYNIKI hipotezę o równości rozk
- Page 95 and 96: WYNIKI 4.2.1.3. Sezonowa zmiennoś
- Page 97 and 98: A stężenie[ng/kg s.m.] B stężen
- Page 99 and 100: poziom toksyczności [ng TEQ/kg s.m
- Page 101 and 102: WYNIKI 4.2.2.2. Zróżnicowanie prz
- Page 103 and 104: A B C 22,17% 11,03% 8 ,9 6 % 6,76%
- Page 105 and 106: WYNIKI do 4%. Stanowisko J2 równie
- Page 107 and 108: A B C 13,56% WYNIKI J1 J2 wiosna je
- Page 109 and 110: 4.2.3. Zbiornik Sulejowski WYNIKI 4
- Page 111 and 112: dwóch stanowisk (Rys. 59, Załącz
- Page 113 and 114: poziom toksyczności [ng TEQ/kg s.m
- Page 115 and 116: WYNIKI zmienność wartości z maks
- Page 117 and 118: A stężenie[ng/kg s.m.] B stężen
- Page 119 and 120: poziom toksyczności [ng TEQ/kg s.m
- Page 121 and 122: WYNIKI 4.2.4.2. Sezonowa zmiennoś
- Page 123 and 124: A B C 7,14% 34,48% 2,49% Wiosna Jes
- Page 125 and 126: WYNIKI ZALEŻNOŚĆ STĘŻENIA PCDD
- Page 127 and 128: WYNIKI poziomu toksyczności prób
- Page 129 and 130: 30000 A B Stężenie sumy PCDD, PCD
- Page 131: WYNIKI Analiza statystyczna z wykor
- Page 135 and 136: STAN ZANIECZYSZCZENIA OSADÓW DENNY
- Page 137 and 138: 5. DYSKUSJA DYSKUSJA PCDD (polichlo
- Page 139 and 140: DYSKUSJA W efekcie, przepływy natu
- Page 141 and 142: DYSKUSJA 5.1.1. Stężenia i źród
- Page 143 and 144: DYSKUSJA iż przemysł włókiennic
- Page 145 and 146: DYSKUSJA pochodzące z monitoringu
- Page 147 and 148: DYSKUSJA i SZP w okresie lata (1352
- Page 149 and 150: DYSKUSJA spływu powierzchniowego z
- Page 151 and 152: DYSKUSJA wynoszące odpowiednio 0,8
- Page 153 and 154: DYSKUSJA kaskady tj. SZP, podczas g
- Page 155 and 156: i jako jedyne spośród całej kask
- Page 157 and 158: DYSKUSJA zmniejszania się zapasów
- Page 159 and 160: (BARKOVSKII I ADRIAENS, 1996; 1998)
- Page 161 and 162: DYSKUSJA o długości fali 254 nm (
- Page 163 and 164: 5.2. ZBIORNIKI ZAPOROWE O ROLNICZO-
- Page 165 and 166: DYSKUSJA RAPPE I IN., 1994; STEWART
- Page 167 and 168: DYSKUSJA stanowiskach usytuowanych
- Page 169 and 170: DYSKUSJA 5.2.2. Sezonowa zmiennoś
- Page 171 and 172: DYSKUSJA odcinek tego zbiornika. Ja
- Page 173 and 174: DYSKUSJA silnie zależne od procent
- Page 175 and 176: DYSKUSJA dopływu zanieczyszczeń d
- Page 177 and 178: DYSKUSJA 5.5. WPŁYW CZASU RETENCJI
- Page 179 and 180: DYSKUSJA 5.6. OSZACOWANIE STANU ZAN
- Page 181 and 182: DYSKUSJA chronionych nie powinna pr
WYNIKI<br />
A 30000 SJG SJD SZZ SZT SZP B 2000 ZB ZS ZJ ZW<br />
Stężenie sumy PCDD,<br />
PCDF i dl-PCB [ng/kg s.m.]<br />
25000<br />
20000<br />
15000<br />
10000<br />
5000<br />
0<br />
6,25 6,87 7,37 7,87 13,97<br />
Pow ierzchnia zlew ni [km2]<br />
Rys. 70. Zależność średnich stężeń sumy PCDD, PCDF i dl-PCB w próbach osadów dennych od<br />
wielkości zlewni miejskich zbiorników malej retencji na rzece Sokołówce (A) gdzie: SJG – Julianów<br />
Górny, SJD – Julianów Dolny, SZZ – Zbiornik Zgierska, SZT – Zbiornik Teresa, SZP – Zbiornik<br />
Pabianka; oraz w zbiorników (B): Włocławskiego (ZW), Jeziorsko (ZJ), Sulejowskiego (ZS) i Barycz<br />
(ZB);<br />
* zaznaczono istotne statystycznie różnice stężenia PCDD, PCDF i dl-PCB pomiędzy zbiornikami.<br />
A 40<br />
B 25<br />
Poziom toksyczności<br />
[ngTEQ/kg s.m.]<br />
30<br />
20<br />
10<br />
0<br />
6,25 6,87 7,37 7,87 13,97<br />
Powierzchnia zlewni [km2]<br />
Rys. 71. Zależność średnich poziomów toksyczności prób osadów dennych od wielkości zlewni<br />
miejskich zbiorników małej retencji na rzece Sokołówce (A) gdzie: SJG – Julianów Górny, SJD –<br />
Julianów Dolny, SZZ – Zbiornik Zgierska, SZT – Zbiornik Teresa, SZP – Zbiornik Pabianka; oraz<br />
zbiorników (B): Włocławskiego (ZW), Jeziorsko (ZJ), Sulejowskiego (ZS) i Barycz (ZB);<br />
** zaznaczono istotne statystycznie różnice poziomu toksyczności pomiędzy zbiornikami.<br />
Steżenie sumy PCDD,<br />
PCDF i dl-PCB [ng/kg s.m.]<br />
20<br />
15<br />
10<br />
1600<br />
1200<br />
5<br />
0<br />
800<br />
400<br />
0<br />
400 4884 9195 171000<br />
Pow ierzchnia zlew ni [km2]<br />
SJG SJD SZZ SZT SZP ZB ZS ZJ ZW<br />
Poziom toksyczności<br />
[ngTEQ/kg s.m.]<br />
**<br />
*<br />
**<br />
*<br />
400 4884 9195 171000<br />
**<br />
*<br />
Powierzchnia zlewni [km2]<br />
**<br />
- 132 -<br />
*