sənədi yüklə - PDF formatı - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
sənədi yüklə - PDF formatı - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
sənədi yüklə - PDF formatı - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Azərbaycan Respublikası adından<br />
QƏTNAMƏ<br />
İş № 2(103)-312/2013<br />
13 fevral 2013-cü il <strong>Bakı</strong> şəhəri<br />
<strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki Kollegiyası<br />
Hakimlər Natiq Mehdi oğlu Abbasovun sədrliyi və məruzəsilə,<br />
Aygün Abdulla qızı Abdullayeva və İsmayıl Kamil oğlu Xəlilovdanibarət tərkibdə,<br />
məhkəmə iclas katibi Fərid İlham oğlu Əyyubovun katibliyi ilə,<br />
iddiaçı “S.” MənzilTikinti Kooperativinin sədri R.L.X.in, cavabdeh L.Ə.Ə.nın<br />
iştirakı ilə,<br />
iddiaçı “S.” Mənzil Tikinti Kooperativinin cavabdeh L.Ə.Ə.ya qarşı borcun<br />
ödənilməsi tələbinədair mülki iş üzrə Nərimanov Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin 10 oktyabr<br />
2012-ci il tarixli qətnaməsindən iddiaçıtərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə<br />
əsasən işə açıq məhkəmə iclasında baxaraq<br />
M ü ə y y ə n e t d i :<br />
İddiaçı“S.” Mənzil Tikinti Kooperatiməhkəmədə cavabdeh L.Ə.Ə.ya qarşı<br />
iddia qaldıraraq, 250 manat məbləğində borcun və ödənilmiş 20 manat miqdarında<br />
dövlət rüsumunun cavabdehdən tutulması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş<br />
etmişdir.<br />
İddia ərizəsi 18 iyul2012-ci il tarixdə Nərimanov Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nə<br />
təqdim olunmuşdur.<br />
İddiaçı qeyd edir ki,cavabdeh L.Ə. və onun oğlu N.N.Ə. <strong>Bakı</strong> şəhəri<br />
Nərimanov rayonu, Azadlıq prospekti, ev «n», «n» saylı mənzildə pasport<br />
qeydiyyatındadırlar. Cavabdehin həyat yoldaşı Ə.N.N. oğlu və qızı Ə.L.N. qızı isə<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri, 3-cü mikrorayon, A.Mustafayev küçəsi, ev «n», mənzil “n” ünvanında<br />
pasport qeydiyyatındadılar. Cavabdehin həyat yoldaşı həmin mənzili kirayə<br />
verərək, ailə üzvəlri ilə birlikdə <strong>Bakı</strong> şəhəri Nərimanov rayonu, Azadlıq prospekti,<br />
ev «n», mənzil «n»-də daimi yaşayırlar. Cavabdeh yaşadığı mənzilin rüblük<br />
istismar xərclərini iki ildir ki, kooperativə ödəmir. Cavabdeh kooperativ tərəfindən<br />
məişət tullantılarını aparan təşkilata, su nasoslarının və liftlərin istismarı üçün<br />
verilən elektrik enerjisinin, binada aparılan təmir işlərinin və işçilərin<br />
məvaciblərinə yığılan pulların onun üzərinə düşən hissəsinin ödənməsindən boyun<br />
qaçırır. Dəfələrlə kooperativin rəhbərliyi tərəfindən cavabdeh və onun həyat
yoldaşına edilən müraciətlər cavabsız qalmışdır. Bundan 2010-cu ilin iyun ayının<br />
1-dən 2012-ci il iyul ayının 1-dək olan dövrü əhatə edən dövrdə 160 manat<br />
məbləğində səkkiz rübün istismar xərcləri, zirzəmidə sıradan çıxan kanalizasiya<br />
borusunun ana xəttinin bir hissəsinin təmirinə 5 manat, su nasosunun mühərrikinin<br />
və elektrik yeşiyinin yanmasının aradan qaldırılmasına 3 manat, liftin əsaslı<br />
təmirinə 45 manat, cəmi yaranmış borc 213 manat məbləğində təşkil edir.<br />
Cavabdehin borcu ödəməməsi faktı kooperativin səkkiz rüblük aktında qeyd<br />
olunub. Hesablanmış borcun cavabdeh tərəfindən ödənilməsi barədə dəfələrlə<br />
edilmiş xəbərdarlıqlara baxmayaraq cavabdeh heç bir ödəniş etməmişdir.<br />
Cavabdehin bu cür hərəkətləri kooperativ üzvlərinin 09 oktyabr 2010-cu il tarixdə<br />
keçirdiyi iclasda təftiş komissiyası tərəfindən tərtib olunmuş hesabatda öz əksini<br />
tapmışdır. Həmin iclasda cavabdeh istismar xərclərinin ödənməməsinin səbəbini<br />
iclasda kooperativə aid olmayan səbəblərlə əsaslandırmağa çalışmışdır. Daha sonra<br />
MTK tərəfindən cavabdehə 06 mart 2012-ci il tarixdə poçt vasitəsi ilə rəsmi<br />
xəbərdarlıq məktubu göndərilmişdir. Cavabdeh həmin məktubu 07 mart 2012-ci il<br />
tarixdə şəxsən qəbul etmişdir. Eyni zamanda cavabdeh L.Ə.Ə.nın həyat yoldaşı<br />
N.N.Ə. Azərbaycan Respublikası Bəstəkarlar İttifaqının üzvü olduğunu bildirərək<br />
kommunal xərclərin ödənilməsində müəyyən imtiyazlara malik olduğunu<br />
bildirmişdir. Kooperativ tərəfindən sözügedən təşkilata rəsmi müraciət edilmiş və<br />
oradan verilmiş cavabdan məlum olmuşdur ki, təşkilatın istər işləyən, istərsədə<br />
işləməyən üzvlərinin heç bir imtiyazları yoxdur. Bu əsaslarla iddiaçı iddianın təmin<br />
olunması barədə qətnamə çıxarılmasını məhkəmədənxahiş etmişdir.<br />
Birinci instansiya məhkəməsində cavabdeh iddianı qəbul etməyərək<br />
göstərmişdir ki,həqiqətəndə o, ailə üzvləri ilə <strong>Bakı</strong> şəhəri Nərimanov rayonu,<br />
Azadlıq prospekti, ev «n», «n» saylı ünvanda yaşayır. Yalnız o, və onun oğlu<br />
Ə.N.N. oğlu həmin mənzildə pasport qeydiyyatındadırlar. Daha sonra uzun<br />
müddətdir ki, həmin mənzildə yaşadığını, bütün ödənişləri vaxtında etdiyini və<br />
kommunal xərclərə görə 128 manat məbləğində borcu olduğunu bildirən cavabdeh<br />
məhkəmə tərəfindən ədalətli qərar çıxarılmasını məhkəmədən xahiş etmişdir.<br />
Nərimanov Rayon <strong>Məhkəməsi</strong> tərəfindən işə baxılmış və 10 oktyabr 2012ci<br />
il tarixli qətnamə ilə iddia qismən təmin edilmişdir. Məhkəmə,cavabdeh<br />
L.N.Ə.dan ödənilməmiş istismar xərclərinin əvəzi kimi 96 manat pul və 10 manat<br />
ödənilmiş dövlət rüsumu, cəmi 106 manat pul tutularaq “S.” Mənzil Tikinti<br />
Kooperativinə ödənilməsinə qərar vermişdir.<br />
İddiaçı məhkəmə qətnaməsindən apellyasiya qaydasında şikayət vermişdir.<br />
<strong>Apellyasiya</strong> şikayətində iddiaçı qeyd etmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsində<br />
işin bütün halları ətraflı təhlil olunmamışdır. Məhkəmənin gəldiyi nəticə işin<br />
hallarına uyğun deyildir. Apelyator şikayətin təmin olunmasını məhkəmə<br />
kollegiyasından xahiş etmişdir.
İş üzrə tərəflərə apellyasiya instansiyası məhkəməsində işin baxılması ilə<br />
bağlı qanunla müəyyən olunmuş qaydada məlumat verilmişdir. İddiaçı apellyasiya<br />
şikayətini müdafiə etmişdir.<br />
Cavabdeh apellyasiya baxışı zamanı izahat verərək apellyasiya şikayəti<br />
qəbul etmədiyini və birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin dəyişdirilmədən<br />
saxlanılmasını xahiş etmişdir.<br />
Təfsilatı ilə məhkəmə kollegiyası aşağıdakıları qeyd edir.<br />
İş materiallarından görünür ki, “S.” MTK 1983-cü ildə yradılmışdır.<br />
Adıçəkilən kooperativ <strong>Bakı</strong> şəhəri, Azadlıq prospekti, «n» ünvanda yerləşir.<br />
Yaşayış binasında 104 mənzil vardır. Həmin ünvanda «n» saylı mənzildə cavabdeh<br />
L.Ə.Ə. ailə üzvləri ilə yaşayır. L.Ə.Ə. 18 fevral 1965-ci il tarixdə <strong>Bakı</strong> şəhərində<br />
anadan olmuşdur. <strong>Bakı</strong> şəhəri Nərimanov rayonu, Azadlıq prospekti, ev «n»,<br />
mənzil «n» ünvanında pasport qeydiyyatındar.Cavabdehin yaşadığı mənzil onun<br />
xüsusi mülkiyyətindədir. Həmin ünvanda cavabdeh oğlu N.N.N. ilə birlikdə<br />
qeydiyatdadır.<br />
İşdəki“S.” MTK-nın 09 oktyabr 2010-cu il tarixli iclas protokolundan<br />
görünür ki, təftiş komissiyası tərəfindən 01 iyul 2010-cu il tarixdən 30 sentyabr<br />
2010-cu il tarixədək maliyyə vəziyyətini yoxlama akt tərtib olunmuşdur. Həmin<br />
aktda «n», «n» və «n»-ci mənzil sahiblərinin borcu yarandığı qeyd olunmuşdur.<br />
İş materiallarına əlavə olunmuş 05 mart 2012-ci il tarixli 13 nömrəli<br />
xəbərdarlıqdan görünür ki, cavabdehə 1 il 9 ay ərzində istismar xərcləri üzrə<br />
yaranmış 124 manat pulun ödənilməsinə dair xəbərdarlıq edilmişdir.<br />
İş materiallarına əlavə olunmuş 02 iyul 2012-ci il tarixdə “S.” MTK-nın<br />
təftiş komissiyasının tərtib etdiyi aktdan görünür ki, 2012-ci ili aprel-iyun<br />
aylarında ödəniş haqqlarının hesabatı aparılmışdır. Həmin hesabatda bir rüb üçün<br />
ödəniş haqqı 20 manat məbləğində göstərilmişdir, «n»-ci mənzilin sahibi Ə.L.Ə.<br />
qızının iki il ərzində borcu 160 manat məbləğində qeyd olunmuşdur.<br />
İş materiallarına əlavə olunmuş “S.” MTK-nın mənzil mülkiyyətçilərinin<br />
istismar xərclərinin hesabatından görünür ki, iki nəfər üçün xərclər 12 manat<br />
məbləğində hesablanmışdır.<br />
Birinci instansiya məhkəməsi qeyd edir ki, <strong>Bakı</strong> şəhəri Nərimanov rayonu<br />
Azadlıq prospekti, ev «n»«n» mənzil «n» ünvanında iki nəfər yəni, cavabdeh<br />
Ə.L.Ə. qızı və onun oğlu Ə.N.N. oğlu qeydiyyatdadılar. “S.” MTK-nın “mənzil<br />
mülkiyyətçilərinin istismar xərclərinin hesabatı”na baxış keçirilən zaman müəyyən<br />
olunmuşdur ki, iki nəfərlikmənzildə rüblük ödəniş iki nəfər üçün 12 manat təşkil<br />
edir, ona görə də cavabdehin kooperativə olan borcu 2010-cu ilin 3-cü və 4-cü<br />
rübləri üçün 24 manat (12 manat +12 manat), 2011-ci il 1,2,3 və 4-cü rübləri üçün<br />
48 manat (12 manat+12 manat+12 manat +12 manat), 2012-ci ilin 1-ci və 2-ci<br />
rübləri üçün 24 manat, cəmi 96 manat məbləğində təşkil edir. Birinci instansiya
məhkəməsi məhz, bu həcmdə iddia tələbini əsaslı hesab etmişdir. Birinci instansiya<br />
məhkəməsi həmçinin iddianın ödənilmiş 20 manat dövlət rüsumunun<br />
cavabdehlərdən alınaraq iddiaçıya ödənilməsi hissəsinə hüquqi qiymət verərək<br />
hesab edir ki, iddiaçının qaldırdığı iddia tələbi tam şəkildə təmin edilmədiyindən,<br />
iddiaçının ödədiyi 20 manat dövlət rüsumu, 10 manat miqdarında cavabdehdən<br />
tutularaq iddiaçıya qaytarılmalıdır.<br />
Göründüyü kimi, iddiaçı cavabdehdən 4 nəfər ailə üzvlərinin sayına görə<br />
250 manat məbləğində pul vəsaiti tələb edərkən, həmin pulun kooperativin zəruri<br />
xərcləri ilə bağlı olmasını qeyd etmişdir. İddiaçı “S.” MTK-nın 1983-cü ildə təsdiq<br />
olunmuş Nizamnaməsinin 37-ci bəndinə əsasən, cavabdehdən ailə üzvlərinin<br />
sayına görə ödəniş aparılmasının əsaslı olmasını bildirmişdir. Nizamnamənin 37-ci<br />
bəndində göstərilir ki, kooperativ üzvünün ailə üzvləri kooperativin istismar<br />
xərclərində və sahənin təmiri ilə bağlı xərclərdə iştirak etməlidirlər. İddiaçı<br />
Nizamnamənin məhz, həmin normasına əsaslanaraq tələb irəli sürmüşdür.<br />
Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, kooperativin ali idarəetmə orqanı onun<br />
üzvlərinin ümumi yığıncağı olduğundan, iddiaçı kooperativ tərəfindən ümumi<br />
yığıncaq keçirilməli və sakinlərin zəruri xərclərə cəlb olunması barədə qərar<br />
verilməli idi. MM-nin 111-ci maddəsinə əsasən, kooperativ üzvlərinin ümumi<br />
yığıncağının müstəsna səlahiyyətinə onun əmlakının saxlanılması ilə bağlı<br />
məsələləri həll etmək aiddir. Lakin kooperativin sədri tərəfindən ümumi yığıncağ<br />
çağırılmamış və hazırda sakinlərdən tələb olunan xərclər kooperativin sədrinin<br />
“qərarı” əsasında həyata keçirilir. Məhkəmə kollegiyası belə bir formada “yığım”<br />
aparılmasını əsaslı və qanuni hesab etmir. Kooperativ yaşayış binalarının daxilində<br />
yerləşən sahələrinin saxlanılması, liftdən istifadəyə görə və digər zəruri xərclər<br />
üçün istismar yığımı tarifləri “Azərbaycan Respublikasında dövlət və ictimai<br />
mənzil fondu evlərində yaşayış sahəsindən istifadə haqqı (mənzil haqqı) və mənzilkommunal<br />
xidmətlərinə görə tariflərin təsdiq edilməsi haqqında” Nazirlər<br />
Kabinetinin 10 mart 2000-ci il tarixli qərarına uyğun aparılmalıdır.<br />
Məlumdur ki, bina daxilində hər bir mənzil üzrə istilik, su, kanalizasiya,<br />
elektrik enerjisi, təbii qazdan istifadəyə görə xərclər müvafiq aidiyyəti istismar<br />
təşkilatlarına ödənilir. Həmin xərclərin ödənilməsi qaydası və tarifləri normativ akt<br />
əsasında həyata keçirilir. Kooperativin fəaliyyəti ilə bağlı məsələlər isə<br />
kooperativin ümumi yığıncağının qərarı ilə tənzimlənməlidir.<br />
Sadalanan xüsusatları nəzərə alaraq məhkəmə kollegiyası cavabdehin<br />
apellyasiya dəlillərinə hüquqi qiymət verərək hesab edir ki, Nərimanov Rayon<br />
<strong>Məhkəməsi</strong> qəbul etdiyi qətnaməni maddi hüquq normalarının tələbləri<br />
baxımından əsaslandırmış, mübahisədə iştirak edən tərəflərə münasibətdə ədalətli<br />
məhkəmə araşdırmasını təmin etmişdir. Beləliklə, Məhkəmə kollegiyası<br />
Azərbaycan Respublikası MPM-in 384-cü maddəsində müəyyən olunmuş
səlahiyyətinə əsaslanaraq hesab edir, qətnamə dəyişdirilmədən, apellyasiya şikayəti<br />
isə təmin edilmədən saxlanılmalıdır.<br />
Yuxarıda göstərilənlərə əsasən Məhkəmə kollegiyası<br />
Q ə t e t d i :<br />
<strong>Apellyasiya</strong> şikayəti təmin edilməsin.<br />
Hazırkı iş üzrə <strong>Bakı</strong> şəhəri Nərimanov Rayon <strong>Məhkəməsi</strong> tərəfindən qəbul<br />
olunmuş 10 oktyabr 2012-ci il tarixli qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılsın.<br />
İşdə iştirak edən şəxslər qətnamə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 (iki) ay<br />
müddətində ondan <strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong> vasitəsilə Azərbaycan<br />
Respublikasının Ali <strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki kollegiyasına kassasiya şikayəti verə<br />
bilər.
Change language