PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
4<br />
dövründə hədiyyə kimi və ya vərəsəlik qaydasında aldığı əmlak onun mülkiyyətidir.<br />
Məcəllənin 225.3-cü maddəsinə əsasən, daş-qaş və digər zinət şeyləri istisna olmaqla,<br />
fərdi istifadədə olan əmlak (paltar, ayaqqabı və i.a.) nikah dövründə ərlə arvadın<br />
ümumi vəsaiti hesabına əldə edilmiş olsa da, ondan istifadə etmiş arvadın (ərin)<br />
mülkiyyəti sayılır.<br />
Kollegiya birinci instansiya məhkəməsinin mövqeyi ilə razılaşır və hesab edir<br />
ki, iddia ərizəsində göstərilən əmlaklardan- baş hissəsi olmayan 1 ədəd taxt, güzgüsüz<br />
3 hissəli 1 ədəd kamot, 5 siyirməli 1 ədəd kamot, 2 ədəd 2 siyirməli tumba və 1 ədəd<br />
“Beko” markalı soyuducunun alınması hissə istisna olmaqla digər hissədə iddia tələbi<br />
sübut olunmamışdır. Belə ki, iddiada göstərilən ütünun, tozsoranın, ətçəkənin,<br />
şirəçəkənin, yataq dəstinin, pakrıvalın və nokia 5310 markalı mobil telefonun<br />
məhkəmə baxışı zamanı cavabdehin evində qalması, habelə iddiada tələb olunan üzük<br />
6 q- dəyəri 240 manat, sırğa 8 q- dəyəri 320 manat, kolye 18 q- dəyəri 720 manat,<br />
qolbağı 13 q- dəyəri 520 manat, brilliant nişan üzüyü (750 prob) 6 q- dəyəri 700<br />
manat, sırğa “Versace” 8 q- dəyəri 320 manat, üzük 750 (prob) 8 q- dəyəri 320 manat,<br />
sep 12 q (750 prob, üçgünlükdə ata-ana payı)- dəyəri 480 manat, “Allah” yazısı olan<br />
kulon 7q- dəyəri 260 manat, sep 5q- dəyəri 200 manat (uşaq üçün nənə-baba<br />
hədiyyəsi), qolbağı 11 q- dəyəri 440 manat, sırğa brilliant qaşla- dəyəri 280 manat,<br />
brilliyant qaşlı fantaziya üzük 6 q- dəyəri 660 manat olan qızıl-zinət əşyalarının<br />
cavabdehdə qalması öz təsdiqini tapmamışdır.<br />
Kollegiya həmçinin, qeyd edir ki, iddiaçı, qızıl-zinət əşyalarının mövcudluğunu<br />
təsdiq edən sübutu, eləcə də qızıl-zinət əşyalarının mənşəyinə, dəyərinə, çəkisinə,<br />
əyarına və digər fərdi əlamətlərinə dair, bu cür əşyaların cavabdehdə olmasına dair hər<br />
hansı sübutu təqdim edə bilmədiyindən iddia tələbi həmin hissədə təmin oluna bilməz.<br />
İddiaçı apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsində ona müvafiq<br />
sübutları təqdim etmək üçün, o cümlədən, şahidlər təqdim etmək üçün şərait<br />
yaradılmadığını bildirmişdir. Lakin iş materiallarında iddiaçının nümayəndəsinin<br />
məhkəmə iclasında iştirak etdiyi, onun öz tələbini sübuta yetirmək üçün hər-hansı<br />
sübut təqdim etmədiyi aşkar görünür. <strong>Apellyasiya</strong> baxşında da iddiaçı tərəf iddiasını<br />
əsaslandırmaq üçün yeni sübut təqdim etməmiş, şahiidlərin dindirilməsi ilə əlaqədar<br />
vəsatət verməmişir.<br />
İddia ərizəsində və məhkəmə iclasında iddiaçı və ya onun nümayəndəsi<br />
tərəfindən tələb edilən əşyaların təsvirləri, onların keyfiyyət göstəriciləri, onlar<br />
haqqında digər məlmatlar və s. haqda məlumatlar bildirilməmişdir.<br />
Kollegiya, birinci instansiya məhkəməsində toplanmış sübutlar əsasında işə<br />
baxaraq onlara qiymət verir.<br />
Kollegiya birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşır və hesab<br />
edir ki, iddiaçı, “baş hissəsi olmayan 1 ədəd taxt, güzgüsüz 3 hissəli 1 ədəd kamot, 5<br />
siyirməli 1 ədəd kamot, 2 ədəd 2 siyirməli tumba və 1 ədəd “Beko” markalı<br />
soyuducu” istisna olmaqla digər hissədə istinad etdiyi halları sübuta yetirə bilməmiş,<br />
tələb etdiyi əşyaların konkret təsvirləri, harada və nə vaxt əldə edilməsi, harada<br />
yerləşməsi barədə sübut təqdim edə bilməmişdir. Halbuki, Azərbaycan Respublikası<br />
MPM-nin 77.1-ci maddəsinə görə hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası<br />
kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.