PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
_______________________________________________________________________________________<br />
2(103)-5318/2012<br />
Azərbaycan Respublikası adından<br />
Q Ə T N A M Ə<br />
22 noyabr 2012-ci il <strong>Bakı</strong> şəhəri,<br />
<strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin<br />
Mülki Kollegiyası<br />
hakimlər İlham Qoşunəli oğlu Əsədov (sədrlik edən və məruzəçi), Azad Nizam oğlu<br />
İmanov və Xəqani Səyyad oğlu Məmmədovdan ibarət tərkibdə,<br />
Aynur Oqtay qızı Alxanovanın katibliyi, iddiaçının nümayəndəsi Ə.Ş.İ. oğlunun və<br />
cavabdehin iştirakı ilə,<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Sabunçu Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin 23 iyul 2012-ci il tarixli qətnaməsindən<br />
iddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti əsasında<br />
iddiaçı H.V.H. qızının cavabdeh N.F.F. oğluna qarşı əmlak tələbinə dair iddiası üzrə<br />
mülki işə açıq məhkəmə iclasında baxaraq<br />
m ü ə y y ə n e t d i :<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Sabunçu Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin (hakim G.Əsədova) 23 iyul 2012-ci<br />
il tarixli qətnaməsi ilə V.H.nın iddiası qismən təmin edilmiş, N.F.F. oğlundan ümumi<br />
dəyəri 3500 manat olan yataq mebelinin bir hissəsi- yəni baş hissəsi olmayan 1 ədəd<br />
taxt, 3 hissəli 1 ədəd güzgüsüz kamot, 5 siyirməli 1 ədəd kamot, 2 ədəd 2 siyirməli<br />
tumba, 1 ədəd dəyəri 1100 manat olan “Beko” markalı soyuducunun, göstərilən<br />
əmlaklardan hər hansı biri mövcud olmadıqda, onların dəyərinin, eləcə də iş üzrə<br />
ödənilmiş 20 manat dövlət rüsumunun cavabdeh N.F.F. oğlundan tutulub iddiaçı<br />
H.V.H. qızına verilməsi, iddianın qalan hissəsinin təmin edilməməsi qət edilmişdir.<br />
Qətnamədən iddiaçının nümayəndəsi apellyasiya şikayəti vermişdir.<br />
Tərəflər 2010-cu ilin aprel ayından 2011-ci ilin noyabr ayınadək faktiki nikahda<br />
olmuşlar. Birgə nikahdan bir uşaq- 25.01.2011-ci il təvəllüdlü A. doğulmuşdur.<br />
İddiaçı V.H. cavabdeh F.N.a qarşı əmlak tələbinə dair iddia ərizəsi ilə<br />
məkəməyə müraciət edərək yataq mebeli (İstikbal)- dəyəri 3500 manat, ütü (Tefal)-<br />
dəyəri 85 manat, tozsoran (Kenwood)- dəyəri 145 manat, ətçəkən maşın (Kenwood)-<br />
dəyəri 120 manat, soyuducu (Beko)- dəyəri 1100 manat, şirəçəkən (Kenwood)-dəyəri<br />
100 manat, yataq dəsti- dəyəri 100 manat, pokrıval- dəyəri 100 manat, Nokia (5310)<br />
markalı mobil telefon- dəyəri 350 ABŞ dolları, üzük 6 q- dəyəri 240 manat, sırğa 8 q-<br />
dəyəri 320 manat, kolye 18 q- dəyəri 720 manat, qolbağı 13 q- dəyəri 520 manat,<br />
brilliant nişan üzüyü (750 prob) 6 q- dəyəri 700 manat, sırğa “Versace” 8 q- dəyəri<br />
320 manat, üzük 750 (prob) 8 q- dəyəri 320 manat, sep 12 q (750 prob, üç günlükdə
2<br />
ata-ana payı)- dəyəri 480 manat, “Allah” yazısı olan kulon 7q- dəyəri 260 manat, sep<br />
5q (uşaq üçün nənə-baba hədiyyəsi)- dəyəri 200 manat, qolbağı 11 q- dəyəri 440<br />
manat, sırğa brilliant qaşla- dəyəri 280 manat, brilliyant qaşlı fantaziya üzük 6 qdəyəri<br />
660 manat olan əmlakın və ödənilmiş 20 manat dövlət rüsumunun cavabdehdən<br />
alınaraq ona verilməsini xahiş etmişdir.<br />
İddia ərizəsində qeyd edilmişdir ki, tərəflər 2010-cu ilin aprel ayında ailə həyatı<br />
quraraq evlənmişlər. Münasibətlər kəskinləşdiyi üçün onlar 2011-ci ilin noyabr ayında<br />
ayrılmışlar. İddiaçı atası evinə qayıtmışdır. Nikaha daxil olarkən iddiaçının özü ilə<br />
apardığı cehiz əşyaları cavabdehə məxsus <strong>Bakı</strong> şəhəri, <strong>Bakı</strong>xanov qəsəbəsi, Sülh<br />
küçəsi, «n» saylı evin “n” saylı mənzilində qalmışdır və onları götürmək mümkün<br />
olmamışdır. Əmlakını tələb etməsinə baxmayaraq onlar qaytarılmamış, əksinə bəziləri<br />
yararsız vəziyyətə gətirilmişdir.<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Sabunçu Rayon <strong>Məhkəməsi</strong> 23.07.2012-ci il tarixli qətnaməsi ilə<br />
iddianı qismən təmin edərkən Azərbaycan Respublikası Ailə Məcəlləsinin 32.2.2,<br />
34.1-ci maddələrinə, Mülki Məcəllənin 157.2, 225.2, 225.3-cü maddələrinə, Mülki<br />
Prosessual Məcəllənin (MPM) 77.1-ci maddəsinə istinad etmişdir.<br />
İddiaçının apellyasiya şikayətində rayon məhkəməsinin qətnaməsinin ləğv<br />
edilməsi və iddianın təmin edilməsi barədə yeni qətnamə qəbul edilməsi xahiş edilir.<br />
<strong>Apellyasiya</strong> şikayətinə görə birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi<br />
qanunsuz və əsassızdır, məhkəmə tərəfindən iş üçün mühüm əhəmiyyət daşıyan<br />
halların müəyyən olunması məqsədilə iddiaçı tərəfindən təqdim olunmuş şahidlər-<br />
M.H., S.H. və Ş.İ. dindirilməmiş, qətnamə birtərəfli olaraq qarşı tərəfin şahidlərinin<br />
ifadələri və onların birtərəfli qaydada tərtib etdikləri aktlar əsasında çıxarılmışdır.<br />
Bundan başqa, məhkəmənin 23.07.2012-ci il tarixli iclası barədə iddiaçıya heç bir<br />
məlumat verilməmiş, bununla da iddiaçı məhkəmədə sübutları təqdim etmək<br />
imkanından məhrum olmuşdur. Şikayətə görə iddiaçı tərəfin iddianın təmini tədbiri<br />
barədə vəsatəti təmin olunsa da həmin qərar vaxtında icra olunmamış, cavabdeh tərəf<br />
iddia ərizəsində göstərilən əşyaların gizlədilməsinə nail ola bilmişdir. Məhkəmə də<br />
ancaq cavabdeh tərəfin ailə üzvlərinin ifadələrinə və mənzildəki bəzi cehiz əşyalarının<br />
yığıldığı bir otağa baxış keçirmişdir. Halbuki, həmin mənzil 3 otaqdan ibarətdir və<br />
məhkəmə mənzilin bütün ərazisinə baxış keçirməli idi.<br />
İddiaçının nümayəndəsi Ə.Ş.İ. oğlu izahatında apellyasiya şikayətinin dəlillərini<br />
müdafiə etmiş, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin qanunsuz və əsassız<br />
olduğunu bildirməklə rayon məhkəməsinin qətnaməsinin ləğv edilməsi və iddianın<br />
tam təmin edilməsini xahiş etmişdir.<br />
İzahatında nümayəndə şikayətlərinin əsasən qızıl-zinət əşyaları ilə bağlı<br />
olduğunu, iddiaçının döyülərək evdən çıxdığını, evdən çıxarkən gecə köynəyində<br />
olduğunu, hətta uşağı da götürə bilmədiyini, sonradan gəlib uşağı apardığını<br />
bildirmişdir.<br />
Cavabdeh F.N. apellyasiya şikayətinin əsassız olduğunu, izahatında iddiaçının<br />
hazırlaşıb paltarlarını yığaraq bibisi ilə evi tərk etdiyini, hətta onun nişan üzüyünü də<br />
özü ilə apardığını, qalan əşyalarını isə sonradan onun bibisi, bacısı və qardaşının gəlib<br />
apardığını bildirmişdir.
3<br />
Məhkəmə Kollegiyası tərəflərin izahatlarını dinləyib apellyasiya şikayətinin<br />
dəlillərini və iş üzrə materialları araşdıraraq hesab edir ki, apelyasiya şikayəti<br />
əsassızdır.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin (MPM) 372.1-ci<br />
maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə<br />
işdə olan və əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır. Həmin<br />
Məcəllənin 372.7-ci maddəsinə əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi şikayətin<br />
dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına<br />
riayət etməsini yoxlayır.<br />
İş materiallarında olan, F.N., H.N., F.N., E.N.a, E.İ. və Ə.M. tərəfindən<br />
imzalanmış 13 noyabr 2011-ci il tarixli aktdan görünür ki, iddiaçının cavabdehin<br />
evində kamod güzgüsüz, kamod güzgülü şkafı, tumba, 1 kravat, 1 stulu, “Beko”<br />
markalı soyuducu və 1 ədəd yun döşəyi qalmışdır. Qalan əşyalar iddiaçının qohumları<br />
tərəfindən aparılmışdır.<br />
İş materiallarından görünür ki, cavabdeh F.N. iddiaçıya teleqram ünvanlamışdır<br />
ki, həmin teleqramda iddiaçı cavabdehi xəbərdar etmişdir ki, 5 gün ərzində cehiz<br />
əşyalarının qalığını evindən aparmazsa, 5 gün sonra əşyaları müvafiq qaydada<br />
hakimiyyət nümayəndələrinin iştirakı ilə siyahıya alınaraq aktlaşdırılacaq və başqa<br />
yerdə saxlanılacaqdır, həmin vaxtdan sonra əşyalarının yararsız hala düşməsinə görə<br />
məsuliyyət daşımayacağını əvvəlcədən bildirir.<br />
Birinci instansiya məhkəməsində cavabdeh tərəfdən şahid qismində dindirilmiş,<br />
cavabdehin qardaşının arvadı N.E.F. qızı ifadə verərək göstərmişdir ki, keçən ilin<br />
noyabr ayında iddiaçı evi könüllü tərk etmişdir. İddiaçı əşyalarını özü ilə apamaq üçün<br />
hazırlıq görmüş və ona bildirmişdir ki, qızıllarını da özü ilə aparacaq. İddiaçı<br />
otağından çıxanda o, iddiaçıdan qızıllarını götürməsini soruşmuş, iddiaçı cavabında<br />
“götürmüşəm” demişdir.<br />
Cavabdehin bacısı, şahid qismində dindirilmiş M.Ş.F. qızı ifadə verərək<br />
göstərmişdir ki, qardaşı ilə iddiaçının münasibəti korlanmış və iddiaçı könüllü olaraq<br />
evdən çıxıb getmişdir; gedərkən qızıllarını da özü ilə aparmışdır. Daha sonra<br />
eşitmişdir ki, iddiaçının bibisigil gəlib cehizlərinin çox hissəsini aparıblar.<br />
Cavabdehin qonşusu, şahid H.E.Ə. qızı ifadəsində bildirmişdir ki, eşitdiyinə<br />
görə iddiaçı evdən gedəndə böyük gəlinə demişdir ki, qızıllarını özü ilə aparır.<br />
Birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən <strong>Bakı</strong> şəhəri, <strong>Bakı</strong>xanov qəsəbəsi, Sülh<br />
küçəsi, ev «n», mənzil “n” ünvanına baxış keçirilmiş və müəyyən olunmuşdur ki,<br />
mənzil 3 otaqdan ibarət olmaqla, bir otaqda iddiaçının cehiz əmlakları yerləşir. Həmin<br />
əmlak- yataq mebelindən qalan 1 ədəd taxt (baş hissəsi olmadan), 1 ədəd kamot (3<br />
hissəli güzgüsüz), 1 ədəd kamot (5 siyirməli); 2 ədəd 2 siyirməli tumba, 1 ədəd<br />
“Beko” markalı soyuducu; iddia ərizəsində qeyd edilməyən çilçıraq, 1 ədəd döşək və 1<br />
ədəd oturacaq stulu aşkar edilmişdir.<br />
İşin hallarından görünür ki, tərəflər rəsmi nikahda olmamışlar.<br />
Azərbaycan Respublikası MPM-nin 13-cü maddəsinə əsasən mülki-prosessual<br />
qanunvericilik analogiyanın tətbiqinə yol verir.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 225.2-ci maddəsinə əsasən nikaha<br />
girənədək ər-arvaddan hər birinə mənsub olmuş əmlak, habelə onlardan birinin nikah
4<br />
dövründə hədiyyə kimi və ya vərəsəlik qaydasında aldığı əmlak onun mülkiyyətidir.<br />
Məcəllənin 225.3-cü maddəsinə əsasən, daş-qaş və digər zinət şeyləri istisna olmaqla,<br />
fərdi istifadədə olan əmlak (paltar, ayaqqabı və i.a.) nikah dövründə ərlə arvadın<br />
ümumi vəsaiti hesabına əldə edilmiş olsa da, ondan istifadə etmiş arvadın (ərin)<br />
mülkiyyəti sayılır.<br />
Kollegiya birinci instansiya məhkəməsinin mövqeyi ilə razılaşır və hesab edir<br />
ki, iddia ərizəsində göstərilən əmlaklardan- baş hissəsi olmayan 1 ədəd taxt, güzgüsüz<br />
3 hissəli 1 ədəd kamot, 5 siyirməli 1 ədəd kamot, 2 ədəd 2 siyirməli tumba və 1 ədəd<br />
“Beko” markalı soyuducunun alınması hissə istisna olmaqla digər hissədə iddia tələbi<br />
sübut olunmamışdır. Belə ki, iddiada göstərilən ütünun, tozsoranın, ətçəkənin,<br />
şirəçəkənin, yataq dəstinin, pakrıvalın və nokia 5310 markalı mobil telefonun<br />
məhkəmə baxışı zamanı cavabdehin evində qalması, habelə iddiada tələb olunan üzük<br />
6 q- dəyəri 240 manat, sırğa 8 q- dəyəri 320 manat, kolye 18 q- dəyəri 720 manat,<br />
qolbağı 13 q- dəyəri 520 manat, brilliant nişan üzüyü (750 prob) 6 q- dəyəri 700<br />
manat, sırğa “Versace” 8 q- dəyəri 320 manat, üzük 750 (prob) 8 q- dəyəri 320 manat,<br />
sep 12 q (750 prob, üçgünlükdə ata-ana payı)- dəyəri 480 manat, “Allah” yazısı olan<br />
kulon 7q- dəyəri 260 manat, sep 5q- dəyəri 200 manat (uşaq üçün nənə-baba<br />
hədiyyəsi), qolbağı 11 q- dəyəri 440 manat, sırğa brilliant qaşla- dəyəri 280 manat,<br />
brilliyant qaşlı fantaziya üzük 6 q- dəyəri 660 manat olan qızıl-zinət əşyalarının<br />
cavabdehdə qalması öz təsdiqini tapmamışdır.<br />
Kollegiya həmçinin, qeyd edir ki, iddiaçı, qızıl-zinət əşyalarının mövcudluğunu<br />
təsdiq edən sübutu, eləcə də qızıl-zinət əşyalarının mənşəyinə, dəyərinə, çəkisinə,<br />
əyarına və digər fərdi əlamətlərinə dair, bu cür əşyaların cavabdehdə olmasına dair hər<br />
hansı sübutu təqdim edə bilmədiyindən iddia tələbi həmin hissədə təmin oluna bilməz.<br />
İddiaçı apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsində ona müvafiq<br />
sübutları təqdim etmək üçün, o cümlədən, şahidlər təqdim etmək üçün şərait<br />
yaradılmadığını bildirmişdir. Lakin iş materiallarında iddiaçının nümayəndəsinin<br />
məhkəmə iclasında iştirak etdiyi, onun öz tələbini sübuta yetirmək üçün hər-hansı<br />
sübut təqdim etmədiyi aşkar görünür. <strong>Apellyasiya</strong> baxşında da iddiaçı tərəf iddiasını<br />
əsaslandırmaq üçün yeni sübut təqdim etməmiş, şahiidlərin dindirilməsi ilə əlaqədar<br />
vəsatət verməmişir.<br />
İddia ərizəsində və məhkəmə iclasında iddiaçı və ya onun nümayəndəsi<br />
tərəfindən tələb edilən əşyaların təsvirləri, onların keyfiyyət göstəriciləri, onlar<br />
haqqında digər məlmatlar və s. haqda məlumatlar bildirilməmişdir.<br />
Kollegiya, birinci instansiya məhkəməsində toplanmış sübutlar əsasında işə<br />
baxaraq onlara qiymət verir.<br />
Kollegiya birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticə ilə razılaşır və hesab<br />
edir ki, iddiaçı, “baş hissəsi olmayan 1 ədəd taxt, güzgüsüz 3 hissəli 1 ədəd kamot, 5<br />
siyirməli 1 ədəd kamot, 2 ədəd 2 siyirməli tumba və 1 ədəd “Beko” markalı<br />
soyuducu” istisna olmaqla digər hissədə istinad etdiyi halları sübuta yetirə bilməmiş,<br />
tələb etdiyi əşyaların konkret təsvirləri, harada və nə vaxt əldə edilməsi, harada<br />
yerləşməsi barədə sübut təqdim edə bilməmişdir. Halbuki, Azərbaycan Respublikası<br />
MPM-nin 77.1-ci maddəsinə görə hər bir tərəf öz tələblərinin və etirazlarının əsası<br />
kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.
5<br />
Məhkəmə, məhkəmə xərclərinə dair hissədə düzgün nəticəyə gəlmişdir.<br />
Azərbaycan Respublikası MPM-nin 119.1-ci maddəsinin tələblərinə görə məhkəmə<br />
xərcləri ödənilmiş tələblərin məbləğinə münasib olaraq işdə iştirak edən şəxslərə aid<br />
edilir.<br />
Beləliklə, Kollegiya hesab edir ki, apellyasiya şikayətində göstərilənlər<br />
qətnaməni qanunsuz və əsassız saymaq, habelə onu ləğv etmək üçün əsas deyildir.<br />
Şərh olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikasının MPM-nin 382, 384.0.1,<br />
392 və 393-cü maddələrini rəhbər tutaraq, Məhkəmə Kollegiyası<br />
q ə t e t d i :<br />
İddiaçı V.H.nın apellyasiya şikayəti təmin edilməsin.<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Sabunçu Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin 23 iyul 2012-ci il tarixli 2(008)-<br />
3330/2012 saylı qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın.<br />
Qətnamədən 2 ay müddətində <strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong> vasitəsilə<br />
Azərbaycan Respublikası Ali <strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki Kollegiyasına kassasiya şikayəti<br />
verilə bilər.
Change language