PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi

6
onların dəyərinin qaytarılması və mübahisəli avtomaşının hərracda satılaraq
əldə edilən vəsaitin bölünməsi hissədə təmin edilməsi barədə yeni qətnamə
çıxarılmasını xahiş etmişdir.
İddiaçı A.Xanlarzadə apellyasiya şikayətinin dəlillərinə etiraz edərək
izahatında göstərmişdir ki, qarşılıqlı iddia ərizəsində qeyd edilən brilyant qaşlı 2 ədəd
sırğa və 1 ədəd üzük, boyunbağı və 60 qr-lıq italyan əyarlı ilə bilərzik, üzük və sırğa
dəsti (italyan əyarlı ilə) və brilyant qaşla (fantaziya formasında) tək üzük iddiaçının
razılığı ilə satılmış və əldə edilən pullar onun müalicəsinə və ailəsinin dolanışığına
xərclənmişdir. 2 ədəd 12 şamlı çex çilçırağı və 2 ədəd İran peçi isə atası tərəfindən
ona hədiyyə edilmişdir. Bundan başqa, “Toyota Land Cruiser Prado” markalı, 10 UU
677 dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobil onun adına rəsmləşdirilsə də faktiki olaraq
onun qardaşı Xanlarzadə Samir Məmməd Həsən oğluna məxsusdur. Kollegiyadan
birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanılmasını və
apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini xahiş etmişdir.
Məhkəmə Kollegiyası, məruzəçinin işin halları barədə məruzəsini, tərəflərin
izahatlarını dinləyib apellyasiya şikayətinin dəlillərini və iş üzrə materialları
araşdıraraq hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi qarşılıqlı
iddianın “Toyota Land Cruiser Prado” markalı, 10 UU 677 dövlət qeydiyyat nişanlı
avtomobilin açıq hərrac yolu ilə satılması və əldə edilən pulun ½ hissəsinin
G.Kərimovanın xeyrinə tutulmasının təmin edilməməsi hissədə maddi və prosessual
hüquq normalarının pozulması və düzgün tətbiq edilməməsi ilə çıxarılmışdır. Ona
görə də apellyasiya şikayəti qismən təmin edilməklə həmin hissədə birinci instansiya
məhkəməsinin qətnaməsi ləğv edilməli, qarşılıqlı iddia qismən təmin edilməli,
qətnamə qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.
Azərbaycan Respublikası MPM-nin 372.1-ci maddəsinin tələbinə görə
apellyasiya instansiya məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə
təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır.
Məhkəmə Kollegiyası hesab edir ki, tərəflər arasında nikahın pozulması
hissədə, habelə qarşılıqlı iddianın təmin edilmiş hissədə birinci instansiya
məhkəməsinin qətnaməsi qanuni və əsaslıdır.
Xanlarzadə Azər Məmməd Həsən oğlu ilə Kərimova Gülşən Sabir qızı
18.09.2006-cı il tarixdə rəsmi nikaha daxil olmuşlar. İş materiallarından və tərəflərin
izahatlarından aydın olur ki, nikahın pozulmasına dair tələblə cavabdeh razıdır.
Azərbaycan Respublikası Ailə Məcəlləsinin 20.1-ci bəndinə əsasən ər-arvadın
birgə yaşamasının və ailənin saxlanmasının qeyri-mümkünlüyü məhkəmə tərəfindən
müəyyən edildikdə, nikah məhkəmə qaydasında pozulur.
Azərbaycan Respublikası Ailə Məcəlləsinin 34.1-ci maddəsinə əsasən nikaha
daxil olanadək onlara məxsus olan əmlak, habelə nikah dövründə hədiyyə şəklində
və ya vərəsəlik qaydasında, digər əvəzsiz əqdlər üzrə əldə etdikləri əmlak ər-arvadın
hər birinin ayrıca mülkiyyətindədir (ər-arvadın hər birinin əmlakıdır).
Birinci instansiya məhkəməsi mübahisələndirilən brilyant qaşlı 2 ədəd sırğa və
1 ədəd üzüyün, boyunbağı və 60 qr-lıq İtalyan probu ilə bilərziyin, üzük və sırğa
dəstinin (italyan probu ilə) və brilyant qaşla (fantaziya formasında) tək üzüyün
iddiaçının razılığı ilə satılmasını, 2 ədəd 12 şamlı çex çilçırağı və 2 ədəd, İran peçinin