PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi

5
Sonradan G.Kərimova qarşılıqlı iddia tələbini artıraraq cavabdeh
A.Xanlarzadədən 152 adda əmlakın və ya onun dəyərinin ona qaytarılmasını və
cavabdehə məxsus “Toyota Land Cruiser Prado” markalı, 10UU677 dövlət qeydiyyat
nişanlı avtomobilin açıq hərrac yolu ilə satılması və əldə edilən pulun 2/1 hissəsinin
onun xeyrinə tutulmasını məhkəmədən xahiş etmişdir.
Bakı şəhəri Yasamal rayon məhkəməsi iddianı tam, qarşılıqlı iddianı qismən
təmin edərkən Azərbaycan Respublikası Ailə Məcəlləsinin 20.1, 33.2, 34.1 və 36.3cü
maddələrinə, Mülki Məcəllənin 152-ci maddəsinə, MPM-nin 14.2 və 77.1-ci
maddələrinə istinad etmişdir.
Apellyasiya şikayətində birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin qismən
ləğv edilməsi, qarşılıqlı iddianın tam təmin edilməsi, G.Kərimovaya məxsus bütün
zinət əşyalarının və ya dəyərinin A.Xanlarzadədən alınıb əvvəlinciyə verilməsi və
birgə nikah dövründə alınmış «Toyota Land Cruiser Prado» markalı 10 UU 677
dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin açıq hərrac yolu ilə satılması və əldə edilən
pulun ½ hissəsinin G.Kərimovanın xeyrinə tutulması barədə yeni qətnamə qəbul
edilməsi xahiş edilir.
Apellyasiya şikayəti belə əsaslandırılmışdır ki, birinci instansiya
məhkəməsinin qətnaməsi maddi və prosessual hüquq normalarının pozulması ilə
qəbul edilmişdir. Şikayətdə göstərilir ki, məhkəmənin qətnaməsində «İnsan
hüquqlarının və əsas azadlıqların müdafiəsi haqqında» Avropa Konvensiyasının 8-ci
maddəsinin və Konvensiyanın 1 saylı protokolunun 1-ci maddəsinin, Azərbaycan
Respublikası Konstitusiyasının 13, 29-cu maddələrinin Mülki Məcəllənin 225.1,
152.8, 362.1-ci maddələrinin, Ailə Məcəlləsinin 32.1, 36.1 və 37.1-ci maddələrinin
tələbləri pozulmuş, məhkəmə qeyd edilən normaları tətbiq etməli olduğu halda tətbiq
etməmişdir. Şikayətə görə mübahisəli avtomaşın A.Xanlarzadənin mülkiyyətində
olan əmlakdır və birgə nikah dövründə əldə olunmuşdur. Şikayətdə hesab edilir ki,
mübahisəli avtomaşını idarə etmək üçün A.Xanlarzadənin qardaşı Samirə etibarnamə
verməsi və şahid ifadələri qüvvədə olan qanunvericiliyə əsasən həmin avtomaşının
Samirin mülkiyyətində olması demək deyildir. Bundan başqa, şikayətdə qeyd edilir
ki, hədiyyə kimi verilən əmlak hissədə də məhkəmə düzgün qənaətə gəlməmiş,
A.Xanlarzadənin ziddiyyətli izahatlarına əhəmiyyət verməmişdir.
Apellyasiya şikayətinə etiraz daxil olmamışdır.
Cavabdeh G.Kərimovanın nümayəndəsi Hüseynova Vüsalə Zərif qızı
apellyasiya şikayətinin dəlillərini, qarşılıqlı iddia tələbini müdafiə edərək
göstərmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi qarşılıqlı iddia
tələblərinin təmin edilməməsi hissəsdə qanunsuz və əsassızdır. Hesab edir ki, təmin
edilən digər əmlakla yanaşı 5 adda qızıl-zinət əşyaları da təmsil etdiyi şəxsə
qaytarılmalı, eyni zamanda tərəflərin birgə nikah dövründə əldə etdikləri «Toyota
Land Cruiser Prado» markalı avtomaşın açıq hərracda satılmaqla əldə olunan pul
tərəflər arasında bərabər bölünməlidir.
Cavabdeh G.Kərimova və onun digər nümayəndəsi Cəfərli Azər Hacıməmməd
oğlu apellyasiya şikayətini müdafiə etmiş, Məhkəmə Kollegiyasından birinci
instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin qismən ləğv edilməsini, qarşılıqlı iddia
tələbinin tam təmin edilərək təmin edilməmiş 5 adda qızıl-zinət əşyalarının və ya