PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
İş № 2(103)-3478/2009<br />
Azərbaycan Respublikası adından<br />
Q Ə T N A M Ə<br />
06 oktyabr 2009-cu il <strong>Bakı</strong> şəhəri<br />
<strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki Işlər Üzrə Kollegiyası<br />
Hakimlər İsa İbrahim oğlu İsmayılovun sədrliyi və məruzəsi ilə,<br />
İlqar Kamal oğlu Dəmirov və Cəmilə İbrahim qızı Səfiyevadan ibarət tərkibdə,<br />
Məhkəmə iclas katibi Nail Ramiz oğlu İbadovun,<br />
İddiaçı Klementyeva İrina Yevgenyevnanın,<br />
Cavabdehin nümayəndəsi Nəbiyev Novruz Hacıağa oğlunun,<br />
Tərcüməçi Oruclu Bahar Nürəddin qızının iştirakları ilə<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri, Nəsimi rayon məhkəməsinin 02 may 2008-ci il tarixli qətnaməsindən<br />
cavabdeh «<strong>Bakı</strong>elektrikşəbəkə» ASC-nin nümayəndəsi N.Nəbiyev tərəfindən<br />
verilmiş apellyasiya şikayətinə əsasən mülki işə <strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin<br />
binasında açıq məhkəmə iclasında baxaraq,<br />
M Ü Ə Y Y Ə N E T D İ:<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri, Nəsimi rayon məhkəməsinin 2(006)-894/2008 saylı, 02 may 2008ci<br />
il tarixli qətnaməsi ilə, iddiaçı Klementyeva İrina Yevgenyevnanın cavabdeh<br />
«<strong>Bakı</strong>elektrikşəbəkə» ASC-yə qarşı vəzifəli şəxslərin hərəkətlərinin qanunsuz hesab<br />
edilməsi, qanunsuz olaraq tərtib olunmuş aktların ləğv edilməsi və həmin aktlar<br />
əsasında əsassız olaraq işıq sərfiyyətı ilə əlaqədar hesablanmış 600,63 manat borcun<br />
silinməsi və iddiaçı tərəfindən ödənilmiş 100 manat pulun onun hesabına<br />
köçürülməsi tələbinə dair ərizəsi qismən təmin edilərək, <strong>Bakı</strong> şəhəri, Cəbiyev küçəsi,<br />
ev № 1-də yerləşən 62 №-li mənzildə elektrik enerjisindən istifadə ilə bağlı 11 avqust<br />
2007-ci il tarixli aktla tətbiq olunmuş 136,32 manat məbləğində borc və 28 yanvar<br />
2008-ci il tarixli aktla tətbiq olunmuş 353,54 manat məbləğində borc, cəmi 489,86<br />
manat məbləğində borcun ləğv edilməsi, həmin mənzildə hesablaşma elektrik<br />
sayğacından kənar elektrik xəttini olması əsası ilə məişət abonentinin şəbəkədən<br />
ayrılmasının qanunsuz hesab edilməsi qət edilmişdir.
İş materiallarından görünür ki, <strong>Bakı</strong> şəhər Tİ və MHQİ (indiki Azərbaycan<br />
Respublikası Əmlak Məsələləri Komitəsi Yanında Daşınmaz Əmlakın Dövlət<br />
Reyetsr Xidmətinin <strong>Bakı</strong> şəhər Ərazi İdarəsi) tərəfindən verilmiş ÖM seriyalı,<br />
018253 №-li qeydiyyat vəsiqəsinin surətindən görünür ki, <strong>Bakı</strong> şəhəri, Cəbiyev<br />
küçəsində yerləşən 1 saylı evin 62 saylı mənzili xüsusi mülkiyyət hüququ əsasında<br />
Klementyeva İrina Yevgenyevnanın adına qeydə alınmışdır.<br />
«<strong>Bakı</strong>elektrikşəbəkə» ASC tərəfindən <strong>Bakı</strong> şəhəri, Cəbiyev küçəsində yerləşən<br />
1 saylı evin 62 saylı mənzilə dair verilmiş «Abunə haqqında» başlıqlı 14 fevral 2008ci<br />
il tarixli arayışdan görünür ki, həmin mənzildə elektrik enerjisindən istifadəyə görə<br />
qalıq borc 600,64 manat təşkil edir. Bu arayışın «Bağlanan aktlar» bölməsindəki<br />
qeydlərdən görünür ki, 11 avqust 2007-ci il tarixdə tərtib olunmuş akta əsasən 136,32<br />
manat, 28 yanvar 2008-ci il tarixdə tərtib olunmuş akta əsasən isə 353,54 manat<br />
məbləğində borc tətbiq edilmişdir. Birinci aktın tərtib olunma səbəbi «alt qapaq<br />
yoxdur» kimi, ikinci aktın tərtib olunma səbəbi isə «sayğacdan kənar işlədicilər var»<br />
kimi qeyd olunmuşdur.<br />
11 avqust 2007-ci il tarixli aktın «Pozuntunun qısa məzmunu qrafasında» olan<br />
qeyddən görünür ki, «Yoxlama zamanı məlum oldu ki, disk ilişir və alt qapaq möhürü<br />
yoxdur».<br />
2008-ci ilin fevral ayında iddiaçı İ.Klementyeva iddia ərizəsi ilə məhkəməyə<br />
müraciət edərək göstərmişdir ki, o, <strong>Bakı</strong> şəhəri, Nəsimi rayonu, Cəbiyev küçəsində<br />
yerləşən 1 saylı evin 62 saylı mənzilinin xüsusi mülkiyyətçisidir. 11 avqust 2007-ci il<br />
tarixdə «<strong>Bakı</strong> Elektrikşəbəkə» ASC-nin Nəsimi rayonu üzrə şöbəsinin işçiləri<br />
tərəfindən tərtib edilmiş 037408 saylı akta əsasən onun mənzilində olan sayğac yenisi<br />
ilə dəyişdirilmişdir. Həmin sayğacın dəyişdirilməsinin səbəbi isə köhnə sayğacda<br />
olan disk ilişməsi və alt qapaq möhürünün olmaması olmuşdur. Həmin sayğac<br />
dəyişdirildikdən sonra bu barədə 072170 saylı məişət istehlakçılarında sayğacların<br />
dəyişdirilməsi yoxlanılması və quraşdırılması haqqında protokol tərtib edilmiş və<br />
həmin sayğacda 000000 olmuşdur. Köhnə sayğacda göstərici isə 7637 olmuşdur.<br />
Beləliklə ona sayğac quraşdırıldıqdan və bunun üstündən bir ay keçdikdən sonra<br />
nədənsə borcunun 220,43 manat olması barədə ona bildiriş gəlmişdir və həmin<br />
bildirişdə qalıq borcun 211,73 manat olması göstərilmişdir. Bundan başqa<br />
07.09.2007-ci il tarixli bildirişdə heç bir sayğac rəqəmləri göstərilməməklə əsassız<br />
olaraq 295,54 manat borc yazılmışdır. Bundan sonra onun tərəfindən 100 manat<br />
məbləğində işıq pulu ödənilmiş və bu günə kimi onun tərəfindən cəmi 300 kvts enerji<br />
istifadə olunmuşdur. Buna baxmayaraq cavabdeh təşkilatın əməkdaşları hətta sayğac<br />
dəyişdirildikdən sonra hər dəfə evə gəlib onun mənzilinə keçən işıq naqillərini kəsib<br />
atır, əsassız olaraq onun evinə kənar xəttin getməsini bildirir. Dəfələrlə cavabdehə<br />
müraciət edib həmin hərəkətlərə son qoyulmasını tələb etsə də, onlar buna heç bir<br />
əhəmiyyət verməmiş və bu barədə heç bir tədbir görməmişlər. 09.02.2008-ci il<br />
tarixdə evə gələrkən o, qapıda işıq qəbzini aşkar etmiş və həmin bildirişdə onun<br />
borcunun 600,63 manat olması göstərilmişdir. Həmin qəbzi gördükdən sonra belə bir<br />
borcun haradan yığılmasını və nədən belə yazılmasını aydınlardırmaq üçün işıq<br />
idarəsinə getmiş və orada ona rus olduğundan, izah verməkdən imtina etmişlər və<br />
demişlər ki, «bildirişdə hansı borc yazılıbsa, həmin borcu da ödəməlisən». Bundan<br />
başqa qeyd etmək istəyir ki, o, 01.09.2007-ci il tarixdə rəsmi olaraq cavabdehə
müraciət edərək onun mənzilinə hər hansı bir kənar xəttin daxil olmasının<br />
yoxlanılmasını xahiş etmişdir, bununla əlaqədar komissiya gəlib mənzilində yoxlama<br />
aparmış və bu barədə akt tərtib etmişdir. Lakin həmin aktda nə yazılması ona<br />
bildirilməmiş və həmin aktın surəti ona təqdim olunmamışdır. Belə olan halda o, baş<br />
idarəyə gedərək oradan kömpyüterlə onun borcunun olması barədə çıxarışı<br />
çıxartmışdır və həmin çıxarışda aşkar etmişdir ki, onun barəsində 11.08.2007-ci il<br />
tarixdə və 28.01.2008-ci il tarixdə akt tərtib olunmuşdur. Belə olan vəziyyətdə o,<br />
məcburiyyət qarşısında qalıb məhkəməyə müraciət etməli olmuşdur. Digər tərəfdən<br />
həmçinin qeyd edir ki, 600,63 manat işıq borcu olan qəbzə sayğacın ilk və son<br />
göstəriciləri göstərilməli olduğu halda, həmin sayğacda heç bir göstərici yoxdur.<br />
Bildirişdə işıq sərfiyyatının 441,90 kvts olması göstərilir, halbuki məhkəməyə təqdim<br />
olunmuş sayğacın fotoşəkilindən aydın görünür ki, sonuncu göstərici 300-dür. Belə<br />
olan halda cavabdeh tərəfindən hansı səbəbə görə və nəyə əsasən 600,63 manat borc<br />
yazması məlum deyil. Göstərilənləri nəzərə alaraq İ.Klementyeva cavabdeh təşkilatın<br />
vəzifəli şəxslərinin hərəkətlərinin qanunsuz hesab edilməsi, qanunsuz olaraq tərtib<br />
olunmuş aktların ləğv edilməsi və həmin aktlar əsasında əsassız olaraq işıq sərfiyyatı<br />
ilə əlaqədar hesablanmış 600,63 manat borcun silinməsi və onun tərəfindən ödənilmiş<br />
100 manat məbləğində pulun onun hesabına köçürülməsi barədə qətnamə qəbul<br />
edilməsini xahiş etmişdir.<br />
İşə baxan birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən mübahisə yuxarıda<br />
göstərilən qaydada həll olunmuşdur.<br />
Cavabdeh “<strong>Bakı</strong>elektrikşəbəkə” ASC-nin nümayəndəsi qətnamədən<br />
apellyasiya şikayəti verərək qətnamənin əsassız olduğunu hesab edərək göstərmişdir<br />
ki, 11 avqust 2007-ci və 28 yanvar 2008-ci il tarixlərdə “<strong>Bakı</strong>elektrikşəbəkə”ASC-nin<br />
Nəsimi rayon Enerji Təchizatı və Satış İdarəsinin əməkdaşları tərəfindən<br />
İ.Klementyevaya məxsus <strong>Bakı</strong> şəhəri, Cəbiyev küçəsi, ev 1, mənzil 62 ünavnında<br />
elektrik enerjisinin uçotu və elektrik enerjisindən istifadə qaydalarına riayət olunması<br />
vəziyyəti yoxlanılmış və yoxlamaların nəticəsinə dair 11 avqust 2007-ci il tarixli R<br />
seriyalı 037408 saylı və 28 yanvar 2008-ci il tarixli R seriyalı 070027 saylı aktlar<br />
tərtib edilmişdir. Birinci aktda sayğacın diskinin ilişməsi, alt qapaq möhürünün<br />
olmaması, ikinci aktda isə mənzilə sayğacdan kənar xətt çəkilməsi pozuntu kimi<br />
göstərilmişdir. Nəsimi RETSİ-nin əhali aktları üzrə komissiyasının icra vərəqələri ilə<br />
iddiaçıya birinci akta əsasən aşkar edilmiş pozuntuya görə 920 gün müddətinə 9678<br />
kvts əlavə sərfiyyat və 278,51 manat əlavə ödəniş, ikinci akta əsasən aşkar edilmiş<br />
pozuntuya görə isə 120 gün müddətinə 5892 kvts əlavə sərfiyyat və 353,54 manat<br />
əlavə ödəniş, cəmi 632,05 manat borc hesablanmışdır. Mübahisəli aktlardan görünür<br />
ki, pozuntu aşkar edilən hesablaşma elektrik sayğacı iddiaçının mənzilində<br />
quraşdırılmış, yoxlamalar zamanı aşkar edilmiş pozuntular EEİQ-nin 8.32 bəndində<br />
nəzərdə tutulan pozuntu hallarını ifadə etmiş və həmin pozuntuları görə məsuliyyət<br />
EEİQ-nin 7.11 bəndinə əsasən məişət abonenti kimi iddiaçının üzərinə düşmüşdür.<br />
Ona görə də mübahisələndirilən aktlara əsasən EEİQ-nin 8.32 və 8.33 bəndlərinə<br />
uyğun olaraq hesabat aparılmış və abonentə əlavə ödəniş hesablanmışdır. Göründüyü<br />
kimi, cavabdeh tərəfindən yoxlamanın aparılması, aktın tərtibi və əlavə ödənişin<br />
hesablanması EEİQ-nin 7.11, 8.32 və 8.33 bəndlərinin tələblərinə riayət edilməklə<br />
həyata keçirilmişdir. Lakin məhkəmə qətnamə çıxararkən göstərilən halları nəzərə
almadan, işin faktiki və hüquqi hallarına uyğun olmayan qətnamə çıxarmışdır.<br />
Göstərilənləri nəzərə alaraq cavabdeh təşkilat birinci instansiya məhkəməsinin 02<br />
may 2008-ci il tarixli qətnaməsinin qismən ləğv edilməsini və iddianın tam təmin<br />
olunmaması barədə yeni qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.<br />
Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərini müzakirə edib,<br />
şikayəti müdafiə edərək onun təmin edilməsini xahiş edən cavabdehin nümayəndəsi<br />
N.Nəbiyevin, şikayətlə razılaşmayıb qətnaməni dəyişdirilmədən saxlanılmasını xahiş<br />
edən iddiaçı İ.Klementyevanın izahatlarını dinləyib,işdə olan sübutları qiymətləndirib<br />
və onlara məcmu şəkildə hüquqi qiymət verdikdən sonra hesab edir ki, aşağıdakı<br />
səbəblərdən şikayət təmin olunmamalı, qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.<br />
Azərbaycan Respublikası MPM-nin 372.6-cı maddəsinə əsasən, apellyasiya<br />
instansiyası məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını<br />
onun düzünə və ya dolayısı ilə mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv<br />
edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş<br />
dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır.<br />
Məhkəmə kollegiyası ilk növbədə irəli sürülmüş iddia tələblərinə hüquqi<br />
qiymət verilməsini zəruri hesab edir.<br />
Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 02 fevral 2005-ci il tarixli, 18<br />
№-li qərarı ilə təsdiq edilmiş “Elektrik enerjisindən istifadə qaydaları”nın 7.11-ci<br />
bəndinə əsasən, yaşayış binalarını girişində, yaxud pilləkən meydançalarında<br />
quraşdırılmış mənzillər üzrə hesablaşma elektrik sayğaclarının, o cümlədən<br />
üzərindəki plombların qorunmasına və işçi vəziyyətdə saxlanmasına görə<br />
enerjitəchizatı müəssisəsi cavabdehlik daşıyır.<br />
Məhkəmə kollegiyası tərəfindən müəyyən edilmişdir ki, İ.Klementyevanın<br />
yaşadığı mənzil üzrə hesablaşma eletkrik sayğacı binanın pilləkən meydançasında<br />
quraşdırılmışdır.<br />
Məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, İ.Klementyevanın yaşadığı mənzil üzrə<br />
hesablaşma elektrik sayğacı binanın pilləkən meydançasında yerləşdiyindən,<br />
Qaydaların yuxarıda qeyd olunan tələbləri baxımından, həmin sayğacın qorunmasına<br />
və işçi vəziyyətdə saxlanmasına görə cavabdehliyi İ.Klementyeva yox, cavabdeh<br />
təşkilat daşıyır.<br />
Məhkəmə kollegiyası tərəfindən həmçinin müəyyən edilmişdir ki,<br />
İ.Klementyevanın yaşadığı mənzil üzrə hesablaşma elektrik sayğacının diskinin<br />
ilişməsi və alt qapaq möhürünün olmaması faktına görə 11 avqust 2007-ci il tarixdə<br />
akt tərtib edilmiş və həmin akta görə iddiaçıya 920 gün müddətinə 9678 kvts əlavə<br />
sərfiyyat və 278,51 manat əlavə ödəniş hesablanmışdır.<br />
Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, iddiaçının mənzilinə aid olan və binanın<br />
pilləkən meydançasında quraşdırılmış hesablaşma elektrik sayğacının diskinin<br />
ilişməsi və alt möhürünün olmaması ilə əlaqədar akt tərtib edilməsi və həmin hala<br />
görə yenidən hesablaşma aparmaqla iddiaçının üzərinə pul öhdəliyinin qoyulması<br />
“Elektrik enerjisindən istifadə qaydaları”nın tələblərinə zidd olduğundan, birinci<br />
instansiya məhkəməsi tərəfindən haqlı olaraq cavabdeh təşkilatın 11 avqust 2007-ci il<br />
tarixdə iddiaçı barəsində tərtib olunmuş aktın etibarsız hesab olunması qənaətinə<br />
gəlinmişdir.
Məhkəmə kollegiyası 28 yanvar 2008-ci il tarixli aktın etibarsız hesab<br />
olunması ilə əlaqədar birinci instansiya məhkəməsinin gəldiyi nəticəni də əsaslı hesab<br />
edir və bununla əlaqədar aşağıdakıları qeyd edir.<br />
Məhkəmə kolelgiyası tərəfindən müəyyən edilmişdir ki, cavabdeh təşkilat<br />
tərəfindən iddiaçı barəsində 28 yanvar 2008-ci il tarixli R seriyalı 070027 saylı akt<br />
tərtib olunsa da və həmin akta görə iddiaçıya aşkar edilmiş pozuntuya görə 120 gün<br />
müddətinə 5892 kvts əlavə sərfiyyat və 353,54 manat əlavə ödəniş hesablansa da,<br />
həmin aktın mövcud olması ilə əlaqədar heç bir sübut məhkəməyə təqdim<br />
olunmamışdır.<br />
Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin 02 fevral 2005-ci il tarixli, 18<br />
№-li qərarı ilə təsdiq edilmiş “Elektrik enerjisindən istifadə qaydaları”nın 8.32-ci<br />
bəndinin 2-ci hissəsinə əsasən, məişət abonenti hesablaşma elektrik sayğacından<br />
kənar elektrik xətti çəkmişdirsə, yaxud elektrik sayğacının göstərişini təhrif etmək<br />
üçün qurğu quraşdırmışdırsa, həmçinin mənzildə quraşdırılmış hesablaşma elektrik<br />
sayğacını zədələyərək onu sıradan çıxarmışdırsa və ya sayğacı sxemdən çıxarmışdırsa<br />
enerjitəchizatı müəssisəsi onu şəbəkədən açmalı və hesablaşma elektrik sayğacının<br />
sonuncu dəfə əvəz olunması və ya qoşulma sxeminin yoxlanması tarixindən sonrakı<br />
müddət üçün ancaq Azərbaycan Respublikasının Mülki Məcəlləsində nəzərdə<br />
tutulmuş iddia müddəti daxilində elektrik enerjisinə görə yenidən hesablaşma<br />
aparmağa borcludur.<br />
Azərbaycan Respublikası MPM-nin 77.1-ci maddəsinə əsasən, hər bir tərəf öz<br />
tələblərinin və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.<br />
Həmin Məcəllənin 77.2-ci maddəsinə əsasən, dövlət orqanlarının, icra və s.<br />
orqanların aktlarının etibarsız hesab edilməsi barədə mübahisələrə baxıldıqda həmin<br />
aktların qəbul edilməsi üçün əsas olmuş halları sübut etmək vəzifəsi bu aktı qəbul<br />
etmiş orqanın üzərinə düşür.<br />
Qeyd edilən Məcəllənin 287-ci maddəsinə əsasən, dövlət hakimiyyəti və yerli<br />
özünüidarə orqanlarının, habelə başqa orqanların aktlarının və qərarlarının qəbul<br />
edilməsi üçün əsas olmuş halları sübut etmək vəzifəsi aktı və ya qərarı qəbul etmiş<br />
orqanın üzərinə düşür.<br />
Göstərilən Məcəllənin 88-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə sübutlara obyektiv,<br />
qərəzsiz, hərtərəfli və tam baxdıqdan sonra həmin sübutlara tətbiq edilməli hüquq<br />
normalarına müvafiq olaraq qiymət verir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün<br />
qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur.<br />
Göründüyü kimi hazırki işdə iddiaçı barəsində tərtib olunmuş aktın qəbul<br />
edilməsi üçün əsas olmuş halların sübut etmə vəzifəsi cavabdehin üzərinə<br />
düşdüyündən, cavabdeh təşkilat tərəfindən iddiaçının mənzilinə sayğacdan kənar<br />
elektrik xəttinin daxil olması ilə əlaqədar hər hansı bir sübut məhkəməyə təqdim<br />
olunmadığından, məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki, 28 yanvar 2008-ci il tarixdə<br />
tərtib edilmiş akt və “sayğacdan kənar işlədicilər var” əsası ilə yenidən aparılmış<br />
hesablaşma “Elektrik enerjisindən istifadə qaydaları”nın tələblərinə ziddir.<br />
Bu səbəbdən məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, cavabdeh təşkilat tərəfindən<br />
iddiaçı barəsində 28 yanvar 2008-ci il tarixdə tərtib edilmiş akt və onun əsasında<br />
hesablanmış borc düzgün olaraq birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən ləğv<br />
edilmişdir.
Belə olan halda həmin aktla tətbiq edilmiş məişət abonentinin şəbəkədən<br />
açılması da haqlı olaraq “Elektrik enerjisindən istifadə qaydaları”nın tələblərinə zidd<br />
və qanunsuz hesab edilmişdir.<br />
Məhkəmə kollegiyası iddia tələbinin qalan hissə ilə əlaqədar birinci instansiya<br />
məhkəməsinin gəldiyi nəticəni də əsaslı hesab edir və qeyd edir ki, bu hissədə də<br />
qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.<br />
Beləliklə məhkəmə kollegiyası işə baxarkən cavabdehin gətirdiyi dəlilləri sübut<br />
edən halları müəyyən etmədiyindən və cavabdeh tərəfindən bu halları təsdiq edən hər<br />
hansı bir sübut məhkəməyə təqdim olunmadığından, bununla da birinci instansiya<br />
məhkəməsi tərəfindən düzgün olaraq işin hallarını müəyyən edərək iddia tələbinin<br />
qismən əsaslı olması təsdiq olunduğundan, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki,<br />
apellyasiya şikayəti təmin edilməməli və birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi<br />
dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.<br />
Qeyd olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 382, 384.0.1,<br />
393, 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası<br />
Q Ə T E T D İ :<br />
<strong>Apellyasiya</strong> şikayəti təmin edilməsin.<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri, Nəsimi rayon məhkəməsinin hazırkı iş üzrə olan 2(006)-894/2008<br />
saylı, 02 may 2008-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın.<br />
Qətnamə qəbul edildiyi gündən 2 ay keçdikdən sonra qüvvəyə minir.<br />
Qətnamədən işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 ay<br />
müddətində <strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong> vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali<br />
<strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki İşlər Üzrə Məhkəmə Kollegiyasına kassasiya şikayəti verilə<br />
bilər.
Change language