sənədi yüklə - PDF formatı - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
sənədi yüklə - PDF formatı - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
sənədi yüklə - PDF formatı - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Azərbaycan Respublikası adından<br />
QƏTNAMƏ<br />
İş № 2(103)-5573/2012<br />
18 dekabr 2012-ci il <strong>Bakı</strong> şəhəri<br />
<strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki Kollegiyası<br />
Hakimlər Natiq Mehdi oğlu Abbasovun sədrliyi və məruzəsilə,<br />
Aygün Abdulla qızı Abdullayeva və Saqi Əhməd oğlu Məmmədovdan ibarət tərkibdə,<br />
məhkəmə iclas katibi Fərid İlham oğlu Əyyubovun katibliyi ilə,<br />
cavabdehin nümayəndəsi S.H.M.un iştirakı ilə,<br />
iddiaçı R.İ.İ.un cavabdeh “A.H.Y.” Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinə qarşı dəymiş<br />
ziyanın ödənilməsi tələbinə dair mülki iş üzrə Nəsimi Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin 27 iyun<br />
2012-ci il tarixli qətnaməsindən iddiaçı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə<br />
əsasən işə açıq məhkəmə iclasında baxaraq<br />
M ü ə y y ə n e t d i :<br />
Məhkəmə icraatının başlamasına səbəb olmuş hal aşağıdakı kimi təsvir<br />
olunur. İddiaçı R.İ.İ. cavabdeh “A.H.Y.” Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinə qarşı iddia<br />
ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək cavabdeh tərəfindən ona dəymiş 3642 manat<br />
maddi ziyanın və 10.000 manat mənəvi ziyanın cavabdehdən alınaraq onun xeyrinə<br />
ödənilməsini xahiş etmişdir. İddia ərizəsi 27 yanvar 2012-ci il tarixdə Nəsimi Rayon<br />
<strong>Məhkəməsi</strong>nə verilmişdir.<br />
İddiaçı qeyd edir ki, o, yay aylarında 4 nəfər ailə üzvü ilə xaricdə – Maldiv<br />
adalarında istirahət etmək qərarına gələrək, <strong>Bakı</strong>-Moskva, Moskva-Mali reyslərinə<br />
<strong>Bakı</strong>dan bilet alaraq H.Əliyev adına Beynəlxalq Hava Limanına gəlmişdir. <strong>Bakı</strong>-<br />
Moskva 854 saylı reys ilə uçan təyyarə 07 iyun 2011-ci il tarixdə saat 19.35-də<br />
<strong>Bakı</strong>dan havaya qalxıb, Moskva vaxtı ilə 21.05-də Moskvada yerə enməli idi.<br />
Moskva-Mali 509 saylı reys ilə uçan təyyarə isə Moskva vaxtı ilə 00.20-də<br />
aeroportdan qalxmalı idi. <strong>Bakı</strong> təyyarəsi vaxtında Moskvaya çatandan onun Mali<br />
reysinə minməyinə 3 saat vaxtı olacaqdı və bu ona kifayət edəcəkdi. Lakin <strong>Bakı</strong>-<br />
Moskva reysi ilə uçan cavabdehə məxsus təyyarə Moskvanın Domodedova<br />
aeroportuna 3 saatdan da artıq gecikmə ilə 00.19-da enmişdir. Nəticədə o, əvvəlcədən<br />
biletlərini aldığı təyyarəyə gecikmiş və biletləri sıradan çıxmışdır. Aeroporta enən<br />
kimi cavabdehin nümayəndələrinə onların reyslərinin gecikməsi nəticəsində təyyarə<br />
biletlərinin sıradan çıxdığını və bu səbəbdən də onlardan ona dəymiş maddi ziyanın<br />
ödənilməsini və ya ona həmin biletləri almağı xahiş etmişdir. Lakin onlar bundan<br />
imtina edərək həmin yerdən uzaqlaşmış və onu yad ölkədə, gecə saatlarında həyat
yoldaşı və iki asma xəstəsi olan uşaqları ilə tək qoymuşlar. O, çətinliklə də olsa<br />
Maliyə yenidən bilet almalı olmuşdur. Lakin təyyarə reysi səhərə olduğu üçün bir<br />
gecə mehmanxanada qalmalı olmuşdur. O, Maliyə gedib dincəldikdən sonra geri<br />
qayıdarkən cavabdehin baş ofisinə, iddialar şöbəsinə müraciət edərək bütün<br />
sənədlərini təqdim edib, ona dəymiş ziyanın ödənilməsini xahiş etmişdir. Lakin<br />
sənədləri bir ay saxlanıldıqdan sonra ona şifahi olaraq imtina verilmişdir. Bu<br />
səbəbdən də məhkəməyə müraciət etmək məcburiyyətində qalmışdır. Cavabdehin<br />
təqsiri üzündən ona dörd nəfərlik ailə üzvləri üçün Mali dövlətinə aldığı 2400 manat<br />
dəyərində olan təyyarə bileti sıradan çıxmış, Moskva şəhərində bir gün qalarkən 342<br />
manat mehmanxanaya, 300 manat yeməyə, 100 manat taksiyə pul xərcləməli olmuş<br />
və nəticədə ona 3642 manat maddi ziyan dəymişdir. Bununla yanaşı cavabdehin bu<br />
hərəkətləri nəticəsində o, özünü ailəsinin qabağında təhqir olunmuş, aciz kimi hiss<br />
etmiş və dərin stress keçirmişdir. O, ailəsinin və uşaqlarının yanında xəcalət hissi<br />
keçirmişdir. Bu səbəbdən də ona mənəvi ziyan dəymiş və o, dəyən mənəvi ziyanı<br />
10.000 manat məbləğində dəyərləndirir. Göstərilənləri nəzərə alaraq iddia tələbinin<br />
təmin olunmasınadair qətnamə qəbul etməsini xahiş etmişdir.<br />
Birinci instansiya məhkəməsində işə baxılarkən cavabdeh iddia ilə<br />
razılaşmamışdır və bildirmişdir ki, iddiaçı R.İ. və onun 3 nəfərdən ibarət ailə üzvləri<br />
həyat yoldaşı S.İ., uşaqları – İ.İ. və A.İ. “A.H.Y.” Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin<br />
<strong>Bakı</strong>-Moskva marşrutu üzrə 07 iyun 2011-ci il tarixli 853/854 saylı reysinə aviabilet<br />
almış, bununla da hava daşıması haqqında müqavilə imzalamışlar. İddiaçı R.İ.<br />
aviabiletləri yalnız <strong>Bakı</strong>-Moskva marşrutu üzrə reysə almışdır. Bilet transfer bilet<br />
deyildir, yəni <strong>Bakı</strong>-Moskva-Mali-Moskva-<strong>Bakı</strong> birbaşa marşrutu üzrə yazılmamışdır.<br />
R.İ. “T.” şirkətinin reysinə biletinin olması barədə onları əvvəlcədən<br />
məlumatlandırmağı lazım bilməmişdir. Beləliklə, daşıyıcı – “A.H.Y.” QSC-də “T.”<br />
aviaşirkətinin reysi barədə heç bir məlumat olmadığından, sərnişinin sonrakı hərəkət<br />
marşrutu barədə xəbərdar olmaq qeyri mümkün idi. Eyni zamanda sərnişin əlində<br />
transfer bileti olmadan və daşıyıcını digər reys barədə xəbərdar etmədən vaxt<br />
baxımından bir-birinə son dərəcə yaxın reyslər seçmişdir. <strong>Bakı</strong>-Moskva reysinin enmə<br />
vaxtı cədvəl üzrə 22.05, Moskva-Mali reysinin uçuş vaxtı saat 00.20, hər iki reysin<br />
yerinə yetirilməsində mümkün ləngimələr nəzərə alınmadan sərnişinin çıxması və<br />
qeydiyyatın başa çatması arasında qalan vaxt 30 dəqiqəyə yaxındır. Ümumi oferta<br />
olan və “A.H.Y.” Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin rəsmi saytında əks olunan daşıma<br />
müqaviləsinin 9-cu bəndində göstərilir ki, uçuş cədvəlində və ya digər sənədlərdə<br />
göstərilən vaxta zəmanət verilmir və hazırki müqavilənin tərkib hissəsi hesab edilmir.<br />
Bundan əlavə bu bənddə göstərilir ki, bu səbəbdən daşıyıcı calanma reysinin təmin<br />
olunmasına görə məsuliyyət daşımır. İddiaçı ailə üzvləri ilə birlikdə göstərilən reyslə<br />
07 iyun 2011-ci il tarixdə cədvəl üzrə uçmuşlar. Lakin reysin yerinə yetirilməsi<br />
prosesində gözlənilmədən sərnişinlərdən birinin ürək tutması baş vermişdir. Ekipaj<br />
üzvlərinin ifadələrinə görə qadın sərnişin bir neçə dəfə huşunu itirmiş və onun
vəziyyəti getdikcə pisləşmişdir. Bununla əlaqədar “Aviasiya haqqında” Azərbaycan<br />
Respublikası Qanununun 32.5.2-ci maddəsinə uyğun olaraq insan həyatının xilas<br />
edilməsi məqsədi ilə hava gəmisinin kapitanı tərəfindən Rusiya Federasiyasının<br />
Volqoqrad şəhərində məcburi enmə haqqında qərar qəbul edilmişdir. Enmə zamanı<br />
təyyarəni təcili tibbi yardım maşını gözləyirmiş ki, ölüm ayağında olan sərnişin və<br />
onun yetkinlik yaşına çatmamış qohumu bu maşınla xəstəxanaya çatdırılmışdır.<br />
Ekipaj üzvlərinin sözlərinə görə təcili yardım həkimləri xəstənin vəziyyətinin ağır<br />
olduğunu və infarkt keçirməsi ehtimal edildiyini, təyyarə Moskva şəhərində<br />
enməzdən əvvəl onun, çox güman ki, sağ qalmayacağını təsdiq etmişlər. Göstərilən<br />
hadisə nəticəsində məcburi enmə icra olunduğuna görə reys təxminən 2,5 saat<br />
ləngimişdir. Bu vəziyyətdə daşıyıcı iddiaçının digər reyslə uçacağı barədə xəbərdar<br />
olmadığından ona kömək göstərməsi üçün heç bir tədbir görə bilməzdi. Göstərilənləri<br />
nəzərə alaraq hesab edirlər ki, iddia tələbi əsassızdır və məhkəmədən iddia tələbinin<br />
rədd olunması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.<br />
Nəsimi Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>ndə işə baxılmış və 27 iyun 2012-ci il tarixli<br />
qətnamə ilə, iddia təmin edilməmişdir.<br />
İddiaçı apellyasiya şikayəti verərək qətnamənin ləğv edilməsini və iddia<br />
tələbinin təmin edilməsini xahiş etmişdir. İddiaçı apellyasiya şikayətini onunla<br />
əsaslandırır ki, birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən maddi və prosessual hüquq<br />
normaları əhəmiyyətli dərəcədə pozulduğundan və düzgün tətbiq edilmədiyindən<br />
qətnamə əsassız və mövcud qanunvericilik normalarına ziddir. Şikayətə görə birinci<br />
instansiya məhkəməsi tərəfindən işin faktiki halları tam araşdırılmamış, yalnız<br />
mülahizələrə istinad edilmişdir.<br />
<strong>Apellyasiya</strong> instansiyası məhkəməsində işə baxılmasında iştirak etmiş<br />
iddiaçının nümayəndəsi 27 noyabr 2012-ci il tarixdə keçirilən məhkəmə iclasında eyni<br />
məzmunlu izahat verərək şikayəti müdafiə etmişdir. Sonrakı məhkəmə prosesinə<br />
iddiaçının nümayəndəsi gəlməmişdir. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası<br />
MPM-nin 376.2-ci maddəsinə müvafiq olaraq işə məhkəməyə gəlməyən<br />
nümayəndənin iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etmişdir.<br />
<strong>Apellyasiya</strong> instansiyası məhkəməsində işə baxılmasında cavabdehin<br />
nümayəndəsi iştirak edərək, apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini məhkəmə<br />
kollegiyasından xahiş etmişdir.<br />
Məhkəmə kollegiyası təfsilatı ilə aşağıdakıları qeyd edir.<br />
Belə ki, iş materiallarına əlavə olunmuş aviabiletlərin surətlərindən görünür ki,<br />
iddiaçı R.İ.un və onun 3 nəfərdən ibarət ailə üzvləri - həyat yoldaşı S.İ.nın uşaqları –<br />
İ.İ.un və A.İ.nın adına “A.H.Y.” Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin <strong>Bakı</strong>-Moskva<br />
marşrutu üzrə 853/854 saylı, üçuş vaxtı 07 iyun 2011-ci il tarixli, saat 19.35 olan<br />
təyyarə reysinə aviabiletlər alınmışdır.<br />
İş materiallarına əlavə olunmuş elektron aviabiletlərin qəbzlərinin surətlərindən<br />
görünür ki, iddiaçının və ailə üzvlərinin adına həmçinin, Rusiya Federasiyasının “T.”
aviaşirkətinin Moskva-Mali marşrutu üzrə 509 saylı, uçuş vaxtı 08 iyun 2011-ci il<br />
tarixli, saat 00.20-yə olan təyyarə reysinə aviabiletlər alınmışdır.<br />
İş materiallarına əlavə olunmuş “A.H.Y.” Qapalı Səhmdar Cəmiyyətinin <strong>Bakı</strong>-<br />
Moskva marşrutu üzrə 853/854 saylı hava gəmisinin kapitanı G.F. tərəfindən<br />
imzalınmış qalxma və enmələr barədə qeydlərdən görünür ki, qeyd edilən aviareyslə<br />
uçan təyyarə sərnişinin səhhətinin vəziyyətinin kəskinləşməsi ilə əlaqədar Rusiya<br />
Federasiyasının Volqoqrad şəhərində məcburi enmə etmişdir.<br />
Qeyd etmək lazımdır ki, Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 842.1-ci<br />
maddəsinə əsasən sərnişin daşınması müqaviləsinə görə daşıyıcı müəyyən nəqliyyat<br />
növü ilə sərnişini, habelə onun əl yükünü yola düşmə yerindən təyinat yerinə<br />
çatdırmağı, sərnişin isə daşımanın dəyərini ödəməyi öhdəsinə götürür.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 842.2-ci maddəsinə əsasən<br />
sərnişin daşınması müqaviləsi sərnişinin daşıyıcıdan sərnişin daşınması üçün<br />
nəqliyyat <strong>sənədi</strong> (gediş bileti) aldığı andan və ya daşıyıcının razılığı ilə sərnişinin<br />
nəqliyyat vasitəsində yer tutması nəticəsində bağlanmış sayılır.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 849.1-ci maddəsinə əsasən əgər<br />
daşıyıcının ayrı-ayrı və ya bütün nəqliyyat xidmətlərinə qanuni və ya rəsmi göstərişlər<br />
və ya beynəlxalq konvensiyalar tətbiq edilirsə və bu göstərişlərə və konvensiyalara<br />
görə zərərin əvəzinin ödənilməsi hüququ yalnız müəyyən şərtlər və ya məhdudiyyətlər<br />
olduqda əmələ gəlirsə və ya həyata keçirilə bilirsə, yaxud müəyyən şərtlər olduqda<br />
istisna edilirsə, daşıyıcı sərnişin qarşısında həmin göstərişlərə yalnız onları yerinə<br />
yetirdiyi halda istinad edilə bilər.<br />
“Aviasiya haqqında” Azərbaycan Respublikası Qanununun 32.5, 32.5.2-ci<br />
maddələrinin tələbinə əsasən uçuşların təhlükəsizliyi üçün aşkar maneə yarandıqda<br />
və ya sərnişinlərin həyatını xilas etmək məqsədi ilə, görülən tədbirlər barədə hava<br />
hərəkətini idarə edən orqana dərhal məlumat vermək, uçuş planından və ya müvafiq<br />
icra hakimiyyəti orqanının (Azərbaycan Respublikasının Dövlət Mülki Aviasiya<br />
Administrasiyası nəzərdə tutulur)göstərişlərindən kənara çıxan, lakin imkan daxilində<br />
uçuş qaydalarına uyğun olan qərar qəbul etmək hava gəmisinin kapitanının<br />
hüququdur.<br />
Həmin Qanununun 50.9-cu maddəsinin tələbinə əsasən daşıyıcı bu Qanunun<br />
50.1-50.8-ci maddələrində nəzərdə tutulan zərərin qarşısının alınması üçün özü və ya<br />
qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş qaydada təyin edilmiş nümayəndələri bütün<br />
tədbirlərin görüldüyünü və ya belə tədbirlərin görülməsi üçün onların heç bir<br />
imkanının olmamasını sübut etdikdə məsuliyyətdən azad olunur.<br />
Nəzərə alınmalıdır ki, əgər sərnişinin səyahətinin son məntəqəsi və ya<br />
dayanacağı yola düşmə ölkəsindən ayrıdırsa, səyahətə Varşava konvensiyası və ya<br />
Monreal Konvensiyası tətbiq olunur. Bu Konvensiyalar sərnişinin ölümü və ya xəsarət<br />
almasına, həmçinin baqajın itirilməsi və ya zədələnməsinə görə daşıyıcının<br />
məsuliyyətini müəyyən edir və bir çox hallarda bu məsuliyyəti məhdudlaşdıra bilər.
“Beynəlxalq hava daşımalarına aid bəzi qaydaları unifikasiya edən” Varşava<br />
Kovensiyasının 17-ci bəndinə uyğun olaraq məhkəmə kollegiyası qeyd edir ki,<br />
daşıyıcı sərnişinə heç bir bədən xəsarəti yetirilmədən, tam sağlam vəziyyətdə<br />
çatdırılmasına cavabdehdir.<br />
Mövcud halda cavabdeh tərəfin hərəkətinə, yəni təyyarədə olan sərnişinlərdən<br />
birinin səhhətinin pisləşməsinə görə son zərurətdə təyyarəni məcburi şəkildə<br />
Volqoqrad hava limanına endirməsinə haqq qazandırılmalıdır. “A.H.Y.” Qapalı<br />
Səhmdar Cəmiyyəti səhhəti pisləşən sərnişinin mənafeyinə uyğun hərəkət etmişdir.<br />
Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, <strong>Bakı</strong>-Moskva marşrutu üzrə 07 iyun 2011-ci il<br />
tarixli, 853/854 saylı reysi ilə uçan təyyarənin ləngiməsi qarşısıalınmaz hadisə ilə<br />
bağlı olduğundan, cavabdehin geckikməyə görə mülki məsuliyyəti müəyyən edilmir,<br />
buna görə iddia tələbi maddi ziyanın ödənilməsi hissəsində təmin oluna bilməz.<br />
Məhkəmə kollegiyası həmçinin qeyd edir ki, iddia tələbi maddi ziyanla bağlı<br />
hissədə əsassız olduğundan, mənəvi ziyanın tutulması hissəsində də təmin<br />
olunmamalıdır.<br />
“Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 21 və 23-cü maddələrinin şərh<br />
edilməsinə dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya <strong>Məhkəməsi</strong>nin 31 may 2002ci<br />
il tarixli qərarına əsasən, mənəvi zərər adətən vətəndaşların şəxsi qeyri-əmlak<br />
hüquqlarının pozulması nəticəsində əmələ gəlir. Mənəvi zərər qeyri əmlak zərəri<br />
olmaqla, iqtisadi məzmun və dəyər kəsb etməyən hüquq pozuntusudur. Belə zərər<br />
vətəndaşa anadangəlmə və ya qanun əsasında ona məxsus olan qeyri-maddi nemətlərə<br />
aid (şərəf, ləyaqət, işgüzar nüfuz, şəxsi ailə sirri, hərəkət etmək azadlığı, yaşayış yeri<br />
seçmə, ad hüququ, müəlliflik hüququ, sair şəxsi qeyri-əmlak hüquqlar və digər maddi<br />
nemətlər) hüquqlarını pozmaqla fiziki şəxsə mənəvi sarsıntı, iztirab verir. Mənəvi<br />
zərər bilavasitə zərər vuran şəxsin hərəkətlərindən sonra zərərçəkmişin şüuruna təsir<br />
göstərməklə mənfi psixoloji reaksiyaya səbəb olur. Mənəvi zərər vətəndaşları<br />
hüquqlarının pozulmasının müstəqil nəticəsidir. O həm vurulmuş əmlak zərəri ilə<br />
birlikdə, yaxud əmlak zərəri vurulmadığı hallarda kompensasiya edilir.<br />
“Mənəvi zərərin ödənilməsi barədə qanunvericiliyin məhkəmələr tərəfindən<br />
tətbiqi təcrübəsi haqqında” Azərbaycan Respubikası Ali <strong>Məhkəməsi</strong>nin Plenumunun<br />
7 nömrəli, 03 noyabr 2008-ci il tarixli qərarında, məhkəmələrə, mənəvi zərərin<br />
ödənilməsi barədə iddialara baxarkən Azərbaycan Respublikasının Konstitusiyasını,<br />
"İnsan Hüquqların və Əsas Azadlıqların Müdafiəsi Haqqında Konvensiya"nı, bu<br />
Konvensiyaya dair Protokolları, mənəvi zərərin ödənilməsini nəzərdə tutan milli<br />
qanunvericilik aktlarını, habelə Avropa İnsan Hüquqları <strong>Məhkəməsi</strong>nin<br />
presedentlərini rəhbər tutmaq tövsiyyə edilmişdir. "İnsan Hüquqlarının və Əsas<br />
Azadlıqların Müdafiəsi Haqqında Konvensiya"nın 41-ci maddəsinə və Avropa İnsan<br />
Hüquqları <strong>Məhkəməsi</strong>nin presedentlərinə əsasən mənəvi zərər şəxsə qeyri-əmlak<br />
zərəri vurulduqda ödənilə bilər. Hazırkı işdə iddiaçılara mənəvi zərər vurulması halı<br />
təsdiq olunmamışdır. Belə olan halda məhkəmə kollegiyası belə nəticəyə gəlir ki,
irinci instansiya məhkəməsi mənəvi zərərlə bağlı iddia tələbini təmin etməməklə<br />
əsaslı qərar qəbul etmişdir.<br />
Məhkəmə kollegiyası belə nəticəyə gəlir ki, birinci instansiya məhkəməsi<br />
mübahisəni hüquqi müstəvidən düzgün həll etmişdir.<br />
Şərh edilənlərə əsasən Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya<br />
məhkəməsinin sözügedən qətnaməsindən verilmiş şikayətin təmin edilməsinə əsas<br />
yoxdur. Nəsimi Rayon <strong>Məhkəməsi</strong> qəbul etdiyi qətnaməni maddi və prosessual hüquq<br />
normalarının tələbləri baxımından əsaslandırmış, mübahisədə iştirak edən tərəflərə<br />
münasibətdə ədalətli məhkəmə araşdırmasını təmin etmişdir. Beləliklə, Məhkəmə<br />
kollegiyası Azərbaycan Respublikası MPM-in 384-cü maddəsində müəyyən olunmuş<br />
səlahiyyətinə əsaslanaraq hesab edir, qətnamə dəyişdirilmədən, apellyasiya şikayəti<br />
isə təmin edilmədən saxlanılmalıdır.<br />
Yuxarıda göstərilənlərə əsasən Məhkəmə kollegiyası<br />
Q ə t e t d i :<br />
<strong>Apellyasiya</strong> şikayəti təmin edilməsin.<br />
Hazırkı iş üzrə <strong>Bakı</strong> şəhəri Nəsimi Rayon <strong>Məhkəməsi</strong> tərəfindən qəbul<br />
olunmuş 27 iyun 2012-ci il tarixli qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılsın.<br />
İşdə iştirak edən şəxslər qətnamə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 (iki) ay<br />
müddətində ondan <strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong> vasitəsilə Azərbaycan<br />
Respublikasının Ali <strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki kollegiyasına kassasiya şikayəti verə bilər.
Change language