PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
İş № 2(103)-860/2013<br />
Azərbaycan Respublikası adından<br />
Q Ə T N A M Ə<br />
«09» yanvar 2013-cü il <strong>Bakı</strong> şəhəri<br />
<strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki Kollegiyası<br />
Hakimlər Kəmaləddin Nurəddin oğlu Bədəlovun sədrliyi və məruzəsilə,<br />
Etibar Qəzənfər oğlu Nəbiyev və Sevda Əziz qızı Hüseynovadan ibarət tərkibdə,<br />
məhkəmə iclas katibi Aysel Novqubat qızı Tanrıverdiyevanın,<br />
iddiaçı B.B.Ə. qızının nümayəndəsi D.Ə.Z. oğlunun,<br />
cavabdehin nümayəndəsi Ə.F.O. oğlunun iştirakı ilə,<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Səbail Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin 09 iyul 2012-ci il tarixli qətnaməsindən<br />
iddiaçı B.B.Ə. qızı tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayətinə əsasən mülki işə <strong>Bakı</strong><br />
<strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin binasında, açıq məhkəmə iclasında baxaraq,<br />
m ü ə y y ə n e t d i:<br />
İddiaçılar M.C.T. oğlu və B.B.Ə. qızı cavabdeh «N.» İnvestisiya Kommersiya<br />
Bankına qarşı kredit və ipoteka müqavilələrinin ləğv edilməsinə dair iddia ərizəsi ilə<br />
məhkəməyə müraciət edərək, cavabdehlə bağlanmış 06 avqust 2008-ci il tarixli<br />
RBB1538 (g) saylı kredit və 06 avqust 2008-ci il tarixli RBB1538(İ) saylı ipoteka<br />
müqavilələrinin ləğv edilməsi və öhdəliklərə xitam verilməsi haqqında qətnamə<br />
çıxarılmasını xahiş etmişlər.<br />
İddia tələbi onunla əsaslandırılmışdır ki, cavabdeh «N.» İnvestisiya Kommersiya<br />
Bankı 06 avqust 2008-ci il tarixdə bağlanmış kredit müqaviləsinə əsasən, iddiaçı<br />
M.C.T. oğluna istehlak məqsədi ilə istifadə etmək üçün illik 27 faiz ödəməklə, 60 ay<br />
müddətinə 25.000 manat məbləğində kredit vermişdir. Verilmiş kreditin icrasının təmini<br />
kimi B.B.Ə. qızı ilə 06 avqust 2008-ci il tarixdə RBB1538(İ) saylı ipoteka müqaviləsi<br />
bağlanmış, müqaviləyə əsasən sonuncuya məxsus olan Sumqayıt şəhəri, 12-ci<br />
mikrorayon, «n» saylı evin üç otaqlı «n»-cü mənzili ipoteka ilə yüklü edilmişdir. İddiaçı<br />
C.M. hər ay 764 manat olmaqla mütəmadi olaraq banka ödəniş edərək, ümumilikdə<br />
8000 manat məbləğində kredit ödəmişdir. Kredit verilərkən iddiaçıların 3 yerdə ticarət<br />
obyektləri olmuş, 2009-cu ildə dünya iqtisadiyyatında baş vermiş iqtisadi krizislə bağlı<br />
obyektlərdən ikisi bağlanmış, üçüncü obyektin də ticarət dövriyyəsi kəskin surətdə aşağı<br />
düşmüşdür. Bununla bağlı iddiaçıların kredit ödəmək imkanları tükənmiş, müqavilənin
şərtlərini davam etdirmək mümkün olmamışdır. Ümumdünya iqtisadi böhranı<br />
respublikamıza da güclü təsir etdiyindən, iddiaçıların maliyyə vəziyyəti həddindən artıq<br />
pisləşmişdir. Lakin həm mülki qanunvercilikdə, həm də müqavilənin özündə nəzərdə<br />
tutulan halların baş verməsinə baxmayaraq borcverən heç bir hərəkət etməmiş, nəinki<br />
müqaviləyə xitam verməmiş, hətta faizləri, faizlərin faizini və s. dayandırmamışdır.<br />
Hesab edirlər ki, hesablanmış faizlər və cərimələr əsassız və qeyri-qanuni olduğundan<br />
silinməlidir. Onlar şifahi və yazılı şəkildə banka müraciət edərək tədbirlər görülməsini<br />
xahiş etsələr də, heç bir tədbir görülməmişdir. Verilmiş cavabda banka 23.068 manat<br />
əsas borcun və 17.681 manat faiz borcunun olması qeyd edilmişdir.<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Səbail Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin 09 iyul 2012-ci il tarixli qətnaməsi ilə<br />
iddia təmin edilməmişdir.<br />
Həmin qətnamədən narazı qalan iddiaçı B.B.Ə. qızı apellyasiya şikayəti verərək,<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Səbail Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin 09 iyul 2012-ci il tarixli qətnaməsinin ləğv<br />
edilməsini və iddianın təmin edilməsi barədə yeni qətnamə qəbul edilməsini xahiş<br />
etmişdir.<br />
<strong>Apellyasiya</strong> şikayəti onunla əsaslandırılmışdır ki, tərəflər arasında bağlanmış<br />
kredit müqaviləsində faizin hesablanması və qaytarılması qaydası nəzərdə tutulmuş və<br />
bu qaydalar bilavasitə borc verənin özü tərəfindən müəyyən edilmişdir. Belə ki,<br />
müqavilənin şərtlərinə əsasən, borcalan krediti va onun faizlərinin ödənilməsi<br />
dövriyyəsini ən azı 2 dəfə 5 təqvim günündən çox pozduqda; “borcalanın” maliyyə<br />
vəziyyətində bu müqavilənin icrasına mənfi təsir göstərə biləcək hər hansı bir dəyişiklik<br />
olduqda və bazarın mövcud vəziyyəti “borcalanın” fəaliyyəti üçün əhəmiyyətli dərəcədə<br />
təhlükə yaratdıqda; əlverişsiz şəraitin yaranması nəticəsində “borcalan”ın lazımi<br />
qaydada borcu ödəmək qabiliyyəti olmadıqda müqaviləyə vaxtından əvvəl xitam<br />
verilməlidir. Eyni zamanda, “Kredit əməliyyatları üzrə faizlərin hesablanmasının<br />
dayandırılması haqqında Qaydalar”ın 2.2-ci bəndinə görə kredit təşkilatları aşağıdakı<br />
hallarda kreditlərə “faizləri hesablanmayan” kreditlər statusu verərək, faizlərin<br />
hesablanmasını dayandırırlar: əsas məbləği və faizləri təmin edilmiş və yığılma<br />
prosesində olan kreditlər (hər iki şərt birgə yerinə yetirilsə) istisna edilməklə, kreditlərin<br />
qaytarılma müddətindən asılı olmayaraq faizlərin yaxud əsas məbləğin axırıncı ödənişi<br />
kredit müqaviləsi ilə nəzərdə tutulmuş vaxtdan 90 gün və daha çox gecikdirilərsə,<br />
müqavilə ilə kreditin qaytarılma müddətindən asılı olmayaraq əsas məbləğin, yaxud<br />
faizlərin tam ödənilməsinin gözlənilmədiyi hallar təsdiqedici sənədlər, maliyyə<br />
hesabatları əsasında sübut olunduqda və ya müştəri təbii fəlakət, yanğınla və s. əlaqədar<br />
(fors-major), yaxud hər hansı bir digər səbəbdən müflis elan olunduqda. Beləliklə<br />
yuxarıda əks olunan normativ hüquqi akta əsasən bank 90 gün sonra, həmin kredit<br />
müqaviləsinə “faizləri hesablanmayan” kredit statusu verməli və dərhal məhkəməyə<br />
müraciət etməli idi. Lakin cavabdeh bunu etməmiş və kredit faizlərini süni surətdə<br />
şişirtmişdir. Birinci instansiya məhkəməsi isə qətnamə qəbul edərkən göstərilən hallara<br />
qiymət verməmişdir.<br />
Məhkəmə kollegiyasının iclasında iddiaçı B.B.Ə. qızının nümayəndəsi D.Ə.Z.<br />
oğlu apellyasiya şikayətini müdafiə edərək, onun təmin edilməsini, birinci instansiya<br />
məhkəməsinin qətnaməsinin ləğv olunmasını və iddianın təmin edilməsi barədə yeni<br />
qətnamə qəbul edilməsini xahiş etdi.<br />
Məhkəmə kollegiyasının iclasında cavabdehin nümayəndəsi Ə.F.O. oğlu<br />
apellyasiya şikayətinə etiraz edərək, onun təmin edilmədən, birinci instansiya<br />
2
məhkəməsinin qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanmasını xahiş etdi.<br />
Məhkəmə kollegiyası iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi qaydada xəbərdar<br />
edilməklə məhkəməyə çağırılmış iddiaçılar M.C.T. oğlu və B.B.Ə. qızı məhkəmə<br />
kollegiyasının iclasına gəlməmişlər, gəlməməyin səbəbləri barədə məlumat<br />
verilməmişdir. Məhkəmə kollegiyası Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual<br />
Məcəlləsiin 376.2-ci maddəsinə əsasən iddiaçıların iştirakı olmadan işə baxılmasını<br />
mümkün hesab etmişdir.<br />
Məhkəmə kollegiyası sədrlik edənin işin hallarına dair məruzəsini, iddiaçının və<br />
cavabdehin nümayəndələrinin izahatını dinləyib, apellyasiya şikayətinin dəlillərini<br />
araşdıraraq hesab edir ki, <strong>Bakı</strong> şəhəri Səbail Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin hazırkı iş üzrə 09<br />
iyul 2012-ci il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılmalı, apellyasiya şikayəti təmin<br />
edilməməlidir.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1-ci maddəsinə<br />
əsasən apellyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və<br />
əlavə təqdim olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır.<br />
Həmin Məcəllənin 372.6 və 372.7-ci maddələrinə əsasən apellyasiya instansiyası<br />
məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun barəsində<br />
açıq və ya dolayısı ilə mübahisə edilən hissəsi üzrə, şikayət qərarın ləğv edilməsinə<br />
yönəldikdə və ya apellyasiya şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə<br />
əsasən mübahisənin predmeti bölünməz olduqda isə tam yoxlayır. <strong>Apellyasiya</strong><br />
instansiyası məhkəməsi şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və<br />
prosessual hüquq normalarına riayət etməsini yoxlayır.<br />
İş materiallarında olan, “N.” İKB ilə M.C.T. oğlu arasında bağlanmış<br />
RBB(g)1538 saylı 06 avqust 2008-ci il tarixli kredit müqaviləsinin surətindən görünür<br />
ki, C.M.a istehlak məqsədi ücün 60 ay müddətinə illik 27 faizlə hər ay 764 manat<br />
olmaqla, 06 avqust 2013-cü il tarixinə kimi qaytarmaq şərti ilə 25.000 manat<br />
məbləğində kredit verilmişdir. Müqavilənin 6.2-ci bəndinə əsasən, kredit üzrə faizlər<br />
hər ayın 6-sı tarixindən gec olmayaraq borc alan tərəfindən banka ödənilir. Müqavilənin<br />
6.3-cü bəndinə əsasən, borcalan tərəfindən kredit üzrə banka çatmalı olan faizlər rübün<br />
son ayı başa çatanadək ödənilmədikdə həmin faizlər vaxtında ödənilməyən faizlər hesab<br />
olunur. Müqavilənin 9-cu bəndinə əsasən, borc öhdəliyi vaxtında icra edilmədikdə və<br />
tərəflər bu müqavilənin 7.1-ci bəndində nəzərdə tutulmuş müddətin uzadılması barədə<br />
razılığa gəlmədikdə gecikdirilmiş borc yaranır və gecikdirilmiş borc hesablarında əks<br />
etdirilir. Müqavilənin 9.2-ci bəndinə əsasən, borc alanın sərəncamı olmadan, ona yazılı<br />
bildiriş göndərilməklə, gecikdirilmiş borcun, bu müqavilənin 10-cu bəndinə müvafiq<br />
olaraq hesablanan dəbbə pulunun və vurulmuş zərərin məbləğini borc alanın<br />
hesablaşma hesabından aksikasiya qaydada silinir. Müqavilənin 10.1-ci bəndinə əsasən,<br />
borc alanın üzərinə düşən öhdəlikləri icra etməməsi və ya lazımınca icra etməməsi və<br />
yaxud müəyyənləşdirilmiş müddətdə icra etməməsi üçün dəbbə pulu müəyyənləşdirilir.<br />
Müqavilənin 10.2-ci bəndinə əsasən, borc alan üzərinə düşən öhdəlikləri icra etmədikdə<br />
kreditin, kredit üzrə hesablanmış faizlərin və gecikdirilmiş borc yarandığı gündən hər<br />
gecikdirilən gün üçün faizlər də hesablanmaqla ümumi məbləğin 0,5 faiz miqdarında<br />
borc verənə dəbbə pulu ödəməlidir. Müqavilənin 10.3-cü bəndinə əsasən, borc alanın<br />
üzərinə düşən öhdəlikləri lazımınca icra etmədikdə və yaxud müəyyənləşdirilmiş<br />
müddətdə icra etmədikdə kreditin ödənilməmiş məbləğinin, vaxtında ödənilməmiş<br />
faizlərin və gecikdirilmiş borc yarandığı gündən hər gecikdirilmiş gün üçün faizlər də<br />
3
hesablanmaqla ümumi məbləğin 0,5 faiz miqdarında banka dəbbə pulu ödəməlidir.<br />
Müqavilənin 16.1-cı bəndinə əsasən, tərəflər onların iradəsindən asılı olmayan və bu<br />
müqavilə qüvvəyə mindiyi vaxtdan baş verən zəlzələ, yanğın və digər təbbi fəlakətlər,<br />
habelə müharibə, blokada, dövlət hakimiyyəti orqanlarının aktları və hərəkətləri, yaxud<br />
digər qarşısıalınmaz qüvvə ilə bağlı hallarda bu müqavilədən irəli gələn öhdəliklərinin<br />
(kredit öhdəliyinin yerinə yetirilməsi istisna olmaqla) yerinə yetirilməməsinə görə heç<br />
bir məsuliyyət daşımırlar. Müqavilənin 21-ci bəndinə əsasən, tərəflərin qarşılıqlı razılığı<br />
əsasında müqavilə şəklində bu Müqaviləyə dəyişiklər və əlavələr oluna bilər.<br />
İş materiallarında olan, “N.” İKB ilə B.B.Ə. qızı arasında bağlanmış RBB(I)1538<br />
saylı 06 avqust 2008-ci il tarixli ipoteka müqaviləsinin surətindən görünür ki, B.B.<br />
RBB(g)1538 saylı 06 avqust 2008-ci il tarixli kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyin icra<br />
olunmasının təminatı kimi özünə məxsus olan Sumqayıt şəhəri, 12-ci mikrorayon, ev<br />
«n», mənzil «n» ünvanında yerləşən üç otaqlı mənzili ipoteka ilə yüklü etmişdir.<br />
İş materiallarında olan, 06 avqust 2008-ci il tarixli RBB(g)1538 saylı kredit<br />
müqaviləsinə 1 saylı əlavədən görünür ki, M.C.T. oğlu “N.” İnvestisiya Kommersiya<br />
Bankından borc aldığı 25.000 manatı 06 avqust 2013-cü ilə kimi ödəməyi öhdəsinə<br />
götürmüşdür.<br />
İş materiallarında olan, “N.” İKB-nin 02-1677 saylı 08 sentyabr 2011-ci il tarixli<br />
bildirişin surətindən görünür ki, M.C.T. oğlunun 08 sentyabr 2011-ci il tarixə banka<br />
23.068,53 manat əsas borcu və 17.681,27 manat gecikməyə görə faiz borcu vardır.<br />
Banka olan borcun ödənilməsi tələb edilmişdir.<br />
İş materiallarında olan qəbzlərdən görünür ki, M.C.T. oğlu 16.09.2008-ci il,<br />
17.10.2008-ci il, 18.11.2008-ci il, 18.12.2008-ci il, 19.01.2009-cu il, 20.04.2009-cu il<br />
tarixlərdə 764 manat, 20.02.2009-cu il tarixdə 460 manat, 23.02.2009-cu il tarixdə 320<br />
manat, 19.03.2009-cu il tarixdə 400 manat, 29.03.2009-cu il tarixdə 140 manat,<br />
19.05.2009-cu il tarixdə 115 manat, 13.05.2009-cu il tarixdə 240 manat, 27.05.2009-cu<br />
il tarixdə 200 manat, 23.06.2009-cu il tarixdə 1000 manat, 24.08.2009-cu il,<br />
16.10.2009-cu il tarixlərdə 300 manat ödəniş etmişdir.<br />
Mülki Məcəllənin 14.2.1-ci maddəsində qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş<br />
müqavilələr və başqa əqdlərin bağlanması mülki hüquqların və vəzifələrin əmələ<br />
gəlməsi əsaslarından biri kimi təsbit edilmişdir.<br />
Həmin Məcəllənin 386.1-ci maddəsinə görə isə öhdəliyin zərər vurulması, əsassız<br />
varlanma və ya bu Məcəllədə nəzərdə tutulmuş digər əsaslar nəticəsində əmələ gəlməsi<br />
halları istisna olmaqla, öhdəliyin əmələ gəlməsi üçün onun iştirakçıları arasında<br />
müqavilə olmalıdır.<br />
İşin araşdırılmış hallarından görünür ki, C.M.la “N.” İnvestisiya Kommersiya<br />
Bankı arasında müqavilə azadlığı prinsipinə uyğun olaraq 06 avqust 2008-ci il tarixdə<br />
kredit müqaviləsi bağlanmış, müqaviləyə əsasən, bank borcluya istehlak məqsədi ilə<br />
illik 27 faiz ödəmək şərti ilə 60 ay müddətinə 25.000 manat məbləğində kredit verməyi<br />
öhdəsinə götürmüşdür. Kredit müqaviləsi üzrə öhdəliklərin icrasının təmin edilməsi<br />
məqsədilə B.B.Ə. qızı ilə bank arasında 06 avqust 2008-ci il tarixdə ipoteka müqaviləsi<br />
bağlanmış və sonuncuya məxsus olan Sumqayıt şəhəri, 12-ci mikrorayon, «n» saylı evin<br />
üç otaqlı «n»-cü mənzili ipoteka ilə yüklü edilmişdir. Kredit müqaviləsi üzrə borclu<br />
C.M. tərəfindən banka kredit borcu üzrə müxtəlif vaxtlarda ödənişlər edilsə də, 08<br />
sentyabr 2011-ci il tarixə banka 23.068,53 manat əsas, 17.681,27 manat faiz borcu<br />
yaranmışdır.<br />
4
Hazırda həmin kredit müqaviləsi üzrə borclu C.M. və ipoteka qoyan B.B. iddia<br />
qaldıraraq dünya iqtisadiyyatında və ölkədə baş verən iqtisadi böhranla əlaqədar maddi<br />
vəziyyətlərinin pisləşdiyini, əsas və faiz borcunu ödəməyə imkanları olmadıqlarını<br />
bildirərək, hər iki müqavilənin ləğv edilməsi və öhdəliyə xitam verilməsini xahiş<br />
etmişlər.<br />
Birinci instansiya məhkəməsi işin hallarını araşdıraraq öhdəliyə xitam<br />
verilməsinə əsaslar olmadığı qənaətinə gələrək, iddia tələblərini təmin etməmişdir.<br />
Mülki Məcəllənin 527.1-ci maddəsində öhdəliklərə xitam verilməsi əsasları<br />
nəzərdə tutulmuşdur. Öhdəliyə icra, depozitə qoyma, qarşılıqlı əvəzləşdirmə, borcu<br />
bağışlama, müddətin keçməsi nəticəsində və bu Məcəllədə və ya müqavilədə nəzərdə<br />
tutulan digər əsaslar üzrə tamamilə və ya qismən xitam verilir. Hazırkı mülki işdə isə<br />
kredit və ipoteka müqavilələri üzrə öhdəliyə xitam verilməsi üçün heç bir əsas müəyyən<br />
edilməmişdir.<br />
İddiaçının apellyasiya şikayətinin dəlillərindən biri odur ki, müqaviləyə əsasən<br />
“borcalan” kredit müqaviləsi üzrə öhdəliyini vaxtında və lazımi qaydada icra edə<br />
bilmədikdə “borcverən” müqaviləyə birtərəfli qaydada vaxtından əvvəl xitam verə<br />
bilməli olduğu halda, bunu etməməsidir.<br />
Bununla bağlı kollegiya qeyd edir ki, tərəflər arasında bağlanmış kredit<br />
müqaviləsində qeyd olunan halların baş verməsi zamanı kredit müqaviləsinə vaxtından<br />
əvvəl xitam verilməsi və borcun ödənilməsinə dair məhkəmədə iddia qaldırmaq bankın<br />
vəzifəsi deyil, hüququdur.<br />
İddiaçı apellyasiya şikayətində “Kredit əməliyyatları üzrə faizlərin<br />
hesablanmasının dayandırılması haqqında Qaydalar”a istinad edərək, bank tərəfindən<br />
faizlərin əsassız olaraq dayandırılmadığını bildirsə də, məhkəmə araşdırmaları zamanı<br />
əsas kredit borcuna görə ödənilməli olan faizlərin dayandırılması üçün qanuni əsasların<br />
mövcud olması sübut edilməmişdir.<br />
Halbuki, MPM-nin 81-ci maddəsinə əsasən, qanuna və ya digər normativ hüquqi<br />
aktlara əsasən müəyyən sübutetmə vasitələri ilə təsdiq edilməli olan işin halları başqa<br />
sübutlarla təsdiq oluna bilməz.<br />
Eyni zamanda məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin iqtisadi böhranla bağlı<br />
dəlillərinə qiymət verərək qeyd edir ki, Mülki Prosessual Məcəllənin 82.1-ci maddəsinə<br />
əsasən, hamıya bəlli olan hallar və ya faktlar mübahisə edilə bilməz və onların sübuta<br />
ehtiyacı yoxdur. Dünyada baş verən iqtisadi böhran vəziyyətinin Azərbaycana təsir<br />
göstərməməsi, iqtisadi böhran vəziyyətinin yaranmaması isə hamıya bəlli olan faktdır.<br />
Ona görə də apellyasiya şikayətinin bu dəlili də məhkəmə qətnaməsinin ləğvinə əsas ola<br />
bilməz.<br />
Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, tərəflər arasında bağlanmış kredit və ipoteka<br />
müqavilələrinin ləğvinə və həmin müqavilələr üzrə yaranmış öhdəliklərin icrasına xitam<br />
verilməsinin qanuni əsası olmadığından, apellyasiya şikayətinin dəlilləri əsassızdır və<br />
rədd edilməlidir.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 14.2-ci maddəsinə<br />
əsasən, məhkəmə yalnız tərəflərin təqdim etdikləri sübutları araşdırmalı və onlardan<br />
istifadə etməlidir.<br />
Həmin Məcəllənin 77.1-ci maddəsinə əsasən, hər bir tərəf öz tələblərinin və<br />
etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.<br />
5
Həmin Məcəllənin 217-ci maddəsinə görə qətnamə mübahisəli hüquq<br />
münasibətinin yarandığı zaman qüvvədə olan maddi hüquq normalarına və işin<br />
baxılması zamanı qüvvədə olan prosessual hüquq normalarına uyğun çıxarılmalı, iş üzrə<br />
müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin qarşılıqlı münasibətinə uyğun və yalnız<br />
məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla əsaslandırılmalıdır.<br />
Beləliklə, məhkəmə kollegiyası hesab edir ki, birinci instansiya məhkəməsi<br />
iddianı təmin etməməklə düzgün nəticəyə gəlmiş, qətnamə maddi və prosessual hüquq<br />
normalarına uyğun çıxarılmış, iş üzrə müəyyən edilmiş həqiqi hallara və tərəflərin<br />
qarşılıqlı münasibətlərinə uyğun və yalnız məhkəmə iclasında tədqiq olunmuş sübutlarla<br />
əsaslandırılmışdır. İddiaçının apellyasiya şikayətinin dəlilləri hazırkı iş üzrə qətnamənin<br />
ləğvi üçün əsas ola bilməz. Ona görə də birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsi<br />
dəyişdirilmədən saxlanılmalı, apellyasiya şikayəti təmin edilməməlidir.<br />
Kollegiya, həmçinin məhkəmə xərcləri barədə məsələni müzakirə edərək hesab<br />
edir ki, apellyasiya şikayəti təmin edilmədiyindən, şikayətin verilməsi ilə əlaqədar<br />
iddiaçı B.B. tərəfindən ödənilmiş dövlət rüsumu MPM-in 119.5-ci maddəsinə əsasən<br />
ona aid edilməlidir.<br />
Göstərilənlərə əsasən və Azərbaycan Respublikasının Mülki Prosessual<br />
Məcəlləsinin 372, 382, 384.0.1, 392, 393 və 402-406-cı maddələrini rəhbər tutaraq,<br />
məhkəmə kollegiyası<br />
q ə t e t d i:<br />
İddiaçı B.B.Ə. qızının apellyasiya şikayəti təmin edilməsin.<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Səbail Rayon <strong>Məhkəməsi</strong>nin hazırkı iş üzrə 09 iyul 2012-ci il tarixli<br />
qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın.<br />
Qətnamədən işdə iştirak edən şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən 2 (iki) ay<br />
müddətində <strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong> vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali<br />
<strong>Məhkəməsi</strong>nin Mülki Kollegiyasına kassasiya şikayəti verilə bilər.<br />
Qətnamədən kassasiya şikayəti verilməzsə, qəbul edildiyi vaxtdan 2 (iki) ay<br />
keçdikdən sonra qanuni qüvvəyə minir.<br />
6
Change language