PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
PDF format - Bakı Apellyasiya Məhkəməsi
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
2(103)-3954/2009<br />
Q Ə T N A M Ə<br />
AZƏRBAYCAN RESPUBLİKASI ADINDAN<br />
<strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin mülki işlər üzrə kollegiyası<br />
sədrlik edən İ.R.Xələfov, hakimlər İ.Ş.Vəliyev və S.Ə.Məmmədovdan ibarət<br />
tərkibdə,<br />
S.Ə.Əzizovun katibliyi ilə<br />
23.10.2009-cu il tarixdə, <strong>Bakı</strong> şəhərində, <strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong>nin<br />
binasında, açıq məhkəmə iclasında,<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Suraxanı rayon məhkəməsinin 03.06.2009-cu il tarixli<br />
qətnaməsindən Qurbanov Tanrıverdi Şamil oğlu tərəfindən verilmiş apellyasiya<br />
şikayəti üzrə işə baxaraq<br />
MÜƏYYƏN ETDİ:<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Suraxanı rayon məhkəməsinin 03 iyun 2009-cu il tarixli<br />
qətnaməsi ilə iddiaçı «Azərdəmiryolbank» Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin<br />
cavabdehlər Qurbanov Tanrıverdi Şamil oğluna, Ağayeva Leyla İsgəndər qızına və<br />
Atakişiyeva Leylan Atakişi qızına qarşı kredit müqaviləsi üzrə borcun ödənilməsi<br />
tələbinə dair iddiası qismən təmin edilərək Qurbanov Tanrıverdi Şamil oğlu,<br />
Ağayeva Leyla İsgəndər qızı və Atakişiyeva Leylan Atakişi qızından müştərək<br />
qaydada «Azərdəmiryolbank» Açıq Səhmdar Cəmiyyətinin Sabunçu filialının<br />
xeyrinə əsas borca görə 4500 manat, faiz borcuna görə 629 manat, cəriməyə görə<br />
146,16 manat, hüquqi xidmətə görə 53 manat, dövlət rüsumunun ödənilməsinə görə<br />
20 manat cəmi 5408 manat 59 qəpik tutulması qət olunmuşdur.<br />
İş materiallarından görünür ki, «Azərdəmiryolbank» Açıq Səhmdar<br />
Cəmiyyətinin Sabunçu filialı ilə Qurbanov Tanrıverdi Şamil oğlu arasında<br />
bağlanmış 17 iyul 2008-ci il tarixli kredit müqaviləsinə əsasən Bank tərəfindən<br />
Qurbanov Tanrıverdi Şamil oğluna 18 ay müddətinə qaytarmaq şərti ilə illik 35 faiz<br />
olmaqla 5000 (beş min) manat məbləğində kredit verilmişdir.<br />
Kredit müqaviləsi üzrə T.Ş.Qurbanovun öhdəliklərinin təminatı kimi 17 iyul<br />
2008-ci il tarixdə Ağayeva Leyla İsgəndər qızı və Atakişiyeva Leylan Atakişi qızı<br />
ilə zaminlik müqaviləsi bağlanmışdır.
Kredit müqaviləsində nəzərdə tutulmuş 5000 manat müqavilə bağlanan gün<br />
T.Ş.Qurbanova ödənilmiş və bununla əlaqədar hər iki tərəfin imzaladığı ödəniş<br />
qrafiki tərtib olunmuşdur.<br />
2009-cu ilin mart ayında «Azərdəmiryolbank» Açıq Səhmdar Cəmiyyəti<br />
iddia ərizəsi ilə məhkəməyə müraciət edərək T.Ş.Qurbanov öz müqavilə<br />
öhdəliklərini yerinə yetirməyərək kredit müqaviləsi üzrə borclarının<br />
ödənilməməsini, nəticədə 10 fevral 2009-cu il tarixə onun əsas borca görə 4560<br />
manat, faizə görə 629,08 manat, kreditin gecikdirilməsinə görə 146,16 manat<br />
məbləğində Banka borcu yaranmasını əsas göstərməklə həmin məbləğin və eləcə də<br />
hüquqi xidmətə görə 800,29 manat, dövlət rüsumuna görə 20 manat, cəmi 6135,52<br />
manat məbləğində pulun Tariyel Qurbanov, Leyla Ağayeva və Leylan<br />
Atakişiyevadan müştərək qaydada tutulmasına dair qətnamə çıxarılmasını xahiş<br />
etmişdir.<br />
İşə baxan birinci instansiya məhkəməsi tərəfindən iddia yuxarıda göstərilən<br />
qaydada qismən - 5408 manat 59 qəpik məbləğində təmin olunmuşdur.<br />
Qurbanov Tanrıverdi Şamil oğlu qətnamədən apellyasiya şikayəti verərək 17<br />
iyul 2008-ci il tarixli kredit müqaviləsini əvvəllər yaxın qonşusu olmuş və ticarət<br />
fəaliyyəti ilə məşqul olan Həsənzadə Rəhilə Əhəd qızının xahişi ilə 2000 ABŞ<br />
dolları məbləğində kredit götürməsi üçün imzalamasını, kredit məbləğinin və<br />
ödəmə qrafikinin R.Ə.Həsənzadəyə verilməklə müqavilə üzrə ödəmənin də onun<br />
tərəfindən aparılmasını, müqaviləni onun tərəfindən aldadılması ilə əlaqədar<br />
imzalamasını əsas göstərməklə qətnamənin ləğv olunmasını və iddia tələbinin rədd<br />
olunmasına dair yeni qətnamə çıxarılmasını xahiş etmişdir.<br />
Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərini müzakirə edib, işdə<br />
olan sübutları qiymətləndirdikdən sonra hesab edir ki, aşağıdakı səbəblərdən<br />
şikayət təmin olunmamalı, qətnamə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.<br />
İş materiallarından görünür ki, 17 iyul 2008-ci il tarixli kredit müqaviləsini<br />
bağlamaqla tərəflər öz üzərlərinə həmin müqavilədən irəli gələn öhdəliklər<br />
götürmüşlər.<br />
Bank müqavilədə nəzərdə tutulmuş məbləği cavabdeh T.Ş. Qurbanova<br />
verməklə müqavilə üzrə əsas öhdəliyini yerinə yetirmiş, cavabdeh isə həmin<br />
məbləği ona hesablanmış faizlərlə birlikdə və müəyyən olunmuş müddətdə<br />
qaytarmamaqla öz müqavilə öhdəliklərini yerinə yetirməmişdir.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 385.1-ci maddəsinə görə<br />
öhdəliyə əsasən bir şəxs (borclu) başqa şəxsin (kreditorun) xeyrinə müəyyən<br />
hərəkəti etməlidir, məsələn, pul ödəməli, əmlak verməli, iş görməli, xidmətlər<br />
göstərməli və i.a. və ya müəyyən hərəkətdən çəkinməlidir, kreditorun isə borcludan<br />
vəzifəsinin icrasını tələb etmək hüququ vardır.<br />
İşdən görünür ki, iddiaçı kredit müqaviləsi üzrə borcun qaytarılması barədə<br />
cavabdehlərə xəbərdarlıq etsə də onlar öz müqavilə öhdəliklərinin icrasından<br />
boyun qaçırmışlar və göstərilən vəziyyətdə Bank hazırkı iddia tələbi ilə məhkəməyə<br />
müraciət etməkdə haqlı olmuşdur<br />
Müəyyən olunmuşdur ki, müqavilənin icra edilməməsi səbəbindən<br />
cavabdehlərin Banka əsas kredit borcuna görə 4560 manat, ona hesablanmış
faizlərə görə 629,08 manat və kreditin gecikdirilməsinə görə 146,16 manat borcu<br />
yaranmışdır.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 442-ci maddəsinə görə<br />
öhdəliyin icra edilməməsi dedikdə onun pozulması və ya lazımınca icra edilməməsi<br />
(vaxtında icra edilməməsi, mallarda, işlərdə və xidmətlərdə qüsurlarla və ya<br />
öhdəliyin məzmunu ilə müəyyənləşdirilmiş digər şərtləri pozmaqla icra edilməsi)<br />
başa düşülür.<br />
Mülki Məcəllənin 448.1-ci maddəsinə görə isə əgər bu Məcəllə ilə və<br />
müqavilə ilə ayrı qayda müəyyənləşdirilməyibsə, borclu onun risk dairəsinə daxil<br />
olan öhdəliklərin icra edilmədiyi bütün hallar üçün cavabdehdir.<br />
Kredit müqaviləsinin 5.1-ci bəndinə görə öhdəliklər borc alan tərəfindən<br />
yerinə yetirilmədikdə «borc verən» xəbərdarlıq etməklə müqavilənin vaxtından<br />
əvvəl dayandırmaq və habelə «borc alana» kreditin və ya onun bir hissəsinin geri<br />
ödənilməsi tələbi irəli sürmək hüququna malikdir.<br />
İşdən görünür ki, öhdəliyin icrasının təmini kimi Leyla Ağayeva və Leylan<br />
Atakişiyeva ilə Bank arasında zaminlik müqaviləsi bağlanmışdır.<br />
Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 470-ci maddəsinə əsasən<br />
zaminlik müqaviləsi üzrə zamin başqa şəxsin kreditoru qarşısında həmin şəxsin öz<br />
öhdəliyini tamamilə və ya hissə-hissə icra etməsi üçün məsuliyyəti öz üzərinə<br />
götürür.<br />
Həmin Məcəllənin 472.1-ci maddəsinə əsasən borclu zaminliklə təmin<br />
edilmiş öhdəliyi icra etmədikdə və ya lazımınca icra etmədikdə, əgər bu Məcəllədə<br />
və ya zaminlik müqaviləsində zaminin subsidiar məsuliyyəti nəzərdə tutulmayıbsa,<br />
zamin və borclu kreditor qarşısında birgə məsuliyyət daşıyırlar.<br />
472.2-ci maddəyə əsasən əgər zaminlik müqaviləsində ayrı qayda nəzərdə<br />
tutulmayıbsa, faizlərin, borc tutulması üzrə məhkəmə xərclərinin və borclunun<br />
öhdəliyi icra etməməsi və ya lazımınca icra etməməsi nəticəsində kreditora dəyən<br />
digər zərərin əvəzinin ödənilməsi də daxil olmaqla, zamin kreditor qarşısında<br />
borclu ilə eyni həcmdə məsuliyyət daşıyır.<br />
Qanunun göstərilən normaları kredit müqaviləsi üzrə borcların ödənilməsini<br />
əsas borclu ilə birlikdə borcun qaytarılmasına zamin durmuş şəxslərin də üzərinə<br />
qoyulmasına imkan verdiyindən məhkəmə kollegiyası birinci instansiya<br />
məhkəməsinin iş üzrə gəldiyi nəticəni qanuni sayır və hesab edir ki, iddianı həmin<br />
hissədə təmin etməklə məhkəmə düzgün nəticəyə gəlmişdir.<br />
Kredit məbləğinin Rəhilə Həsənzadə tərəfindən alınmasına dair apellyasiya<br />
şikayətində göstərilənlər qətnamənin ləğvi üçün əsas vermədiyindən məhkəmə<br />
kollegiyası şikayəti əsassız hesab edir.<br />
Kredit müqaviləsi və zaminlik müqaviləsi üzrə Rəhilə Həsənzadənin üzərinə<br />
heç bir öhdəlik qoyulmamaqla həmin müqavilələr üzrə öhdəliyi yalnız hazırkı iş<br />
üzrə cavabdehlər daşıdığından kreditin və ona hesablanmış faizlərin qaytarılması<br />
düzgün olaraq onların üzərinə qoyulmuşdur.<br />
Göstərilənlərlə əlaqədar məhkəmə kollegiyası qətnaməni qanuni və əsaslı,<br />
apellyasiya şikayətini isə əsassız hesab edir.<br />
Qeyd olunanlara əsasən və Azərbaycan Respublikası MPM-nin 382, 384.0.1,<br />
393, 405-ci maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası
QƏT ETDİ:<br />
<strong>Apellyasiya</strong> şikayəti təmin edilməsin.<br />
<strong>Bakı</strong> şəhəri Suraxanı rayon məhkəməsinin hazırkı iş üzrə olan 03 iyun 2009cu<br />
il tarixli qətnaməsi dəyişdirilmədən saxlanılsın.<br />
Qətnamədən onun işdə iştirak şəxslərə rəsmi qaydada verildiyi gündən iki ay<br />
müddətində <strong>Bakı</strong> <strong>Apellyasiya</strong> <strong>Məhkəməsi</strong> vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali<br />
<strong>Məhkəməsi</strong>nin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyasına kassasiya şikayəti verilə<br />
bilər.
Change language