50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

BULLETIN ADVOKACIE 7-8/2009 z české advokacie
Z kárné praxe
Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže
nereaguje na výzvu ESLP k doplnění stížnosti.
Rozhodnutí kárného senátu kárné komise ČAK
ze dne 27. 3. 2009, sp. zn. K 155/2008
Kárně obviněný JUDr. L. H. byl uznán kárně vinným,
že poté, co mu jako právnímu zástupci A. A. v řízení,
vedeném u Evropského soudu pro lidská práva ve
Štrasburku pod č. j. 49580/06, byla doručena výzva
tohoto soudu ze dne 14. 12. 2006 k doplnění stížnosti
A. A. ze dne 13. 11. 2006, podané k poštovní přepravě
dne 4. 12. 2006, do jednoho roku od odeslání této výzvy,
stížnost ve stanovené lhůtě nedoplnil, v důsledku čehož
byl spis, týkající se stížnosti A. A. skartován, přičemž po
celou dobu zastupování A. A. v tomto řízení svoji klientku
řádně neinformoval o stavu její věci,
tedy
- nechránil a neprosazoval práva a oprávněné zájmy
klienta a neřídil se jeho pokyny,
- při výkonu advokacie nejednal čestně a svědomitě
a důsledně nevyužíval všechny zákonné prostředky
a v jejich rámci neuplatnil v zájmu klienta vše, co
podle svého přesvědčení pokládal za prospěšné,
- při výkonu advokacie nepostupoval tak, aby
nesnižoval důstojnost advokátního stavu, když za
tím účelem nedodržoval pravidla profesionální
etiky, ukládající mu povinnost všeobecně poctivým,
čestným a slušným chováním přispívat k důstojnosti
a vážnosti advokátního stavu a povinnost klienta
řádně informovat, jak vyřizování jeho věci postupuje
a poskytovat mu čas, vysvětlení a podklady potřebné
pro uvážení dalších příkazů,
čímž
porušil ustanovení § 16 odst. 1, 2 a § 17 zákona o advokacii
ve spojení s čl. 4 odst. 1 a čl. 9 odst. 1 Pravidel profesionální
etiky.
Za to se mu podle § 32 odst. 3 písm. c) zákona
č. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znění, ukládá kárné
opatření
pokuta ve výši 5000 Kč.
Kárně obviněný je povinen zaplatit České advokátní
komoře náhradu nákladů kárného řízení ve výši 3000 Kč.
Pokuta i náklady řízení jsou splatné do 15 dnů od
právní moci tohoto rozhodnutí na účet České advokátní
komory.
WWW.CAK.CZ
Z odůvodnění:
Kárný senát na základě podané kárné žaloby věc projednal
a s odkazem na v řízení provedené důkazy učinil
následující skutková zjištění a právní posouzení věci.
Kárný senát zjistil, že kárně obviněný převzal právní
zastoupení A. A. ve věci podání stížnosti ESLP podle čl. 34
Evropské úmluvy o lidských právech. Kárně obviněný při
převzetí věci sepsal s A. A. informaci o zastoupení ve věci,
A. A. podepsala kárně obviněnému plnou moc pro zastupování,
která byla spolu s podanou stížností předložena ESLP.
A. A. pak zároveň do pokladny kárně obviněného zaplatila
úhradu za zastoupení v této věci ve výši 6575 Kč.
Z předložených listin kárný senát dále zjistil, že kárně obviněný
v zastoupení A. A. sepsal stížnost ESLP, v níž uvedl
skutečnosti, týkající se důvodu podání stížnosti. Kárně obviněný
ke stížnosti připojil plnou moc podepsanou klientkou.
Vzhledem k tomu, že kárně obviněný stížnost nepodal
na předepsaném formuláři, byl ESLP přípisem ze dne
14. 12. 2006 vyzván k doplnění podané stížnosti zasláním
řádně vyplněného formuláře. Kárně obviněný byl v tomto
přípisu zároveň upozorněn na to, že pokud ve lhůtě
jednoho roku nedoplní stížnost doručením vyplněného
formuláře, bude spis, týkající se této věci, skartován.
Kárný senát pak z dopisu ESLP ze dne 22. 4. 2008 zjistil,
že k doplnění stížnosti požadovaným způsobem kárně obviněným
nedošlo a že spis v uvedené věci byl skartován.
Kárně obviněný se proti podané kárné žalobě bránil
tím, že neporušil žádnou svou povinnost, která mu vznikla
z převzetí zastoupení A. A., když poté, co obdržel
výzvu ESLP na doplnění stížnosti spolu s formulářem,
tento doručil A. A. s tím, aby jej sama vyplnila a vyplněný
vrátila kárně obviněnému, aby jej mohl zaslat ESLP.
V této souvislosti kárně obviněný pak tvrdí, že A. A. mu
měla dne 12. 2. 2007 telefonicky sdělit, že obdržený formulář
vyplnila a že jej ESLP doručí sama.
Kárný senát obhajobě kárně obviněného neuvěřil. Kárně
obviněný, jak vyplývá z listinných důkazů, v klientské
věci provedl výkon právní služby zcela neprofesionálně,
když i přesto, že jako advokát měl vědět, že stížnost ESLP
musí být podána na předepsaném formuláři, který je každému
běžně dostupný, odeslal textové podání. Ale i přesto,
že takto kárně obviněný podání učinil, bylo jeho povinností
vadu podání k výzvě ESLP odstranit, aby zabránil skartaci
spisu, což neučinil. Tím, že učinil vadné podání, jehož
vadu následně neodstranil, nedošlo ani k zahájení řízení
u ESLP ve věci jako takové. Kárně obviněnému nic nebránilo
v tom, aby jemu doručený formulář stížnosti sám vyplnil
a doručil ESLP, když z předložených listinných důkazů
je zřejmé, že veškeré potřebné informace k vyplnění formuláře
měl k dispozici, takže formulář mohl vyplnit sám bez
potřebné součinnosti A. A. Pokud by i přesto kárně obviněný
neměl některé informace k dispozici, jak vyplývá z provedeného
řízení, měl možnost si je od A. A. obstarat, neboť
s klientkou byl i nadále v klientském styku v jiné věci.
Kárný senát posuzuje jednání kárně obviněného v této
věci jako zcela neprofesionální a nesvědomité, čímž
došlo k porušení povinností advokáta, daných mu právními
předpisy, upravujícími jeho činnost.
77