50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
BULLETIN ADVOKACIE 7-8/2009 z judikatury<br />
závodů žalobkyně. V takovém případě může snadno dojít<br />
k omylu při zadávání čísla účtu příjemce platby a platba<br />
je pak provedena na účet jiného závodu žalobkyně, jak<br />
se zjevně stalo v přezkoumávaném případě. Žalobu podala<br />
žalobkyně již šest týdnů po splatnosti předmětné faktury.<br />
Žalobkyně uvádí, že žalovaný byl před podáním žaloby<br />
několikrát upomínán. Ze strany právního zástupce<br />
žalobkyně je však doložena až upomínka z 31. 7. 2008 po<br />
podání žaloby. Upomínka o zaplacení dlužné částky ze<br />
strany advokáta, který převzal zastoupení klienta, podání<br />
žaloby obvykle předchází, zejména v případech, kdy si<br />
žalobce není jist, zda mu platba již byla zaslána či nikoliv.<br />
Upomínka po podání žaloby již na nákladech za právní<br />
zastoupení nemůže mnoho změnit. Ukazuje pouze na<br />
to, že ani zástupce žalobkyně si nebyl jist tím, jaký je skutečný<br />
stav věci.<br />
Žalovaný byl s úhradou vymáhané faktury v prodlení<br />
poměrně krátkou dobu před podáním žaloby a fakturu<br />
také před podáním žaloby zaplatil. Vzhledem k tomu,<br />
že žalovaný byl s úhradou faktury v prodlení, nelze soudu<br />
prvního stupně vytýkat, že při rozhodování o náhradě<br />
nákladů řízení postupoval podle § 146 odst. 2 o. s. ř.<br />
Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud<br />
v tomto případě shledal důvody hodné zvláštního zřetele<br />
ve smyslu § 150 o. s. ř. k tomu, aby žalobkyni nebyla<br />
náhrada nákladů řízení přiznána. Jak výše uvedeno, zaslání<br />
platby na jiný účet je omyl, ke kterému může snadno<br />
dojít. Z tvrzení žalobkyně nevyplývá, že by úhrada faktu-<br />
Z judikatury ESD<br />
O místní příslušnosti soudu při rozhodování<br />
o nárocích ze smlouvy o prodeji zboží dodaného<br />
na různá místa téhož členského státu<br />
Rozsudek Evropského soudního dvora ve věci C-386/05,<br />
jehož předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné<br />
otázce podané Oberster Gerichtshof (Rakousko) v řízení<br />
týkajícím se výkladu čl. 5 bodu 1 písm. b) první odrážky<br />
nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000,<br />
o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí<br />
v občanských a obchodních věcech. 1<br />
Spor v původním řízení a předběžná otázka<br />
Spor v původním řízení vznikl mezi Color Drack<br />
GmbH (dále jen „Color Drack“), společností se sídlem<br />
ve Schwarzachu (Rakousko) a Lexx International Vertriebs<br />
GmbH (dále jen „Lexx“), společností se sídlem<br />
v Norimberku (Německo) ve věci plnění smlouvy o prodeji<br />
zboží, na základě které se Lexx zavázala dodat zboží<br />
různým prodejcům společnosti Color Drack v Rakousku,<br />
zejména v oblasti sídla Color Drack, a vzít zpět zboží,<br />
které nebylo prodáno, včetně následného vrácení peněz<br />
za toto neprodané zboží.<br />
WWW.CAK.CZ<br />
ry ve výši 314 455,12 Kč šest týdnů po splatnosti způsobovala<br />
žalobkyni takové ekonomické obtíže, že by bylo třeba<br />
se úhrady faktury bezodkladně domáhat soudní žalobou.<br />
Odvolací soud tedy shledal důvody k tomu, aby náhradu<br />
nákladů řízení před soudem prvního stupně výjimečně<br />
žalobkyni nepřiznal. S ohledem na výši zapsaného základního<br />
kapitálu žalobkyně 1 386 200 000 Kč se nepřiznání<br />
náhrady nákladů řízení v požadované výši nedotkne citelně<br />
ani majetkových poměrů žalobkyně. Odvolací soud proto<br />
podle § 220 odst. 3 o. s. ř. napadený výrok II. rozhodnutí<br />
z 16. 2. 2009 změnil, jak výše uvedeno.<br />
O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací<br />
soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný<br />
v odvolacím řízení uspěl. Má proto právo na náhradu<br />
nákladů za právní zastoupení advokátkou. Předmětem<br />
přezkumu odvolacího soudu bylo pouze rozhodnutí<br />
o náhradě nákladů řízení. Odměna advokáta proto podle<br />
§ 14 odst. 3 vyhlášky č. 484/2000 Sb. činí 1000 Kč. Za<br />
dva úkony právní služby (převzetí věci a podání odvolání)<br />
náleží advokátce žalovaného podle § 14 odst. 3 vyhlášky<br />
č. 484/2000 Sb. 1000 Kč. Dále právní zástupkyni žalovaného<br />
náleží paušální náhrada výdajů za dva úkony právní<br />
služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996<br />
Sb. Odvolací soud proto žalobkyni uložil, aby žalovanému<br />
zaplatila celkem 1600 Kč náhrady nákladů odvolacího<br />
řízení.<br />
✤ Rozhodnutí zaslal JUDr. JOSEF BŘEZÍK, advokát ve Zlíně.<br />
✤ Právní věta redakce.<br />
Z důvodu nesplnění této povinnosti zažalovala Color<br />
Drack společnost Lexx na zaplacení u Bezirksgericht St.<br />
Johann im Pongau (Rakousko) – soudu, v jehož obvodu<br />
se nachází sídlo Color Drack. Tento soud se prohlásil za<br />
místně příslušný na základě čl. 5 bodu 1 písm. b) první<br />
odrážky nařízení č. 44/2001.<br />
Společnost Lexx se proti tomuto rozsudku odvolala<br />
k Landesgericht Salzburg (Rakousko), který zrušil rozsudek<br />
z důvodu místní nepříslušnosti soudu prvního stupně.<br />
Tento odvolací soud měl za to, že jediné místo, k němuž<br />
směřuje tento hraniční určovatel, stanovené v čl. 5 bod 1<br />
písm. b) první odrážce nařízení č. 44/2001 pro všechny<br />
nároky ze smlouvy o prodeji zboží, nelze určit v případě<br />
více míst dodání.<br />
Společnost Color Drack podala proti tomuto rozhodnutí<br />
kasační opravný prostředek k Oberster Gerichtshof.<br />
Ten uvedl, že pro vyřešení otázky místní příslušnosti<br />
rakouského soudu rozhodujícího o žalobě v prvním stupni<br />
je nezbytný výklad čl. 5 bodu 1 písm. b) první odrážky<br />
nařízení č. 44/2001. Toto ustanovení stanoví jediné místo,<br />
k němuž směřuje tento hraniční určovatel pro všechny<br />
nároky ze smlouvy o prodeji zboží, a sice místo dodá-<br />
1<br />
1 Text čl. 5 bodu 1 písm. b) nařízení (ES) č. 44/2001 je uveden níže v části<br />
nařízení č. 44/2001 tohoto judikátu.<br />
65
Change language