50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
z judikatury<br />
2009. Soudu prvního stupně vytkl, že jeho rozhodnutí<br />
spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Je pravda,<br />
že žalovaný zaplatil vyúčtovanou cenu díla na jiný<br />
bankovní účet, než byl uveden na příslušné faktuře vystavené<br />
žalobkyni. Podstatné však je, že se jednalo o bankovní<br />
účet žalobkyně jakožto věřitele. Žalovaný splnil<br />
svůj závazek šest dnů před podáním žaloby, což je dostatečná<br />
doba k identifikaci příslušné platby ze strany žalobkyně.<br />
Proto v tomto případě není možno při rozhodování<br />
o náhradě nákladů řízení aplikovat § 146 odst. 2 o. s. ř.,<br />
neboť žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni splnil před<br />
podáním žaloby. Žaloba tudíž nebyla podána důvodně.<br />
Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud usnesení Krajského<br />
soudu v Brně ve výroku II. změnil tak, že náhrada<br />
nákladů řízení se žalobkyni nepřiznává.<br />
K odvolání žalovaného se žalobkyně vyjádřila podáním<br />
ze 17. března 2009. Navrhla, aby napadená část<br />
rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci přiznaných<br />
nákladů řízení byla v celém rozsahu potvrzena. Žalobkyně<br />
poukázala na to, že sám žalovaný uvádí, že zaplatil<br />
vyúčtovanou cenu díla na jiný bankovní účet a jinému<br />
závodu, než byl uveden na příslušné faktuře vystavené<br />
žalobkyni. Žalobkyně dále poukázala na to, že mezi jejím<br />
závodem č. 10 - Zlín a žalovaným byl uzavřen řádný<br />
závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně provedla<br />
požadované dílo. Žalovaný cenu za dílo uhradil<br />
na základě řádného daňového dokladu, který obsahoval<br />
všechny náležitosti vyplývající z příslušných předpisů.<br />
Obsahoval tedy také přesné bankovní spojení včetně variabilního<br />
symbolu žalobkyně. Podle přiložené organizační<br />
struktury má žalobkyně dvacet samostatných závodů<br />
– účetních jednotek, které samostatně uzavírají smlouvy,<br />
vedou si účetnictví a mají samostatné bankovní účty<br />
u různých peněžních ústavů. Předmětná faktura byla<br />
splatná dne 6. 6. 2008, žalovaným však byla uhrazena<br />
až 15. 7. 2008, to je více než s měsíčním zpožděním na<br />
naprosto jiný účet závodu č. 4 v Praze. Po splatnosti faktury<br />
se žalobkyně několikrát pokoušela telefonicky spojit<br />
se žalovaným, který však nebyl s to sdělit, zda byla faktura<br />
uhrazena, respektive komu. Žalobkyně dokladuje, že<br />
faktura byla připsána na účet závodu 3, 4 v Praze dne<br />
15. 7. 2008. Vzhledem k bankovním převodům a doručování<br />
bankovních výpisů se závod č. 4 v Praze dozvěděl<br />
o této platbě 17. 7. 2008 ve čtvrtek, kdy byl výpis z účtu<br />
doručen příjemci platby. Soudní žaloba byla podána<br />
v pondělí 21. 7. 2008. V této době žalobkyně nemohla<br />
v žádném případě identifikovat platbu a přiřadit ke správnému<br />
závodu a daňovému dokladu. V žádném případě<br />
se nejednalo o dostatečnou dobu k identifikaci příslušné<br />
platby. Dále žalobkyně poukazovala na to, že v případě<br />
úhrady daní na nesprávný účet příslušného finančního<br />
úřadu se platba považuje za neprovedenou do doby<br />
opravy účelu platby v souladu s vyhláškou o správě daní<br />
a poplatků, přestože se jedná dokonce o stejný účet stejného<br />
subjektu. Stejná praxe je zcela obvyklá u všech organizací.<br />
Pokud platba není poukázána na účet uvedený na<br />
daňovém dokladu, je považována za neprovedenou. Sám<br />
žalovaný připouští, že pochybil, a žalobkyni není jasné,<br />
64<br />
BULLETIN ADVOKACIE 7-8/2009<br />
proč fakturu s naprosto konkrétními údaji uhradil jinam.<br />
Navíc se žalobkyně dopisem z 31. 7. 2008 obrátila se<br />
žádostí o prověření na ekonomického ředitele žalovaného,<br />
který po devíti dnech, kdy zjišťoval finanční tok této<br />
faktury, učinil u žalobkyně dotaz, zda se podařilo vyřešit<br />
převod k platbě, kterou žalovaný omylem uhradil na účet<br />
závodu 4 - Praha místo na účet závodu 10 - Zlín. Podle<br />
názoru žalobkyně nelze přenášet jednoznačné pochybení<br />
žalovaného na žalobkyni a jsou dány důvody k tomu,<br />
aby žalovaný byl povinen uhradit vzniklé náklady řízení.<br />
Řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě pochybení<br />
žalovaného, který byl jednak v prodlení s úhradou faktury,<br />
a jednak tuto fakturu uhradil z neznámých důvodů<br />
jinému závodu žalobkyně na jiný účet.<br />
Odvoláním napadené usnesení není rozhodnutí ve<br />
věci samé. Odvolání obsahuje odvolací důvody i odvolací<br />
návrh. Odvolací soud proto přezkoumal výrok napadeného<br />
usnesení o náhradě nákladů řízení před soudem<br />
prvního stupně a dospěl k závěru, že podanému odvolání<br />
žalovaného je třeba vyhovět.<br />
Z předloženého spisu vyplývá, že žalobou ze dne<br />
21. 7. 2008, která došla 22. 7. 2008 Krajskému soudu<br />
v Brně, se žalobkyně tehdy s obchodní firmou Stavby<br />
silnic a železnic, a. s., domáhala po žalovaném úhrady<br />
částky 314 455,12 Kč a náhrady nákladů řízení. Předmětem<br />
vymáhání byla úhrada faktury č. 6800089 ze dne<br />
22. 5. 2008 splatné 6. 6. 2008, kterou žalobkyně vyúčtovala<br />
žalovanému plnění dle smlouvy o dílo. Na faktuře<br />
je uvedeno číslo účtu žalobkyně u Komerční banky, a. s.,<br />
Zlín, variabilní symbol faktury a poznámka, že placeno<br />
má být pod variabilním symbolem.<br />
Podáním z 6. 8. 2008 vzala žalobkyně žalobu zpět<br />
a navrhla, aby řízení bylo zastaveno. Žalobkyně uvedla,<br />
že na základě jejího dotazu žalovaný sdělil, že dlužnou<br />
částku uhradil dne 15. 7. 2008. Prověřením bylo zjištěno,<br />
že žalovaný skutečně dlužnou částku uhradil, ovšem<br />
odštěpnému závodu v Praze na číslo účtu závodu žalobkyně<br />
v Praze. Žalobkyně nepožadovala úroky, ale žádala,<br />
aby bylo rozhodnuto o nákladech řízení, jež žalobkyni<br />
vznikly v souvislosti s podáním žaloby. Ke zpětvzetí<br />
připojila žalobkyně kopii výpisu z účtu u Komerční banky,<br />
a. s., ze kterého vyplývá, že žalovaný předmětnou<br />
částku uhradil 15. 7. 2008 na účet odštěpného závodu<br />
4 v Praze 5.<br />
Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že od čtvrtka 17. července<br />
2008, kdy obdržela výpis s údaji o platbě provedené<br />
žalovaným, do pondělí 21. července 2008, kdy byla<br />
sepsána žaloba, měla žalobkyně nejvýše tři pracovní dny<br />
k identifikaci došlé platby. Nelze očekávat, že by v tak<br />
krátké době žalobkyně identifikovala platbu došlou mezi<br />
mnoha jinými na účet jiného odštěpného závodu, i když<br />
u platby byl uveden správný variabilní symbol faktury<br />
žalobkyně závodu Zlín.<br />
V dopise z 31. 7. 2008 žalovanému, jehož kopii připojil<br />
zástupce žalobkyně ke svému vyjádření k odvolání,<br />
zástupce žalobkyně poukazuje na dobrou spolupráci<br />
mezi žalobkyní a žalovaným. Z toho plyne, že žalovaný<br />
žalobkyni platil ve více případech na různá čísla účtů<br />
WWW.CAK.CZ