50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora

z judikatury
2009. Soudu prvního stupně vytkl, že jeho rozhodnutí
spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Je pravda,
že žalovaný zaplatil vyúčtovanou cenu díla na jiný
bankovní účet, než byl uveden na příslušné faktuře vystavené
žalobkyni. Podstatné však je, že se jednalo o bankovní
účet žalobkyně jakožto věřitele. Žalovaný splnil
svůj závazek šest dnů před podáním žaloby, což je dostatečná
doba k identifikaci příslušné platby ze strany žalobkyně.
Proto v tomto případě není možno při rozhodování
o náhradě nákladů řízení aplikovat § 146 odst. 2 o. s. ř.,
neboť žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni splnil před
podáním žaloby. Žaloba tudíž nebyla podána důvodně.
Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud usnesení Krajského
soudu v Brně ve výroku II. změnil tak, že náhrada
nákladů řízení se žalobkyni nepřiznává.
K odvolání žalovaného se žalobkyně vyjádřila podáním
ze 17. března 2009. Navrhla, aby napadená část
rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci přiznaných
nákladů řízení byla v celém rozsahu potvrzena. Žalobkyně
poukázala na to, že sám žalovaný uvádí, že zaplatil
vyúčtovanou cenu díla na jiný bankovní účet a jinému
závodu, než byl uveden na příslušné faktuře vystavené
žalobkyni. Žalobkyně dále poukázala na to, že mezi jejím
závodem č. 10 - Zlín a žalovaným byl uzavřen řádný
závazkový vztah, na základě kterého žalobkyně provedla
požadované dílo. Žalovaný cenu za dílo uhradil
na základě řádného daňového dokladu, který obsahoval
všechny náležitosti vyplývající z příslušných předpisů.
Obsahoval tedy také přesné bankovní spojení včetně variabilního
symbolu žalobkyně. Podle přiložené organizační
struktury má žalobkyně dvacet samostatných závodů
– účetních jednotek, které samostatně uzavírají smlouvy,
vedou si účetnictví a mají samostatné bankovní účty
u různých peněžních ústavů. Předmětná faktura byla
splatná dne 6. 6. 2008, žalovaným však byla uhrazena
až 15. 7. 2008, to je více než s měsíčním zpožděním na
naprosto jiný účet závodu č. 4 v Praze. Po splatnosti faktury
se žalobkyně několikrát pokoušela telefonicky spojit
se žalovaným, který však nebyl s to sdělit, zda byla faktura
uhrazena, respektive komu. Žalobkyně dokladuje, že
faktura byla připsána na účet závodu 3, 4 v Praze dne
15. 7. 2008. Vzhledem k bankovním převodům a doručování
bankovních výpisů se závod č. 4 v Praze dozvěděl
o této platbě 17. 7. 2008 ve čtvrtek, kdy byl výpis z účtu
doručen příjemci platby. Soudní žaloba byla podána
v pondělí 21. 7. 2008. V této době žalobkyně nemohla
v žádném případě identifikovat platbu a přiřadit ke správnému
závodu a daňovému dokladu. V žádném případě
se nejednalo o dostatečnou dobu k identifikaci příslušné
platby. Dále žalobkyně poukazovala na to, že v případě
úhrady daní na nesprávný účet příslušného finančního
úřadu se platba považuje za neprovedenou do doby
opravy účelu platby v souladu s vyhláškou o správě daní
a poplatků, přestože se jedná dokonce o stejný účet stejného
subjektu. Stejná praxe je zcela obvyklá u všech organizací.
Pokud platba není poukázána na účet uvedený na
daňovém dokladu, je považována za neprovedenou. Sám
žalovaný připouští, že pochybil, a žalobkyni není jasné,
64
BULLETIN ADVOKACIE 7-8/2009
proč fakturu s naprosto konkrétními údaji uhradil jinam.
Navíc se žalobkyně dopisem z 31. 7. 2008 obrátila se
žádostí o prověření na ekonomického ředitele žalovaného,
který po devíti dnech, kdy zjišťoval finanční tok této
faktury, učinil u žalobkyně dotaz, zda se podařilo vyřešit
převod k platbě, kterou žalovaný omylem uhradil na účet
závodu 4 - Praha místo na účet závodu 10 - Zlín. Podle
názoru žalobkyně nelze přenášet jednoznačné pochybení
žalovaného na žalobkyni a jsou dány důvody k tomu,
aby žalovaný byl povinen uhradit vzniklé náklady řízení.
Řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě pochybení
žalovaného, který byl jednak v prodlení s úhradou faktury,
a jednak tuto fakturu uhradil z neznámých důvodů
jinému závodu žalobkyně na jiný účet.
Odvoláním napadené usnesení není rozhodnutí ve
věci samé. Odvolání obsahuje odvolací důvody i odvolací
návrh. Odvolací soud proto přezkoumal výrok napadeného
usnesení o náhradě nákladů řízení před soudem
prvního stupně a dospěl k závěru, že podanému odvolání
žalovaného je třeba vyhovět.
Z předloženého spisu vyplývá, že žalobou ze dne
21. 7. 2008, která došla 22. 7. 2008 Krajskému soudu
v Brně, se žalobkyně tehdy s obchodní firmou Stavby
silnic a železnic, a. s., domáhala po žalovaném úhrady
částky 314 455,12 Kč a náhrady nákladů řízení. Předmětem
vymáhání byla úhrada faktury č. 6800089 ze dne
22. 5. 2008 splatné 6. 6. 2008, kterou žalobkyně vyúčtovala
žalovanému plnění dle smlouvy o dílo. Na faktuře
je uvedeno číslo účtu žalobkyně u Komerční banky, a. s.,
Zlín, variabilní symbol faktury a poznámka, že placeno
má být pod variabilním symbolem.
Podáním z 6. 8. 2008 vzala žalobkyně žalobu zpět
a navrhla, aby řízení bylo zastaveno. Žalobkyně uvedla,
že na základě jejího dotazu žalovaný sdělil, že dlužnou
částku uhradil dne 15. 7. 2008. Prověřením bylo zjištěno,
že žalovaný skutečně dlužnou částku uhradil, ovšem
odštěpnému závodu v Praze na číslo účtu závodu žalobkyně
v Praze. Žalobkyně nepožadovala úroky, ale žádala,
aby bylo rozhodnuto o nákladech řízení, jež žalobkyni
vznikly v souvislosti s podáním žaloby. Ke zpětvzetí
připojila žalobkyně kopii výpisu z účtu u Komerční banky,
a. s., ze kterého vyplývá, že žalovaný předmětnou
částku uhradil 15. 7. 2008 na účet odštěpného závodu
4 v Praze 5.
Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že od čtvrtka 17. července
2008, kdy obdržela výpis s údaji o platbě provedené
žalovaným, do pondělí 21. července 2008, kdy byla
sepsána žaloba, měla žalobkyně nejvýše tři pracovní dny
k identifikaci došlé platby. Nelze očekávat, že by v tak
krátké době žalobkyně identifikovala platbu došlou mezi
mnoha jinými na účet jiného odštěpného závodu, i když
u platby byl uveden správný variabilní symbol faktury
žalobkyně závodu Zlín.
V dopise z 31. 7. 2008 žalovanému, jehož kopii připojil
zástupce žalobkyně ke svému vyjádření k odvolání,
zástupce žalobkyně poukazuje na dobrou spolupráci
mezi žalobkyní a žalovaným. Z toho plyne, že žalovaný
žalobkyni platil ve více případech na různá čísla účtů
WWW.CAK.CZ