50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
BULLETIN ADVOKACIE 7-8/2009<br />
dle § 183 odst. 3 insolvenčního zákona platí, že se v rozsahu<br />
uspokojení může v insolvenčním řízení domáhat místo<br />
věřitele. V této souvislosti mám dvě otázky:<br />
1) Vstoupí banka do postavení zajištěného věřitele?<br />
2) Může insolvenční správce popřít pravost pohledávky<br />
banky (např. bude-li banka plnit, aniž by byly splněny podmínky<br />
dle záruční listiny)?<br />
Odpověď na dotaz č. 5<br />
Banka do postavení (zajištěného) zástavního věřitele,<br />
jemuž uhradila zajištěnou pohledávku z titulu bankovní<br />
záruky, nevstupuje z týchž příčin, pro které nevstupuje<br />
do takového postavení ručitel plnící zajištěnému zástavnímu<br />
věřiteli z titulu ručení (srov. R 18/2006).<br />
U zajištěné pohledávky se správci možnost popřít pohledávku<br />
pro vady mající původ ve změně věřitele (plní se<br />
na základě neplatné bankovní záruky) nevrací. Věc však<br />
řeší § 186 odst. 3 ve spojení s § 18 insolvenčního zákona<br />
(vyjde-li najevo, že materiálně skutečnost, která byla důvodem<br />
pro změnu v osobě věřitele, nenastala, soud může své<br />
původní rozhodnutí o změně věřitele změnit).<br />
Dotaz č. 6<br />
Dlužník převzal dílo s výhradou vlastnictví předmětu díla<br />
úplným zaplacením ceny díla (účastníci vyšli z ustanovení<br />
§ 554 odst. 5 obch. zák.). Následně byl zjištěn úpadek dlužníka,<br />
o způsobu řešení úpadku zatím nebylo rozhodnuto.<br />
Může zhotovitel uplatňovat vrácení předmětu díla,<br />
a pokud bez zbytečného odkladu správce nezaplatí (což<br />
jsou zřejmě ony povinnosti podle smlouvy), což dle mého<br />
soudu ani nemůže, znamená to, že musí podat žalobu proti<br />
správci na vydání věci?<br />
V takovém případě by ovšem prošvihl lhůtu k přihlášení<br />
pohledávky na zaplacení ceny díla. Pokud by ji<br />
podal včas (tj. fakticky bezprostředně po výzvě k vráce-<br />
Náhrada nákladů řízení – důvody<br />
hodné zvláštního zřetele<br />
Důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu ust. § 150<br />
o. s. ř. mohou být – omluvitelný omyl při plnění peněžitého<br />
závazku, neexistence ekonomických obtíží věřitele v souvislosti<br />
s opožděnou platbou a dobré majetkové poměry<br />
věřitele–žalobce. (?)<br />
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2009,<br />
sp. zn. 14 Cmo 83/2009<br />
Odůvodnění:<br />
Usnesením ze dne 16. 2. 2009 Krajský soud v Brně<br />
zastavil řízení (výrok I.) a dále rozhodl, že žalovaný je<br />
povinen uhradit žalobkyni k rukám právního zástupce<br />
žalobkyně náklady řízení ve výši 52 943 Kč (výrok II.).<br />
Soud prvního stupně dále rozhodl, že žalobkyni se soudní<br />
poplatek nevrací.<br />
WWW.CAK.CZ<br />
z judikatury<br />
ní) a nakonec vyhrál spor o vrácení předmětu díla, pak<br />
by mu hrozila sankce podle § 178 IZ. Pokud ji nepodá<br />
včas, má smůlu a v případě prohraného sporu nedostane<br />
nic. Co s tím?<br />
Podle mých poznámek z Vaší přednášky se výhrada<br />
vlastnictví podle § 260 zák. vztahuje pouze na movité věci.<br />
Z čeho to vyplývá? V aktuální literatuře (JUDr. Čech, tj.<br />
Dědič/Štenglová) se naopak s odkazem na unijní předpisy<br />
počítá i s výhradou vlastnictví k věcem nemovitým?<br />
Odpověď na dotaz č. 6<br />
Ustanovení § 260 insolvenčního zákona dává správci<br />
dle mého mínění možnost (zejména u smluv o dílo, kde<br />
je typické průběžné financování díla) rozhodnout, zda<br />
vyplatí zbytek ceny díla, čímž zajistí pro majetkovou podstatu<br />
dílo vyšší hodnoty.<br />
Oprávněný z výhrady vlastnického práva by si měl<br />
však uvědomit, že bude-li žádat vrácení díla, vznikne mu<br />
povinnost beze zbytku vrátit dosud vyplacené zálohy na<br />
cenu díla (nebo průběžně vyplacené splátky ceny díla).<br />
V souběžném podání přihlášky a uplatnění práva na<br />
vrácení díla nevidím problém, nebude-li věřitel do vyjasnění<br />
svých nároků vykonávat práva spojená s nezjištěnou<br />
pohledávkou.<br />
Nejsem si vědom, že bych na nějaké přednášce řešil jednoznačně<br />
problém výhrady vlastnického práva u nemovitostí<br />
(i když tam je řada problémů), takže v této části na<br />
dotaz nereaguji.<br />
✤ Autor, JUDr. ZDENĚK KRČMÁŘ, je předsedou senátu<br />
Nejvyššího soudu ČR.<br />
Příspěvek byl připraven pro XVII. Karlovarské právnické dny<br />
konané ve dnech 4. - 6. 6. 2009 a je doplněn tam položenými<br />
otázkami a následnými odpověďmi.<br />
Své rozhodnutí odůvodnil<br />
soud prvního stupně tím, že žalobou<br />
ze dne 21. 7. 2008 se žalobkyně po žalovaném domáhala<br />
zaplacení 314 455,12 Kč s příslušenstvím a náhrady<br />
nákladů řízení. Úkonem ze dne 6. 8. 2008 vzala žalobkyně<br />
svou žalobu v celém rozsahu zpět. Proto soud podle<br />
§ 96 odst. 2 o. s. ř. řízení zastavil. O nákladech řízení<br />
bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný<br />
uhradil vymáhanou částku 6 dnů před podáním žaloby,<br />
avšak na účet jiného odštěpného závodu v Praze. Jednalo<br />
se tedy o pochybení žalovaného, o kterém se žalobkyně<br />
v tak krátké lhůtě před podáním žaloby nedozvěděla.<br />
Žaloba byla tedy podána důvodně. Soud proto uložil<br />
žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech<br />
řízení částku 52 943 Kč, což představuje náklady právního<br />
zastoupení. Žalobkyni se soudní poplatek nevrací,<br />
neboť nebyl uhrazen.<br />
Proti výroku o náhradě nákladů řízení shora uvedeného<br />
usnesení se žalovaný odvolal podáním z 5. března<br />
63
Change language