50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
články<br />
ukládaného trestu zákazu pobytu v každé konkrétní věci,<br />
jelikož uložení tohoto trestu, byť v souladu se zákonem,<br />
může být v jistém směru v rozporu s jeho účelem. Proto<br />
uložení trestu zákazu pobytu pachateli v místě nebo<br />
obvodě, kde se dlouhodobě a trvale zdržuje, pracuje, má<br />
zde rodinné zázemí, vlastní zde majetek, avšak zde nemá<br />
veden trvalý pobyt dle příslušných právních předpisů,<br />
může být v rozporu s obecnými cíli trestání. Trest zákazu<br />
pobytu uložený za těchto podmínek, který pachateli znesnadňuje,<br />
resp. znemožňuje jeho resocializaci, může do<br />
jisté míry zapříčinit další páchání trestné činnosti tohoto<br />
jedince.<br />
56<br />
BULLETIN ADVOKACIE 7-8/2009<br />
Závěr<br />
Trest zákazu pobytu, byť není ukládán ve velké míře<br />
a v uplynulých letech ho některé soudy neuložily ani<br />
jednou, je bezesporu citelným zásahem do svobody<br />
pohybu a pobytu. Je tedy na soudech, aby při ukládání<br />
tohoto trestu pečlivě zvážily veškeré okolnosti případu<br />
a zejména důsledně posoudily výše specifikované<br />
poměry a vazby pachatele. Pouze tak bude trest<br />
uložený v souladu se zákonem sledovat i účel trestu<br />
v zákoně uvedený.<br />
✤ Autor je <strong>advokátní</strong>m koncipientem v Praze.<br />
Zanikají smrtí zaměstnance<br />
pohledávky na náhradu za bolest<br />
a za ztížení společenského uplatnění?<br />
JUDr. JAN PICHRT, Ph.D.<br />
V Bulletinu <strong>advokacie</strong> č. 5/2009<br />
byl otištěn článek pod názvem<br />
„Práva, která v případě smrti přecházejí<br />
jinak než děděním“, v němž<br />
jeho autor, JUDr. Lukáš Klega,<br />
předložil čtenářům, cituji: „…určitý přehled těchto práv“.<br />
Článek je nepochybně užitečným přehledem této poněkud<br />
„interdisciplinární“ materie. Dovolím si v následujícím<br />
textu učinit, z pohledu problematiky pracovněprávní<br />
(ve shora uvedeném článku též zmíněné), několik úvah,<br />
které snad mohou doplnit, resp. upřesnit určité autorovo<br />
tvrzení, a to ve vztahu ke smrti zaměstnance a trvání či<br />
zániku pohledávky na náhradu za bolest a za ztížení společenského<br />
uplatnění.<br />
Právní úprava před a po 1. 1. 2007<br />
Ještě jednou budu citovat z výše uvedeného článku,<br />
ve kterém je mimo jiné uvedeno (cit.): „…dle ustanovení<br />
§ 328 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, peněžité<br />
nároky zaměstnance jeho smrtí nezanikají (s výjimkou<br />
nároku na náhradu za bolest a za ztížení společenského<br />
uplatnění), …“.<br />
Je zcela zřejmé, že do 31. 12. 2006 by oporou pro takové<br />
tvrzení bylo znění § 260 starého zákoníku práce. Jak je<br />
tomu (ve vztahu k textu uvedenému v závorce) nyní?<br />
Na tomto místě je vhodné připomenout, že oba odstavce<br />
(první a druhý) ustanovení § 328 zákona č. 262/2006<br />
Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále<br />
též jen „ZP“) jsou téměř shodné (až na terminologické<br />
odchylky dané vývojem právní úpravy) s druhým a třetím<br />
odstavcem ustanovení § 260, upravujícího obdobnou problematiku<br />
ve starém zákoníku práce (zákon č. 65/1965<br />
Sb., ve znění pozdějších předpisů). Zásadní rozdíl však<br />
spočívá v tom, že ZP již neobsahuje (ani v ustanovení<br />
§ 328 ZP, ani v jiném svém ustanovení) obdobu prvního<br />
odstavce § 260 starého zákoníku práce, který zněl (v podstatě<br />
nezměněn od roku 1965) takto: „Nárok na náhradu<br />
za bolest a za ztížení společenského uplatnění smrtí<br />
zaměstnance zaniká.“<br />
Ke dvěma odlišným výkladům<br />
Bylo by tedy možné učinit jednoduchý závěr, že<br />
z porovnání obou úprav je zřejmá vůle zákonodárce, aby<br />
od 1. 1. 2007 (od účinnosti ZP) došlo po více než čtyřiceti<br />
letech ke změně, která bude v konečném důsledku<br />
příznivější pro dědice po zemřelém zaměstnanci – tzn.,<br />
že smrtí zaměstnance pohledávky na plnění na náhradu<br />
za bolest a ztížení společenského uplatnění nezaniknou,<br />
a že je třeba se pouze vyvarovat nepozornosti při porovnání<br />
této úpravy ve starém a novém zákoníku práce a při<br />
používaní roky zažitých a po 1. 1. 2007 již překonaných<br />
formulací?<br />
Takový závěr je jistě možný, ale nevypořádává se s existujícími<br />
odchylnými názory, které ve své argumentaci<br />
k rozdílnosti obou pracovněprávních úprav (staré i nové)<br />
WWW.CAK.CZ
Change language