50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
BULLETIN ADVOKACIE 7-8/2009 články<br />
Jednostranná změna smluvních<br />
podmínek ve světle návrhu nové<br />
evropské směrnice o právech<br />
spotřebitelů 1<br />
WWW.CAK.CZ<br />
Mgr. TOMÁŠ PELIKÁN<br />
Nová evropská směrnice o právech<br />
spotřebitelů by měla nahradit<br />
mimo jiné též dosavadní úpravu<br />
tzv. nekalých (zneužívajících) 2<br />
klauzulí (ustanovení) 3 ve spotřebitelských<br />
smlouvách dle směrnice 93/13/EHS, o nepřiměřených<br />
podmínkách ve spotřebitelských smlouvách.<br />
Nová směrnice v současné podobě návrhu by měla přinést<br />
základní koncepční změnu, která vyplývá z navrženého<br />
ustanovení čl. 4 návrhu zavádějícího princip tzv. úplné<br />
harmonizace. 4 Důvod této koncepční změny je nasnadě<br />
a je ostatně uveden i v preambuli návrhu textu nové směrnice:<br />
„právo týkající se spotřebitelských smluv je v různých<br />
členských státech značně odlišné, což může vést k výraznému<br />
narušování hospodářské soutěže a překážkám řádného<br />
fungování vnitřního trhu [Evropské unie].“ 5<br />
Koncepce úplné harmonizace však pochopitelně přináší<br />
celou řadu otázek a je bezpochyby jednou z nejvíce diskutovaných<br />
koncepčních změn v nové evropské úpravě spotřebitelského<br />
práva. 6 Nepochybným důsledkem navržené<br />
koncepce, který je negativně vnímán ze strany evropských<br />
spotřebitelů, by byla nutnost zrušení národních právních<br />
úprav, které v současné době garantují spotřebitelům lepší<br />
právní ochranu, než jaká je obsažena v návrhu nové směrnice.<br />
Tyto často velmi demagogické negativní názory vůbec<br />
neberou v potaz již zmíněné omezení vnitřního trhu, jehož<br />
důsledkem je přinejmenším nesrovnatelnost trhů v jednotlivých<br />
národních státech a právní nejistota na straně spotřebitelů<br />
i podnikatelů při obchodech v jiných členských<br />
zemích, což vede nakonec k omezení nabídky zboží či zvýšení<br />
cen v zemích s takovou přísnější ochranou spotřebitele<br />
– tedy k negativním dopadům právě i na spotřebitele. Je<br />
pak ignorována podstata navržené koncepce úplné harmonizace,<br />
která by členské státy donutila k přijetí právní úpravy<br />
jednotné, jež by mohla reagovat na nejmodernější trendy<br />
spotřebitelského práva a umožnila by rozvoj trhu a zlepšení<br />
obchodních podmínek nabízených spotřebitelům v režimu,<br />
na který by se obě strany spotřebitelského smluvního vztahu<br />
mohly spolehnout v celém prostoru Evropské unie.<br />
V tomto textu se pokusím velmi stručně na jednom příkladu<br />
národní právní úpravy naznačit rozdíl v dopadech<br />
současné koncepce tzv. minimální harmonizace (tj. připuštění<br />
národní přísnější ochrany spotřebitele) a koncepce<br />
úplné harmonizace, a to ve vztahu k jedné z nekalých<br />
klauzulí ve spotřebitelských smlouvách (Kapitola V.<br />
– Práva spotřebitelů týkající se smluvních podmínek, článek<br />
30 a násl. návrhu směrnice).<br />
Nejprve je třeba se zastavit u vymezení samotného<br />
předmětu úpravy nové směrnice, tedy rozsahu národních<br />
úprav, které by měly být úplně harmonizovány. Kam<br />
sahá věcná působnost návrhu nové směrnice? Jaké právní<br />
předpisy budou muset jednotlivé členské státy přizpůsobit<br />
nové směrnici, aby nedocházelo k odchylkám zakázaným<br />
článkem 4 návrhu nové směrnice?<br />
Nová směrnice tyto otázky přináší především v souvislosti<br />
s obsahem svých příloh II a III. Tyto přílohy obsahují<br />
seznam smluvních podmínek v nikoli individuálně sjednávaných<br />
spotřebitelských smlouvách, které buď vždy<br />
musejí být (tzv. černá listina – příloha II), 7 nebo mohou<br />
být, není-li prokázán opak (tzv. šedá listina – příloha III), 8<br />
považovány za nepřiměřené a v důsledku toho neplatné.<br />
(Na rozdíl od toho stávající směrnice 93/13/EHS obsahuje<br />
seznam velmi podobného obsahu ve své příloze,<br />
12345678<br />
1 Příspěvek přednesený na mezinárodní konferenci „Spotřebitelské právo a jeho<br />
vývoj – návrh horizontální směrnice a jeho budoucnost“ konané ve dnech<br />
18.-19. 2. 2009 v Praze pod záštitou Právnické fakulty UK, Evropského<br />
spotřebitelského centra pro ČR a Acquis Group.<br />
2 V oficiálním českém překladu se používá též nepřesný výraz „nepřiměřené“.<br />
3 V českém překladu se používá nevhodný výraz „podmínky“, který však<br />
nesouvisí s „podmínkami“ ve smyslu § 36 občanského zákoníku, ale má<br />
význam obdobný např. ustanovení § 273 ob chod ního zákoníku.<br />
Jde o nepřesný překlad anglického výrazu „terms“.<br />
4 „Členské státy nesmí v rámci svého vnitrostátního práva ponechat v platnosti ani<br />
zavádět ustanovení odchylná od ustanovení této směrnice, včetně více či méně<br />
přísných ustanovení za účelem zajištění odlišné úrovně ochrany spotřebitele.“<br />
5 Bod 6 preambule návrhu směrnice.<br />
6 O této skutečnosti svědčí mimo jiné i obsah příspěvků a diskuse na mezinárodní<br />
konferenci pořádané Evropským hospodářským a sociálním výborem<br />
13. 3. 2009 u příležitosti 10. evropského dne spotřebitelů; prakticky všechny<br />
příspěvky řečníků i diskutujících se týkaly principu úplné harmonizace.<br />
7 Článek 34 návrhu směrnice: „Členské státy zajistí, aby smluvní podmínky uvedené<br />
na seznamu v příloze II byly považovány za nepřiměřené za všech okolností.<br />
Uvedený seznam smluvních podmínek platí ve všech členských státech (…)“.<br />
8 Článek 35 návrhu směrnice: „Členské státy zajistí, aby smluvní podmínky<br />
uvedené na seznamu v příloze III v bodě 1 byly považovány za nepřiměřené,<br />
pokud obchodník neprokáže, že smluvní podmínky jsou přiměřené (…).<br />
Uvedený seznam smluvních podmínek platí ve všech členských státech (…)“.<br />
49
Change language