50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
50.48.Bulletin advokacie - Česká advokátní komora
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
články<br />
48<br />
na efektivní vyřešení sporu. Jde o vyjasnění a narovnání<br />
vzájemných práv, jež se děje činností rozhodce<br />
v zastoupení stran, které na rozhodce smlouvou<br />
delegovaly svoji vůli. Z těchto závěrů konstantně<br />
zastávaných Ústavním soudem 8 se běžně dovozuje,<br />
že státní zásahy do rozhodcovské činnosti jsou<br />
nevhodné. Zásahy soudů jsou proto právem omezeny<br />
a soudy jsou oprávněny hodnotit rozhodčí nálezy<br />
jen z velmi omezených pozic ustanovení § 31 zákona<br />
o rozhodčím řízení. 9<br />
Jaká pohnutka by v tomto kontextu měla vést spotřebitele<br />
k uzavření rozhodčí doložky, není zřejmé, neboť poučený<br />
spotřebitel by naopak chtěl využívat výhod, jež mu<br />
spotřebitelské právo aplikované soudy dnes poskytuje.<br />
Nemožnost přezkumu rozhodčích nálezů soudem (až na<br />
výše uvedené výjimky, které se nikdy nedotýkají samotného<br />
posouzení jádra sporu) a jejich povaha vykonatelného<br />
právního titulu je opět v případě spotřebitelských vztahů<br />
nepřiměřeným omezením základního práva na soudní<br />
ochranu.<br />
Názoru na obecnou nekalost rozhodčí doložky ob sažené<br />
ve formulářové spotřebitelské smlouvě nasvědčuje<br />
i doporučení Komise ze dne 30. 3. 1998 zabývající se<br />
přímo principy použitelnými orgány, jež jsou odpovědné<br />
za mimosoudní řešení spotřebitelských sporů. 10 V principu<br />
č. VI označovaném jako „princip svobody“ je stanoveno,<br />
že zapojení spotřebitele do mimosoudních procedur<br />
nesmí být důsledkem jeho závazku, učiněného před<br />
samotným vznikem sporu, pokud tento závazek má za<br />
následek zbavení práva spotřebitele přednést jeho věc<br />
soudu.<br />
Jednostranná kogentnost (§ 55 odst. 1)<br />
Při úvahách o přípustnosti rozhodčích doložek ve<br />
spotřebitelských smlouvách nelze opomenout také<br />
tzv. jednostrannou kogentnost11 zakotvenou v ustanovení<br />
§ 55 odst. 1 občanského zákoníku, kterou chápu<br />
jako generální klauzuli ochrany spotřebitele. Tato<br />
právní úprava jde sice nad rámec evropské směrnice<br />
a výklad tohoto institutu není bez problémů (viz citovaný<br />
komentář), přesto se však domnívám, že je třeba<br />
ve spotřebitelských smlouvách toto ustanovení vždy<br />
zohlednit.<br />
Vyjdeme-li z výše naznačených úvah o nevýhodnosti<br />
rozhodčí doložky pro spotřebitele, lze sjednání takové<br />
doložky chápat jako „odchýlení se od zákona v neprospěch<br />
12345<br />
8 Např. usnesení III. ÚS 166/05, IV. ÚS 11/03, I. ÚS 339/02, Pl. ÚS 37/08.<br />
9 Zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů,<br />
ve znění pozdějších předpisů.<br />
10 Commission recommendation 98/257/EC of 30 March 1998 on the principles<br />
applicable to the bodies responsible for out-of-court settlement of consumer<br />
disputes, zveřejněno v úředním věstníku dne 17. 4. 1998, L 115/31.<br />
11 Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník I.<br />
§ 1-459. Komentář, 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2008, str. 483.<br />
12 Jiná situace nastává ohledně rozhodčích smluv uzavíraných až po vzniku<br />
sporu, kdy spotřebitel může v dohodě s dodavatelem využít mimosoudní<br />
cesty urovnání jejich sporu, vyplývajícího např. z namítané vady plnění.<br />
BULLETIN ADVOKACIE 7-8/2009<br />
spotřebitele“. Takové ujednání je v rozporu s § 55 odst. 1<br />
občanského zákoníku a již dle této obecné klauzule by<br />
mělo být neplatné, a to relativně (§ 40a).<br />
Sjednání rozhodčí doložky lze také ve smyslu výše<br />
popsaném chápat jako vzdání se práva na soudní ochranu<br />
předem. Ustanovení § 55 odst. 1 občanského zákoníku<br />
však zároveň uvádí, že „spotřebitel se nemůže vzdát<br />
zákonem poskytnutých práv, nebo jinak zhoršit své postavení“.<br />
Také z tohoto důvodu je sjednání rozhodčí doložky<br />
relativně neplatné.<br />
Závěr<br />
Každá rozhodčí doložka umístěná ve formuláři<br />
smlouvy, či ve formuláři obchodních podmínek, jež<br />
jsou součástí smlouvy, je nekalým ujednáním ve smyslu<br />
§ 56 odst. 1 občanského zákoníku. Z hlediska evropské<br />
směrnice nebyla individuálně sjednána. Z hlediska<br />
české definice nekalých podmínek je pak v rozporu<br />
s požadavkem dobré víry (ve smyslu přiměřenosti<br />
a ohledů na zájmy spotřebitele) a znamená újmu spotřebitele<br />
(zhoršení jeho právního postavení v případném<br />
sporu). Značná nerovnováha v právech<br />
a povinnostech dodavatele a spotřebitele pak spočívá<br />
v nepřiměřeném vyloučení základního práva na soudní<br />
ochranu, které prakticky postihuje zejména spotřebitele,<br />
neboť rozhodčí řízení vedená z popudu spotřebitele<br />
jsou velmi výjimečná. 12<br />
Rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách jsou<br />
dále také v rozporu s obecným ustanovením § 55 odst. 1<br />
občanského zákoníku, neboť se jedná o odchýlení se od<br />
zákona v neprospěch spotřebitele a spotřebitel se jimi<br />
vzdává zákonem poskytnutých práv, čímž zhoršuje své<br />
postavení.<br />
Vzhledem k relativní neplatnosti rozhodčích doložek<br />
lze doporučit, aby se spotřebitel (či jeho advokát) co nejdříve<br />
dovolal neplatnosti tohoto smluvního ujednání,<br />
a to jednostranným adresovaným úkonem druhé smluvní<br />
straně.<br />
Vedle těchto obecně použitelných důvodů neplatnosti<br />
rozhodčích doložek ve spotřebitelských adhezních<br />
smlouvách lze dále vždy v konkrétním případě poukázat<br />
na konkrétní nešvary potvrzující nepřípustnost užité<br />
rozhodčí doložky. Častým prohřeškem z pohledu ochrany<br />
spotřebitele je nemožnost spotřebitele podílet se<br />
na určení rozhodce. Ten je určen buďto přímo formulářovou<br />
smlouvou, nebo na jejím základě osobou stojící<br />
v čele určitého sdružení rozhodců. Přiměřenost (ve<br />
smyslu „dobré víry“) takového ujednání nechť si čtenář<br />
posoudí sám. Totéž platí o odkazech na elektronicky<br />
zveřejněné rozhodčí a poplatkové řády jednotlivých rozhodčích<br />
asociací, či sdružení, které jimi mohou být kdykoliv<br />
změněny.<br />
✤ Autor je právníkem Kanceláře veřejného ochránce práv.<br />
WWW.CAK.CZ
Change language