HUKUKÇU GEYİĞİ ARALIK 2020 KAPANIŞ DERGİSİ

olduklarını ve tehdt edldklern fade eden
Nahde OPUZ ve annes, H.O.’nun tutuklanmasını
talep ettler. Sonrasında cnayete kurban gden
bütün kadınlarımız gb Nahde OPUZ’un annes
de, bütün hayatta kalma çabalarına, yardım
steklerne rağmen 11 Mart 2002’de belk daha
y hayat şartları belk de ‘ölmek stemyorum’
dyerek çıktığı yolda kızıyla brlkte İzmr’e
yerleşmeye gderken aracın önünü kesen H.O.
tarafından katledld.
Annesnn ölümünden sonra AİHM’ye başvuran
Nahde OPUZ yetkller tarafından yaşam
haklarının korunmadığını, maruz kaldıkları şddet
Nsan 2008’de H.O. serbest kaldıktan sonra
yenden tehdtler savurmaya devam ett. Bunun
ve tehdtlere yerel makamların duyarsız kaldığını
bldrd. Başvuru Avrupa İnsanları Hakları
üzerne Nahde OPUZ H.O.’dan şkayetç olarak
önlemler alınmasını sted. Mayıs ve Kasım
Sözleşmes’nn ‘yaşam hakkı’nı güvence altına
alan 2.maddes, ‘şkence ve nsanlık dışı ve onur
ayında OPUZ, H.O.’nun cezaevnden çıktığı ve
yne tehdtler yönelttğ konusunda AİHM’
kırıcı muamele yasağı’nı düzenleyen 3.maddes
ve ‘mahkemelere etkn başvuru hakkı’na dar
blglendrd ve talebne karşın hçbr tedbr
alınmadığından şkayetç oldu. AİHM
13.maddesne dayandırıldı. Başvuruda kadınları
ale ç şddetten koruyan herhang br
sekreteryası devletten br açıklama sted.
Makamlar H.O.’nun fotoğrafını ve parmak zn
düzenleme bulunmadığı ve ayrımcılık yapıldığı
gerekçesyle AİHS’nn ‘ayrımcılık yasağı’nı
tutuklanma emryle brlkte karakollara
dağıttığını açıkladı. Ve yne başta yapılması
düzenleyen 14. Maddesne de uyulmadığı
belrtld.
gerekenler sonradan yapıldığı çn br can, br
kadın hayatını kaybett.
Nahde OPUZ’un annesnn öldürülmesnden
sorumlu olan H.O. aleyhnde Dyarbakır
Mahkeme oybrlğyle Türkye’nn şddet gören
br kadını, savcılığa başvurduğu halde
Mahkemesnde görülen kamu davası 26 Mart
2008’de sonuçlandı. Verlen hçbr karar Nahde
kocasından korumayarak ayrımcılık yaptığına
hükmett. Bu yüzden Türkye Cumhuryet
OPUZ çn annesyle brlkte çektğ acıyı,
korkuyu ve şddet unutturacak ntelkte
Devlet’nn vatandaşı Nahde OPUZ’a 36 bn 500
Euro ödemesne karar verld. Türkye, bu şeklde
olamazdı fakat çıkan karar kan dondurucuydu.
AİHM’de kadını koruyamadığı çn mahkum olan
Verlen karar şöyleyd: 25 yıl 10 ay haps ve 180
Yen Türk Lrası para cezasına çarptırılan H.O.,
lk ülke olarak anıldı.
mahkemesnce nceleneceğ göz önünde
bulundurularak serbest bırakıldı.
İstanbul Sözleşmesinin gerekliliğini en iyi
gösteren somut olay bu davadır. Şimdi
anladınız mı neden ‘İstanbul Sözleşmesi
Yaşatır!’ dediğimizi?
tutuklu kaldığı süre ve kararın temyz
12