--KAPAK ARAÞTIRMA kopya - Kültür ve Turizm Bakanlığı

sich im 20. Jahrhundert nach Norden hin ausdehnte. Mittelpunkt dieses Dorfes war eine
Moschee, die Ende der 1950er Jahre erneuert wurde und auch heute noch genutzt
wird. Seitdem dieser Bereich in den 1970er Jahren zur archäologischen Schutzzone
erklärt worden war, sind viele der Wohnhäuser verlassen. Einige wurden weitgehend
abgetragen und zerfielen, andere stehen noch bis zum Dach aufrecht. Für den aktuellen
Ruinenbestand in Uzuncaburç ist das Ineinandergreifen antiker und neuzeitlicher
Bausubstanz prägend. Große Partien der östlichen Temenosmauer des Zeusheiligtums
sowie eines römischen Podiumstempels wurden jeweils als Rückwand in zwei
Häusern des 19. Jhs. verwendet. Da diese beiden Häuser inzwischen selbst den Wert
historischer Bausubstanz besitzen und zudem vom Verfall bedroht sind, wurden sie
2003 dokumentiert 5.
Prägend für die heutige Situation sind zudem kleinere Weinfelder im östlichen
Bereich des Temenos, die trotz der Aufgabe der Wohnbebauung weiterhin bewirtschaftet
werden. Daneben dominieren größere Schuttmassen, die zum Teil bereits mit Anlage
der Weinfelder im 19. Jahrhundert aufgehäuft wurden oder durch den Zerfall der
verlassenen Wohnhäuser während der letzten Jahrzehnte entstanden sind. Dieser
Schutt enthält eine Vielzahl antiker Architekturfragmente, von denen die an der Oberfläche
liegenden geborgen werden konnten.
Mit der topographischen Aufnahme des Zeusheiligtums und seiner Umgebung
wird auch der ungleichmäßige Verschüttungszustand des Tempelbezirks deutlich.
Während man sich im südöstlichen Bereich des Temenos ungefähr auf dem antiken Niveau
befindet, ist die gesamte westliche Hälfte um den Tempel herum ca. zwei Meter
hoch verschüttet. Möglicherweise geht diese Erhöhung des Niveaus bereits auf frühbyzantinische
Zeit zurück, als der Zeustempel mit großem Aufwand in eine Kirche umgewandelt
worden war.
Zur Beantwortung konkreter Fragen der Siedlungsentwicklung und zum Siedlungscharakter
des Ortes in der Antike wurde auf dem Gebiet der römischen Stadt ein
Keramiksurvey unter der Leitung von Norbert Kramer durchgeführt, der auch für die
Auswertung verantwortlich ist 6. Um ein geeignetes Aufnahmeraster zu erhalten, wurde
das Stadtgebiet in 61 ca. 50x50 m. große Planquadrate und das Gebiet unmittelbar außerhalb
des Mauerringes in 15 Sektoren eingeteilt. Bei der fünfwöchigen Begehung
durch drei Mitarbeiter im Jahr 2002 konnten ca. 4000 Fragmente aufgenommen werden
7. Ihre zeichnerische und deskriptive Dokumentation erfolgte während der Kampagne
2003.
Da bisher keinerlei Informationen zur Geschichte des Ortes in vorhellenistischer
Zeit vorlagen, sind die eisenzeitlichen Keramikfunde von großer Bedeutung (Abb. 2).
Insbesondere konnte eine Reihe von rotüberzogenen und streifenpolierten Fragmenten
aufgenommen werden, wie sie vor allem in der frühen Eisenzeit auftreten 8. Darüber
hinaus fanden sich etliche Stücke einer Feinkeramik mit einer dunkel-auf-hell Streifenbemalung,
die besonders für die mittlere Eisenzeit charakteristisch ist 9. Somit zeigt
sich, dass der Ort schon während der Eisenzeit als Siedlungsplatz genutzt wurde.
Allerdings läßt sich anhand der vorliegenden Funde noch nicht zweifelsfrei von einer
kontinuierlichen Besiedlung ausgehen; einzelne Hiatperioden sind nicht auszuschli-
5 Die Dokumentation des Baubefundes und der Bauschäden wurde von Saskia Koopmann und Anita Ziegler durchgeführt
(2003).
6 Die folgenden Ausführungen beruhen auf einem Text Norbert Kramers.
7 An dieser Stelle muß ein Dank an die Bewohner von Uzuncaburç ausgesprochen werden, die unseren ruhelosen Aktivitäten
stets mit überwältigender Freundlichkeit und Hilfsbereitschaft begegneten. An der Begehung waren neben
Norbert Kramer, Esther Andrusko, Claudia Dorl-Klingenschmid und Mihaly Lorand Deszpa beteiligt (2002), sowie an
der zeichnerischen Dokumentation zeitweise Erhan Alkaç, Ercan Aşkın und Johanna Hartmann (2003).
8 Der maßgebliche Referenzort für Diokaisareia ist Tarsos, s. zur rotüberzogenen, streifenpolierten Keramik G.M.A.
Hanfmann, The Iron Age Pottery of Tarsus, in: H. Goldman (Hrsg,), Excavations at Gözlü Kule, Tarsus, Vol. III: The
Iron Ages, Princeton 1963, 18-332, speziell 60 ff.
9 Ebenda 48 ff.
356