yönetim sorunları - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

2. Sayın rapor yazarının gönderdiği bu 12 sayfalık metin esas raporun temelkarakterini değiştirecek nitelikte olmadığı için üzerinde ayrıntılı olarak durmaktafazla bir yarar görmüyorum. Bununla birlikte, aşağıda kimi noktalara değinilmiştir:(a) Sayın rapor yazarı, kendisine gözden geçirmeye esas olmak üzere verilenmetnin I/a, b, c maddelerini inceleme konusu metnin ilk üç sayfasında yanıtlamayaçalışmaktadır. Asıl raporun oluşturulmasmdaki yapısal birtakım eksiklikleredikkati çeken bu maddelere verdiği yanıtlar da oldukça genel bir nitelik taşımakta,bu tür örgüt araştırmalarının taşıması gereken "vakıalarla yakından ilgiliolma" niteliğinden uzak bulunmaktadır.(b) Yazı sahibi, raporun ana planında iyileştirme yapılmasına ilişkin 2 numaralıtelkine karşılık, "raporun düzeni tarafımızdan muhafaza edilecektir" diyerekbu düzeltmeden yana da olmadığını belirtmiştir. Oysa raporun düzeni oldukçakarışık, düzeltilmeye muhtaç görünmüştü. Bununla birlikte, bugünkü durumdaraporda söz konusu düzen değişikliğinin yapılmasından büyük bir yararsağlanmayacağı da ortadadır.(c) Yazıda, kendisine verilen metnin 3 numaralı maddesiyle ilgili olarak,yeniden düzenleme çalışmalarına esas olmak üzere Endüstri ve Teknik EnformasyonŞubesi Müdürleriyle bir bölümü "genel ve detaylı," bir bölümü "kısa" birtakımgörüşmeler yapıldığı, öbür "arkadaşların" ise "yazılı kritik ve tekliflerinin alındığı"belirtilmektedir. Bu sözler, ilgililerin bize söyledikleriyle çelişmektedir. Kaldıki bir şube müdüründen "kritikleri ihtiva eden bir not" istenmesi, bu tür örgütaraştırmalarında gereksinmeyi karşılamamaktadır. Örgüte yeni bir biçim verilmesiamacını güden araştırmalarda dikkatlerin belirli noktalarda yoğunlaştırılması, sorularınyine belirli noktalarla ilgili olması gerekir.Rapor sahibinin, yaptığı çalışmada, yürürlükteki duruma ilişkin olarak ayrıntılıbilgi toplanmasını, bu bilgilerin büyük bir titizlikle değerlendirilerek sorunlaraçözüm getirecek daha yeterli bir örgüt yapısıyla çalışma yönteminin geliştirilmesinigerektiren özenli bir çalışma yöntemi yerine daha çok genel izlenimlerlesağduyuya dayanan bir yöntemi benimsemiş olduğu anlaşılmaktadır.(ç) 4 sayılı yanıttan açık bir anlam çıkmamakta, —anlaşıldığı kadarıyla da —verilen yanıt istenenle ilgili bulunmamaktadır.(d) Aynı nitelikte olan 5 numaralı yanıt da oldukça genel, yuvarlak bir anlatımtaşımakta, istenene uygun düşmemektedir.(e) Rapor sahibi, 6 numaralı eleştiriye yanıt olarak, verimliliğin artırılmasınadönük, "esas itibariyle aydınlatıcı, tanıtıcı ve eğitici faaliyetlerde bulunma amacı"nmdışına çıkılmadığını, ancak "amacın tam belirlenmesi ve bütün olarak elealınmasına çalışıldığını" belirtmekte, daha sonra da "aydınlatıcı, tanıtıcı ve eğiticiamaca varmak için başka bir teşkilatın yapamadığı bazı çalışmaları MPM'ninyapması tabii ve gereklidir" demektedir. Yeniden düzenleme raporunun MPM'ninamacmı gerçekçi olmayan birtakım sınırlarda zorlamakta olduğu izlenimi raporainceliyen kişilerin tümünde uyandığına göre, bundan, raporda yazarın gerçek niyetiniaşan kimi anlatımların yer almış olduğu sonucunu çıkarmak gerekmektedir.Başka kuruluşların yapmadıkları ya da yapamadıkları birtakım işlerin, amaçlarıylailgili olmak koşuluyla MPM'ce yapılmasının doğal, gerekli olduğu görüşü aslındadoğru olmakla birlikte, örgüt yapısının söz konusu görevlerin sahibi olankuruluşlarca yapılmayacağı varsayımına dayanılarak kurulmasını ya da MPM'nin27