yönetim sorunları - Ankara Üniversitesi Kitaplar Veritabanı

2.14 Raporun bundan sonraki kesimi (sayfa 144-155), "Muhtelif Memleketlerin ProdüktiviteKurumlarının Genel Yapılari'na ayrılmış, bu bölümde Çin'den Belçika'ya,Tayland'dan Venezüella'ya, Gana'dan Lüksemburg'a, Malezya'dan izlanda'yakadar yirmi dört ayrı ülkenin prodüktivite kurumları konusunda birerikişer bölücüklük açıklamalara yer verilmiştir. Bu bölümde daha sonra, yineçeşitli ülkelerin verimlilik örgütlerinin amaçlarıyla, yapılarıyla ilgili, Türkiyebakımından anlamlı olabilecek karşılaştırmalı bilgiler yer almaktadır.3. Sonuç3.1 Buraya dek olan açıklamaların da ortaya koymuş olabileceği gibi, daha önceinceleyip üzerinde görüş bildirdiğimiz ilk rapor bu raporun da esasını oluşturmakta,yeni raporun birincisinde bulunmayan bölümlerinin önemli bir kesimi,iş tarifleri, görevlilerde aranacak nitelikler, yabancı ülkelerdeki uygulamalargibi daha çok ayrıntılarla, yan konularla ilgili bulunmaktadır.3.2 Yeni rapor, ilk raporla ilgili görüş bildirme yazısında belirtip MPM yöneticilerinesözlü olarak da açıkladığımız görüşlerde herhangi bir değişikliğe yolaçacak nitelikte görülmemiştir.3.3 Açıklayıcı nitelikte bir sunuş yazısı ya da önsözü bulunmayan, "içindekiler"ile metni birbirini tutmayan raporun çeşitli bölümleriyle kesimleri arasındaorganik bir bağlantı da görülememiştir. Anıatım bozuklukları, yazım, noktalamayanlışları pek çoktur. Rapor kaleme alındıktan, daktilo edildikten sonragözden geçirilip gerekli düzeltmelerin yapılması yoluna gidilmediği açıkçagörülmektedir.3.4 Raporun kapak sayfasında "Bu proje MPM yetkilileri, MPM'nin bütün personelive bazı uzman kişilerin fikirleri alınarak ve onların işbirliği ile hazırlanmıştır"tümcesi yer almakla birlikle, ilk görüş bildirme yazımızda da belirttiğimizgibi, MPM görevlileri ile gerekli işbirliği kurulmamış, yeniden düzenlemeyeesas olacak görüşleri alınmamış, öneriler ilgililerle tartışılıp bu önerilerekatılıp katılmadıkları sorulmamıştır. Raporun içindekileri kendileriylegörüştüğümüz şube müdürleriyle uzmanlar bunu bize açıkça, sert bir dillebelirtmişlerdir.3.5 ilk görüş bildirme yazımız üzerine, MPM Genel Sekreteri altı daktilo sayfasıtutan bir metin hazırlamış, raporun yazarı ile bir görüşme yaparak kendisindenyeniden düzenleme raporunun gereksinmelere uygun duruma getirilmesinisağlayacak, belirli nitelikte birtakım noktaların açıklığa kavuşturulmasınıistemiştir. Saym Genel Sekreterin bize söylediğine göre, raporun yazarı bunoktaların tümüne yakın bir bölümüne katıldığını bildirmiş, anladığımıza göreraporu bu görüşmenin ışığı altında gözden geçirmeyi —en azından üstü örtülüolarak— kabul etmiştir. Ancak, raporun son biçimini inceledikten sonra,aslında raporun iyileştirilmesi bakımından çok yararlı olabilecek bu görüşleringerektiği gibi göz önüne alınmadığı, metnin yeni baştan yazılması şöyledursun, eski metinde en ufak bir değişikliğin bile yapılmadığı, yalnız yeni kalemealman kimi kesimlerde bu eleştirilerin pek sınırlı bir ölçüde göz önündebulundurulduğunu gösteren birtakım anlatımlara yer verilmekle yetinildiğisonucuna vardık. Raporun, MPM'nin yeniden düzenlenmesinde gerçekten yararlıbir belgeye dönüşebilmesi için, bu noktalar dikkatle göz önünde bulundurularakyeniden düzenlenmesi gerektiği kanısındayız.24