İstanbul Barosu İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları

İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku 2011 Yılı Toplantıları235başta iş güvenliği için bazı masraflar yapılsın, en iyi teknolojiler getirilsin.Bu, ilerde ödenecek tazminatları her zaman telafi edecektir. Bu kanaatimikoruyorum. Onun için cevabım o konuda da ne varsa yapılmalıdır. Ben çokişin tekniğini, modern teknoloji nedir, o tabii bilirkişi işi. O sorulur, o varmı, yok mu ona bakılır. Burada tarafım, açık söyleyeyim. Öbür konulardahiç taraf değilim; işçi de bizim, işveren de. İş hukukunun gerektirdiği kadarsadece işçinin korunmasından yanayım. Mesela ben şuna da karşıyım:Cetvel, kalem, böyle işçi yerine yorum meselesine de karşıyım, onu söyleyeyim.Kitabımda da yazdım, bizim hukuk sistemimizde de amaca göreyorum hepsinden önce gelir. Amaca göre yorumun yapılmasında sosyolojikhukuk yorumundan da yararlanmamız gerekir, diğer bilim dallarından yararlanmamızgerekir. Eğer bunlarla dahi bir sonuca varamıyorsak, o zamanişçi lehine yorumdan söz etmemiz lazım. Böyle yaklaşıyorum, ama iş sağlığıgüvenliği konusunda farklı düşünüyorum doğrusu.Sayın Caniklioğlu’nun sorularını yanıtladılar. Yalnız, burada bu iş sözleşmesinindevrinde bilindiği gibi Yargıtayımız gene çok isabetli olarak kıyasen işyerinindevri hükümlerini uyguluyor. Dolayısıyla, Borçlar Kanunu'na tabi işilişkileri bakımından da böyle bir durum karşımıza geldiğinde işyerinin devrinikıyasen uygulanması, ben de o görüşteyim, uygun düşeceği görüşündeyim.Hepsi önemli de tabii, bütün konuşmacıların soruları da önemli, ama bu haklınedenle fesih meselesine temas ettiler. Kaçıncı maddeydi o? 435 ve devamı, evet.Gerçekten şöyle bir hüküm var burada, diyor ki “taraflardan her biri haklı sebeplerlesözleşmeyi derhal feshedebilir”, birinci cümle, Sayın Caniklioğlu’nunbelirttiği gibi, “sözleşmeyi fesheden taraf feshin sebebini yazılı olarak bildirmekzorundadır.” Aslında benim görüşüme göre bu hüküm tamamen İş Kanunumuzun25. maddesinin son fıkrasıyla paralel bir hüküm, çünkü oradada bildiğiniz gibi, 25. maddenin son fıkrasında dikkat buyurulursa, haklınedenle fesih veya haksız fesih meselesinde burada geçerli nedenli fesihtekiusule göre düşünmeyeceğiz. Gerçi biz bunu eleştiriyoruz. Geçerli nedenli fesihteusul ne olmak gerekiyorsa, haklı nedenle fesihte de usulün aynı olmasılazım. Sayın Sevimli’nin çok değerli bir makalesinde bu savunulmuştur, bende aynı görüşü benimsedim. Burada bir paralellik olması lazım. Ama maalesefİş Kanunumuzun eleştirilecek yanlarından biridir. Mesela, çok çarpıcı, davranışlarınedeniyle geçerli fesih yapacağımız bir işçiden savunma almak zorundayızdeğil mi sen verimsizsin filan diye? Haklı nedenle feshetmeye kalktığımıztakdirde bu savunma gerekmiyor. Ben Bilim Kurulunda kıyameti kopardım;bu olmaz, adama hırsız diyorsunuz, savunmasını almıyorsunuz, feshediyorsunuz,verimsizsin diyorsunuz, savunmasını alıyorsunuz. Maalesef böyle birdüzenleme var. Şimdi bunların düzeltilmesi lazım.